淺析檢察委員會(huì)規(guī)范化建設(shè)途徑

【摘要】檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱檢委會(huì)）對(duì)檢察機(jī)關(guān)重大議案和事項(xiàng)具有決策權(quán)利，檢委會(huì)規(guī)范與否決定著檢委會(huì)的議事水平和議案質(zhì)量的高低，檢委會(huì)規(guī)范化對(duì)推進(jìn)檢委會(huì)科學(xué)健康發(fā)展具有重要作用。文章將從局限性分析、規(guī)范辦事機(jī)構(gòu)、規(guī)范議事程序、規(guī)范督辦程序等幾個(gè)角度，對(duì)檢委會(huì)規(guī)范化建設(shè)途徑進(jìn)行初步探究。

【關(guān)鍵詞】檢委會(huì)；規(guī)范化；議事程序

檢察委員會(huì)制度是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)討論決定重大疑難復(fù)雜案件，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢察工作中新情況新問題的一項(xiàng)檢察制度。檢委會(huì)工作規(guī)范與否直接影響著檢察委員會(huì)的議事效率和議事質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步發(fā)揮檢委會(huì)的職能作用，充分發(fā)揮其對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的宏觀指導(dǎo)、微觀調(diào)整、研究決策和內(nèi)部監(jiān)督作用，規(guī)范基層檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)的工作制度，完善檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制，才能不斷提高檢委會(huì)的議事能力、決策質(zhì)量、規(guī)范化程度，發(fā)揮檢委會(huì)的職能和作用，切實(shí)推進(jìn)檢察工作科學(xué)健康發(fā)展。

一、檢察委員會(huì)工作中的局限性分析

（一）檢委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置有待明確

當(dāng)前，檢委會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上缺乏統(tǒng)一性規(guī)定，存在多種形式。設(shè)立專門的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮其審核把關(guān)、決策參謀、監(jiān)督催辦的作用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持科學(xué)、民主高效、依法履職具有重要的意義。但是，對(duì)于這一重要機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中，部分基層檢察院并沒有將這一機(jī)構(gòu)設(shè)置落到實(shí)處。有的檢察機(jī)關(guān)根本并未設(shè)置檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，有的檢察機(jī)關(guān)雖然設(shè)立了相關(guān)辦事機(jī)構(gòu)，但是由于機(jī)構(gòu)改革等相關(guān)要求的限制，其辦事機(jī)構(gòu)的職能也并不單一，大都由院辦公室或法律政策研究室擔(dān)負(fù)其職，其成員也往往多是兼職工作，需要大量時(shí)間用于組織調(diào)研、統(tǒng)計(jì)報(bào)表等其他事務(wù)性工作，從而導(dǎo)致辦事機(jī)構(gòu)作出的具體事宜缺乏相關(guān)的事前調(diào)研，法規(guī)研討，從而導(dǎo)致降低其審議事項(xiàng)的質(zhì)量和效率。

（二）檢委會(huì)工作職能定位不明確

盡管，我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定基層檢察委員會(huì)在基層院具有最高決策權(quán)，討論檢察業(yè)務(wù)工作中的重大事項(xiàng)和重大案件。但在基層檢察機(jī)關(guān)不同程度上存在由院黨組、院務(wù)會(huì)等對(duì)多數(shù)重大事項(xiàng)掌握實(shí)質(zhì)決定權(quán)，這導(dǎo)致各檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)均不同程度的側(cè)重于對(duì)于強(qiáng)化對(duì)案件的研究，弱化了宏觀指導(dǎo)性功能。在實(shí)際工作中，往往存在研究疑難案件多，討論重大業(yè)務(wù)少；討論個(gè)別案例多，類案總結(jié)歸納少。由于議事倉(cāng)促，往往流于形式，難做精做細(xì)，對(duì)基于檢察工作中的新情況、新問題更是涉獵甚少。

（三）檢委會(huì)組成成員不盡合理

檢察委員會(huì)基于其地位重要性，決定其組成成員應(yīng)具有全面的法律知識(shí)和深刻的政治素養(yǎng)。但是在實(shí)踐中往往將檢委會(huì)成員資格演變成了一種行政待遇，將是否具有行政職務(wù)、行政級(jí)別作為檢委會(huì)委員的主要標(biāo)準(zhǔn)。檢委會(huì)成員任免標(biāo)準(zhǔn)存在不同程度的行政化、非專業(yè)化現(xiàn)象，同時(shí)，對(duì)于所選拔出的檢委會(huì)委員缺乏相關(guān)的考察、考評(píng)制度或流于形式，這一現(xiàn)象在基層檢察院中普遍存在，從而導(dǎo)致了檢委會(huì)成員組成結(jié)構(gòu)不合理，影響其決策權(quán)威性。

二、明確檢察委員會(huì)職能作用

首先，檢察委員會(huì)作為基層檢察院的決策機(jī)關(guān)，強(qiáng)化其對(duì)重大案件和業(yè)務(wù)的決策功能。賦予檢察委員會(huì)審閱全部案卷的權(quán)利，自偵部分偵查中案件除外，并將對(duì)案件的審查準(zhǔn)確率納入檢委會(huì)崗位量化考評(píng)。明確規(guī)定檢察委員會(huì)討論案件的范圍，對(duì)“三不一撤”及其他重大疑難復(fù)雜案件，必須經(jīng)檢委會(huì)討論后決定，樹立其權(quán)威性。北京市人民檢察院于2006年經(jīng)檢委會(huì)討論決定，將檢委會(huì)對(duì)于檢察業(yè)務(wù)的職能由“指導(dǎo)”修改為“領(lǐng)導(dǎo)”，這一舉措，深化了檢察體制改革，是新時(shí)代推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)工作科學(xué)發(fā)展的必然要求

其次，根據(jù)本院情況，制定檢委會(huì)議事規(guī)則，確保檢委會(huì)議事民主高效。在充分認(rèn)識(shí)檢委會(huì)決策地位和法律職能的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)變”：從“處理案件”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤幚戆讣⑻岢鲋笇?dǎo)性意見并重”，從“分析個(gè)案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)案分析與類案研究并重”，從“研討刑事案件”轉(zhuǎn)變?yōu)椤把杏懶淌掳讣c民事案件并重”，從“重議案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白h事議案并重”?！八膫€(gè)轉(zhuǎn)變”為發(fā)揮檢委會(huì)的宏觀指導(dǎo)作用奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，打造業(yè)務(wù)溝通平臺(tái)，加強(qiáng)檢委會(huì)與其他部門的聯(lián)系。定期舉行案例研討會(huì)，既提高了承辦人對(duì)于案件的把控能力，也有利于檢委會(huì)對(duì)于類似案件的分析研究，對(duì)類案進(jìn)行總結(jié)，以便于指導(dǎo)之后的業(yè)務(wù)工作。

三、規(guī)范檢察委員會(huì)議事程序

（一）規(guī)范會(huì)前審查程序，提高議事效率

規(guī)范檢委會(huì)會(huì)前審查程序，根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)審查主題、內(nèi)容、時(shí)限、程序等問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，使其有章可循。

首先，嚴(yán)格把控議題范圍。根據(jù)高檢院下發(fā)的《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》中對(duì)于檢察委員會(huì)審議案件的范圍進(jìn)行掌握，對(duì)于不屬于議事范圍的議題，應(yīng)不予批準(zhǔn)，并將情況反饋給提交部門，嚴(yán)格將檢委會(huì)“入口”把控好。

其次，嚴(yán)格規(guī)范議題提交程序。凡是提交檢委員會(huì)審議的議題應(yīng)經(jīng)過(guò)案件承辦人、部門負(fù)責(zé)人、主管檢察長(zhǎng)三層審批，并按照規(guī)定填寫《申請(qǐng)檢委會(huì)審議申請(qǐng)表》，一案一表，最后由檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)報(bào)檢察長(zhǎng)呈批。

最后，嚴(yán)格議題形式審查，以高檢院《人民檢察院檢察委員會(huì)議題標(biāo)準(zhǔn)（試行）》為基準(zhǔn)，確保材料格式嚴(yán)格按照《議題標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行執(zhí)行，對(duì)于不符合要求的材料，應(yīng)及時(shí)返還承辦人修改。通過(guò)對(duì)會(huì)前的程序進(jìn)行審查，出具審查意見書，提供傾向性意見，供委員參考。嚴(yán)格把控議題入口從而有效地提高了檢委會(huì)議事規(guī)范性，有利于檢委會(huì)的長(zhǎng)期規(guī)范運(yùn)作，有利于提高檢委會(huì)的決策質(zhì)量和效率。

（二）規(guī)范文書制作，提高議事質(zhì)量

首先，突出案件議題報(bào)告的針對(duì)性。檢委會(huì)討論案件的過(guò)程中，主要是以承辦人所提交的議題報(bào)告作為基礎(chǔ)，由于檢委會(huì)成員對(duì)與案件并非親自承辦，因此議題報(bào)告的質(zhì)量直接決定著議事質(zhì)量。在工作實(shí)踐中，承辦人往往將案件審查報(bào)告“改頭換面”之后，便形成了議題報(bào)告，此做法會(huì)導(dǎo)致議題報(bào)告缺乏針對(duì)性，重點(diǎn)不明確，篇幅冗長(zhǎng)，影響議事效果和進(jìn)度。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)議題報(bào)告進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，報(bào)告內(nèi)容緊貼案件本身的事實(shí)和證據(jù)部分，重點(diǎn)對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行闡明、論述，進(jìn)而發(fā)表承辦人意見，無(wú)需面面俱到，但求精煉準(zhǔn)確。同時(shí)，為了檢委會(huì)委員能夠便于全面客觀了解案情，可以將案件審查報(bào)告附議題報(bào)告之上。

其次，規(guī)范檢委會(huì)會(huì)議紀(jì)要，突出其說(shuō)理性。檢察委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要是對(duì)會(huì)議討論情況的反映。檢委會(huì)會(huì)議紀(jì)要應(yīng)秉承一會(huì)一紀(jì)，全面細(xì)致的原則。當(dāng)前，在實(shí)踐中，往往存在會(huì)議紀(jì)要過(guò)于“精煉”，只寫“討論事項(xiàng)的結(jié)論，而對(duì)于結(jié)論獲得依據(jù)涉及較少，甚至不進(jìn)行說(shuō)明”，這些做法不利于業(yè)務(wù)部分進(jìn)行全面執(zhí)行意見，也不利于檢委會(huì)長(zhǎng)期健康發(fā)展。檢委會(huì)會(huì)議紀(jì)要應(yīng)在審查意見的基礎(chǔ)上，對(duì)于爭(zhēng)議問題所涉及的案件事實(shí)，相關(guān)證據(jù)，法律依據(jù)等均應(yīng)明確記錄，已備后續(xù)執(zhí)行。

第三，規(guī)范匯報(bào)流程，提高匯報(bào)效率。當(dāng)前，檢察委員會(huì)審議案件往往是委員看材料，辦案人說(shuō)案子的形式，因此承辦人的匯報(bào)規(guī)范與否直接影響著案件的討論質(zhì)量。在實(shí)際工作中，承辦人往往直接將之前提交檢委會(huì)的議題報(bào)告再重新宣讀一遍，由于檢委會(huì)委員在會(huì)前已經(jīng)審閱過(guò)議題報(bào)告，因而，此舉往往導(dǎo)致會(huì)議進(jìn)行拖沓冗長(zhǎng)，且效率低下。因此，要求承辦人應(yīng)注重制作匯報(bào)提綱，將案件中所涉及的事實(shí)或證據(jù)中所存在爭(zhēng)議問題進(jìn)行細(xì)化、分析。在匯報(bào)時(shí)，做到分歧匯報(bào)到位、爭(zhēng)議匯報(bào)到位、說(shuō)理匯報(bào)到位、意見匯報(bào)到位，進(jìn)而接受檢委會(huì)委員的提問并答辯。檢委員會(huì)議中，規(guī)范承辦人匯報(bào)案件，既有利于使案件重點(diǎn)問題明確，分歧點(diǎn)爭(zhēng)議點(diǎn)突出，又使檢委會(huì)會(huì)議議案高效，總體上對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量具有積極的作用。

四、規(guī)范檢察委員會(huì)督辦執(zhí)行程序

首先，規(guī)范會(huì)議決定的抄告和反饋制度。抄告制度即在檢委會(huì)作出決定后，由檢委會(huì)向提請(qǐng)部門出具《檢察委員會(huì)抄告單》，按照一案一單的方式，將檢委會(huì)決定抄告承辦部門存卷。承辦部門必須執(zhí)行檢委會(huì)所作出的決定，并應(yīng)該在三日內(nèi)將執(zhí)行情況填報(bào)《執(zhí)行檢察委員會(huì)決定回執(zhí)》和執(zhí)行決定的法律文書一起送至檢委辦備案。反饋制度即承辦部門應(yīng)該在所決定事項(xiàng)執(zhí)行之后，將執(zhí)行情況，執(zhí)行結(jié)果，執(zhí)行中所遇到的問題以反饋表的形式及時(shí)提交檢察委員會(huì)辦公室。同時(shí)，對(duì)于提起公訴、抗訴等案件，應(yīng)根據(jù)其辦案期限，在重要的節(jié)點(diǎn)對(duì)案件的進(jìn)展情況及時(shí)的反饋于檢察委員會(huì)辦公室內(nèi)，對(duì)擅自改變檢委會(huì)決定或拒不執(zhí)行決定的干警，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的責(zé)任。通過(guò)告知抄送、執(zhí)行反饋制度使檢委會(huì)能夠及時(shí)全面地掌握案件的辦理情況，并能夠有效地對(duì)檢察委員會(huì)的決定科學(xué)性進(jìn)行驗(yàn)證。

其次，加大檢察委員會(huì)對(duì)于案件執(zhí)行情況的跟蹤力度。當(dāng)前，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢委會(huì)決定的內(nèi)容久拖不決，流于形式。這一問題既顯示出了承辦人執(zhí)行力度弱，對(duì)檢委會(huì)決定缺乏重視；同時(shí)也能夠反映出檢察委員會(huì)本身在跟蹤力度上的薄弱。由于承辦部門在接受到檢委會(huì)決定之后，需要對(duì)案件某些材料進(jìn)行修改和調(diào)整，因此存在一定的延遲性，檢委會(huì)不能僅僅通過(guò)承辦部門的反饋表對(duì)案件進(jìn)行把握，應(yīng)積極及時(shí)地向案件的承辦部門進(jìn)行了解，以求對(duì)案件的全部情況進(jìn)行掌握。加大案件追蹤制度，既能提高檢委會(huì)決議的執(zhí)行效率，也能加強(qiáng)檢委會(huì)本身與其他部門的溝通，為日后的工作提供便利。