論公司法人性的修正于一人公司之意義

【摘要】公司作為現(xiàn)代最基本的商事組織，在市場經(jīng)濟中占有重要的主體地位，其法人獨立人格與有限責(zé)任吸引眾多投資者，其社團形式也為籌集資本、組織管理提供方便。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，在實踐探索的過程中，法人人格否認(rèn)與一人公司的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)公司理念。對此，大多數(shù)國家的立法也予以了承認(rèn)，以更好地保護公司、債權(quán)人利益。文章闡述了修正傳統(tǒng)特征的法人人格否認(rèn)制度與一人公司制度及我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，并討論將二者相結(jié)合所產(chǎn)生的特別意義。

【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任；法人人格否認(rèn)；一人公司

公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會中最基本的商事組織，起源于古羅馬。大多數(shù)國家的法律并未直接對公司下定義，從法理上看，公司一般是指依法定條件和程序設(shè)立的，由股東投資、有獨立的財產(chǎn)、以營利為目的，能獨立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的社會組織。它促進商品交易蓬勃發(fā)展，推動市場經(jīng)濟日益走向成熟，在歷史進程中具有劃時代意義。

公司之所以能在經(jīng)濟發(fā)展和社會進步中取得重要地位，與公司的法人性具有莫大關(guān)系。公司與合伙等企業(yè)組織形式的重要區(qū)別在于公司是擬制的“人”，具有與自然人相似的獨立法律主體資格。公司法人人格確認(rèn)規(guī)則是在19世紀(jì)末期，英國衡平法院對薩羅門訴薩羅門公司案（Salomon v.SalomonCo.，Ltd.）作出的判決里完全確立的。公司復(fù)數(shù)股東的資本積聚于公司，積少成多，提高了資本集中效率，同時，由股東會、董事會、監(jiān)事會這“三駕馬車”構(gòu)成的公司組織機構(gòu)具有不可比擬的優(yōu)越性，體現(xiàn)了公司的社團性特征。

法人性特征的修正表現(xiàn)在公司法人人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)，社團性特征的修正則表現(xiàn)在對一人公司的認(rèn)可。作為修正了傳統(tǒng)特征的產(chǎn)物，這兩者之間存在著特殊聯(lián)系。一人公司比傳統(tǒng)公司更加需要法人人格否認(rèn)制度對股東進行約束，并且在適用中發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

一、法人性之修正：公司法人人格否認(rèn)

有限責(zé)任形式正是公司能夠成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟最基本的商事組織、吸引廣大投資者的魅力所在，它確立了公司法人地位和獨立人格，能平衡股東之間、股東與公司之間、公司與債權(quán)人、股東與債權(quán)人等幾對利益關(guān)系，大大降低了投資者的投資風(fēng)險。然而，當(dāng)公司隊伍日益壯大，人們享受著有限責(zé)任下的投資收益之時，相關(guān)責(zé)任糾紛伴隨而至。個別股東甚至將公司獨立人格當(dāng)作他們攫取不正當(dāng)利益的工具，利用股東所承擔(dān)的有限責(zé)任，不負(fù)責(zé)地?fù)p害債權(quán)人與公司的合法權(quán)益。為了改變這種濫用公司法人人格的現(xiàn)象，公司法人人格否認(rèn)制度逐漸建立起來。公司法人人格否認(rèn)，又稱“揭開公司面紗”，是“在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責(zé)任加以否認(rèn)，直接追索公司背后股東的責(zé)任，以規(guī)制濫用公司人格及有限責(zé)任之行為，修正公司獨立人格和股東有限責(zé)任制度在實踐中被股東濫用而產(chǎn)生的不公平”。該制度源于英美法系的衡平法中，以公正、公平、誠實信用為法理基礎(chǔ)，但是，英美法系與大陸法系的側(cè)重點有所不同。美國強調(diào)以維護公平、正義的法理作為指導(dǎo)，它是一種用于事后救濟的司法措施而不是一種事前的立法與監(jiān)管，不需要嚴(yán)格的理由和固定的適用范圍，相比之下，德國、日本則強調(diào)“盡量限定和縮小該法理的適用范圍，主張如果能在契約、侵權(quán)等現(xiàn)行法規(guī)中解決問題，則盡量不適用該法理?！钡@并不影響公司人格否認(rèn)的確立，如1905年的“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司”案是美國的代表性判例。美國法官桑伯恩主張，“公司在無充分反對理由的情況下，應(yīng)視為法人，但是，如果公司的獨立人格被用以破壞公共利益，使不法行為正當(dāng)化，袒護欺詐或者犯罪，法律則應(yīng)當(dāng)將公司視為多數(shù)人之組合而已”。也就是說，在原則上，公司法人獨立人格是被承認(rèn)的，在特殊情況下，法院才將公司視為多數(shù)人之組合而非單一實體，通過直接讓公司“面紗”下的股東直接承擔(dān)責(zé)任。由此可知，公司獨立的法人人格與公司法人人格否認(rèn)制度并不矛盾，只有在承認(rèn)獨立人格的情況下，才會考慮如何去否定。法人獨立人格作為原則，是公司法人人格否認(rèn)的前提和基礎(chǔ)，法人人格否認(rèn)作為例外，非但不是對獨立人格的徹底否認(rèn)，反而是為了填補公司獨立人格的不足，讓公司獨立人格能更好地發(fā)揮社會效益，限制股東謀取不正當(dāng)利益，平衡股東與公司、債權(quán)人之間的利益關(guān)系。正如日本學(xué)者所認(rèn)為的“法人人格否認(rèn)不是對公司的存在作全面的否定，而是一方面承認(rèn)該公司法人繼續(xù)存在，另一方面又在為合理解決特定事案的必要范圍內(nèi)，否認(rèn)公司的法人人格，將公司與股東在法律上視為同一主體?！痹诘聡?，雖然德國是傳統(tǒng)的大陸法系國家，但并沒有將法人人格否認(rèn)明文規(guī)定在法條中，是在司法實踐中用判例等形式表現(xiàn)出來。

我國《公司法》沒有明確采用“法人人格否認(rèn)”這一表示方式，但以成文立法方式通過規(guī)定股東濫用權(quán)力的責(zé)任來體現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)，在其中的第20條是這樣規(guī)定的，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。從這條規(guī)定可以看出，我國的公司法堅持有限責(zé)任理論，人格否認(rèn)在適用時應(yīng)該嚴(yán)格限制，不能任意擴大其范圍，損害股東的有限責(zé)任，要具體案件具體分析。其次，股東承擔(dān)責(zé)任的要件為股東主觀上是惡意濫用權(quán)利，并且他濫用權(quán)利的行為給公司、債權(quán)人或其他股東造成損失。另外，第63條規(guī)定了一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、社團性之修正：一人公司由嚴(yán)格禁止到寬松存續(xù)

世界上最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的是列士敦士登在1925年制定的《自然人和公司法》。在我國，新《公司法》第二章第三節(jié)專門有對一人有限責(zé)任公司作出的特別規(guī)定，這足以彰顯一人公司在公司法上的地位。

“在小型公司中，股東與董事經(jīng)理在身份上的重合經(jīng)常發(fā)生，而大型公司中股權(quán)的高度分散和小股東對于公司運營的冷漠導(dǎo)致股東大會流于形式并成為大股東操縱公司的工具。這樣，股東會的角色日漸勢微，公司的社團性特征趨于淡化”。19世紀(jì)末，“為了避免由于立法上的不承認(rèn)而造成現(xiàn)實生活中經(jīng)濟形態(tài)缺失，早期的投資者采取的是拉人頭湊齊所需之‘法律股東’（德國稱之為Strohman-ngrundung，日本稱之為‘槁人形’，英、美等國稱之為‘稻草人’Strowman）方式規(guī)避立法，從而造成的是早期的一人有限公司從法律意義上來講只是一種實質(zhì)意義上的一人有限公司，以一種事實形態(tài)的狀態(tài)存在而并非是法律之狀態(tài)?！彪S著二戰(zhàn)后經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，大量實質(zhì)意義上的一人公司的出現(xiàn)，于是，是否應(yīng)賦予其法律獨立地位的問題就成為了立法者所關(guān)注的問題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，社團性是公司所具有的基本特點之一，所以大多數(shù)法律都對股份有限公司和有限責(zé)任公司關(guān)于設(shè)立人數(shù)上有限制，目的是集聚多方資本，在對公司組織機構(gòu)的設(shè)定上，也是以存在復(fù)數(shù)股東為前提。支持一人公司合法化的觀點認(rèn)為，讓這種事實狀態(tài)規(guī)避法律而大量存在，甚至成為常態(tài)，在某種意義上會損害一國法制權(quán)威，在遇到糾紛時，有些問題不能通過法律保護，更加損害了本應(yīng)想保護的法益。更為重要的是，這種在人數(shù)上的新型設(shè)置不但不是對現(xiàn)行公司制度的根本破壞，反而還能貫徹有限責(zé)任，順應(yīng)民意，激發(fā)投資者創(chuàng)辦公司的積極性，尤其有利于發(fā)展中小企業(yè)。事實證明，世界各國中已很少有國家完全禁止設(shè)立一人公司，但不同國家根據(jù)實際國情選擇了不同的立法，做出了不同程度的承認(rèn)與限制，如有的國家目前不許與設(shè)立原生型一人公司，如瑞士、意大利；有的國家只準(zhǔn)設(shè)立一人有限公司，如法國、中國；以列支敦士登為代表的國家則允許設(shè)立一人有限公司和一個股份有限公司，但在總體上，呈現(xiàn)了由嚴(yán)格禁止到寬松存續(xù)的過程。

但不可否認(rèn)的是，一人公司由于只有一個股東，較難體現(xiàn)傳統(tǒng)復(fù)合股東組成的公司的優(yōu)點，相比之下，一人公司與唯一股東的人格難以分離，股東既有所有權(quán)，又有經(jīng)營權(quán)和決策權(quán)，傳統(tǒng)公司組織機構(gòu)無法對治理公司進行管理、監(jiān)督，缺乏股東之間的相互制衡。而人們最擔(dān)心的問題在于對一人公司的不信任感，因為股東更有可能會濫用獨享的權(quán)利，導(dǎo)致一人公司的信用風(fēng)險大，使債權(quán)人利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在立法上對一人公司的特別限制性規(guī)定必不可少，我國《公司法》對一人公司的形式、投資、公司章程、股東決議、財務(wù)會計報告、股東連帶責(zé)任等作出了規(guī)定，比如我國只承認(rèn)一人有限公司，且“一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”，其中，第63條作出了將法人人格否認(rèn)適用于一人公司的特別規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

三、公司法法人人格否認(rèn)制度于一人公司之必要性及其適用問題

法人人格否認(rèn)制度成為了防范一人公司股東濫用權(quán)利的重要工具，在適用于一人公司時具有特別意義，不同于該制度在傳統(tǒng)有限責(zé)任公司和股份有限公司的適用。

（一）法人人格制度的必要性

美國華盛頓大學(xué)法律教授羅伯特·湯普森（Robert B Thompson）先生曾主持的關(guān)于“揭開公司面紗”的實證分析資料告訴我們，在閉鎖公司判例中，一人公司的這類訴案被揭開面紗的比例多達(dá)50%，超過了股東人數(shù)2-3人的閉鎖公司46%的比例。而這個比例在股東人數(shù)為3人以上時，就只有35%了。眾所周知，一人公司只有一個股東，打破了傳統(tǒng)公司中組織機構(gòu)的權(quán)力設(shè)計，缺少有效監(jiān)管。一部分人設(shè)立一人公司的動機可能就是將公司用于操作違法事由的工具，一部分人在公司存續(xù)期間，由于享受這種權(quán)力的膨脹，開始為所欲為。當(dāng)然，一人公司的股東中必有守法行事者，但法律的目的之一就在于考慮到最壞的結(jié)果并以事前規(guī)制，一人公司對侵害債權(quán)人利益的可能性大于一般公司，且新《公司法》取消了關(guān)于最低注冊資本和資本充實的規(guī)定，所以更迫切的需要法人人格否認(rèn)制度的約束，要采用特殊的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）法人人格否認(rèn)制度在一人公司中的特別適用

1.不以造成嚴(yán)重后果為構(gòu)成要件。構(gòu)成要件是根據(jù)案情判斷是否應(yīng)適用法人人格否認(rèn)的前提，一人公司法人人格否認(rèn)制度與一般法人人格否認(rèn)制度在構(gòu)成要件上的主要區(qū)別在于對行為與結(jié)果的要求不同?！豆痉ā返?0條第三款表明，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件是產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果，而《公司法》第63條關(guān)于一人公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定中，對濫用公司獨立人格的防范程度明顯高于一般規(guī)定，在認(rèn)定時，首先推定股東與公司財產(chǎn)混同，而且不要求要產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的后果，一旦有濫用的行為，就可能產(chǎn)生連帶責(zé)任。

2.財產(chǎn)混同時舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《民事訴訟法》第64條，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”我國《公司法》第20條就是貫徹“誰主張，誰舉證”的原則，由公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明公司股東濫用法人獨立人格。而第63條規(guī)定，當(dāng)股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，即舉證責(zé)任倒置。這是因為在一人公司中更容易發(fā)生濫用法人人格的情況，債權(quán)人查找證據(jù)的難度大，同時也想通過用加重股東在訴訟中的負(fù)擔(dān)的方式來防范一人公司股東的不法行為。一般觀點認(rèn)為，《公司法》第20條與第63條是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，第63條并不排斥第20條的適用，只有當(dāng)股東與一人公司財產(chǎn)混同的情況下，才適用股東責(zé)任倒置，由股東證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，對于股東濫用公司人格的其他情形，則仍然適用第20條中由債權(quán)人舉證的一般規(guī)定。

3.母公司的“雙重豁免制”。我國的新《公司法》第57條明文規(guī)定，一人有限公司可以是一個法人股東的有限責(zé)任公司，且該一人公司又可作為唯一股東設(shè)立新的一人公司。在實踐中，集團公司大量涌現(xiàn)，母公司通過設(shè)立、控制子公司的方式，擴大影響力，鞏固市場地位，讓子公司為其承擔(dān)市場風(fēng)險或為不法行為，危害性更大。有觀點認(rèn)為，“母公司作為子公司的股東享受有限責(zé)任利益，實則為‘雙重豁免制’（double-layer immunity），即當(dāng)子公司人格被否認(rèn)時，母公司雖以其全部法人財產(chǎn)對子公司債務(wù)負(fù)責(zé)，但母公司之股東仍受有限責(zé)任之保護?！绷硪挥^點認(rèn)為，此說法與設(shè)立全資子公司濫用法人人格的危害性程度不符，不應(yīng)采用。目前我國立法上并無明確規(guī)定母公司是否能夠完全使用“雙重豁免制”。

4.兩種適用結(jié)果。一般而言，有兩種情況會成為一人公司適用法人人格否認(rèn)制度的結(jié)果：一是股東需對一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即正向否認(rèn)適用于一人公司的情形；二是一人公司對股東的個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即反向否認(rèn)。正向否認(rèn)適用于所有公司，除一人公司外，其他公司也是適用于股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，反向否認(rèn)則只存在一人公司中。我國新《公司法》只對第一種情況作出了明確規(guī)定，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，逆向否認(rèn)是法人人格否認(rèn)制度中不可缺少的一部分，日本適用公司人格否認(rèn)制度的第一案就是反向否認(rèn)的情況，我國司法實踐中也有承認(rèn)反向否認(rèn)的判決。

綜上所述，由于法人性的修正即公司法人人格否認(rèn)制度與一人公司本身具有很強的特殊性，二者之間的聯(lián)系又十分緊密，我們?nèi)孕枰诶碚摵蛯嵺`中不斷探索，逐步完善，使它們相互促進，更好地服務(wù)于社會主義市場經(jīng)濟。