淺論法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)

【摘要】作為法庭成員，法官與律師之間既有沖突也有合作，沖突在刑事案件中比較常見。如何將這種沖突規(guī)范在合法合理的范圍之內(nèi)，既能保障法官與律師之間相互制約，又能促進(jìn)他們之間高效合作，值得深入探討。當(dāng)然，充分保障律師的法庭辯護(hù)權(quán)利，尊重律師的辯護(hù)意見固然重要，但是忽略對法官的當(dāng)庭處罰權(quán)的規(guī)范，顯然顧此失彼，有失偏頗。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)范法官的當(dāng)庭處罰權(quán)，充分發(fā)揮法官的庭審控制和駕馭功能，法官有權(quán)利對律師嚴(yán)重擾亂法庭秩序、損害法庭權(quán)威的行為在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行處罰。

【關(guān)鍵詞】法官；律師；處罰權(quán)

近年來，在我國法官與律師的關(guān)系較為特殊，沖突現(xiàn)象時有發(fā)生。一方面，在法庭上法官的權(quán)威不斷被挑戰(zhàn)，一些律師“死磕”、“鬧庭”現(xiàn)象愈演愈烈；另一方面，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益屢受侵害，一些法官在法庭上肆意對律師言語不當(dāng)，將律師驅(qū)逐出庭或是限制律師的正當(dāng)辯護(hù)權(quán)利，甚至是對律師當(dāng)庭進(jìn)行拘留、逮捕。從2010年的“李莊案”到2011年的“北海四律師案”、2013年“靖江事件王全璋案”，再到2014年底“張科科案”、最新的事件是2015年1月4日，在廣東省惠州市中院審理的一起以涉黑罪名起訴的案件審理中，七名律師不滿法庭對他們提出訴求的處理方式，集體退庭。這些現(xiàn)象引起了法律界的軒然大波。

作為法庭成員，法官與律師之間既有沖突也有合作，沖突在刑事案件中比較常見。如何將這種沖突規(guī)范在合法合理的范圍之內(nèi)，既能保障法官與律師之間相互制約，又能促進(jìn)他們之間高效合作，值得深入探討。當(dāng)然，充分保障律師的法庭辯護(hù)權(quán)利，尊重律師的辯護(hù)意見固然重要，但是忽略對法官的當(dāng)庭處罰權(quán)的規(guī)范，顯然顧此失彼，有失偏頗。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)范法官的當(dāng)庭處罰權(quán)，充分發(fā)揮法官的庭審控制和駕馭功能，法官有權(quán)利對律師嚴(yán)重擾亂法庭秩序、損害法庭權(quán)威的行為在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行處罰。

一、法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的意義

當(dāng)庭處罰權(quán)授予法官立即處罰藐視法庭者的權(quán)力，這對于恢復(fù)被破壞的法律秩序，保障法律的正當(dāng)程序、確保司法公正有重要的意義。法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)是法官針對律師嚴(yán)重擾亂法庭秩序的行為作出處罰的權(quán)力，是法官法庭秩序維持權(quán)的組成部分。作為法庭控制者的法官必須有權(quán)制止律師的不當(dāng)行為來保護(hù)社會利益，同時保障審判權(quán)的有效行使，維護(hù)法庭秩序，樹立司法權(quán)威。

法官在庭審中引導(dǎo)雙方訴訟當(dāng)事人澄清各自的法律事實，法官具有對庭審的指揮管理權(quán)，擁有絕對的程序性話語權(quán)，控制和支配整個庭審的過程。法官對律師在法庭上部分不當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行直接處罰，能夠及時有效地制止部分律師無休止的“鬧庭”行為，避免了訴訟程序的無故拖延從而保障了訴訟效率。

意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在19世紀(jì)就指出，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”。法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)就是要體現(xiàn)“當(dāng)庭”的時間和空間條件，加強法官對突發(fā)事件的駕馭能力，及時對律師違法行為進(jìn)行處罰，從而達(dá)到最佳的懲罰效果。

二、法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的特殊性

法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)有其特殊性主要在于以下兩方面：一方面，法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)，是一種對于律師藐視法庭行為的直接處斷的權(quán)力，具有專橫性和肆意性，因為它突破了傳統(tǒng)的控審分離原則和回避原則，法官既是原告也是裁判者；它無需經(jīng)過一般刑事訴訟過程中的偵查、逮捕和公訴等程序，是對公訴權(quán)的分離；它不需要陪審團(tuán)就可以通過簡易程序?qū)⒁粋€人直接送進(jìn)監(jiān)獄。這就需要對該權(quán)力進(jìn)行合理的限制，防止法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的濫用。另一方面，律師作為法官當(dāng)庭處罰的對象的特殊性，決定了法官在行使這種權(quán)力時的特殊性，既要保障律師在法庭上的各種訴訟權(quán)利又要限制其在法庭上作出損害法庭權(quán)威和法官尊嚴(yán)的行為。我國目前對律師的懲戒權(quán)主要由律師協(xié)會與司法行政機關(guān)共享，這就需要對司法行政機關(guān)與律師協(xié)會進(jìn)行職能定位，合理劃分懲戒權(quán)限。法官無權(quán)對法律規(guī)定的由司法行政部門負(fù)責(zé)處理的律師的藐視法庭行為進(jìn)行處罰。比如，律師無正當(dāng)理由不按時出庭等行為。

三、法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的界限

法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)是一種針對律師直接藐視法庭行為進(jìn)行處罰的權(quán)力。這種對律師的處罰當(dāng)庭作出，不通知，不起訴，不經(jīng)過正式審理程序就可以立即對律師加以實施。法官對律師藐視法庭案件的直接處斷的權(quán)力侵害了公訴權(quán)，違背了現(xiàn)代訴訟制度中的控審分離和回避原則，剝奪了律師的程序性權(quán)利。因此必須對法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)設(shè)置適當(dāng)?shù)慕缦蕖?/p>

法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的適用條件，第一，藐視法庭的行為主體僅僅是律師，不包括其他訴訟參與人或者其他法庭成員。第二，律師必須當(dāng)面藐視，法官親耳聽到，親眼看到，親身感受到其藐視行為。第三，法官必須當(dāng)庭立即作出相適應(yīng)的處罰措施，及時的制止律師的相關(guān)擾亂法庭秩序的行為，有效恢復(fù)被破壞的法庭秩序。法官不能在庭審結(jié)束后再對律師進(jìn)行處罰，因為事后處罰已經(jīng)起不到維持庭審秩序的作用了，如果庭審能夠繼續(xù)下去，法官就沒有理由對律師進(jìn)行處罰。也就是說只有當(dāng)律師有擾亂法庭秩序的行為并導(dǎo)致法庭秩序無法順利進(jìn)行下去時法官才可適用法律中規(guī)定的當(dāng)庭處罰權(quán)對律師進(jìn)行處罰。

法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守特定的法定原則：第一，適用范圍特定原則，法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)僅適用當(dāng)庭發(fā)生的輕罪藐視案件；第二，必要性原則，即律師破壞法庭秩序的行為正在發(fā)生且導(dǎo)致庭審不能正常進(jìn)行，法官在不得已的情況下使用，如果有其他方式能夠阻止律師的不當(dāng)行為恢復(fù)法庭秩序則不能使用當(dāng)庭處罰權(quán)；第三，客觀公正性原則，法官在對律師使用當(dāng)庭處罰權(quán)時不應(yīng)摻雜私人感情，不因?qū)β蓭焸€人的喜惡來決定懲罰的必要性和輕重程度；第四，合法合理性原則，這個原則是對公權(quán)力進(jìn)行限制的基本原則，法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)不僅要合乎法律規(guī)定更要合乎理性，形式上要客觀、適度、符合人之常情。

四、法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)的法律規(guī)定

除了律師法特殊規(guī)定的某些藐視行為交由司法行政部門處罰以及追究法律責(zé)任以外，關(guān)于法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)的法律規(guī)定在我國和針對其他訴訟參與人當(dāng)庭處罰權(quán)的規(guī)定基本重合，也就是說在我國實體法和程序法中庭審法官以及院長對行為人未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的擾亂法庭秩序的藐視行為進(jìn)行當(dāng)庭處罰的法律規(guī)定同樣適用于律師。

律師擾亂法庭秩序的藐視行為的幾種主要表現(xiàn)形式有鼓掌，喧嘩，哄鬧，隨意走動、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，對庭審活動進(jìn)行錄音、錄像、攝影或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞記者除外。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法官對律師當(dāng)庭處罰權(quán)的處罰措施的種類有警告、訓(xùn)誡、罰款、拘留、沒收錄音、錄像和攝影器材、強行帶出法庭、強行扣押、收繳、檢查等。我國當(dāng)庭處罰權(quán)有兩個適用主體，我國《刑事訴訟法》第194條規(guī)定強行帶出法庭可由審案法官決定，若是要對行為人施以罰款或者拘留的處罰則必須要由院長決定。

綜上所述，對法官當(dāng)庭處罰權(quán)進(jìn)行良好的制度設(shè)計同時保障其有效運行是維持法庭秩序基本要求，“死磕派”律師不尊重法律事實、超越法律底線的行為應(yīng)該受到一定的懲罰，其藐視法庭、妨害司法活動的行為應(yīng)該被刑事法律進(jìn)行規(guī)制。

根據(jù)法治相對健全的國家的經(jīng)驗，法治在某種程度上就是法官之治，尤其是在歷史上的英國及當(dāng)代美國，法官不僅使用法律，而且在使用法律的過程中還創(chuàng)制法律，扮演著立法者的角色。十八大以來提出建設(shè)“法治中國”的奮斗目標(biāo)，這就決定了法官在我國法治建設(shè)進(jìn)程中有著舉足輕重的作用。輕謾法官、蔑視法庭，其實就是輕謾法律、蔑視法治。法官權(quán)威是法律權(quán)威的外在表現(xiàn)，一個國家法治的成熟程度與法官受尊重的程度成正相關(guān)。法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)表面看上去好像擴大了法官的司法權(quán)力，限制了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利；其實不然，通過明確法官對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)力的界限、類型、從而縮小法官的當(dāng)庭處罰權(quán)范圍，防止法官濫用對律師的當(dāng)庭處罰權(quán)從而保障律師的權(quán)益，實現(xiàn)法官與律師的良性互動，恢復(fù)被破壞的法庭秩序，樹立法庭尊嚴(yán)和法律權(quán)威。