瀆職犯罪的因果關(guān)系研究

【摘要】人民檢察院反瀆職侵權(quán)部門在查處瀆職類案件時(shí)，會(huì)遇到兩個(gè)基本問題：一是是否構(gòu)成危害行為，另外一個(gè)是該危害行為是否與危害結(jié)果存在刑法意義上的因果關(guān)系。文章旨在探究一種客觀統(tǒng)一的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清罪與非罪的界限，在檢察實(shí)踐中提高效率，做到客觀公正。

【關(guān)鍵詞】介入因素；中斷論；阻斷

一、實(shí)踐中的瀆職類犯罪因果關(guān)系

因果關(guān)系是刑事法學(xué)最重要的研究理論之一，對于刑法最關(guān)鍵的問題“罪與非罪”有著重要意義。如果介入因素對于危害結(jié)果的發(fā)生有著決定性的作用，那么瀆職行為與危害結(jié)果只能構(gòu)成事實(shí)、哲學(xué)上的因果關(guān)系，而非刑法上的因果關(guān)系，難以認(rèn)定刑責(zé)。

行為與結(jié)果是一種事實(shí)特征，而因果關(guān)系是兩者之間一種性質(zhì)上的聯(lián)系。因果關(guān)系并非犯罪四個(gè)構(gòu)成要件，不能與行為、結(jié)果相并列，但其重要性就相當(dāng)于刑法運(yùn)行的神經(jīng)傳導(dǎo)體系，是刑法學(xué)必不可少的組成。

獨(dú)立的對危害結(jié)果產(chǎn)生決定性作用的瀆職犯罪比較少見，即便發(fā)生也會(huì)與其他罪名相競合，例如刑訊逼供致人死亡。瀆職犯罪行為大多與“第三人行為、被害人行為或者自然力的影響”這三種介入因素相結(jié)合。介入因素導(dǎo)致了前瀆職行為在案件中難以客觀評價(jià)原因力的強(qiáng)度，從而致使因果關(guān)系的認(rèn)定困難。

例如：某企業(yè)并未按實(shí)際情況向稅務(wù)部門申報(bào)應(yīng)納稅額，經(jīng)營數(shù)年，有巨額營業(yè)收入，但并沒有向國家繳納任何稅款。稅務(wù)部門工作人員并沒有采取任何措施追繳稅款，從客觀上縱容了該企業(yè)的偷稅行為。經(jīng)查，企業(yè)所用發(fā)票均為該企業(yè)自行偽造印制，偷稅意圖明顯。

該案例的爭議在于：稅務(wù)部門的不作為行為是否與稅款流失這一危害后果存在刑法意義上的因果關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“納稅行為是納稅人主動(dòng)申報(bào)的過程，稅務(wù)部門并非親自核算應(yīng)納稅額。稅務(wù)部門工作疏忽并非構(gòu)成瀆職犯罪?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為：“稅務(wù)部門如果采取法定措施，該企業(yè)就不能繼續(xù)偷逃稅款，在長達(dá)數(shù)年時(shí)間里縱容該企業(yè)正常經(jīng)營，是嚴(yán)重的瀆職行為，與該企業(yè)的偷稅行為共同造成了稅款流失這一危害后果?！鄙星也徽撋鲜鰞捎^點(diǎn)的論點(diǎn)正確與否，且看兩觀點(diǎn)的論據(jù)就能明顯看出，在判斷是否構(gòu)成瀆職犯罪時(shí)，判斷方法并不統(tǒng)一，并沒有客觀明確的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)接近客觀，而不是依賴于辦案力度。因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)遵循這一客觀規(guī)律。是否有因果關(guān)系的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必須明確清晰，找出客觀可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是研究瀆職犯罪因果關(guān)系的重要內(nèi)容。

二、對因果關(guān)系理論的思考

（一）因果關(guān)系理論

在刑法學(xué)的歷史中產(chǎn)生過許多因果關(guān)系理論。1.“必然因果關(guān)系說”認(rèn)為，危害行為中包括危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。這種理論并不具備可操作性，無法確定“包括危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)”是什么。2.“偶然因果關(guān)系說”是指：當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，并由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系?！芭既灰蚬P(guān)系說”與“條件說”類似，該理論中介入因素幾乎不能否定前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。只要事實(shí)上是結(jié)果產(chǎn)生的條件，那么法律上就承認(rèn)該因果關(guān)系。但是，實(shí)踐中介入因素很有可能突破前行為的約束，獨(dú)立引起危害結(jié)果的發(fā)生。例如，某國家機(jī)關(guān)工作人員未按規(guī)定監(jiān)管賬務(wù)，該單位財(cái)會(huì)人員私自貪污公款。即便監(jiān)管人員嚴(yán)格按規(guī)定監(jiān)管財(cái)務(wù)，都不能阻止該財(cái)會(huì)人員的貪污行為，因此貪污行為阻斷了瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。又如，甲企圖毒殺丙，但甲并不知所用毒物并不會(huì)造成丙的身體損害，但與此同時(shí)乙也給丙下毒，丙被乙的毒藥殺死。甲的行為不能在事實(shí)上產(chǎn)生任何對丙死亡結(jié)果的影響，是乙獨(dú)立完成了毒殺行為，因此甲的行為與丙的死亡后果也就不能產(chǎn)生法律上的因果關(guān)系。3.相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希袨榕c結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。該學(xué)說的核心是“相當(dāng)性”，但判斷相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)卻是“一般人或者行為人的認(rèn)識有無”，這與因果關(guān)系的客觀性相違背，在實(shí)踐中很少被司法工作所采用。

（二）“中斷論”的提出和理論優(yōu)勢

介入因素是否中斷前行為的因果關(guān)系理論很多，爭議較大，但如果仔細(xì)學(xué)習(xí)研究后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些理論的提出都是在用一種標(biāo)準(zhǔn)評判前行為與結(jié)果之間的關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論就會(huì)完全不同。

然而，各種理論都是在前人研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，理論的進(jìn)化都是互相融合的結(jié)果。各家在強(qiáng)調(diào)自己學(xué)說核心的同時(shí)，必然借鑒自己認(rèn)可的其他理論概念。筆者認(rèn)為在眾多理論中，“中斷論”比較簡明扼要，其研究方法也較為開放多元，新的理論能夠更容易融入到“中斷論”的體系中來，因此有著明顯的理論優(yōu)勢。

“因果關(guān)系中斷論”的基礎(chǔ)是“介入因素有可能斷絕前行為與結(jié)果的因果關(guān)系”。德國法學(xué)家柏爾提出：“只要介入了不能預(yù)料到的異常情況時(shí)，就可以中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系”。德國的奧爾特曼、李斯特則認(rèn)為：“自己的行為和結(jié)果之間介入他人出于自由意志的行為時(shí)，就能中斷因果關(guān)系。”德國的巴海費(fèi)爾主張“第三者利用故意干涉或作為因果系列的支配者親自行動(dòng)，給予決定性的方向，以及自然現(xiàn)象介入因果系列之中的情況，都可能中斷因果關(guān)系”。

從上述觀點(diǎn)可以看出，“中斷論”提出的標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論就有可能完全不同。但并不是所有中斷理論都能比較好地詮釋因果關(guān)系。

一方面，主觀因素就不能被列為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。上述理論中提出的“是否能夠被人所預(yù)見”就值得商榷。1971年英國上訴法院法官史蒂芬斯審理的一起強(qiáng)奸案中，被害人為躲避強(qiáng)奸，從被告人的汽車上跳下，致使受傷。法官對受傷結(jié)果發(fā)表了意見：“如果危害后果是被告所言所行的當(dāng)然后果，即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預(yù)見時(shí)，被告就應(yīng)對此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，即這種介入不能中斷因果關(guān)系。但是，如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此不可期待，以致侵害者不但無法實(shí)際預(yù)見，而且任何正常人都無法預(yù)見時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果，實(shí)際上其是由于被害方實(shí)施的而為他人無法正常預(yù)見的自愿行為所造成的，因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”在該案例中，法官認(rèn)為任何正常人都無法預(yù)見跳車這一介入因素的發(fā)生，因此中斷了前行為的因果關(guān)系?？墒牵罢Ｈ耸欠衲軌蝾A(yù)見”這一判斷基礎(chǔ)本身就具有主觀性。立場不同，行為也不會(huì)相同。該法官將自己的主觀替代了一般人的判斷，有違法律的客觀公正性。實(shí)際上，很難比較“逃避危害行為所承擔(dān)的后果”與“承受危害行為的后果”，孰輕孰重。而且，避險(xiǎn)行為是人思維當(dāng)中的第一選擇，避險(xiǎn)的后果不應(yīng)是“正常人”在緊急情況下考慮的問題，決不能以此評價(jià)被害人“如此的‘愚笨’或者如此地不可期待”。

還有一些中斷標(biāo)準(zhǔn)是孤立地考慮介入因素的作用，并沒有抓住因果關(guān)系的本質(zhì)，比如介入他人自由意志的行為或者自然現(xiàn)象等。介入他人行為或者自然力的影響只是反映了介入因素力量的強(qiáng)弱，而不能否定前行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系以及前行為的影響力。

有學(xué)者提出：“前行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。如果介入因素能夠完全阻斷前行為的影響力，那么前行為就與結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。如果前行為在介入因素加入后，其影響力仍能向前延伸，使其持續(xù)地引起結(jié)果的產(chǎn)生，那么前行為就與結(jié)果有法律上的因果關(guān)系?！边@一理論的核心是前行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否能夠被介入因素完全阻斷。即使前行為對結(jié)果有著微弱的影響力，也要承認(rèn)因果關(guān)系。介入因素具體是什么，并不再是決定因果關(guān)系的關(guān)鍵，是否能將聯(lián)系中斷才是評價(jià)法律因果關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，甲企圖用毒藥殺死乙，乙服毒后被民警送往醫(yī)院搶救，但突然醫(yī)院起火，乙被燒死。此時(shí)，乙因?yàn)榧椎南露拘袨椴疟凰屯t(yī)院，在醫(yī)院被火燒死。甲的行為影響力向前延伸，持續(xù)地引起乙被燒死這一后果，因此火災(zāi)并沒有完全阻斷甲下毒行為的影響力，甲的行為與乙的死亡有刑法上的因果關(guān)系。再例如：甲在下毒之后，乙并沒有馬上感覺到疼痛，而是準(zhǔn)備上床睡覺。此時(shí)乙的房屋著火，乙在濃煙中窒息死亡。此時(shí)，甲的下毒行為并沒有立即產(chǎn)生影響，乙并未作出反應(yīng)。乙房屋著火，獨(dú)立地導(dǎo)致了乙的死亡，阻斷了甲毒乙這一行為的影響力。因此，在這一案例中甲行為與乙死亡的結(jié)果并沒有因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為該學(xué)說找到了一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)界定因果關(guān)系，抓住了事物之間內(nèi)在的聯(lián)系，找到了因果關(guān)系的本質(zhì)，明確清晰可操作性強(qiáng)，在眾多因果理論中有著較強(qiáng)優(yōu)勢。

三、瀆職犯罪的因果關(guān)系分析

瀆職犯罪的構(gòu)成比較特殊，要求在構(gòu)成危害行為的基礎(chǔ)上，還要與危害結(jié)果有著因果關(guān)系，否則不能構(gòu)成犯罪。瀆職犯罪是典型的空白罪狀，行為的認(rèn)定必須要與其他法律規(guī)范相結(jié)合。認(rèn)定“不履行或不正確履行職責(zé)”的前提是要明確職責(zé)的淵源，即明確違反的“國家規(guī)定”。違反了國家規(guī)定，就構(gòu)成了不正當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，這里既包括“作為”行為，也包括“不作為”行為。這是構(gòu)成危害行為的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)。工作是否疏忽，并不具有刑事法意義，不應(yīng)作為判斷是否構(gòu)成危害行為的依據(jù)。

實(shí)踐中經(jīng)常有人提出，瀆職侵權(quán)法律法規(guī)并不夠完善，因此查處犯罪的難度較大。這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，其認(rèn)識基礎(chǔ)是“刑法體系并沒有規(guī)定足夠多的瀆職侵權(quán)法律”。然而，“國家規(guī)定”既包括刑法，也包括其他法律規(guī)定。政府機(jī)關(guān)工作人員除了要遵守刑事法律外，工作中的“應(yīng)為義務(wù)”大都源于行政法律規(guī)范。行政法的法律淵源散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章之中，大量的抽象行政行為將行政職責(zé)規(guī)定得非常詳細(xì)全面。如果在審查各項(xiàng)法律規(guī)范之后，行為并沒有違反任何規(guī)定，那么就必須要承認(rèn)行為人正確地履行了職責(zé)，并無危害行為的發(fā)生。

結(jié)合“中斷論”來分析開篇提出的稅務(wù)部門的案例?！抖愂照魇展芾矸ā?、《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》、《稅務(wù)登記管理辦法》等法律法規(guī)明確規(guī)定了納稅人不申報(bào)應(yīng)納稅額或者違法“零申報(bào)”應(yīng)納稅額時(shí)，稅務(wù)部門工作人員應(yīng)當(dāng)履行的法律職責(zé)和工作流程。該稅務(wù)部門工作人員沒有按照上述法律規(guī)定履行職責(zé)，就是違反了國家規(guī)定，形成了刑法意義的危害行為，涉嫌瀆職類犯罪。因此，第一種觀點(diǎn)“稅務(wù)部門工作疏忽并非構(gòu)成瀆職犯罪”，所提出的判斷“罪與非罪”的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。

那么，稅款流失與稅務(wù)部門的失職行為是否有因果關(guān)系呢？該企業(yè)是以一種“自行偽造印制發(fā)票”的手段偷稅的。稅務(wù)部門即便按照法律規(guī)定處罰該企業(yè)，也不能阻止該企業(yè)繼續(xù)違法經(jīng)營，稅務(wù)工作人員失職的行為并沒有延伸影響到稅款流失的結(jié)果。自行偽造發(fā)票經(jīng)營的行為，脫離了稅務(wù)部門的監(jiān)管，完全阻斷了前監(jiān)管行為缺失的影響。因此，該稅務(wù)部門的失職行為與稅款流失的結(jié)果沒有因果關(guān)系。第二個(gè)觀點(diǎn)中“稅務(wù)部門行為與該企業(yè)的偷稅行為共同造成了稅款流失這一危害后果”也是不正確的。但是，如果該企業(yè)并非自行印制偽造發(fā)票，而是使用向稅務(wù)部門領(lǐng)取的發(fā)票，那么稅務(wù)部門的失職行為就能影響到危害結(jié)果，成立因果關(guān)系，稅務(wù)部門相關(guān)人員就構(gòu)成了瀆職犯罪。