淺談間接故意殺人與過失致人死亡的界限

【摘要】間接故意殺人和過于自信的過失致人死亡的界限在實踐中模糊不清，這二者有相似性，但也有明顯的差異，準(zhǔn)確的定性是適用法律的基礎(chǔ)。近來，貴州一母親向某將自己的女兒張某某捆綁在床頭，經(jīng)六天五夜餓死女孩的事件引發(fā)社會大眾的關(guān)注，也引起法律層面的討論。是故意殺人還是過失致人死亡，或者都不是呢？文章認(rèn)為有必要厘清間接故意殺人和（過于自信的）過失致人死亡（以下略寫為“過失致人死亡”）的界限，進(jìn)而能夠?qū)⒈景笢?zhǔn)確的定性。

【關(guān)鍵詞】過失；間接故意；致人死亡

據(jù)報道，貴州一母親向某將九歲的女兒張某某綁在床頭，長達(dá)130個小時，六個白天五個夜晚，在沒有食物、水的情況下，該小女孩最終死亡。貴州省某中級人民法院對上訴人向某故意殺人案進(jìn)行二審宣判，維持了貴州某區(qū)人民法院作出的以故意殺人罪判處向某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年的一審判決。最初，某區(qū)人民檢察院將向某以過失致人死亡罪向某區(qū)人民法院提起公訴，后將罪名更改為（間接）故意殺人罪提起公訴。在社會痛罵向某無知的同時，作為法律人應(yīng)該冷靜，不該因憤怒而影響了公平正義的心。因此，本文認(rèn)為有必要厘清間接故意殺人和（過于自信的）過失致人死亡（以下略寫為“過失致人死亡”）的界限，進(jìn)而能夠?qū)⒈景笢?zhǔn)確的定性。

一、間接故意與過于自信的過失的界限

在刑法理論中，間接故意和過于自信的過失一直存在模糊的界限，以至于同一個案子可能存在不同的認(rèn)定。理論是服務(wù)于實踐的，司法實踐能夠檢驗法學(xué)理論的科學(xué)性和正確性。因此，對理論的研究在任何時候都具有價值，理論也是需要不斷完善的。理論是在假想的前提下構(gòu)建的，是對所涉對象群體的高度概括。在實際運用中，沒有一個理論能夠直接適用于案件，每個案件都有其自身的特殊性，通過各種現(xiàn)實案例來完善理論是十分有必要的。

（一）法律規(guī)定

我國《刑法》第十四條規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。從故意犯罪的法條規(guī)定來看，故意包含兩點：1.對危害社會的結(jié)果是明知的；2.對危害結(jié)果抱有希望或者放任的態(tài)度。根據(jù)行為人對危害結(jié)果的態(tài)度的不同，可分為直接故意和間接故意兩種故意。直接故意是指對危害結(jié)果的發(fā)生持希望的態(tài)度，間接故意是指危害結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度。

我國《刑法》第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。從過失犯罪的法條規(guī)定來看，過失包含兩點：1.對危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度；2.疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。根據(jù)行為人的認(rèn)識可劃分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。

（二）理論觀點

故意和過失是犯罪構(gòu)成中的主觀方面，是屬于罪過形式。一個犯罪的主觀罪過形式或者是故意或者是過失，不可能二者皆有。因此，主觀罪過形式中故意和過失是非此即彼的關(guān)系，只可二者選一作為主觀罪過形式。

間接故意和過于自信的過失具有相似性，卻存在明顯差異。馬克昌教授認(rèn)為，間接故意和過于自信的過失有三方面的不同：就認(rèn)識因素而言，過于自信的過失總是表現(xiàn)為輕信，而且輕信的內(nèi)容是有根據(jù)的，即有避免危害結(jié)果發(fā)生的較大的現(xiàn)實可能性，而間接故意只是某些情況下表現(xiàn)為“輕信”，而且這種“輕信”的內(nèi)容是缺乏根據(jù)的，即避免危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性很小。就意志因素而言，過于自信的過失是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的，間接故意則既不是希望也不是不希望，而是放任危害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果的發(fā)生不違背行為人的意志。就行為及行為人的可責(zé)性而言，過于自信的過錯在于認(rèn)識因素中的輕信，而間接故意的過錯在于認(rèn)識因素和意志因素的結(jié)合，落腳于意志因素。由此可見，兩者的區(qū)別在認(rèn)識因素、意志因素、可責(zé)性三方面的不同。

劉憲權(quán)教授同樣指出，過于自信的過失與間接故意在認(rèn)識因素和意志因素上有很大的區(qū)別。從意識因素上分析，盡管兩者同樣都是對危害結(jié)果有可能性預(yù)見，但是這種可能性發(fā)生的概率是不一樣的。間接故意中的危害結(jié)果發(fā)生的可能性概率比較高，而過于自信的過失中危害結(jié)果發(fā)生的可能性概率則比較低。第二個區(qū)別是，盡管他們的態(tài)度都是不希望結(jié)果發(fā)生的，但是有程度上的差別。過于自信的過失是希望不發(fā)生危害結(jié)果，而間接故意是不希望發(fā)生危害結(jié)果。過于自信的過失的行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持否定性態(tài)度，危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的。

有學(xué)者認(rèn)為，間接故意的認(rèn)識因素包括必然性認(rèn)識與可能性認(rèn)識兩種情況，也有學(xué)者認(rèn)為間接故意的認(rèn)識因素只可是可能性認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)說，二者都有一定道理。間接故意在認(rèn)識特征上主要表現(xiàn)為行為人認(rèn)識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，這為放任心理的存在提供了前提和基礎(chǔ)。如果明知行為必然發(fā)生危害結(jié)果而決意為之，而不是放任，就超過了間接故意認(rèn)識因素的范圍，屬于直接故意。過于自信的過失，對危害結(jié)果發(fā)生只可是可能性認(rèn)識，且認(rèn)為危害結(jié)果發(fā)生的可能性很低，是一種小概率事件，且輕信自己能夠避免發(fā)生。

雖然在理論上能夠從認(rèn)識因素和意志因素對間接故意和過于自信的過失進(jìn)行區(qū)分，但是在司法實踐中卻遭遇了極大的困難。因此，有人構(gòu)建新的罪過形式，即故意、過失和嚴(yán)格責(zé)任，在很難區(qū)分是間接故意還是過失的情況下，采用嚴(yán)格責(zé)任的形式。其中的嚴(yán)格責(zé)任是指在行為人的罪過形式究竟是故意還是過失分辨不清的情況下的一種不甚明確的罪過形式。儲槐植教授提出復(fù)合罪過形式理論，在罪過形式領(lǐng)域引進(jìn)“模糊認(rèn)識理論”，進(jìn)而提出復(fù)合罪過形式理論，將使很多長期以來懸而未決的問題迎刃而解，其中包括間接故意與輕信過失的區(qū)別這一刑法中最困難和最有爭議的問題之一得以解決。但是，本文認(rèn)為，在現(xiàn)有刑法體系下，復(fù)合罪過形式雖然解決了一些難題，但是缺乏法理依據(jù)。在適用《刑法》的時候，還是應(yīng)該恪守罪行法定原則，而非為了解決問題而肆意擴大了懲罰范圍。

二、間接故意殺人與過失致人死亡的界限

通過上述對故意和過失的介紹，本文認(rèn)為間接故意殺人和過失致人死亡存在明顯的界限。區(qū)分二者的關(guān)鍵在罪過形式的不同，二者都造成死亡的結(jié)果，只能從主觀方面進(jìn)行分析。間接故意殺人對死亡結(jié)果持放任態(tài)度，即發(fā)生死亡結(jié)果不違背行為人的意志，對死亡結(jié)果持不否定的態(tài)度；在過失致人死亡中，死亡結(jié)果是違背行為人的意志的，希望對死亡結(jié)果持否定態(tài)度。因此，區(qū)分間接故意殺人和過失致人死亡的關(guān)鍵在于行為人對死亡結(jié)果是否持“否定”的態(tài)度。

三、本案中向某行為的定性

2014年4月4日7時許，向某使用一根長約4米的尼龍繩及一根長約60厘米的棉繩將張某某捆綁在家中臥室的床腳處，并且不向張某某提供飲用水及食物。自2014年4月4日7時起至同年4月9日18時期間，向某每天早晨外出上班，晚上返回家中吃飯、睡覺，均未對張某某解除捆綁、提供水及食物，終致張某某死亡。經(jīng)鑒定，張某某系因生前長時間捆綁、饑餓、脫水及營養(yǎng)不良而導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。52歲的向某是貴州省六盤水人，先后經(jīng)歷過兩次不幸的婚姻，女兒張某某是她和第二任丈夫的女兒。在張某某剛剛出生一個多月的時候，第二任丈夫也離開了她。十年前，再次離婚的向某帶著女兒張某某回到娘家，和父親以及弟弟們住在一個三層小樓內(nèi)，母女倆的房間是一個二十平米左右的雜物間。這期間，向某一直沒有什么正式工作，她曾經(jīng)賣過菜，后來到某一家商場做保潔員。女兒張某某三年級開始逃學(xué)，母親管不住。向某望女成鳳心切，故采取上述手段管理其女兒張某某。

針對上述行為，向某的行為應(yīng)該怎么定性？是（間接）故意殺人罪還是過失致人死亡罪，抑或兩者都不是呢？

（一）認(rèn)識因素

向某作為完全刑事責(zé)任能力的人，能夠預(yù)見長時間捆綁不提供食物、水會導(dǎo)致死亡的結(jié)果，這是毋庸置疑的。但是，向某內(nèi)心卻堅信自己女兒張某某會向自己屈服，從而達(dá)到管教女兒張某某的目的。由于女兒張某某處在青春叛逆期，和向某賭氣，不肯聽媽媽的話。從常識來說，對于一個九歲的女孩，誰能夠想到，寧可死也不向母親承認(rèn)錯誤，這是很難想像的。向某自認(rèn)為女兒張某某會屈服以及張某某的寧死不屈，這兩種因素造成了該死亡結(jié)果，總的來說，向某是對自己教育的方式過于自信，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。從這個角度出發(fā)，可認(rèn)為向某是過于自信的表現(xiàn)。

（二）意志因素

古人云：虎毒不食子。向某的第一次婚姻的兒子被判給了前夫，張某某系向某唯一的女兒，向某不可能有殺害自己女兒張某某的故意。向某的行為只能稱之為過激的管教行為。從人倫角度分析，向某42歲時生的女兒張某某，她應(yīng)該是倍加疼惜的，沒有理由會殺害自己的女兒張某某。向某將捆綁女兒張某某的地點選擇在自己家中，說明自己是害怕女兒張某某出事的，因為向某早出晚歸，也對女兒張某某進(jìn)行詢問，這也表明向某對女兒張某某的死持否定態(tài)度。案發(fā)之后，向某主動向公安機關(guān)投案自首，積極配合警方調(diào)查，仔細(xì)交代自己犯下的錯誤，在法庭上向某愿意為自己犯下的錯誤承擔(dān)刑事責(zé)任。本文通過分析向某的表現(xiàn)，結(jié)合常理、將女兒綁在家中的行為綜合分析，認(rèn)為向某對其女兒張某某的死亡結(jié)果是持否定態(tài)度的。

（三）對法院觀點的反駁

二審法院認(rèn)為，對上訴人向某及其辯護(hù)人所提“沒有故意殺人，其行為只構(gòu)成過失致人死亡罪”的辯解及其辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人向某作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，明知長時間不提供水和食物可能會造成被害人死亡的后果，而放任這一后果的發(fā)生，上訴人向某的行為主觀上對被害人張某某的死亡后果持放任的間接故意態(tài)度，客觀上造成被害人張某某死亡的后果，其行為符合故意殺人罪構(gòu)成要件。

針對上述觀點，法院指出“明知長時間不提供水和食物可能會造成被害人死亡的后果，而放任這一后果的發(fā)生，上訴人向某的行為主觀上對被害人張某某的死亡后果持放任的間接故意態(tài)度”，本文認(rèn)為是不成立的，誠然，向某知道長時間不提供水和食物可能會造成被害人死亡的后果。但是，向某對該種狀態(tài)持續(xù)多久會造成死亡的結(jié)果，向某是不明知的，在向某看來，她認(rèn)為這不足以造成張某某的死亡，這是她預(yù)見失誤，是過于自信的表現(xiàn)。

二審法院認(rèn)為，上訴人向和平為達(dá)到教育被害人張某某的目的，用尼龍繩及棉繩捆綁張某某130余小時，在此期間未提供水和食物致被害人張某某因長時間捆綁、饑餓、脫水及營養(yǎng)不良而導(dǎo)致其死亡的行為已構(gòu)成故意殺人罪。針對這個觀點，本文認(rèn)為，這是一種過激的管教方式，而非故意殺人，由于過激的管教方式，向某由于工作的原因沒有掌握好度，從而導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，這恰恰說明了向某是一種過失，而非故意。因此，本文認(rèn)為法院的定性欠妥。

在司法實踐中，為了追求一個犯罪目的，而放任另外一個危害結(jié)果的出現(xiàn)；為了實現(xiàn)某種非法犯罪意圖，而放任另外一個危害結(jié)果的出現(xiàn)。這兩種情形都被認(rèn)定為間接故意犯罪，但是向某的行為都不符合上述規(guī)定的情形，向某的目的是為了管教張某某，其行為不應(yīng)該認(rèn)定為間接故意殺人罪。

本案如何定性是值得深究的，有人指出，之所以制定間接故意殺人罪，是因為向某持續(xù)的事件太長。那么本案中，時間是否是關(guān)鍵要素呢？這是毋庸置疑的。如果實施犯罪的人是與被害人毫無血緣關(guān)系的人，對被害者進(jìn)行如此長時間的捆綁，有充分理由可從客觀推定行為對危害結(jié)果的發(fā)生是放任的態(tài)度，認(rèn)定為間接故意殺人是毫無問題的，行為人肯定是任由危害結(jié)果的發(fā)生。但是，在本案中，向某是張某某的親生母親，無法想像親生母親會致自己的女兒于死地。向某的目的是為了使女兒張某某認(rèn)真學(xué)習(xí)，沒有想殺害張某某的目的，在這種情況下，認(rèn)定向某是間接故意殺人是難以讓人信服的。有人肯定會問，為什么相同的行為卻會是不同的結(jié)果呢？因向某是張某某的唯一監(jiān)護(hù)人，有充分的理由相信向某不會有殺害張某某的動機。除了基于血緣關(guān)系和法律層面的監(jiān)護(hù)關(guān)系，向某的大兒子和兄長證實，向某對待其女兒張某某費盡心血，對張某某的管教也是因張某某逃課、不認(rèn)真學(xué)習(xí)的原因。

行文至此，通過對向某行為的分析，從主觀罪過形式的認(rèn)識因素和意志因素出發(fā)，向某的行為不構(gòu)成間接故意殺人行為，向某對其女兒張某某的管教行為屬于過激的教育方式，有人據(jù)此認(rèn)為向某的行為不構(gòu)成間接故意殺人罪，而是應(yīng)該認(rèn)定為過失致人死亡罪。但是，本文卻不這么認(rèn)為，本案應(yīng)該分為兩層次，即向某對張某某捆綁的故意，向某對張某某死亡結(jié)果的否定態(tài)度，即過失。之所以會認(rèn)定為間接故意殺人罪或者過失致人死亡罪，都犯了同一個錯誤，即只考慮了本案的危害結(jié)果，而排除了死亡結(jié)果發(fā)生之前的捆綁行為。筆者認(rèn)為，在張某某死亡之前的捆綁行為應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁，而張某某的死亡結(jié)果應(yīng)該是非法拘禁的加重結(jié)果。由于本案中，向某和被害人張某某的特殊關(guān)系（母女關(guān)系），讓判斷者對捆綁行為忽略評價，根據(jù)《刑法》第二百三十八條第一款，向某的行為構(gòu)成了非法拘禁罪，而死亡只是非法拘禁罪的加重結(jié)果。因此，本案不應(yīng)該認(rèn)定為間接故意殺人，也不應(yīng)該認(rèn)定為過失致人死亡罪，而是構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，根據(jù)《刑法》第二百三十八條第二款定罪處罰即可。

四、結(jié)論

間接故意殺人和過失致人死亡的關(guān)鍵在于行為人對死亡結(jié)果是否持“否定”的態(tài)度。但是具體在案例中，要厘清行為之間的關(guān)系，某些案件是多個行為的疊加，在這種情況下，故意和過失可能會同時存在，諸如在結(jié)果加重犯的情形中，基本犯罪是故意，而加重結(jié)果是過失。因此，本文認(rèn)為，在用理論分析具體案例的時候，針對每部分一定要對應(yīng)相應(yīng)的行為進(jìn)行逐一定性，整合之后方能夠得出正確的結(jié)論。