語言修辭學(xué)視野下的裁判文書說理研究

【摘要】裁判文書說理研究是當(dāng)代法學(xué)研究的重要領(lǐng)域，它是實踐導(dǎo)向開放的問題領(lǐng)域。裁判文書的說理體現(xiàn)在主體間相互共識及妥當(dāng)理由之上。將裁判文書說理研究放在語言游戲視野下的法律修辭中研究為審判實踐提供評判標(biāo)準(zhǔn)和新角度。在司法活動的進(jìn)程中，無論是哪一個參加者都有權(quán)通過游戲的規(guī)則和修辭方法來陳述觀點，表達(dá)意愿。語言游戲視野下的法律修辭運用在司法語言中可增強裁判文書的說服力和可接受性。

【關(guān)鍵詞】語言游戲；法律修辭；裁判文書說理

一、語言游戲視野下的法律修辭及其在裁判文書中的作用

維特根斯坦提出，語言、行為這二者是緊密相連不可分割的，與語言融合在一起的行為，這個由語言和行為所組成的整體被稱為“語言游戲”另一個語言游戲相關(guān)的概念為“生活形式”，是語言游戲之基礎(chǔ)，以一定規(guī)則、信念塑造生活實踐。法律是一種生活形式，由一定語言游戲構(gòu)成。語言游戲中一個類稱是法律事實，這里面包含有家族相似的特性，這種相似是不固定的也是不明確的。依據(jù)維特根斯坦理論，人們能夠認(rèn)識這些相似性是因為人類有規(guī)定的生活形式。法律修辭也需要在共同的語言形式下，對游戲描寫找到語言的特征。語言游戲是一種向聽眾述說的法律修辭，修辭與行動是不可分離的，其產(chǎn)生了約束的效應(yīng)。裁判文書要有讀者，也就是參與游戲的人。因為只有參與游戲的人才會有糾正或者反駁的可能。法律修辭之所以存在因為其有讀者和聽眾，否則就失去了存在的意義，當(dāng)然這種存在既包括現(xiàn)實的也包含虛擬的。有讀者在場，法律修辭的使用者才會出現(xiàn)壓力和動力去完善修辭。有讀者和聽眾在場才符合真正的游戲規(guī)則，否則在意識形態(tài)上存在欺騙，專制國家限制言論自由的原因也在于此。語言游戲中有其特定的規(guī)范和目的，游戲自身是嚴(yán)肅的。語言游戲者不是游戲的主體而是語言游戲本身。從游戲根本出發(fā)探尋該路徑，其包括參與或不參與，除此之外難以找到第三條路徑。如果違反了游戲規(guī)則，就會進(jìn)入另一個游戲里，受另外的游戲規(guī)則約束。我國法院系統(tǒng)裁判文書水平不高，其中有一個很重要的原因是公開性不足，游戲缺少參與對象，對法律修辭重視不足，影響裁判文書質(zhì)量。

法律修辭就是一種進(jìn)行說理的遣詞造句，在司法領(lǐng)域中，人們通過專業(yè)詞匯進(jìn)行描述，如法律論證，將司法領(lǐng)域的遣詞造句變成了邏輯的論證過程。修辭不能說是邏輯，但我們可以看到邏輯中常通過修辭的法律論證訴諸于傳統(tǒng)、道德、政治、文化等非邏輯因素。這些實際也可以說是一種修辭。就目前法院的現(xiàn)狀看，部分裁判文書的語言表達(dá)缺少修辭，比較生硬，影響了裁判的可接受性和說服力。當(dāng)然，修辭具有一定作用，但也不能不切實際的夸大其作用。對于裁判文書而言，法律本身的正義、法官的形象等非言語因素也會影響裁判文書的可接受性和說服力。

（一）語言游戲視角下法律修辭的功能

語言游戲是一種語言的實踐活動，是我們言語行為的活動。語言游戲體現(xiàn)著參與性，語言游戲是自發(fā)、自然地參與過程和交往行為的活動，不是設(shè)計和推論的結(jié)果。語言游戲與外部的對象無關(guān)，其關(guān)注的是語言的內(nèi)部活動，就某層面上說，交往的共同體就是規(guī)范自身，也就是語言游戲。語言游戲的核心就是遵守規(guī)則，沒有規(guī)則就沒有語言的意義，當(dāng)然這樣的規(guī)則是由符號在游戲中的用法所決定，并不是由其句法或語形學(xué)的規(guī)則來決定。規(guī)則是多變的，語境也是多變的，我們需要在不斷發(fā)展的新游戲中，修正已有規(guī)則。人們在語言游戲中能夠“體會”到規(guī)則，才能進(jìn)行語言游戲，并不是要先學(xué)習(xí)規(guī)則才能進(jìn)行語言游戲，規(guī)則只有在語言游戲中才能顯示出來。任何考察者都應(yīng)當(dāng)是語言游戲之參與者，語言游戲中沒有旁觀的人。法律只存在于語句當(dāng)中由語句組成，要恰當(dāng)理解規(guī)范法律秩序功能及目的的實現(xiàn)所具有的重要意義，正確的理解法律規(guī)范是法律人的首要任務(wù)。法律修辭背后有大量的潛在讀者，其中包括與法律相關(guān)的共同體也包括普通大眾。因此法律修辭在適用上必須具備特定語境：即對普通大眾在實質(zhì)正義上的說服力和法律人所形成說服力的特定語言環(huán)境。立法者對用語沒有任何修飾，是比較簡單的語言，也沒有多余的話語，屬命令性語句。相比之下，法官的語言表達(dá)更為豐富，其比法律語言更為具體明確。沒有放棄說服之功能，但法官不像立法者那樣以下命令的方式表達(dá)，法官通過語言說服。法官在審理案件的過程中，關(guān)注的是在細(xì)節(jié)上如何描述以及在側(cè)重點的安排上也會有所不同。而法官所選擇的側(cè)重點又會影響該判決結(jié)果。因為不同的側(cè)重點會影響裁判文書的聽眾對案件事實認(rèn)識的偏差，從而影響判決的可接受性和說服性。法律修辭的運用不僅僅是一種表達(dá)，其本身也運用于內(nèi)在的理性當(dāng)中。

（二）法律修辭在裁判文書中的運用

目前法院部分裁判文書的語言表達(dá)較生硬并缺乏修辭，影響公眾對裁判的可接受度，成為司法難以令人滿意的因素之一。在司法活動進(jìn)程中，無論是哪一個參加者都有權(quán)通過游戲規(guī)則和修辭方法來陳述觀點，表達(dá)意愿。不可否認(rèn)的是語言修辭學(xué)視野下的說理更加嚴(yán)肅和有理性。語言游戲視野下的法律修辭在司法語言中運用可以增強裁判文書的說服力和可接受性。

在談?wù)摲尚揶o之前首先界定修辭的含義，一般而言狹義的修辭是指語言現(xiàn)象，通過對語言活動的加工，使得文本里的裁判修辭能夠符合判決需求，選擇最恰當(dāng)?shù)恼Z言準(zhǔn)確表達(dá)并增強裁判文書的說服力。修辭廣義上可以理解為邏輯的推理和判決過程所要增加說服的方式，其不局限于法律修辭方法在文本中的運用，例如尼采曾說：“所有誘發(fā)的信仰努力是修辭。”“修辭產(chǎn)生是說服，它的全部工作就是說服人?！备鶕?jù)佩雷爾曼在修辭學(xué)上所陳述的觀點：修辭學(xué)的運用有助于促進(jìn)其命題的可接受性和說服性，使人們從思想上接受并同意該觀點，修辭既不是空洞的辭藻，也不是堂皇的外衣，而是能夠?qū)⒖菰锏姆勺優(yōu)槟軌蛉菀淄谭哪z囊或糖衣。假設(shè)法律產(chǎn)品的生產(chǎn)過程是裁判文書表達(dá)的過程，那么文書中對修辭的運用就是法律產(chǎn)品能否銷售得好的一種促銷手段，通過修辭對裁判的潤色使得其能夠得到很好的認(rèn)同。對于修辭理解本文取廣義之說，判詞通過加工潤色及對裁判的推理過程進(jìn)行推敲找到其裁判的合理性、合法性，使得裁判文書具有可接受性，并得到人們普遍服從、認(rèn)同。如卡多佐學(xué)院的理查德威斯伯格所言“判決結(jié)論的重要性往往比不上在判決論證中所使用的修辭和語言，其決定者所論證的結(jié)論正確與否，為了能夠很好領(lǐng)會法律正義，更要認(rèn)真的考察隱藏于修辭和語言中法律主觀領(lǐng)域的內(nèi)部世界”

1.在裁判中正當(dāng)?shù)倪\用修辭能夠強化法律正當(dāng)性。法社會學(xué)家盧曼曾說過，程序能夠使法律變得更合法化，即“通過程序正當(dāng)化”。而對裁判的修辭是程序正當(dāng)?shù)囊粋€重要方面，通過修辭的技巧使得裁判文書具有可接受性，為裁判獲取合理性和正當(dāng)性。法律修辭技巧的運用使“真理更易接受，即聽來更像是真理的手段，在很多時候，這可能是唯一可獲得的手段”。關(guān)于認(rèn)知的屬性早在亞里士多德的修辭學(xué)中就提出了。人們對周圍事物的現(xiàn)象、感知、印象、記憶等為基礎(chǔ)分析和判斷并獲得知識的一個過程，稱為認(rèn)知。修辭認(rèn)知可分為對話語的理解和對話語的建構(gòu)兩個層面。為構(gòu)建話語恰當(dāng)性，修辭使用者需將各種修辭要素進(jìn)行關(guān)注、分析、感知、判斷并進(jìn)行推理，在整合過程中對信息進(jìn)行加工、處理。對于話語接受者則是對話語產(chǎn)生的原始語境和現(xiàn)實語境進(jìn)行認(rèn)知、分析、判斷和加工，有利于話語信息析出、能夠儲備所需的參考信息和解析語言意義以及修辭者心理動機等信息。通過對話語的理解和對話語的建構(gòu)使得裁判的修辭具有正當(dāng)性，促成裁判正當(dāng)性。判決中的認(rèn)知修辭是指敘事上的方法，法官運用修辭在裁判文書中詳略取舍、結(jié)果編排、敘事策略等方法，使得修辭不僅是一種表達(dá)，還是一種推理技巧。判決中運用修辭具有十分重要意義，“它不依靠收買也不需要強迫，而是讓聽眾在某個問題中接受你提出的觀點”，采用修辭手段是一種必然選擇。說服技巧與推理相融合，用邏輯的說服性技巧取得受眾的認(rèn)同。對于說服性修辭，無法通過邏輯證明或科學(xué)證明領(lǐng)域所用的說服方法。其中包含類比等等無法精準(zhǔn)進(jìn)行證明用在該證明命題正當(dāng)性的所有方法。

2.裁判中不恰當(dāng)修辭易導(dǎo)致司法腐敗。語言學(xué)家索緒爾認(rèn)為語言文字在司法裁判的過程中具有極其重要的作用，訴訟中存在著文字暴政現(xiàn)象，薩義德也贊同語詞是武器的一種，“對謊言的修辭能夠產(chǎn)生真理”。為避免這種書寫的政異化和濫用，對裁判修辭研究是十分必要的。現(xiàn)代判決中一個突出的問題是，裁判文書的表達(dá)有可能變成偽表達(dá)，邏輯變?yōu)榉催壿?，用掩飾的技巧使得一些枉法裁判找到了華麗的外衣。而法官即使掌握了精準(zhǔn)的語言表達(dá)及邏輯技巧也不一定能夠提高裁判的正當(dāng)性。因此我國裁判文書說理的改革十分必要，對判決的修辭研究十分重要，其可以對司法腐敗及裁判腐敗提出有效防止現(xiàn)實策略。

（三）法律修辭是說服技巧和展現(xiàn)真理的現(xiàn)實力量

法律修辭，從政治的角度上看，是對權(quán)力的限制；從哲學(xué)角度分析，其具有存在論意義，是法律的具體展現(xiàn)：從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上看，其降低了信息的成本。在司法領(lǐng)域中，法律論證就是屬于法律領(lǐng)域?qū)I(yè)詞匯，法律論證的遣詞造句在司法中即是邏輯過程。而修辭并不是邏輯，但邏輯常常是修辭。法律論證中往往包含有很多非邏輯的因素，如政治、文化、道德、傳統(tǒng)等，這也是一種修辭。我國法院目前有部分裁判文書在表達(dá)上過于生硬，文本也缺少法律修辭，這大大降低了判決的可接受性和說服力。當(dāng)然也不能夸大修辭說服力作用，該裁判的說服力或是說可接受性受法律自身公正性、法官的公正形象等非語言因素影響。

二、裁判文書的聽眾：應(yīng)從自我為中心轉(zhuǎn)向自我與聽眾的互動

亞里士多德的修辭是指“一種在任何問題中找出的可能說服之方式”，其主要依據(jù)言說者并針對對象、聽眾的內(nèi)心及場合等來劃分，提出要區(qū)分不同人群有不同的性格如老年人、青年人之間不同。亞里士多德雖沒有很明確區(qū)分聽眾也沒有建立相關(guān)的聽眾系統(tǒng)理論，其注意到了聽眾在修辭中重大的作用。佩雷爾曼在亞里士多德那里找到了理論源頭，提出了“亞里士多德在《論題篇》中也表達(dá)過該觀點”。佩雷爾曼構(gòu)建了較抽象的聽眾理論，其新修辭學(xué)中聽眾理論是修辭學(xué)一個前提。在論辯中不僅要有對手還需要有聽眾?！熬湍撤N意義而言，佩雷爾曼之訴求實際是一種價值上的邏輯判斷，即研究的是一種在相互間沖突且充滿爭議觀點中尋求對真理判斷的基礎(chǔ)邏輯”論辯過程中的判斷者扮演終極角色，在一定情況下又會產(chǎn)生潛在的判斷者，“迫使”其在真正意義之上不敢作出恣意裁判。佩雷爾曼的聽眾理論也有別于日常所說的聽眾。日常中的聽眾可是個傾述對象，可發(fā)言、提問、有所表示或不表示，日常聽眾的重點在于聽。但佩雷爾曼所稱的“聽眾”是指言說者在進(jìn)行論辯過程中影響人的總稱”。每個群體的聽眾其自身因身份或是職業(yè)的不同而有所區(qū)別，聽眾相互也會有差異，其存在多元性。不同人存在于不同環(huán)境中，也會出現(xiàn)不同的聽眾。佩雷爾曼對聽眾進(jìn)行了三類劃分：第一是普通聽眾類，為整個人類即所有的正常人、有理智的成年人；第二是特殊聽眾類，即與言說者對話的單一聽眾；第三是言說者自己，體現(xiàn)個體思維，即言說者自己作為自己的聽眾與之對話?！比惵牨娫谛揶o中意義十分重要。既要關(guān)注聽眾能夠很順利的開展相互間的論辯，又要圍繞著論辯中對聽眾本身性質(zhì)進(jìn)行分析。依據(jù)聽眾理論再往司法擴(kuò)展到法院裁判則可能會面臨的眾多聽眾。法官是我們司法糾紛的最終裁判者，裁判文書記錄著法官的價值觀念和法治觀念。司法判決的聽眾大致可以分為四類：

（一）法官

理性的法官所作的裁判就像是和自己的一個對話過程，法官的理性及知識等因素通過不斷對話、融合找到自己的價值判斷、法律觀念，最終得出裁判結(jié)果。當(dāng)然裁判文書的聽眾包括法官不僅僅局限于制作該案件的主審法官，還包括該案件合議庭成員及可能讀到該裁判文書的法官。尤其是我國的案例指導(dǎo)制度建立之后，一份具有較強說服力的裁判文書更容易上升為指導(dǎo)性案例，使更多的法官成為其聽眾。

（二）案件的當(dāng)事人

案件糾紛產(chǎn)生在當(dāng)事人之間，除公訴案件外訴訟案件也是由當(dāng)事人向法院提出，當(dāng)事人希望找到一個權(quán)力機構(gòu)為其糾紛解決尋求好的方案。一份司法裁判文書要受兩方面的檢驗，要從形式合理性角度看其是否符合法律規(guī)定，還要從實質(zhì)合理性檢驗當(dāng)事人是否接受。

（三）當(dāng)事人的辯護(hù)人或是代理人

在現(xiàn)代的法治社會這些人一般在法律上都是專業(yè)人士，比如律師，廣義理解律師和法官都同屬于法律人，當(dāng)然二者的立場有所不同，在理解上也會出現(xiàn)差異，但使用的法律規(guī)則卻是相同。法院裁判中一般而言都會經(jīng)律師這個關(guān)口，這種聽眾是最容易產(chǎn)生共同言語，也是最難說服的。因此這一群體的聽眾能夠洞察法律的實質(zhì)并對司法裁判提出可能意見。

（四）對案件關(guān)注的聽眾

法院所作出案件的判決、尤其一些重大、疑難的案件更是受到大眾關(guān)注。在現(xiàn)代社會資訊很發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)資源豐富，信息獲得的成本較低，更多人會關(guān)注法治的發(fā)展，如果案件具有特殊性，其關(guān)注的人會不斷增多。

三、運用法律修辭增強裁判文書的可接受性

司法裁判的可接受在于說服聽眾。如果聽眾不能達(dá)成共識，必會強烈反對。法官要與聽眾達(dá)成共識，這種共識是至少是一種最低限度的共識。這種最低限度的共識就在于法官在裁判文書中的論證以實現(xiàn)對聽眾說服的可能。對于聽眾而言，達(dá)成這種最低限度共識即裁判要具有說服性和可接受性。阿爾尼奧指出，“法律教義學(xué)重要原則之一是合理可接受性，其發(fā)揮的作用與真理發(fā)揮在科學(xué)經(jīng)驗者的作用相同。如果說經(jīng)驗性研究者試圖要把真理變?yōu)樽畲蠡?，那么法律教義學(xué)目標(biāo)也是盡可能使得可接受性能夠合理的最大化。可接受之合理性也會使得規(guī)范衡量變得有意義。以法官的角度裁判文書的可接受性是實現(xiàn)說服聽眾的前提。法官裁判要考慮到所作出的裁判不僅要說服自己，還要說服其他的聽眾。

（一）法官運用修辭建構(gòu)法律事實，提升法律事實的說服力

法律構(gòu)建的邏輯規(guī)范體系需要權(quán)利和義務(wù)，由權(quán)利、義務(wù)演化為法律規(guī)范，其可以還原事實問題。而對于事實上的認(rèn)定，從法律和邏輯來進(jìn)行認(rèn)定則是相互區(qū)別的。自然的事實是按照其自身發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行，而法律上的事實認(rèn)定是一種將事實還原的過程。法官實際就需要把已發(fā)生自然上的事實還原成法律上的事實。在還原的過程中，對法律事實進(jìn)行論證也就是對其主張的命題的論證。這實際上包含著證據(jù)邏輯證成和修辭論證的證成。有時法律事實的還原也需要通過多樣的論證方法。修辭是針對法律事實的還原有以下功能：第一，運用修辭的論證增加命題的可接受性。在司法活動領(lǐng)域，各方當(dāng)事人對于自己主張的觀點、命題進(jìn)行積極論證，使其主張能夠得到對方的接受，其更希望是得到法官的認(rèn)同。如李某是個孝順的人，這個命題在邏輯上就難以論證，但如果采用的是法律修辭方法就會顯得容易很多。我們運用法律修辭方法進(jìn)行論證即舉出具體事例說明李某是如何孝順父母；第二，將事實還原實際就是一個說理過程，而法律修辭為其提供相關(guān)知識。針對事實判斷或命題判斷或事實和命題的接連判斷，在這個過程之中是需要接連的說理。事實上的斷裂就需要關(guān)注法律修辭、邏輯的推演。

（二）法官善用修辭證成法律問題，以增強說服力

法官通過使用語言修辭方法來證成法律問題，為使法律具有合法性及增強說服力。在疑難案件中更為明顯，所謂疑難案件，真正的難實際上不是不能還原事實而是在法律上的問題難以解答。德沃金所說的疑難案件（hard case），即“在我們的規(guī)則里，沒有明確規(guī)則認(rèn)定運用哪些方法對這些疑難案件進(jìn)行判決?，F(xiàn)代法治社會，疑難案件產(chǎn)生原因不是該爭議在規(guī)則中沒有說明內(nèi)容，而是該內(nèi)容是以一個不確定的聲音道出”在疑難案件中法官的心態(tài)如何，其如何說服？德沃金疑惑：法官是否盡所能地保留法律精神，小心翼翼地通過自由裁量權(quán)去彌補法律空白？抑或是遵從民主精神，裁判結(jié)果以體現(xiàn)民意為目標(biāo)？或者是更大膽的假設(shè)，在其眼里，盡可能的使之變得明智、公正？法官面對疑難案件時，如果法官不愿回答或是不能回答，聽眾必定會提出異議。法官在面對疑難案件時，態(tài)度要謹(jǐn)慎，很多法律適用不僅僅是形式邏輯問題，還會遇到很多實質(zhì)邏輯難題，需要運用法律修辭方法去進(jìn)行合理的論證。例如某兒童樂園規(guī)定車輛禁止進(jìn)入該兒童樂園，否則罰款80元。某日李某騎著電動車進(jìn)入兒童樂園后被訴至法院。在庭審中李某辯稱該兒童樂園規(guī)定是指四輪車，其所騎的兩輪車不在其范圍內(nèi)不應(yīng)受到處罰。法官應(yīng)當(dāng)如何判決？依據(jù)佩雷爾曼對聽眾概念解釋，此時要說服的聽眾應(yīng)該包括李某和兒童樂園主管部門。法官在此指出，兒童樂園之所以會規(guī)定車輛禁止入內(nèi)，因為樂園的人比較多，為保障游人的安全和游覽秩序不被破壞才出此規(guī)定，故此不管是四輪車還是兩輪車進(jìn)到兒童樂園，易使樂園游覽秩序受到影響，都是被禁止的。該法官通過以價值判斷為出發(fā)點去說服，實際上正是佩雷爾曼所提出意義上修辭論證的方式。一般的，一個案件發(fā)展往往不像人們所建構(gòu)模式運行，其很可能與我們?nèi)粘９潭ǖ乃季S模式、法律觀念常識不同。而要求法官在適用法律的時候能夠引出法律的正當(dāng)性，而不是僅僅陳述依據(jù)某條法律規(guī)定，判決如下……因此判決書中要強調(diào)運用修辭方法去做說明，法官應(yīng)當(dāng)在理性分析的基礎(chǔ)上闡述判決理由，通過理性分析與推理，在事實上對法律進(jìn)行衡量，在此基礎(chǔ)上才能最大限度的獲得聽眾信服。

（三）將道德融入法律修辭，以增強判決的可接受性

法官在法律修辭中關(guān)注道德，使得情與法可以很好的融合在一起，進(jìn)而增強在道德方面的說服力和可接受性。聽眾不接受司法裁判的一個主要因素在于司法裁判中的道德倫理缺失。運用修辭學(xué)可以很好地將理法結(jié)合在一起，從而實現(xiàn)實質(zhì)與形式正義二者的有機結(jié)合。佩雷爾曼最初對現(xiàn)代邏輯的研究提出形式邏輯排斥價值判斷，而從其研究結(jié)果看卻得出只要參入了人為因素，在這個過程中價值判斷是不可避免的。自然法所追求的多元價值，在這些價值中尋找到法律正當(dāng)性，自然法司法過程即是尋找價值的合理性過程。恰恰是這種尋找價值的過程又使得自然法學(xué)陷入道德論證的困境之中。純粹的法學(xué)之所以強調(diào)法律應(yīng)當(dāng)與道德分離，其反對價值與法律之間相互混淆。法律的實證主義在實證上也沒能將自然法遺留的這個難題克服。奧斯丁、凱爾遜兩位法學(xué)家交于立法者解決對價值的判斷問題，但實際上并沒有解決，而是懸置了法律的正當(dāng)性這個法律論證中最核心的問題。對于純粹法律、自然法學(xué)這二者之間的矛盾“從這個層面，可以說法律修辭超越了自然法和實證主義，為法律論證提出新的推理方法和理論。一種通過價值判斷的或然性推理，法律修辭不僅沒有減弱相反的是增強該理性特征?！痹诜尚揶o論辯當(dāng)中，不可避免存在價值判斷。法律修辭學(xué)對雙方當(dāng)事人的論證、意見陳述等進(jìn)行整合，使得作出價值判斷在一個合理范圍之內(nèi)，既要保持法律的自身獨立性和權(quán)威性又不能損害到人們對法治理念的追求，還要實現(xiàn)法律的公平正義價值。法官在作出司法裁判時，遵循一種合理路徑以聽眾的視角關(guān)注其在道德上的觀念，“法庭上的修辭不是灌輸正義與非正義觀點而是產(chǎn)生其對正義與非正義的一種信念”。魏因貝格和麥考密克指出，我們現(xiàn)代法治中法律用假設(shè)命題將法律效果和行為構(gòu)成要件聯(lián)系在一起，使得法律適用按照三段論這種形式邏輯去推理。事實上法院遇到案件更為復(fù)雜，如司法者僅僅以這種保守姿態(tài)面對聽眾，法理必會失落。司法面臨的不僅有事實上認(rèn)定的困難，還包括法律適用方面的困難?！疤綄ぴ撛颍诜梢?guī)則手冊中部分條文語義曖昧，有二解；或法律規(guī)范之間相互沖突，可能無法適應(yīng)，或?qū)δ愁惏讣芍袥]有明文規(guī)定，或是遵守成文法有可能違背真理，那么也就可能出現(xiàn)法外通融的情形等。在司法裁判中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實綜合各方面的實際和社會普遍的道德倫理觀念，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行價值判斷，并最終作出有理有力的裁判文書。

四、結(jié)語

在司法裁判中，法律修辭與語言游戲規(guī)則發(fā)揮著極大作用，尤其體現(xiàn)在法官法律論證之中。通過具體的論證，法官不僅常常能夠充分利用情感喚起的修辭技巧，而且也可以在裁判文書中使得修辭對論證具有構(gòu)成性的意義。裁判文書在說理過程中通過修辭技巧和語言游戲規(guī)則作用于該論證過程，而不是簡單的增強其說服力的論證。裁判者不僅要喚起聽眾的情感，還要論證有效性。疑難案件中在一定語言游戲規(guī)則下善用修辭技巧是該案件能夠獲得可接受性之合法的策略之一。裁判文書中的修辭及游戲規(guī)則均要適用現(xiàn)代社會功能。司法裁判不論針對的是法律問題或是事實問題均需運用修辭方法。對于已發(fā)生案件，審理后當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)證明各自主張，法官依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)對事實進(jìn)行重構(gòu)。在實際過程中，不自覺會摻入人為因素，人們對事實描述不自覺加入規(guī)范性評價。法庭在審理案件中，案件事實往往是在案件當(dāng)事人主體間語言溝通中所構(gòu)建的，修辭中運用修辭技巧對案件事實在認(rèn)定方面也起到一定作用。運用法律修辭指導(dǎo)法律人的言語表達(dá)及恰當(dāng)說理的方法。法律人運用法律修辭不是與生俱來，而是經(jīng)過長期的法律實踐學(xué)習(xí)的結(jié)果，這也是法律人在實踐中產(chǎn)生的智慧。法律方法指“法律人需要解決特定的法律問題、矛盾、糾紛而正確運用法律的手段、步驟、路徑、途徑、措施等方法”。語言游戲的規(guī)則和法律修辭并不專屬于法官也不專屬于法律人，而是任何參加者都能加入到該游戲規(guī)則中借助修辭陳述自己的觀點，維護(hù)自身的合法權(quán)益。當(dāng)然法官或者是說法律人的修辭和對語言游戲的運用就更為嚴(yán)肅和有理性，同時也增強裁判文書的可接受性和說服力。