金融犯罪公訴案件分析

一、金融犯罪案件綜述

以某縣級市檢察院為樣本，2008年1月至今，公訴部門共受理金融詐騙案件67件84人，占所有案件數(shù)的11.92‰、總?cè)藬?shù)的8.98‰，可見金融犯罪在案件數(shù)量和犯罪人數(shù)上占比都極其小。

單從數(shù)據(jù)看，這幾年的案件數(shù)量存在較大波動(dòng)，結(jié)論存在一定的偶然性和隨機(jī)性，但對這些金融案件的每一個(gè)個(gè)案進(jìn)行仔細(xì)研究，仍能為我們得到較有效的結(jié)論提供參考。

從數(shù)據(jù)可知，信用卡詐騙是該院受理的金融犯罪案件的主力軍，占金融案件總數(shù)的78.1%，人數(shù)的66.6%，其數(shù)量的增減直接影響當(dāng)年金融案件數(shù)量的多少。因此對該類案件單獨(dú)進(jìn)行分析總結(jié)，有著極其重要的意義。

二、信用卡詐騙案件在基層院的表現(xiàn)

（一）呈現(xiàn)出較大的波動(dòng)性

2010年、2011年信用卡詐騙案件的數(shù)量占了近幾年該類案件總數(shù)的66.04%，這跟金融案件偵查周期有較大關(guān)系。當(dāng)公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵條線上出現(xiàn)考核任務(wù)時(shí)，必然引起案件數(shù)量的猛增。同時(shí)在信用卡詐騙案件占所有金融犯罪案件近八成的情況下，比較兩個(gè)圖表可知，金融犯罪案件的浮動(dòng)性與信用卡詐騙案件的波動(dòng)性具有高度正相關(guān)。

（二）涉案人員多數(shù)無業(yè)，文化程度相對較高

涉案人員多為無業(yè)人員和個(gè)體勞動(dòng)者，兩者占總數(shù)的87.5%，但從受教育狀況來看，主要學(xué)歷是初高中。信用卡詐騙案件的人員呈現(xiàn)這樣的分布情況，一是經(jīng)濟(jì)狀況較差，經(jīng)濟(jì)來源少且不穩(wěn)定，不良的經(jīng)濟(jì)狀況催生出對“生財(cái)之道”的發(fā)掘；二是相對較高的文化程度，使他們將信用卡作為生財(cái)手段。相對于同期的其他侵財(cái)類案件（搶劫、盜竊），同樣作為獲得非法收入的途徑，信用卡詐騙類案件中初高中文化程度的最多，占全部人數(shù)的76.78%。信用卡詐騙案件其惡性相對于盜竊和搶劫較小，且需要辦理信用卡并刷卡或提現(xiàn)等，手續(xù)相對復(fù)雜，不似搶劫和盜竊那般簡單粗暴，這也是涉案人員文化程度相對較高的原因。

（三）犯罪情節(jié)較輕，科刑不重

對于金融犯罪案件來說，犯罪數(shù)額是案件是否夠罪和量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。縱觀近五年來的數(shù)據(jù)，53件信用卡詐騙案件共涉及犯罪數(shù)額110.7萬元，平均每案犯罪數(shù)額2.08萬元。相對而言，信用卡詐騙在所有金融犯罪案件中是較輕的，這也可以從涉案人員的羈押率以及所受刑罰、有無犯罪前科上反映出來。從另一個(gè)角度來說，對該類案件的涉案人員科以輕刑也助長了該類案件的犯罪勢頭。

（四）惡意透支比例高

在對該類案件的表面特征進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，仔細(xì)翻閱具體案情可知，近五年來該院的信用卡詐騙案件中惡意透支型的有44件46人，案件數(shù)和人數(shù)均占總數(shù)的八成以上。持卡人多半是在辦理信用卡后消費(fèi)、套現(xiàn)，經(jīng)銀行多次催收后拒不歸還。有的持卡人惡意透支，積少成多；有的則是以卡養(yǎng)卡，拆東墻補(bǔ)西墻。

三、辦理信用卡詐騙案件的難點(diǎn)分析

盡管兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對《刑法》第一百九十六條第一款中的第三、第四項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充解釋，但在具體司法實(shí)踐中還是難免會(huì)出現(xiàn)爭議?，F(xiàn)結(jié)合該院辦理信用卡詐騙案的實(shí)際，簡要分析存在的問題。

（一）直接拾得他人在ATM機(jī)上已輸入密碼的信用卡并立即使用的如何定性

根據(jù)《解釋》第五條規(guī)定，冒用他人信用卡包括四種情形，其他種類較容易理解。第1類情形為拾得他人信用卡并使用的。2008年5月7日起施行的《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》明確規(guī)定拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為屬于刑法第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。盡管該批復(fù)基本上統(tǒng)一了觀點(diǎn)，但在具體的應(yīng)用中還是存在爭議的。

該院辦理的對于直接拾得他人在ATM機(jī)上已輸入密碼的信用卡并立即使用的以盜竊罪定罪起訴，法院也以盜竊罪判處刑罰。持他人的卡在自動(dòng)取款機(jī)上取款的行為屬于違反被害人的意志，以平和的方式將他人占用的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占用的行為。ATM機(jī)只能對取卡人進(jìn)行形式審查，只要卡是真實(shí)有效的，持他人卡的人只是秘密竊取了被害人的財(cái)物，屬于盜竊罪的構(gòu)成要件；若以信用卡詐騙罪定罪處罰，作為已經(jīng)輸入密碼的ATM機(jī)無法陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識，因?yàn)闄C(jī)器無法被騙，只是按照指定程序完成任務(wù)而已。但在其他地區(qū)的法院這種情形也有作為信用卡詐騙罪定罪處罰的，同一種情形在不同地區(qū)罪名和刑期不同，這樣似乎不符合刑法罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

（二）惡意透支型信用卡詐騙案件中非法占有的目的分析

《解釋》第六條中規(guī)定了六種情形認(rèn)為是以非法占有為目的，其中第2～5項(xiàng)均為透支資金后的情形，但第一項(xiàng)明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的是否也是透支后呢。

筆者認(rèn)為明知應(yīng)在透支前，信用卡詐騙罪的主觀要件為故意，即要求行為人主觀上具有惡性。因此，對于那種透支后才知道自己無還款能力或者發(fā)生了使自己無還款能力的情形，不宜定為明知。大量透支無法歸還，由于對大量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，在司法認(rèn)定過程中容易產(chǎn)生爭議，有的學(xué)者認(rèn)為此大量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于惡意透支中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，但具體是介于數(shù)額較大和數(shù)額巨大之間還是更高，有待今后的司法解釋作出規(guī)定。相比較其他情形，此種情形的持卡人主觀惡性較小，危害性也不大，該觀點(diǎn)有一定道理。但筆者認(rèn)為，在沒有相應(yīng)司法解釋的情況下，實(shí)際辦案過程中應(yīng)按照惡意透支數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)確定比較妥當(dāng)，利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性及權(quán)威性。

（三）惡意透支型信用卡詐騙案件中銀行兩次催收的時(shí)間間隔

《解釋》規(guī)定銀行催收有效的實(shí)質(zhì)要件是“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收”。在辦案實(shí)際中，對于那些持卡人未接聽電話、由于持卡人更換住址或單位而未告知銀行導(dǎo)致催收信件被退回的情形，是否就可以認(rèn)定為有效兩次催收？筆者認(rèn)為不能如此機(jī)械認(rèn)定，這與立法本意相違背，只有在發(fā)卡銀行窮盡一切手段聯(lián)系持卡人未果的情況下，并能提供證據(jù)證明實(shí)施了催收行為才能認(rèn)定為有效催收。

《解釋》對于銀行兩次催收的時(shí)間間隔并未明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，兩次有效性催收之間的時(shí)間間隔應(yīng)當(dāng)參照發(fā)卡銀行生成賬單的日期，即一個(gè)月。筆者也同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)槿糸g隔太短的話，持卡人不一定能籌措到資金，不利于保護(hù)持卡人利益；時(shí)間太長，會(huì)加大銀行的經(jīng)營成本，提高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以賬單日為標(biāo)準(zhǔn)的話比較客觀公正。當(dāng)然，各家銀行可根據(jù)持卡人的經(jīng)濟(jì)狀況、信用能力具體約定，但原則上不能少于兩次賬單日之間的間隔。

四、對信用卡詐騙案件辦理的反思與建議

信用卡詐騙案件是基層檢察院金融犯罪案件的重要內(nèi)容，辦案人員應(yīng)深入研究相關(guān)的法律規(guī)定，清楚辨明信用卡詐騙與其他案件的界限。對于信用卡詐騙類案件，可從以下方面加以防范。

（一）銀行要做好守門員

銀行是信用卡的源頭，從源頭上把握好信用卡的發(fā)放狀況，要求銀行做好一名守門員的角色，是防止引狼入室的第一步。

1、嚴(yán)格信用卡發(fā)放條件和程序

在信用卡發(fā)放之初要對申請的資料進(jìn)行嚴(yán)格的核實(shí)，要求申請人提供可以證明其財(cái)產(chǎn)狀況的書面材料，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。特別是為了避免一人持有多卡、以卡養(yǎng)卡的情況，不同銀行之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，甚至可以推出各銀行之間的綜合查詢平臺，為不同的銀行在發(fā)放信用卡時(shí)提供參考，避免申請人在具有申請條件的情況下，同時(shí)申請不同銀行的信用卡來惡意透支，從而減少犯罪的發(fā)生。

2、加強(qiáng)持卡人信息動(dòng)態(tài)追蹤

筆者認(rèn)為持卡人動(dòng)態(tài)信息追蹤包括很多方面，其一是對持卡人用卡的情況、還款的信用等進(jìn)行追蹤，在提高其授信額度時(shí)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。其二是及時(shí)掌握客戶經(jīng)濟(jì)情況，特別是可能影響客戶經(jīng)濟(jì)狀況的事項(xiàng)，在現(xiàn)實(shí)生活中信用卡的授信額度都是不斷上升的，但是對于遇到重大經(jīng)濟(jì)狀況變故的持卡人，若銀行了解了相關(guān)的情況，也應(yīng)該相應(yīng)核減其授信額度。其三是及時(shí)更新客戶資料，主要是客戶的聯(lián)系方式，對于住址電話改變的，有些持卡人并不能自覺地到銀行改正，因此當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)有持卡人聯(lián)系不上、信件退回的情況并不能一概認(rèn)為是信用卡詐騙，而應(yīng)當(dāng)先核實(shí)再報(bào)案。

3、加大銀行催討力度

信用卡詐騙八九成是惡意透支不按期歸還，銀行經(jīng)兩次催討仍不歸還而案發(fā)。這里的兩次催討就應(yīng)當(dāng)窮盡銀行的一切手段，在現(xiàn)實(shí)生活中，銀行的催討有時(shí)淪為形式。對銀行而言，如果經(jīng)過兩次催收不歸還之后有司法機(jī)關(guān)的介入，從某種程度上來說銀行常常是有恃無恐的，而實(shí)際辦案過程中發(fā)現(xiàn)有些涉案人員在案發(fā)之后還是能夠歸還欠款的，一方面可能基于司法機(jī)關(guān)的壓力，其希望通過退贓來減輕處罰，而另一方面也凸顯出銀行催款的不力。因此，銀行應(yīng)當(dāng)更加重視對欠款的催款工作，將部分案件解決在案發(fā)前。

（二）社會(huì)當(dāng)好監(jiān)督者

信用卡最重要的功能就是可以透支消費(fèi)，因此一些持卡人在透支后以為是正常使用行為，加上對銀行的操作規(guī)范及信用卡規(guī)定不熟悉，易出現(xiàn)透支后不及時(shí)歸還的行為，不會(huì)想到構(gòu)成犯罪。這要求我們在全社會(huì)范圍內(nèi)廣泛宣傳信用卡使用的相關(guān)知識。

1、銀行在辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知持卡人惡意透支的風(fēng)險(xiǎn)，使持卡人對惡意透支的性質(zhì)和后果有所了解；

2、銀行和司法機(jī)關(guān)可以利用相關(guān)媒體宣傳，倡導(dǎo)大家理性消費(fèi)，同時(shí)告知信用卡使用后應(yīng)當(dāng)按期歸還，否則可能構(gòu)成犯罪的相關(guān)知識，使人們了解相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)；

3、公檢法機(jī)關(guān)在官網(wǎng)公布相關(guān)案例，通過真實(shí)案件的展示使人們對該類案件有深刻的感受。

（三）司法機(jī)關(guān)當(dāng)好裁判員

在之前的分析中提到公安經(jīng)偵部門打擊力度不均衡，在有考核壓力或者有專項(xiàng)行動(dòng)的時(shí)候就嚴(yán)厲打擊，日常辦案時(shí)打擊力度較小。這直接造成了檢察院受理的信用卡詐騙案件數(shù)量的不穩(wěn)定。打擊犯罪是司法機(jī)關(guān)一貫的任務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)建立起長效機(jī)制。

對經(jīng)偵部門而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與銀行的合作，建立長效機(jī)制，一方面指導(dǎo)和支持銀行方面的前期催討工作，另一方面對于的確已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，而不能因?yàn)橛锌己撕蛯ｍ?xiàng)行動(dòng)而有過于明顯的區(qū)別對待，平時(shí)過于放松對該類案件的查處，只會(huì)助長案件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃維娜，李坤.淺析ATM機(jī)信用卡詐騙犯罪的幾個(gè)常見實(shí)務(wù)問題的保障與規(guī)范[J].法制天地，2010：73-75

[2]劉憲權(quán)，曹伊麗.“惡意透支型”信用卡詐騙罪的刑法分析[J].法學(xué)論壇，2010（9）：36-43

[3]杜冰倩.惡意透支型信用卡詐騙罪的實(shí)務(wù)思考[J].哈爾濱職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：71-72

（作者單位：平湖市人民檢察院）