文藝與政治

〔摘要〕 胡喬木作為馬克思主義理論家，其晚年敢于批評那些“死守馬克思主義的一般公式”的教條主義，突破文藝與政治的一些理論禁區(qū)，對“文藝從屬于政治”等困擾文藝界幾十年的神圣法則進行了全面深入的反思，諸如提出了文藝與政治性質(zhì)、任務、社會作用和作用方式不同，文藝不從屬于政治，但與社會政治密切相關(guān)；黨對文藝要在藝術(shù)所允許的范圍里按藝術(shù)規(guī)律發(fā)揮作用，文藝批評不能片面強調(diào)政治性等觀點，為促進新時期文藝事業(yè)的發(fā)展和馬克思主義文藝理論中國化做出了獨特貢獻。

〔關(guān)鍵詞〕 胡喬木；文藝；政治；關(guān)系；反思

〔中圖分類號〕I206 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2015）01-0063-06

政治化地理解文藝一直是20世紀中國文藝一個深厚而久遠的歷史傳統(tǒng)。如何處理文藝與政治的關(guān)系也一直是作家、藝術(shù)家不能回避的重大問題。從1942年毛澤東《在延安文藝工作座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）發(fā)表以來近四十年的時間里，不管是專題討論，還是高層領(lǐng)導講話，在處理文藝與政治關(guān)系問題上，都強調(diào)這樣一條不可動搖的原則，即“文藝從屬于政治”，“文藝為政治服務”。在這種思想指導下，中國文藝工作雖然取得了一定的成績，但是由于違背了文藝規(guī)律，文藝創(chuàng)作圖解政策的政治化傾向異常突出，概念化、公式化十分嚴重，最終走進了死胡同。1978年，關(guān)于真理問題的大討論，為重新認識文藝與政治的關(guān)系提供了思想上和輿論上的強大支持。作為當年《講話》的整理者、支持者和宣傳者，在經(jīng)歷幾十年的風風雨雨后，胡喬木適應當代中國文藝的發(fā)展要求，重新審視了文藝與政治的關(guān)系，糾正了文藝極端政治化的“左”傾錯誤，提出了一系列符合文藝發(fā)展規(guī)律的正確主張，為發(fā)展新時期文藝做出了獨特的理論貢獻。

一、政治對文藝產(chǎn)生有影響，但是，如果“認為政治能夠或應當決定文學的發(fā)展，那就是政治史觀而不是唯物史觀”

文藝與政治歷來是馬克思主義文藝理論關(guān)注的一個重要問題。馬克思主義認為， “政治、法律、哲學、宗教、文學、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是它們又都互相影響并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生影響?！盵1]文藝與政治是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑，它們之間的關(guān)系是上層建筑范疇內(nèi)互相影響的關(guān)系。政治屬于制度的上層建筑，按照馬克思的說法屬于靠近經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)，主要指在經(jīng)濟基礎(chǔ)上形成的思想、意識、觀念等，文藝雖然也屬于觀念上層建筑，但是它距離經(jīng)濟基礎(chǔ)相對較遠，它不同于其他意識形態(tài)的特殊性在于文藝來源于生活，反映生活，反作用于生活，它以滿足人的精神需求為目的，按照藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律以藝術(shù)的方式把握世界，通過對現(xiàn)實生活的客觀描寫進行情感評價和審美判斷。

經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間，以及政治上層建筑和意識形態(tài)上層建筑之間的關(guān)系是極其錯綜復雜的。藝術(shù)不但受政治的影響，也受宗教、哲學、道德等其他意識形態(tài)的影響，但藝術(shù)有其相對的獨立性?！盵2]文藝是一種審美意識形態(tài)，它和其他意識形態(tài)諸如政治意識形態(tài)、哲學意識形態(tài)等，不管距離經(jīng)濟基礎(chǔ)有多遠，他們的地位是平等。正如蘇聯(lián)阿·布羅夫所說，抽象的純粹的“意識形態(tài)”是不存在的?！耙庾R形態(tài)只有在各種具體的表現(xiàn)中——作為哲學的意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)，才會現(xiàn)實地存在”。[3]可見，文藝與政治同屬上層建筑，都是社會意識形態(tài)，兩者相互影響，共同作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)，其地位是平等的，沒有誰決定誰的問題。但是由于教條主義和“左”傾錯誤路線的影響，從20世紀二三十年代開始，我們的文藝政策卻扭曲了這種關(guān)系，過分強調(diào)政治對文藝的決定作用，認為政治居于主導地位，文藝是政治的一種形式，一切藝術(shù)都是宣傳，文藝要反映政治斗爭，文藝是階級斗爭的有力武器?！吨v話》之后，文藝政治化傾向更加突出，強調(diào) “一切文化或文學藝術(shù)都是屬于一定的階級，屬于一定的政治路線的?！睙o產(chǎn)階級文學藝術(shù)要 “服從黨在一定革命時期內(nèi)所規(guī)定的革命任務”成為“團結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力武器。”建國后十七年，在執(zhí)行文藝政策過程中，要求文藝以特殊姿態(tài)去服從政治，無條件地服務政治。尤其是文化大革命“以階級斗爭為綱”的政治路線“執(zhí)拗地捆綁著文學，侵凌著、改變它作為藝術(shù)門類的品格”，[4]給文藝事業(yè)造成了巨大的災難?！拔母铩苯Y(jié)束后，文藝理論界針對文藝是否從屬于政治，要不要為政治服務等問題展開了積極熱烈的討論，胡喬木的反思正是在這種背景下產(chǎn)生的。

1979年，在討論全國第四次文代會報告《繼往開來，繁榮社會主義新時期文藝》“征求意見稿”時，胡喬木對文藝與政治的關(guān)系提出了自己的看法，他說，《講話》中關(guān)于“文藝是從屬于政治”，“革命文藝是整個革命事業(yè)的一部分，是齒輪和螺絲釘”等提法，是當時時代的產(chǎn)物，過去發(fā)揮了積極作用（當然也產(chǎn)生了消極作用），但在和平時期人民的精神文化需求日益強烈的時候，有許多講不通的地方，過于簡單化，仍然因襲就不適當了。[5]這是《講話》以來，黨內(nèi)專家第一次提出不提“文藝從屬于政治”。 在與中國社科院文學研究所陳荒煤等人關(guān)于中國當代文學史編寫工作情況的談話中，胡喬木用馬克思主義理論對文藝與政治的屬性做了這樣的闡釋，他說，“文學是上層建筑，政治也是上層建筑。但兩者性質(zhì)不同，任務也不同，社會作用和作用的方式也都完全不一樣，兩者不能混為一談。”“不能簡單地認為文學是手段，政治是目的……無論在什么歷史時期，偉大的文學藝術(shù)作品都不僅僅是政治的手段。政治必然影響文學，但如認為政治能夠或應當決定文學的發(fā)展，那就是政治史觀而不是唯物史觀了?！盵6]（125-126）

針對過去不尊重上層建筑各意識形態(tài)的發(fā)展規(guī)律，忽視文藝獨立性，完全把文藝看成是政治的依附和附庸的做法，胡喬木批評了那些熱衷于發(fā)號施令的人，認為權(quán)力并不能決定一切?！吧蠈咏ㄖ?、生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)力當然會因而發(fā)生這樣那樣的變化，但這并不說明生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的客觀規(guī)律或上層建筑的客觀規(guī)律不起作用，并不意味著權(quán)力可以為所欲為。政治對文學的影響也是如此。這種影響有其客觀的局限，決非隨心所欲。”[6]（126）意識形態(tài)是具體的，它存在于具體哲學意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)等形態(tài)中，沒有一種能夠超越這些具體形態(tài)的所謂一般的意形態(tài)。這些具體形態(tài)的意識形態(tài)都有一個完整的獨立的系統(tǒng)，都有自己獨特的內(nèi)容與形式，都有各自獨立的完整的思想領(lǐng)域。它們是互相聯(lián)系、互相作用、互相影響、互相滲透的，但又互相獨立。這些不同的意識形態(tài)領(lǐng)域，對于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)來說，有遠近之別，但并無“高低貴賤”之分，父子、主仆之分。當然，各種意識形態(tài)的獨立性和平等性，也不是絕對的。在某個特殊時期，如抗日戰(zhàn)爭時期，毛澤東《講話》提出文藝“武器”論、“軍隊”論、文藝為政治服務論，是在非常時期特殊的理論要求，有一定的合理性。但是在常態(tài)時期，各種意識形態(tài)應該是相對獨立的。

二、“文學藝術(shù)服從于政治”這種說法，

降低了文學的地位，縮小了文學的范圍

文學藝術(shù)是一審美意識形態(tài)，這種特殊性在于它關(guān)注的是與現(xiàn)實生活密切纏繞的審美表現(xiàn)領(lǐng)域，在于它一方面被看作是意識形態(tài)的富于審美特性的種類。審美意識形態(tài)的屬性表現(xiàn)在它以感人的形象世界包孕著作者的理性認識，并滲透著其他意識形態(tài)的因子。《巴黎圣母院》的形象世界可以抽象化為雨果的如下認識：“丑就在美的旁邊，畸形靠近著優(yōu)美，粗俗藏在崇高的背后，惡與善并存，黑暗與光明相共?！盵7]藝術(shù)作品中，形象與情感、理性是復雜地熔鑄在一起的，其“思想不是以教條方式表現(xiàn)出來的抽象概念，而是構(gòu)成充溢在作品里的作品靈魂。”[8]文藝是反映整體人的、美的、個性化的生活，它以情感為中心，情感與思想相融合，是人的一種情感評價，也是一種感性體驗。如果違背審美特性，在文藝作品中過分強調(diào)直露的政治意識形態(tài)和道德說教，文藝無疑就會變成政治的單純傳聲筒。

針對“文藝從屬于政治”，淹沒文藝審美屬性的現(xiàn)狀，胡喬木提出了批評，他認為，過去我們對文藝與政治關(guān)系缺少明確的界定，沒有分清文藝和政治作為一項事業(yè)與作為社會意識形式之間的區(qū)別，過分強調(diào)文藝的政治功利性質(zhì)，忽視文藝的相對獨立性，忽視文藝的特征及其多方面的社會功能，將文藝降為政治的附庸，要求文藝無一例外地服從臨時的、具體的和直接的政治任務，淹沒了文藝豐富多彩的特性，消解了文藝的審美功能，由此導致了文藝題材、內(nèi)容的單一化、刻板化和藝術(shù)表現(xiàn)上的概念化、公式化。到了“文化大革命”時期，這種提法被被人歪曲利用，成為開展政治運動和斗爭的擋箭牌，大批作家為此慘遭厄運，大批作品被封殺。在1981年中宣部召開的座談會上，胡喬木說，“我們不能用‘句句是真理’或者‘夠用一輩子’那樣的態(tài)度來對待《講話》，那種態(tài)度根本不是馬克思主義的，而是完全違反馬克思主義的?！薄伴L期的實踐證明，《講話》中關(guān)于文藝從屬于政治的提法，……雖然有它們產(chǎn)生的一定的歷史原因，但究竟是不確切的，并且對于建國以來的文藝的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響?！盵6]（195-196）在胡喬木看來，“把文藝作品的思想內(nèi)容簡單地歸結(jié)為作品的政治觀點、政治傾向性”縮小了文藝的范圍，顯然是“不確切的”。

在《關(guān)于文藝與政治關(guān)系的幾點意見》中，胡喬木以具體的文藝作品做了進一步的論述，他說：“文學藝術(shù)的一些形式，如長篇敘事的詩歌、小說、戲劇、電影，可以帶有傾向性，而另外一些形式，如建筑藝術(shù)、音樂藝術(shù)（不是指歌詞），雖然離不開一定的社會歷史背景和色彩，卻一般很難直接說出它的社會政治傾向性來，某些繪畫、詩歌和散文也有這種情況”。[6]（247） “有一部分藝術(shù)作品（文學也有，姑且不說），是很難指出它的政治內(nèi)容，很難說它是為哪個政治服務的。比方說廣東音樂（步步高）、（雨打芭蕉），或者江南絲竹（春江花月夜），能夠說它們是為政治服務的嗎？我們能夠因為這些東西不是為我們今天的政治服務的，就不讓這些節(jié)目演出嗎？我們的文藝作品，它主要傾向是擁護人民，擁護社會主義，擁護黨，表現(xiàn)某些強烈的政治主題，這是我們提倡的。但是，我們并不認為，這是文學藝術(shù)的惟一主題?！盵6]（252）在去世的前兩年，胡喬木回憶毛澤東談到文藝與政治的關(guān)系時又說：“文學藝術(shù)服從于政治這種話是不通的。”這種說法，“一方面把文學的地位降低了，好像它一定要服從于某個與它關(guān)系不多的東西；另一方面把文學的范圍不可避免地縮小了?！?[9] 當時，周揚也表達過相同的觀點，他說，“文藝從屬于政治”這個口號，不能窮盡文藝的范圍，減少了審美、娛樂等其他作用。這是當時主管意識形態(tài)的中共中央高層領(lǐng)導在思想解放之后對文藝與政治關(guān)系形成的一種共識。文藝與政治的關(guān)系是一種交叉關(guān)系，不是一種包含于被包含的關(guān)系，文藝反映生活有自己的規(guī)律，既可以反映政治生活，也可以不反映政治生活，它滿足人的精神需求是多方面的，可以是社會政治的，也可以是審美的、娛樂的、休閑的?？傊?，文藝可以與政治有關(guān)，也可以與政治無關(guān)。

三、文藝不是作家、藝術(shù)家“純粹個人的事業(yè)”和“個人的自我表現(xiàn)”，

也不是“同社會政治沒有任何關(guān)聯(lián)”

胡喬木雖然強調(diào)不再提“文藝從屬于政治”，“文藝為政治服務”的口號，但他強調(diào)文藝不能完全脫離政治。長期以來我們習慣于把政治狹義地理解為黨派政治，理解為一個政黨與另一個政黨之間的奪權(quán)斗爭，這是不夠準確的。實際上黨派政治的含義比社會政治要窄得多。社會政治關(guān)注的核心是人際間存在的權(quán)力關(guān)系，這個意義上的政治是無所不在的，可以說凡有人際關(guān)系的地方就必然存在政治。如世界上只有一個人，那么當然無所謂政治問題，但只要有兩個以上的人存在就必然存在權(quán)力關(guān)系，從而也就必然存在政治。文學既然是人學，既然必定描寫社會世界與生活世界中的人，那么，它就不可能不涉及（不管多么隱蔽）人際間的權(quán)力關(guān)系問題。[10]正是在這個意義上，丁玲才說：“文藝作品總是有內(nèi)容，有主題的。梁信為什么寫《紅色娘子軍》和《從奴隸到將軍》，而不寫別的？……創(chuàng)作本身就是政治行動，作家是政治化了的人?！盵11]孫犁雖然說寫東西要離“政治”遠一點，不在作品里寫政策，但他也坦誠其作品沒有脫離政治。因此，脫離社會生活、不受其他意識形態(tài)影響、純粹的、無雜質(zhì)的文藝是不存在的。

針對一些人不問政治，遠離政治，與政治徹底分家等主張，胡喬木指出：“有些同志把文藝看作是純粹個人的事業(yè)，把作品看成是作家、藝術(shù)家個人的自我表現(xiàn)，同社會政治沒有任何關(guān)聯(lián)；認為作家可以不顧社會責任，作品可以不問社會效果”[6]（179）等文藝現(xiàn)象，他尖銳批評道：文藝創(chuàng)作不是“想寫什么就寫什么，想說什么就說什么，想宣傳什么就宣傳什么，想發(fā)表什么就發(fā)表什么，誰也不能批評或干涉”。[6]（175）文學離不開人的社會性，也不可能脫離社會政治。社會政治具體地存在于我們的社會生活中，存在于文藝工作者的思想感情中。生活中每個人都要在其全部社會存在的基礎(chǔ)上形成著他的整個意識系統(tǒng)，包括審美意識。個體審美意識的形成，除受到個人性格、氣質(zhì)、藝術(shù)修養(yǎng)等因素的影響外，更要受到以世界觀為主導的社會價值觀念的影響。文學是時代的產(chǎn)兒，文學反映社會生活，自然也包括反映人們的政治生活。作為社會主義意識形態(tài)的文學活動它所反映的客體對象——人及其社會關(guān)系有其歷史的規(guī)定性，而且文學活動的主體——作家的世界觀、人生觀、價值觀、審美觀，也必然受到社會關(guān)系的影響和制約。即使有些文藝作品并不直接表現(xiàn)具體的政治事件或政治斗爭，但作家、藝術(shù)家的政治態(tài)度和思想感情也會或隱或顯地滲透到作品中去?？傊?，文學實踐證明，文學“直接的無功利性、形象性和情感性總是與深層的功利性、理性和認識性等交織在一起”。[12]那種以為文藝離政治越遠，甚至脫離政治，審美屬性才越強的觀點不符合不符合美學原理。

雖然胡喬木放棄使用“文藝為政治服務”的提法，但他并沒有忽視文藝的鮮明意識形態(tài)性和強烈的政治功利性。社會生活具有主導性和層次性，決定了作為特殊意識形態(tài)的文學，其社會屬性必然具有多層次性。作為社會主義文藝，其主導方面不可能放棄、淡化其政治功利性。胡喬木指出，文藝在特定時期內(nèi)“為狹義的政治服務，在某種范圍內(nèi)也是需要的（只要這種政治確是代表人民當時的利益），但是決不能用它來概括文學藝術(shù)的全部作用，就如同宣傳畫和諷刺畫是需要的，但是畢竟不能用來包括整個的繪畫?！盵6]（195）他要求社會主義作家、藝術(shù)家，要自覺地將自己的文學活動同正在發(fā)生深刻變革的社會主義社會的人民生活聯(lián)系起來，在自己的作品中反映出現(xiàn)實關(guān)系的某些本質(zhì)方面和歷史的發(fā)展趨勢，反映出時代精神。當然，胡喬木也強調(diào)，對于文學、電影、戲劇等具體的文藝門類“服務于社會主義的方法、方面和性質(zhì)不可一概而論，我們對它們的要求也不能‘一刀切’”。[6]（195）我們不能要求一切文學活動和文學作品都達到社會主義意識形態(tài)的高度，但是社會主義時期文學活動的主導部分和主導方面，則應具有鮮明的社會主義意識形態(tài)性。惟其如此，我們的整個文學事業(yè)才能成為社會主義精神文明建設的一部分，才能與社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應，起到維護和鞏固社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的作用。

四、黨領(lǐng)導文藝“只能在科學和藝術(shù)所

允許的范圍里發(fā)揮它的作用”，

為藝術(shù)家提供“某種幫助和服務”

馬克思主義認為，“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，……占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系?！盵13]作為社會主義國家的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨既支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料，全面領(lǐng)導著物質(zhì)生產(chǎn)建設，也支配著精神生產(chǎn)資料，領(lǐng)導著社會主義精神文明建設。社會主義文藝事業(yè)作為社會主義精神文明的重要組成部分，必然要接受黨的領(lǐng)導。那種認為“社會主義社會的作家、藝術(shù)家可以脫離當代先進思想和前進運動的指導和影響，脫離黨在文藝發(fā)展方向上的正確領(lǐng)導”[6]（179）的觀點是完全錯誤的，這是胡喬木在中共中央思想文化宣傳工作一系列講話中的一貫堅定立場。黨對文藝工作不是要不要領(lǐng)導的問題，而是如何領(lǐng)導的問題。

在1982年中國文聯(lián)四屆二次全委會閉幕會的招待會上，胡喬木發(fā)表講話首先表明了自己的態(tài)度，文藝事業(yè)需要黨的領(lǐng)導，但不能因為需要黨的領(lǐng)導就認為文藝就是屬于黨的。“我們不能把文學藝術(shù)這種廣泛的社會文化現(xiàn)象納入黨所獨占的范圍，把它說成是黨的附屬物，是黨的“齒輪和螺絲釘”?！罢缤瑢ζ渌鐣?jīng)濟文化現(xiàn)象不能這樣做一樣。比方說，我們黨領(lǐng)導教育工作，但是不能說，整個國民教育是黨的教育。把文學這種社會生活現(xiàn)象完全納入黨的范圍是不合適的。”[6]（245）他認為，社會主義文藝事業(yè)必須堅持黨的領(lǐng)導，“一直領(lǐng)導到共產(chǎn)主義”，但是不能因為它要有黨的領(lǐng)導，就可以對文藝為所欲為。黨領(lǐng)導文藝事業(yè)主要是把握文藝的社會主義方向，尊重藝術(shù)規(guī)律，尊重作家的權(quán)利，不要“事無大小”都要干預，管不該管的事情。黨領(lǐng)導科學和藝術(shù)，只能在科學和藝術(shù)所允許的范圍里發(fā)揮它的作用。如果超出科學、藝術(shù)本身所允許的范圍去活動，那么這種活動就會造成錯誤，就會造成損失。如果粗暴地任意地主觀地去干涉他所不應該干涉的學術(shù)和文化活動，比如，作家寫什么和怎樣寫，只能由文藝家在藝術(shù)實踐中去探索和逐步求得解決。如果領(lǐng)導橫加干涉。那么就不是一個好的領(lǐng)導?！八ヮI(lǐng)導，只能按科學、藝術(shù)的規(guī)律去領(lǐng)導?？茖W和文化就好像是一所花園，不能允許任何人摘，也不允許任何人去踐踏，無論他穿什么樣的鞋。他要負責把花養(yǎng)好，要負責灌溉、育種、除蟲，等等”。[14]在給胡耀邦的信中，胡喬木提出，黨對文藝的領(lǐng)導實質(zhì)就是為文藝家開展創(chuàng)造性的勞動提供條件和服務。文藝作品是文藝家本人創(chuàng)造性勞動的結(jié)果，“而不是領(lǐng)導的結(jié)果，領(lǐng)導無非是某種幫助和服務而已……黨的領(lǐng)導是通過建立一種更適宜于科學、哲學、文藝發(fā)展的條件而實現(xiàn)的，任何對領(lǐng)導作用的夸大都只能造成反科學、反哲學、反文藝的后果?！盵5]他尖銳地指出，當代是政治干涉文藝相當多的時期，然而粗暴的干涉“沒有造成任何一部值得寫入文學史的作品，只是造成了許多作品和作家的各種不幸?！盵6]（127）這是客觀事實。

鑒于歷史教訓，他特別提醒分管文藝工作的領(lǐng)導：“領(lǐng)導是在好多方面跟一定權(quán)力相聯(lián)系的，所以掌握了這種權(quán)力的同志，在使用他的權(quán)力的時候，要非常謹慎。他要知道權(quán)力作用的界限，什么情況下能夠取得積極的結(jié)果，在另外一種情況下，它就會產(chǎn)生消極的結(jié)果?！盵6] （258）他堅決主張領(lǐng)導“不能靠指揮棒去生產(chǎn)作品，不能靠指揮棒去解釋作品，也不能靠指揮棒來衡量文學的成就?！盵6]（127）晚年和趙丹交流時，胡喬木非常贊同他的意見，認為如果黨管得太具體，文藝就沒有什么希望。黨的政治組織，對文藝本來不應該管，何況管的太具體，這樣很難充分發(fā)揮每一個演員的藝術(shù)才能。胡喬木雖然主張尊重作家的權(quán)利，反對任意干涉文藝，但同時也強調(diào)“不要橫加干涉當然不等于不要堅持真理、修正錯誤，不要正確的合理的批評，一切聽之任之。否則就是放棄黨的領(lǐng)導，實行資產(chǎn)階級自由化了?！盵6]（174）

五、不能片面強調(diào)文藝的政治傾向性，“孤立地把政治標準作為衡量

文藝作品的第一標準”

恩格斯曾經(jīng)在《卡爾·格律恩<從人的觀點論歌德>》中指出，“我們并不是從道德的、黨派的觀點來責備歌德，而是從美學和歷史的觀點來責備他；我們并不是用道德的、政治的、‘人’的尺度來衡量他”。[15]這段話意味著文藝批評標準具有多種可能性，既可以從政治、黨派、道德方面，也可以從美學、歷史等立場來評價作家、藝術(shù)家及其作品。由于中國文學“文以載道”傳統(tǒng)、蘇聯(lián)文藝政策影響以及抗戰(zhàn)特殊需要等多重因素，我們的文藝批評一直過分地強調(diào)作品的政治傾向性，甚至以政治標準代替了藝術(shù)標準，這是文藝理論亟待澄清的問題。按照馬克思主義經(jīng)典作家的論述，文藝作為特殊的意識形態(tài)，是按照美的規(guī)律進行創(chuàng)造的。文藝通過寫實的或浪漫的手法對現(xiàn)實關(guān)系進行真實描寫，反映社會的發(fā)展規(guī)律性，從而完成自己的使命。因此，文藝家要不要表現(xiàn)某種政治傾向，完全取決于自己對社會生活的理解，絕不應該按照誰的命令去按圖索驥。馬克思和恩格斯并不反對文學的政治傾向性，但主張政治傾向性必須以文學的方式來表達。如果文學傾向脫離了文學主體與審美自律，就會變成政治宣傳口號或標語?！吨v話》也闡述了上述觀點：任何階級總是以政治標準第一，藝術(shù)標準第二，要求革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一，但是，鑒于中國革命的特殊需要，毛澤東更傾向于強調(diào)文藝的政治傾向，實際上把它作為判定文藝作品優(yōu)劣的主要標準，甚至是唯一標準。事實證明，這種理論在一定時期和某種范圍內(nèi)發(fā)揮了積極作用，但是建國后，繼續(xù)用這種標準去衡量文藝利少弊多。1980年，在中國社會科學院文學研究所和魯迅研究會召開的紀念魯迅誕辰100周年撰稿座談會上，胡喬木指出：“我們曾經(jīng)把毛澤東所有的話當成禁區(qū)，不能去動它，這樣的結(jié)果，就妨礙了中國的馬克思主義理論的研究，自己把自己封鎖了起來?！盵6]（147）1981年，在《當前思想戰(zhàn)線的若干問題》中，他又說，文藝作品的思想內(nèi)容有政治、社會、哲學、歷史、道德、藝術(shù)等多種觀點，如果只著眼于政治傾向，就不能全面客觀地評價作品的思想意義。即使是政治傾向十分強烈的文藝作品，它的思想內(nèi)容也不可能只限于政治傾向。我們 “不能把文藝作品的思想內(nèi)容僅僅歸結(jié)為政治傾向性，不能孤立地把政治標準作為衡量文藝作品的第一標

準。 [6]（195-196）應該說，這段話是國家意識形態(tài)第一次對過去文藝批評標準提出批評。值得注意的是，這里的 “文藝作品的思想內(nèi)容”，“包括政治觀點、社會觀點、哲學觀點、歷史觀點、道德觀點、藝術(shù)觀點等等”，意味著政治內(nèi)容只是思想內(nèi)容的其中一部分，是思想性的一個側(cè)面，政治標準包含于思想標準之中，而不是相反。這種寬泛的理解給新時期文藝批評理論松了綁，被很多人所接受。時至今日，高校流行的文學理論教材《文學理論教程》（童慶炳主編）就采用了這個說法。應該說，胡喬木把政治標準置換為思想標準，放寬了文藝批評的標準，淡化過去僵化和教條的文藝政策，把文藝從“左”傾思想的桎梏中解放出來。但是，從基本內(nèi)容來看，胡喬木的闡釋只是在新的歷史條件下對毛澤東文藝思想的客觀解讀，并沒有為學界提供新的東西。

如何正確客觀認識文藝作品的政治傾向性呢？胡喬木認為：“文學藝術(shù)的一些形式，如長篇敘事的詩歌、小說、戲劇、電影，可以帶有傾向性，而另外一些形式，如建筑藝術(shù)、音樂藝術(shù)（不是指歌詞），雖然離不開一定的社會歷史背景和色彩，卻一般很難直接說出它的社會政治傾向性來，某些繪畫、詩歌和散文也有這種情況。過去時代，人們對文學藝術(shù)作品傾向性的要求，并沒有達到絕對化的地步。我們鼓勵支持具有團結(jié)人民，教育人民，鼓舞人民的政治傾向性文藝作品，但對于那些沒有傾向性或者沒有明顯的政治傾向性的文學藝術(shù)作品也要允許存在和發(fā)展。 [6]（247）由此可見，作為政治家的胡喬木并不否定沒有政治傾向性的作品，不僅重視文藝的政治性，更重視藝術(shù)原則，要求具有政治傾向的文藝作品，按照馬克思恩格斯所指出的，作家對于生活的把握要“藝術(shù)的掌握”，“藝術(shù)方式加工”，文學創(chuàng)作要“莎士比亞化”，而不要“席勒式” ，作家對于生活的評論是“詩意的裁判”，對作品的批評應該掌握“美學的歷史的”尺度等等。如果文藝創(chuàng)作違背生活、違背藝術(shù)的規(guī)律，強行把政治傾向、思想觀點塞給讀者，這樣的作品就會變成政治概念的圖解，失去文學自身的特性。

綜上所述，文藝與政治同屬于上層建設，但兩者性質(zhì)、任務、社會作用和作用的方式不同；文藝不從屬于政治，但與社會政治密切相關(guān)；黨對文藝事業(yè)的領(lǐng)導只能在藝術(shù)所允許的范圍里按藝術(shù)規(guī)律發(fā)揮作用；正確的文藝批判不能只強作品的政治傾向性，“孤立地把政治標準作為衡量文藝作品的第一標準”。這些觀點是新時期胡喬木代表中共中央高層突破《講話》的某些理論禁區(qū)，對毛澤東文藝思想的補正、完善與發(fā)展，對于當前繁榮發(fā)展社會主義文藝仍然具有很強的理論價值和指導意義。當下消費主義、實用主義和功利主義盛行，文藝遠離政治、脫離政治，藝術(shù)至上，文藝過度市場化、低俗化、文藝批評喪失明辨方向的能力和獨立品格、缺乏“說真話”的操守和定力，需要文藝批評拿出大丈夫的“浩然正氣”，以人民為中心，強化人的精神意義與價值追求等“形而上” 的主題，需要彰顯文藝聯(lián)系時代、反映時代、關(guān)心民族、公平正義和歷史責任擔當?shù)倪M步政治、真實政治，更需要政治的、歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學的文藝批評。

〔參考文獻〕

[1] 馬克思恩格斯選集：第 4 卷[M]. 北京：人民出版社，1995：506 .

[2] 周揚. 周揚集[M]. 北京：人民文學出版社，1980：244-245.

[3] [蘇聯(lián)]阿·布羅夫. 美學：問題和爭論[M]. 上海譯文出版社，1987：41.

[4] 劉納. 嬗變[M]. 北京：中國社會科學出版社，1998：247.

[5] 胡喬木、鄧力群致胡耀邦[N]. 人民政協(xié)報. 2004-10-21.

[6] 胡喬木傳編寫組. 胡喬木談文學藝術(shù)[M]. 北京：人民出版社，1999：125-126.

[7] [法]雨果. 雨果論文學[M]. 柳鳴九譯. 上海譯文出版社，1980：35.

[8] [俄]別林斯基. 別林斯基論文學[M]. 滿濤譯. 上海：新文藝出版社，1958：51.

[9] 胡喬木傳編寫組. 胡喬木回憶毛澤東[M]. 北京：人民出版社， 2004： 58-59.

[10] 陶東風. 關(guān)于文學與政治關(guān)系的再思考[J]. 文藝研究，1999（4）：22.

[11] 丁玲. 作家是政治化了的人[J]. 文藝理論研究，1980 （3）：20.

[12] 童慶炳. 文學理論教程[M]. 高等教育出版社，1992：61.

[13] 馬克思恩格斯. 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]. 人民出版社，1995：98.

[14] 胡喬木傳編寫組. 胡喬木與中國社會科學院[M]. 北京：人民出版社， 2007： 201-202.

[15] 紀懷民. 馬克思主義文藝論著選講[M]. 北京：中國人民大學出版社，1982：140.

（責任編輯：馬勝利）