限牌破壞統(tǒng)一市場(chǎng)

為什么很多地方政府有激勵(lì)來(lái)實(shí)施車(chē)牌管理？從表面來(lái)看，是因?yàn)樘嗟能?chē)輛導(dǎo)致了道路擁堵，因此地方政府不得不通過(guò)控制汽車(chē)總量的辦法來(lái)緩解路面交通擁堵。

但控制汽車(chē)總量的做法在法律上可能有瑕疵，因?yàn)閱尉头啥?，?chē)牌只是一輛車(chē)的所有權(quán)憑證，其目的是通過(guò)此界定不同車(chē)輛之間的權(quán)利界限，從而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，獲得車(chē)牌并不需要額外的行政許可?，F(xiàn)在各種對(duì)車(chē)牌的限制都是來(lái)自于地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，由此可見(jiàn)，車(chē)牌限制的合法性存在問(wèn)題。

更為重要的是，對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，單個(gè)城市的限牌并未能控制住一個(gè)城市的汽車(chē)保有量，因?yàn)闀?huì)有其他城市的車(chē)輛往這里移動(dòng)。于是，對(duì)外牌的限制就在這種背景下產(chǎn)生了。北京和上海都對(duì)外地車(chē)牌通行作出了限制。

需要指出的是，對(duì)外地車(chē)牌的通行限制存在著法律上的瑕疵。盡管《道路交通安全法》第39條規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以對(duì)道路作出“限制通行”的決定，即“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告?！钡虾Ｊ泄簿謱?duì)外地車(chē)牌在上下班高峰期禁止上高架路的決定和北京對(duì)外地車(chē)牌辦理進(jìn)京通行證的規(guī)定是不是屬于本條所規(guī)定的“限制通行和禁止通行”？顯然是有疑問(wèn)的。通常認(rèn)為，《道路交通安全法》第39條規(guī)定的“對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等”是屬于臨時(shí)性、局部性之交通管制措施，但目前各個(gè)城市針對(duì)外地牌照所作的限制已經(jīng)是屬于全局性的，顯然有違法律之初衷。

如何解決各個(gè)城市對(duì)外地車(chē)牌的限制？可能需要中央政府作更多的努力。自上世紀(jì)90年代以后，打破地方保護(hù)主義、建立統(tǒng)一的全國(guó)大市場(chǎng)一直是中央和地方努力的方向。1993年制定的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條還特意規(guī)定，“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！北M管車(chē)牌本身并不屬于“商品”，但一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，既然法律禁止行政權(quán)力限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，那么對(duì)車(chē)牌的限制自然也構(gòu)成對(duì)全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的破壞。

目前各個(gè)地方政府對(duì)車(chē)牌的限制，表面上是為了解決擁堵，但從更廣的視野來(lái)看，則是對(duì)全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的破壞，這可能是很多地方政府所沒(méi)有考慮到的。