朱永新：求解“錢學(xué)森之問”

先是復(fù)旦大學(xué)校慶宣傳片抄襲事件，而后是一年一度的高考，高校成為近期社會輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，十年前的“錢學(xué)森之問”也再次成為熱議話題。

2005年7月29日，著名科學(xué)家錢學(xué)森對時任國務(wù)院總理溫家寶說：“現(xiàn)在中國沒有完全發(fā)展起來，一個重要原因是沒有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式去辦學(xué)，沒有自己獨(dú)特的創(chuàng)新的東西，老是‘冒’不出杰出人才。這是很大的問題”，“為什么我們的學(xué)校總是培養(yǎng)不出杰出的人才？”“錢學(xué)森之問”由此成了中國社會各界熱烈討論的熱門話題，引起了全社會對大學(xué)問題的關(guān)注和思考。

十年過去，雖然許多高?；ㄙM(fèi)巨資“建設(shè)世界一流大學(xué)”，但是“錢學(xué)森之問”仍然沒有答案。

“假如仍然延續(xù)以前的老套路，不在教育體制改革上下功夫，只靠砸錢，是不可能培養(yǎng)出‘杰出人才’的，也不可能建成真正的‘世界一流大學(xué)’。”全國政協(xié)常委、民進(jìn)中央副主席朱永新在接受《財經(jīng)》記者專訪時如是說。

朱永新是一位著名的教育家，也是教育改革的推動者和實踐者。他發(fā)起的“新教育實驗”迄今已經(jīng)發(fā)展到2000余所實驗學(xué)校、全國有200多萬教師和學(xué)生參與實驗。2014年，“新教育實驗”成為入圍WISE世界教育創(chuàng)新獎的唯一一個中國教育改革案例。

在朱永新看來，“錢學(xué)森之問”表面上是一個人才培養(yǎng)模式的問題，“背后其實是一個體制問題，即如何讓教育家辦學(xué)。解決了這個問題，培養(yǎng)模式的問題就迎刃而解了，就好像農(nóng)民知道該怎么種地，把自主權(quán)交給他就行了”。

“在一個封閉、壟斷，缺乏競爭與活力，高度行政化、官本位的教育管理體制下，學(xué)校沒有辦學(xué)自主權(quán)，真正的教育家很難脫穎而出。”朱永新說，“要真正實現(xiàn)教育家辦學(xué)，首先應(yīng)給予高校應(yīng)有的自主權(quán)。這才是解決‘錢學(xué)森之問’的關(guān)鍵所在，舍此別無他途。”

“只靠砸錢，是不可能培養(yǎng)出‘杰出人才’的”

《財經(jīng)》：“錢學(xué)森之問”提出十年了，迄今仍不斷被人們提起，因為它所提出的問題并沒有得到解決。作為一位教育家，您怎么理解“錢學(xué)森之問”呢？

朱永新：“錢學(xué)森之問”是錢學(xué)森先生提出來的，但是它本身并不是新問題，早在1978年鄧小平就曾經(jīng)談及這個問題。1978年3月，鄧小平在“全國科學(xué)大會”開幕式上說：“我們要徹底清除‘四人幫’的流毒，把盡快地培養(yǎng)出一批具有世界第一流水平的科學(xué)技術(shù)專家，作為我們科學(xué)、教育戰(zhàn)線的重要任務(wù)?！薄笆澜绲谝涣魉降目茖W(xué)技術(shù)專家”顯然就是杰出人才。

當(dāng)時人們認(rèn)為，之所以新中國建立30年沒有培養(yǎng)出“世界第一流水平的科學(xué)技術(shù)專家”，是由于各種政治運(yùn)動、尤其是“文革”的干擾。就像鄧小平所說，是由于“（四人幫）把有貢獻(xiàn)的科學(xué)家、教授、工程師誣蔑為資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威，把我們黨和國家培養(yǎng)成長的優(yōu)秀中年青年科學(xué)技術(shù)人員，誣蔑為修正主義苗子”。

為了盡快培養(yǎng)出“世界第一流水平的科學(xué)技術(shù)專家”，陸續(xù)恢復(fù)了“文革”前確立的64所全國重點(diǎn)高校，并適當(dāng)增加數(shù)量，到1979年底全國共有重點(diǎn)高校97所。對這些大學(xué)，國家重點(diǎn)支持，在師資、資金等各方面進(jìn)行傾斜。

《財經(jīng)》：上世紀(jì)80年代初，南京大學(xué)、浙江大學(xué)、天津大學(xué)、大連理工大學(xué)等四所大學(xué)校長聯(lián)名向中央寫信，建議中央政府增加對教育的財政預(yù)算和投入，特別是要撥出?？?、大力度地支持全國著名的部分重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)。國務(wù)院采納了這個建議，并于1984年批準(zhǔn)清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、西安交通大學(xué)、中國科技大學(xué)六所大學(xué)納入國家“七五”重點(diǎn)投資建設(shè)項目。1990年，又將中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、南開大學(xué)、天津大學(xué)列入“八五”國家重點(diǎn)建設(shè)項目。這樣，在“八五”期間列入國家“重中之重”建設(shè)項目的大學(xué)有11所。

朱永新：這些列入國家重點(diǎn)建設(shè)項目的大學(xué)，較之重點(diǎn)大學(xué)能夠獲得更多的資源，所謂被稱為“重中之重”。這些高校雖然比其他高校培養(yǎng)的人才更多，但是遠(yuǎn)沒有達(dá)到培養(yǎng)“世界第一流水平的科學(xué)技術(shù)專家”的目標(biāo)。

1993年2月13日，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)了《中國教育改革和發(fā)展綱要》，指出：“為了迎接世界新技術(shù)革命的挑戰(zhàn)，要集中中央和地方等各方面的力量辦好100所左右重點(diǎn)大學(xué)和一批重點(diǎn)學(xué)科、專業(yè)，力爭在下世紀(jì)初，有一批高等學(xué)校和學(xué)科、專業(yè)，在教育質(zhì)量、科學(xué)研究和管理方面，達(dá)到世界較高水平。”為此，國家教委決定設(shè)置“211工程”重點(diǎn)建設(shè)項目，即面向21世紀(jì)，重點(diǎn)建設(shè)100所左右的高等學(xué)校，使其在教學(xué)、科研及人才培養(yǎng)的整體水平上接近和達(dá)到世界先進(jìn)水平，并在國際上確立較高的聲譽(yù)和地位。

《財經(jīng)》：“211工程”是新中國成立以來直接投資最大的高等教育項目，到2012年總計投入近500億元。在今年的全國“兩會”上，教育部長說，要繼續(xù)支持“211工程”和“985工程”。

“985工程”是“211工程”之后又一個重大的教育工程。1998年5月，時任中共中央總書記江澤民在“北京大學(xué)百年校慶大會”上提出，“為了實現(xiàn)現(xiàn)代化，我國要有若干所具有世界先進(jìn)水平的一流大學(xué)?！苯逃款I(lǐng)導(dǎo)在慶典上建議，今后連續(xù)三年，政府每年拿出中央財政收入的1%，作為中國建設(shè)“世界一流大學(xué)”的資金。建議得到了領(lǐng)導(dǎo)人的贊同，為此教育部制定了《面向21世紀(jì)教育振興行動計劃》，決定相對集中國家有限財力，在今后10年-20年里爭取若干所大學(xué)和一批重點(diǎn)學(xué)科進(jìn)入世界一流水平。這就是“985工程”的名稱由來。

朱永新：“985工程”建設(shè)項目正式啟動后，最初只有北大和清華確認(rèn)為要建設(shè)“世界一流大學(xué)”，兩校分別獲得教育部18億元的撥款額度。后來又有七所大學(xué)加入，這九所高校簡稱“C9”。截至2009年，“985工程”建設(shè)高校共計39所。

“建設(shè)世界一流大學(xué)”的熱潮推動了國內(nèi)高校建立“綜合性大學(xué)”的沖動，政府也積極推動集中教育資源，打造教育的“航空母艦”，似乎“綜合性大學(xué)”是“建設(shè)世界一流大學(xué)”的必要條件。最好的大學(xué)產(chǎn)生于成千上萬所大學(xué)不拘一格的激烈競爭，由政府來集中教育資源是計劃經(jīng)濟(jì)的典型思路。

《財經(jīng)》：不管是“211工程”，還是“985工程”，都是典型的趕超戰(zhàn)略。入選以上兩個工程的高校，要分期確定一批重點(diǎn)課題、學(xué)科，然后專項經(jīng)費(fèi)會分批投入到“學(xué)科建設(shè)”之中，評價的方式主要是以論文、課題結(jié)項、專家驗收為準(zhǔn)。每到每期建設(shè)快結(jié)項的那一年，高校就會突擊花錢。所以教育界不少人士批評說，所謂“211工程”“985計劃”就是個分錢的計劃。

朱永新：哪些高校進(jìn)入“211工程”、“985工程”的大學(xué)，都是教育部確定的，一旦進(jìn)入名單就享有各種優(yōu)惠政策，不能進(jìn)入的則只能“望項目而興嘆”。人為的高等學(xué)校層次劃分，對于其他高校明顯是不公平的。2011年3月，教育部部長袁貴仁表示，“985工程”、“211工程”已經(jīng)關(guān)上大門，不會再有新的高校加入這個行列。這意味著那些不能進(jìn)入工程名單的高校幾乎沒有任何機(jī)會脫穎而出，那么進(jìn)入工程名單的高校無論實際成績?nèi)绾我膊粫惶蕴?，這種缺乏公平的競爭顯然也不利于高校的發(fā)展。以高校整體為建設(shè)對象而不是按學(xué)科，也不夠科學(xué)。其實，對國家急需的研究項目可以公開懸賞，實行政府購買，而不是資助研究。

《財經(jīng)》：在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，高度集中的資源配置方式與高度集中的行政管理體制是一致的，以行政推動為特色的自上而下的重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)就是這種體制的典型體現(xiàn)。改革開放以來中國開始從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，而且世紀(jì)之交已經(jīng)建立起市場經(jīng)濟(jì)的基本框架，資源配置方式以市場為基礎(chǔ)。在高等教育上仍然建成以行政權(quán)力作為資源分配的主導(dǎo)方式，顯然是迫切需要改革的問題。

朱永新：所以要改變資源配置方式，從原來以行政權(quán)力的配置方式向以市場競爭為主的配置方式轉(zhuǎn)變，讓所有的高等學(xué)校平等競爭公共資源，提高有限資源的使用效益，提高重點(diǎn)大學(xué)參與市場競爭的能力。

另外，這些工程投入的產(chǎn)出效率如何，也缺乏明確的評價標(biāo)準(zhǔn)?！捌呶濉保?986年-1990年）重點(diǎn)建設(shè)高校至今已經(jīng)過去近30年了，“211工程”提出到現(xiàn)在也有20多年了，中國有多少高校真正進(jìn)入了“世界一流大學(xué)”行列了呢？又培養(yǎng)出多少錢學(xué)森先生所說的“杰出人才”呢？2014年英國《泰晤士報》發(fā)布的世界大學(xué)排名，前20名都是歐美大學(xué)，進(jìn)入前50名的只有北京大學(xué)（45名）和清華大學(xué)（50名），而且都排在相當(dāng)靠后的位置。這顯然和已經(jīng)躍居世界第二位的中國經(jīng)濟(jì)總量非常不匹配，其中反映的問題難道不值得我們深思嗎？

《財經(jīng)》：2011年我曾采訪著名科學(xué)家、2005年國家最高科技獎獲得者葉篤正先生。他回顧了自己的教育經(jīng)歷，也對中國目前的教育現(xiàn)狀表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿。老先生畢業(yè)于西南聯(lián)大，他說，西南聯(lián)大實行的是世界最先進(jìn)的教育制度“中國為什么不能出大師？這種教育體制下容易出大師嗎？原因在什么地方，一比較就知道了”。

朱永新：事實說明，建設(shè)一流大學(xué)、培養(yǎng)杰出人才不是僅僅靠投入金錢就能夠辦到的。西南聯(lián)大的辦學(xué)條件極其艱難困苦，卻培養(yǎng)了一大批杰出人才，堪稱當(dāng)時的世界一流大學(xué)。

2012年5月教育部正式啟動實施《高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃》，也就是“2011計劃”。這是繼“985工程”、“211工程”之后，中國高等教育系統(tǒng)啟動的第三項國家工程。

《財經(jīng)》：“2011計劃”同樣有很明顯的政治背景。2011年4月24日，中共中央總書記胡錦濤在“清華大學(xué)百年校慶”上提出了“推動協(xié)同創(chuàng)新”的理念和要求，“2011計劃”就是為了落實講話精神而制定的。

朱永新：和“211工程”、“985工程”投入大量資金進(jìn)行重點(diǎn)扶持不同，“2011計劃”不再以給錢為主。教育部的一位官員也說，投資不能解決現(xiàn)有體制的問題。這也從側(cè)面說明，有關(guān)部門已經(jīng)對“211”、“985”的施行效果有所反思。雖然不再以給錢為主，實際上這些協(xié)同創(chuàng)新中心本身已經(jīng)有充足的科研經(jīng)費(fèi)來源，還有著很強(qiáng)的吸金能力。據(jù)官方統(tǒng)計，全國培育的167個協(xié)同創(chuàng)新中心，已經(jīng)吸納了超過200億元的社會資金。

“2011計劃”啟動時間還不長，效果如何還要拭目以待。在重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)特別是“985工程”和“211工程”中，重點(diǎn)不是通過改革建立符合教育規(guī)律、充滿活力的教育體制，而是國家以無競爭的分配方式投入巨額資金，而且經(jīng)費(fèi)更多地用于硬件建設(shè)和人頭費(fèi)。假如仍然延續(xù)以前的老套路，不在教育體制改革上下功夫，只靠砸錢，是不可能培養(yǎng)出“杰出人才”的，也不可能建成真正的“世界一流大學(xué)”。

不是“行政化”，而是“官僚化”、“衙門化”

朱永新：我一直在想，中國政府對教育的重視程度、中國全社會對教育的關(guān)注程度，不可謂不高，為什么培養(yǎng)不出創(chuàng)新型的拔尖人才？表面上，這是一個人才培養(yǎng)模式的問題，即如何教、如何學(xué)的問題。但是，這背后其實是一個體制問題，即如何讓教育家辦學(xué)。解決了這個問題，培養(yǎng)模式的問題就迎刃而解了，就好像農(nóng)民知道該怎么種地，把自主權(quán)交給他就行了。那么，為什么出不了真正的教育家？一言以蔽之，就是對學(xué)校管得太死。學(xué)校沒有真正的辦學(xué)自主權(quán)。

《財經(jīng)》：科舉制度廢除之后，現(xiàn)代教育觀念開始在中國這片古老的土地上生根發(fā)芽，涌現(xiàn)出一批卓有聲望的教育家，如民國政府時期北大校長蔣夢麟和胡適、清華大學(xué)校長梅貽琦、浙江大學(xué)校長竺可楨、武漢大學(xué)校長王世昌、南開大學(xué)校長張伯苓等，都堪稱一代教育家。

朱永新：那個時代的大學(xué)擁有較大的獨(dú)立性，不存在行政化問題，大學(xué)校長也沒有行政級別。像蔡元培最初是民國政府的教育總長（相當(dāng)于教育部長），后來又去當(dāng)北大校長;沒有行政級別的羈絆，教育部選校長不會局限在正局或副部的范圍內(nèi)，校長也不會像官員一樣，在各個大學(xué)間遷轉(zhuǎn)升降。

當(dāng)時的大學(xué)校長也沒有任期限制。像梅貽琦，從1931年出任清華校長到1948年離開清華到臺灣，服務(wù)清華大學(xué)17年，清華大學(xué)得到長足發(fā)展。有人說，梅貽琦一生只做成一件事，就是擔(dān)任清華大學(xué)校長?！笆陿淠?，百年樹人”，一所大學(xué)需要很長的時間去設(shè)計規(guī)劃它的定位、規(guī)模與特色。

《財經(jīng)》：解放后，私立大學(xué)和教會大學(xué)或者被解散，或者被改造成為國立大學(xué)。這樣，多元的高等教育辦學(xué)局面被打破，全部大學(xué)都成為公立大學(xué)。大學(xué)的校長大都是馬克思主義學(xué)者和在抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭時期有過合作的黨外知名學(xué)者，如北京大學(xué)校長馬寅初、湖南大學(xué)校長李達(dá)、中國人民大學(xué)校長成仿吾、山東大學(xué)校長華崗等。

朱永新：1950年7月，政務(wù)院《關(guān)于高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》中，明確規(guī)定“全國高等學(xué)校由中央人民政府教育部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為原則”。1953年10月，政務(wù)院又頒布《關(guān)于修訂高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》，強(qiáng)調(diào)高等教育部必須與中央人民政府有關(guān)業(yè)務(wù)部門密切配合，有步驟地對全國各高等學(xué)校實行統(tǒng)一與集中的領(lǐng)導(dǎo)。在高等學(xué)校內(nèi)部，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的“一長制”，即實行校（院）長負(fù)責(zé)制。與此同時，中央政治局抽調(diào)中央一級黨政機(jī)關(guān)高、中級干部，派往學(xué)校充實高校黨組織。

1955年，中央決定高校黨員校長（院長）由中央宣傳部負(fù)責(zé)調(diào)配，高校黨委書記由省、市、自治區(qū)黨委負(fù)責(zé)調(diào)配。根據(jù)這一決定，中央又陸續(xù)派出一批黨員領(lǐng)導(dǎo)干部為北京各高校校長，如將江隆基派往北京大學(xué)、蔣南翔派往清華大學(xué)、武廣派往北京航空學(xué)院等，逐步在這些學(xué)校建立起高校黨委領(lǐng)導(dǎo)制度。50年代中期，在經(jīng)歷了1956年的波匈事件和1957年的反右運(yùn)動之后，更加突出強(qiáng)調(diào)黨對教育、包括高等教育的領(lǐng)導(dǎo)。

《財經(jīng)》：1958年9月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于教育工作的指示》，明確規(guī)定，“在一切高等學(xué)校中，應(yīng)當(dāng)實行學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制;一長制容易脫離黨委領(lǐng)導(dǎo)，所以是不妥當(dāng)?shù)摹！边@樣就取消了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)“一長制”而實行的校長負(fù)責(zé)制，所有高校都實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制，黨委對學(xué)校工作實行全面領(lǐng)導(dǎo)。

朱永新：1961年9月，中共中央印發(fā)《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例（草案）》，延續(xù)了“教育革命”中對校長負(fù)責(zé)制的否定，首次明確規(guī)定高校的領(lǐng)導(dǎo)體制是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長為首的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制，“高校黨委是學(xué)校工作的領(lǐng)導(dǎo)核心，對學(xué)校工作實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。高等學(xué)校的校長，是國家任命的學(xué)校行政負(fù)責(zé)人，對外代表學(xué)校，對內(nèi)主持校務(wù)委員會和學(xué)校經(jīng)常工作?！彪m然《高校六十條》在內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制上提升了校長的作用，但在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，高等學(xué)校的管理權(quán)還是控制在政府主管部門手中，學(xué)校一切都得聽命于政府主管部門，沒有自主權(quán)。

在“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”下，“文革”前黨委書記是大學(xué)最高領(lǐng)導(dǎo)人，有不少學(xué)校黨委書記和校長由同一個人擔(dān)任。“文革”開始后，大學(xué)校長是最早被“揪出來”并且最早遭到“斗爭”的一批人。幾乎所有的大學(xué)校長都遭到了肉體和心理的虐待與折磨。遇害的大學(xué)校長就有30多人。大學(xué)沒有了校長，代之以“革委會主任”等稱呼。即使1972年開始部分大學(xué)招收“工農(nóng)兵學(xué)員”，在當(dāng)時的政治環(huán)境里，教育家沒有任何用武之地，反而被扣上各種帽子予以批斗。

《財經(jīng)》：“文革”結(jié)束后，大學(xué)教育開始回歸正常。在改革開放的新形勢下，提倡干部隊伍的“革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化”，一大批專家學(xué)者擔(dān)任大學(xué)校長，都是按照黨政干部的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行遴選，然后由組織任命。不過，當(dāng)時注重“知識化、專業(yè)化”，所以校長普遍是一個學(xué)術(shù)帶頭人或者研究型的學(xué)者。

朱永新：1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》明確提出高校領(lǐng)導(dǎo)體制改革的目標(biāo)模式是，“學(xué)校逐步實行校長負(fù)責(zé)制，有條件的學(xué)校要設(shè)立由校長主持的、人數(shù)不多的、有威信的校務(wù)委員會，作為審議機(jī)構(gòu)?！钡?989年初，全國已有100多所高等學(xué)校實行了校長負(fù)責(zé)制。

1989年春夏之交的政治事件之后，國家教委指示，“不再擴(kuò)大校長負(fù)責(zé)制的試點(diǎn)范圍?！?998年通過的《中華人民共和國高等教育法》，用立法的方式規(guī)定“國家舉辦的高等學(xué)校實行中國共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”。時至今日，大學(xué)實行的都是“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”。

《財經(jīng)》：1996年，時任中共中央總書記江澤民在同四所交通大學(xué)負(fù)責(zé)人談話時提出，“高校的黨委書記、校長應(yīng)該努力使自己成為社會主義政治家、教育家?！睆拇艘院螅噙x校長的標(biāo)準(zhǔn)悄然改變。不再像上世紀(jì)80年代那樣遴選學(xué)術(shù)權(quán)威，而是委派黨政干部出任高校領(lǐng)導(dǎo)。

朱永新：更具有制度意義的是，2000年，國務(wù)院批準(zhǔn)北京大學(xué)、清華大學(xué)等十余所大學(xué)升格為副部級。一直以來，中國的高校領(lǐng)導(dǎo)都是有行政級別的。上世紀(jì)80年代的教育體制改革，為淡化高校的行政級別，將本科院校的黨委書記與校長定為正局（廳）級，?？圃盒５臅?、校長則為副局（廳）級。這次重新確定了“副部級”大學(xué)，本意是加快“建設(shè)世界一流大學(xué)”，卻強(qiáng)化了政府對高校的行政管理，加重了高校行政化。

一方面，“副部級大學(xué)”黨委書記和校長成為中央直接管理的副部級干部，都是上面任命的。進(jìn)入新世紀(jì)以來，教育部開始頻繁地向直屬大學(xué)“空投”書記和校長。這些人大都是政府部門的司局長，“空投”以后晉升為副部級干部。教育家劉道玉先生曾統(tǒng)計過，美國大學(xué)校長平均任期12.2年，而中國大學(xué)校長平均任期為5.2年。由于任期太短，大學(xué)書記和校長頻繁被換下，就像玩走馬燈一樣。在換屆高峰年份，教育部一名分管的副部長，幾乎每個月都要到各大學(xué)去宣布換屆名單，作一次內(nèi)容雷同的講話，這幾乎成了其工作內(nèi)容的全部。對于這種“空投”現(xiàn)象，有教授曾寫文章抱怨說：“教授家中坐，校長天上來?！绷硪环矫?，各地為了滿足安置干部、提職提級的需要，也紛紛向高校派出黨政干部。

《財經(jīng)》：所以，高校校長實際上是作為官員來提拔和任命的。1999年，進(jìn)入“985工程”第一期的高校只有 9所，而到 2013年，“985高?！币呀?jīng)有39所。每一所大學(xué)至少有校長、書記兩位“副部級”，這就意味著全國“副部級”大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)近80位！“副部級”大學(xué)成為大學(xué)行政級別化的金字塔尖，依次往下是廳級、副廳級以及局級的高校。所以中國的大學(xué)是一個非常典型的、序列化的行政分層結(jié)構(gòu)，階層明顯，等級森嚴(yán)。

朱永新：“行政化”是一種約定俗成的說法，其實更準(zhǔn)確地說應(yīng)是“官僚化”或“官本位”。“行政化”在字面上一般是指一個組織中行政權(quán)力以及行政管理部門不適當(dāng)?shù)呐蛎?，以致影響組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，大致相當(dāng)于“科層化”或“過度科層化”。世界各高等教育發(fā)達(dá)國家的大學(xué)都有以科層制為基礎(chǔ)的行政管理，這是大學(xué)規(guī)模增大后的結(jié)果;但當(dāng)前我國大學(xué)的行政化的真正所指，根本不是科層化或過度科層化，而是嚴(yán)重的官本位或官僚化。

給予高校辦學(xué)自主權(quán)是關(guān)鍵

朱永新：“校長是一校之魂”，辦好學(xué)校，校長是關(guān)鍵。他們以教育為己任，遵從教育規(guī)律，首先對學(xué)校和學(xué)生負(fù)責(zé)，敢于承擔(dān)責(zé)任。可是，由于高校領(lǐng)導(dǎo)是由上級主管部門任命的，高校領(lǐng)導(dǎo)的選拔權(quán)、任命權(quán)、考核權(quán)、評價權(quán)集中在政府手中。因此，在辦學(xué)過程中，高校領(lǐng)導(dǎo)很難做到不唯上是從，主要按照政府部門的文件、指令辦學(xué)，造成大學(xué)“千校一面”，缺乏特色和個性，很難真正體現(xiàn)學(xué)校的歷史和文化，以及教師和學(xué)生的意志。

《財經(jīng)》：有一個典型的例子：有媒體對國內(nèi)256所高校的校訓(xùn)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中有192所學(xué)校的校訓(xùn)都是“團(tuán)結(jié)、求實、勤奮、創(chuàng)新”，校訓(xùn)最能代表一個學(xué)校的精神和追求，竟然會出現(xiàn)如此嚴(yán)重的雷同，難道不令大學(xué)校長們汗顏嗎？可是，又有多少大學(xué)校長意識到這個問題呢？為了提高自己的行政級別、或者當(dāng)自己的行政級別提高之后，高校領(lǐng)導(dǎo)都會更自覺地與上保持一致。行政權(quán)力越來越大，對學(xué)校直接的微觀管理無所不在。

朱永新：對于現(xiàn)在的高等教育體制，有一個形象的說法，不是“教育家辦學(xué)”，而是“教育部辦學(xué)”。教育部不僅直接舉辦72所重點(diǎn)大學(xué)，而且高等學(xué)校的各項辦學(xué)自主權(quán)大多沒有落實，許多高校在北京建立“辦事處”，大事小事都需要“跑步（部）前（錢）進(jìn)”。專業(yè)要教育部審批，文憑由教育部頒發(fā)，重要經(jīng)費(fèi)都控制在教育部手里，重要評價由教育部主持。

強(qiáng)化高校的行政級別出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)一流大學(xué)建設(shè)，但事實上也導(dǎo)致了高校貪大求全及不平等競爭。近年來，一些“211工程”院校渴求進(jìn)入“985”高校行列，另一些學(xué)校則在努力地“專升本”。他們的動力，除了為學(xué)校獲得更多的資源外，便是書記、校長官升一級。高校的級別，不但與獲得的教育資源緊密掛鉤，也使學(xué)校的社會聲譽(yù)、評價由此出現(xiàn)新的等級。從學(xué)校管理機(jī)構(gòu)設(shè)置，以及承擔(dān)的具體功能看，大學(xué)也更像“一級政府”。由于缺乏基層民主、學(xué)術(shù)民主的制度和文化，行政化、追求數(shù)量的學(xué)術(shù)管理和“計劃學(xué)術(shù)”，在很大程度上影響了學(xué)術(shù)按其自身規(guī)律的健康發(fā)展。高度行政化、官本位的管理，削弱了高校的自主性，影響了學(xué)術(shù)發(fā)展和創(chuàng)造性活力。

《財經(jīng)》：在大學(xué)內(nèi)部，校長、副校長、書記、副書記、院長、副院長、處長、副處長，也都有相應(yīng)行政級別，他們也可以在高校和政府機(jī)關(guān)間調(diào)動。據(jù)統(tǒng)計，一所“副部級”大學(xué)里，黨政領(lǐng)導(dǎo)班子一般有領(lǐng)導(dǎo)13名-15名，黨政機(jī)構(gòu)30個左右，機(jī)關(guān)工作人員四五百名，其中處級干部100多名。同樣，學(xué)校的院系，也存在著黨政領(lǐng)導(dǎo)多、管理機(jī)構(gòu)多、管理人員多的情況。人們戲稱這種現(xiàn)象是“校級干部一走廊、處級干部一禮堂、科級干部一操場”。此外，教授也有一、二、三級，重點(diǎn)學(xué)科也有國家級、省級與校級;科研獎勵也有國家級、省部級與廳局級;論文發(fā)表也有權(quán)威期刊、核心期刊和一般期刊;諸如此類不勝枚舉。

朱永新：這樣一種級別化的制度環(huán)境，強(qiáng)化了大學(xué)的官本位價值，大學(xué)的政治權(quán)力和行政權(quán)力獨(dú)大。高校中教育問題、學(xué)術(shù)問題的決策，各項資源的配置，基本上通過黨委常委會、書記辦公會、校長辦公會進(jìn)行;學(xué)校常設(shè)的學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、職稱職務(wù)評聘委員會，很少在教育與學(xué)術(shù)決策中發(fā)揮作用，這些“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”的人員構(gòu)成，往往由行政領(lǐng)導(dǎo)兼任或指派，他們的活動也是應(yīng)黨委常委會、書記辦公會、校長辦公會“要求”而進(jìn)行的，不過是行政活動的延續(xù)和修飾。由于所有事務(wù)均通過行政進(jìn)行決策，加之行政決策中一把手又起決定性作用，在辦學(xué)過程中教授和學(xué)生的權(quán)利嚴(yán)重缺失，既無法參與評議，更無法參與決策。因此，近年來高校內(nèi)部的民主管理風(fēng)氣日趨淡漠，教授與院長、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的沖突加劇。

由于行政官員掌握著大量資源，而在資源分配上，教授又缺乏渠道參與，導(dǎo)致部分人對此趨之若鶩，高校行政化日益嚴(yán)重。隨著近些年對教育的投入越來越大，伴隨而來的，行政權(quán)力也變相擴(kuò)大，人們對行政權(quán)力的渴望更強(qiáng)。人們追逐權(quán)力，往官場里擠，行政職務(wù)、專業(yè)職稱“一肩挑”，人為地分心分神分時，根本沒有把心思放到如何治理學(xué)校，如何培養(yǎng)人才，如何向諾貝爾獎沖擊，等等，因而，使一些原本專心教學(xué)的教授、學(xué)者變得不安分，想方設(shè)法謀個官位坐坐，以至出現(xiàn)某所大學(xué)一個處長職位，竟有40個教授來爭。如果高校行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上，行政權(quán)力可以瓜分學(xué)術(shù)權(quán)力，行政資源可以壟斷學(xué)術(shù)資源，做官成了癮，學(xué)術(shù)腐敗、基建貪污、高校負(fù)債、科研造假、抄襲之風(fēng)，虛假之風(fēng)就會隨之而來。近幾年被頻繁曝光的各類教育界丑聞或爭議，均源于此，這些都造成高校的公信力持續(xù)下降。由于行政官員掌握著大量資源，而在資源分配上，教授又缺乏渠道參與，導(dǎo)致部分人對此趨之若鶩，高校行政化日益嚴(yán)重。

《財經(jīng)》：高校內(nèi)部日益強(qiáng)化的行政化，也導(dǎo)致偏離了培養(yǎng)人才的目標(biāo)，功利主義抬頭。像地方政府一樣，高校追求近期業(yè)績，注重外延發(fā)展，忽視內(nèi)涵建設(shè)。具體表現(xiàn)在：高校大多以校園占地規(guī)模、標(biāo)志性建筑、學(xué)生（尤其是研究生）規(guī)模、學(xué)科覆蓋面、院士數(shù)、博士點(diǎn)數(shù)、經(jīng)費(fèi)數(shù)、論文數(shù)、專利數(shù)等作為評價學(xué)?！皩嵙Α钡闹匾笜?biāo)，并把這些指標(biāo)分壓到相關(guān)部門、院系。而為了達(dá)到以上的辦學(xué)目標(biāo)，學(xué)校不惜貸款圈地蓋樓、建豪華校門，盲目擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模。不尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，“計劃學(xué)術(shù)”、“量化學(xué)術(shù)”盛行，通過給教師下達(dá)高指標(biāo)讓教師成了為“指標(biāo)”而拼命的“學(xué)術(shù)民工”，造成學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾。有些高校通過不正常的送禮請客等“公關(guān)”手段評獎、評院士、評學(xué)位點(diǎn);不愛惜學(xué)校聲譽(yù)，拿著學(xué)校的“學(xué)術(shù)資源”、“學(xué)位資源”去與高官、老板、明星“共享”，等等。

朱永新：由于主要的資源和管理權(quán)仍控制在主管部門，教育管理權(quán)力高度集中、行政化、長官意志的弊病愈演愈烈，呈加劇之勢。為了能夠從行政部門獲得更多的教育資源，一些教育部直屬的高校竟然設(shè)立“駐京辦事處”，這簡直是一個笑話。高校行政化與中國建立市場經(jīng)濟(jì)體制、高等教育國際化的趨勢是背道而馳的。高校濃厚的行政色彩使原來學(xué)術(shù)氣息濃重的大學(xué)校園不可避免地出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗和教育腐敗問題。

《財經(jīng)》：20世紀(jì)上半葉曾涌現(xiàn)出一批杰出的教育家，為中國的現(xiàn)代教育做出了卓越貢獻(xiàn)?？墒窍掳肴~以來，再也沒有出現(xiàn)一位足以和這些先賢比肩的教育家。我覺得，這個問題和“錢學(xué)森之問”同樣值得反思。

朱永新：從文化傳統(tǒng)來說，中國有幾千年的封建傳統(tǒng)，以官為本、以官為貴、以官為準(zhǔn)，一切為了做官的思想傾向仍長期存在。在這種官本位意識彌漫的社會環(huán)境和氛圍中，行政權(quán)力已經(jīng)超出它本來應(yīng)該起作用的范圍了，高校也不可能“出淤泥而不染”。

更重要的是，在一個封閉、壟斷，缺乏競爭與活力，高度行政化、官本位的教育管理體制下，學(xué)校沒有辦學(xué)自主權(quán)，真正的教育家很難脫穎而出。要真正實現(xiàn)教育家辦學(xué)，首先應(yīng)給予高校應(yīng)有的自主權(quán)。這才是解決“錢學(xué)森之問”的關(guān)鍵所在，舍此別無他途。