對(duì)“釣魚”專車者的五點(diǎn)忠告

“釣魚”所產(chǎn)生的社會(huì)代價(jià)，換來的并非公共利益，而是執(zhí)法者的個(gè)人利益，公權(quán)力的運(yùn)用在此被異化

2009年10月，打工仔孫中界因被打擊黑車的上海城管“釣魚”，憤怒之下割斷小指證明清白——時(shí)隔六年后，“釣魚”、“黑車”、“沖突”這三個(gè)詞的組合，在互聯(lián)網(wǎng)背景下再次回到公眾視野。

在這個(gè)6月，廣州、杭州、武漢接連發(fā)生因疑似釣魚執(zhí)法引起的專車圍堵事件：各城市在事件中均出現(xiàn)場面失控，大量專車和聲援路人聚集執(zhí)法現(xiàn)場，對(duì)峙中引發(fā)交通堵塞、人群肢體接觸，最后不得不依靠特警維持現(xiàn)場秩序。

“釣魚執(zhí)法”，在六年前，曾傷害了孫中界，而在當(dāng)下，如果使用它，帶來的惡性影響會(huì)使社會(huì)付出遠(yuǎn)比罰金大得多的代價(jià)。

“釣魚執(zhí)法”傷害了法治精神。從法理上來說，這種通過不正當(dāng)手段收集證據(jù)、進(jìn)行執(zhí)法的行為，嚴(yán)重違反行政合法性原則，也不符合行政執(zhí)法比例原則的要求。

根據(jù)《行政處罰法》第36條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查和收集有關(guān)證據(jù)。2002年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料，和以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的材料，不能作為定案依據(jù)。

在釣魚執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員不論是自己冒充乘客，還是與假裝乘車的“托兒”串通，進(jìn)行蹲點(diǎn)執(zhí)法，都并非公正地調(diào)查和收集證據(jù)。對(duì)于即便在刑案偵破中也需要克制的偵查手段，運(yùn)用到本身并無危害性的專車服務(wù)中，顯然會(huì)存在執(zhí)法上的失當(dāng)。

其次，釣魚執(zhí)法可能傷害政府的公信力。在孫中界案發(fā)生后，浦東新區(qū)政府為此向社會(huì)公眾做出公開道歉。

此后，各地被曝光的“釣魚”案也紛紛被反省。

已被蓋棺定性的違法手段如果重出江湖，將再次對(duì)政府公信力造成創(chuàng)傷。

其三，在“專車”政策尚未明朗化時(shí)，如果盲目執(zhí)法，不僅缺乏依據(jù)，還會(huì)給政策的出臺(tái)和實(shí)施埋下地雷。

現(xiàn)實(shí)中，“專車第一案”的糾紛就是實(shí)例：立法未完備時(shí)，如果執(zhí)法先行，最終還會(huì)給司法帶來混亂。

2015年1月，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營，并開出2萬元罰單。陳超因不服處罰決定，將濟(jì)南客運(yùn)管理中心訴諸法院。在該案中，濟(jì)南客運(yùn)管理中心是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限，其法律使用是否正確，成為案件爭議的焦點(diǎn)。眼見該案已接近行訴法劃定審限，法院亦無法給出司法上的答案。

如果各地對(duì)專車采取釣魚執(zhí)法，不僅可能導(dǎo)致司法認(rèn)定混亂，對(duì)已經(jīng)撲朔迷離的專車政策，將再一次“攪渾水”。

第四，相比六年前的釣魚案，此刻的社會(huì)環(huán)境、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及程度已經(jīng)發(fā)生了劇變。2009年的時(shí)候，蘋果手機(jī)的旗艦產(chǎn)品還是3GS，不說滴滴打車和優(yōu)步，連微信都還沒有。如此來看，若2009年的釣魚執(zhí)法破壞的是孫中界對(duì)于他人的信任和善意，今日的釣魚案破壞的則是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人與人之間相互信賴的根基。

釣魚，從另個(gè)角度來看，也是另一種形式上的“P2P”。它符合點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的特征，兩個(gè)人得以結(jié)識(shí)，建立在雙方達(dá)成共意的基礎(chǔ)上。釣魚執(zhí)法，構(gòu)建了一個(gè)虛假的共意，其中甚至存在故意和惡意的成分，破壞了互聯(lián)網(wǎng)的透明和信任根基。從這點(diǎn)上來說，著實(shí)令人不齒。

最后，釣魚執(zhí)法的行為對(duì)社會(huì)安全也構(gòu)成了極大的隱患。

此一時(shí)非彼一時(shí)，在廣州等地的案例中可以看到，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的驚人聚合力量，使得疑似被釣魚的黑車不再是個(gè)體完全陷入弱勢的舊日情景。專車司機(jī)一旦在微信群里發(fā)出求救信號(hào)，大量車友就自發(fā)聚集至執(zhí)法點(diǎn)，疏忽間容易造成群體事件。這種模仿效應(yīng)帶來的隱患，將使得各地的執(zhí)法成本顯著上升。

從上海、西安的釣魚執(zhí)法案件中，我們可以看到在天秤的另一邊，釣魚所產(chǎn)生的社會(huì)代價(jià)，換來的并非公共利益，而是執(zhí)法者的個(gè)人利益——不管是為了完成“執(zhí)法指標(biāo)”，亦或是中飽“小金庫”私囊，公權(quán)力的運(yùn)用在此容易被異化。

以此而言，“釣魚”的危害性和“刑訊逼供”無大差異。這些所謂需要不擇手段達(dá)到的“正義”，從來是偽命題。