戴玉慶案爭議

一審判決后，戴玉慶及其辯護(hù)人提出了多個疑點(diǎn)，包括受賄款的來源去向以及證人出庭的問題等，這些問題都有待二審法院釋疑

備受關(guān)注的廣州日報社原社長戴玉慶受賄案最近再次成為社交媒體的焦點(diǎn)話題。

戴玉慶家屬及律師得到的消息是，該案二審將有可能書面審理。5月下旬，戴玉慶的辯護(hù)人北京律師陳海航，向廣東省高級法院寄送了希望公開開庭的書面申請。法院至今并未對外公開確認(rèn)審理的具體方式。

除是否開庭審理的問題，另一備受關(guān)注的情節(jié)是，戴玉慶在開庭中認(rèn)為自己被報復(fù)構(gòu)陷，從而舉報廣州市紀(jì)委書記（廣州市委宣傳部原部長）王曉玲涉嫌違規(guī)插手廣州日報辦公大樓工程建設(shè)、資產(chǎn)重組上市以及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移等。

一審判決書載明，廣州市檢察院2014年6月16日出具的《情況說明》證明：根據(jù)廣東省紀(jì)委調(diào)查組調(diào)查的結(jié)論，戴玉慶舉報不實，且證監(jiān)會沒有認(rèn)定相關(guān)人員涉嫌內(nèi)幕交易。一審判決認(rèn)定，“戴玉慶所舉報的內(nèi)容經(jīng)查不屬實”。

此前，4月17日，戴玉慶因受賄罪被東莞市中級法院一審判處有期徒刑11年。法院認(rèn)定，戴玉慶分別接受常勇強(qiáng)、梁振鳴等人賄款共計人民幣246.9萬元。

一審判決后，戴玉慶及其辯護(hù)人提出多個疑點(diǎn)，疑點(diǎn)包括筆錄的趨同性、受賄款的來源去向以及證人出庭的問題等。這成為戴上訴的主要原因。

《財經(jīng)》記者根據(jù)獲取的一審判決書，將這一歷時近三年、先后三次開庭仍頗具爭議的案件，還原其貌。

有罪判決

戴玉慶，原系政協(xié)第十二屆廣州市委員會常務(wù)委員、教科文衛(wèi)體委員會主任，曾任廣州日報社社長、廣州日報報業(yè)集團(tuán)董事長、廣州傳媒控股有限公司董事長等職務(wù)。

2011年4月，54歲的戴玉慶提出辭職，有關(guān)部門陸續(xù)免去其在廣州日報社的相關(guān)職務(wù)。隨后，戴玉慶調(diào)任廣州市政協(xié)常委。當(dāng)時對他的離任審計，未發(fā)現(xiàn)重大失誤及經(jīng)濟(jì)問題。

2012年中，廣州市紀(jì)委依據(jù)群眾舉報，從與廣州日報社有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的多家廣告公司入手，對報社經(jīng)營部門多位工作人員進(jìn)行調(diào)查。7月2日，廣州日報社廣告處原副處長常勇強(qiáng)供出其曾向戴玉慶行賄200萬元。次日，戴玉慶便被“雙規(guī)”。

一審判決書記載，廣州市紀(jì)委于2012年8月28日將戴玉慶涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪材料移送至廣州市檢察院。同年9月24日，戴玉慶由廣州市紀(jì)委工作人員帶至廣州市檢察院。廣州市檢察院于次日立案偵查。2013年3月7日，上級司法機(jī)關(guān)調(diào)整管轄權(quán)，將該案指定到東莞市檢察院審查起訴。

此后，東莞檢方兩次將該案退回補(bǔ)充偵查。據(jù)判決書記載，在審理過程中，東莞市檢察院以該案需要補(bǔ)充偵查為由，兩次建議東莞市中級法院延期審理。公訴機(jī)關(guān)指控戴玉慶涉嫌五項受賄，合計250.1萬元，包括下屬常勇強(qiáng)200萬元、下屬廣州日報廣告處原副處長梁振鳴45萬元、某媒體公司2萬元、南方醫(yī)科大學(xué)某干部1.9萬元，以及接受南方醫(yī)科大學(xué)附屬南方醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)減免1.2萬元等。

歷經(jīng)2014年3月18日、6月19日和11月26日的三次開庭，東莞市中級法院于2015年4月作出一審判決，認(rèn)定戴玉慶受賄罪名成立，分別接受常勇強(qiáng)、梁振鳴、南方醫(yī)科大學(xué)賄款200萬元、45萬元和1.9萬元，共計人民幣246.9萬元。

對于戴玉慶收受某媒體公司2萬元的指控，戴玉慶曾供述收到一個禮品袋，里面有4萬元現(xiàn)金；又供述，不知禮品袋內(nèi)是何物。行賄方則供述，禮品袋內(nèi)有2萬元現(xiàn)金。法院據(jù)此認(rèn)定，因為證據(jù)不足，該項指控不能成立。

那么，對于南方醫(yī)院減免1.2萬元醫(yī)療費(fèi)的事情，法院又是如何考慮的呢？法院認(rèn)為，戴玉慶患病具有偶發(fā)性，同時并不能推定認(rèn)為，戴曾經(jīng)支持醫(yī)院而期望醫(yī)院減免醫(yī)療費(fèi)，所以該項指控不能成立。

這意味著，在戴玉慶案中，有合計3.2萬元的受賄行為被排除。

一審判決宣布后，戴玉慶當(dāng)場表示將向廣東省高級法院上訴。

攢錢行賄

不計數(shù)額，五項指控中，法院認(rèn)為只有三項成立。

針對第一二項指控即行賄原因及賄款來源，一審判決書寫道，常勇強(qiáng)因擔(dān)心戴玉慶調(diào)整廣告處領(lǐng)導(dǎo)成員職位，遂打算送錢給戴，以期在崗位調(diào)整及職務(wù)晉升等方面獲得戴的支持與關(guān)照。此后，常勇強(qiáng)于2006年至2010年間，先后分10次送給戴玉慶200萬元現(xiàn)金，每次20萬元。戴玉慶收到上述賄賂后，未調(diào)整常勇強(qiáng)的職位及分管業(yè)務(wù)范圍。常勇強(qiáng)賄款來源于其收受他人給予的好處費(fèi)。

判決書亦載明，梁振鳴之所以送錢給戴玉慶，一是為感謝其信任，二是為與其拉近關(guān)系，讓戴在工作及仕途上多支持自己的發(fā)展。賄款來源是“自己積攢的錢”。

陳海航接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，常勇強(qiáng)、梁振鳴的行賄動機(jī)不合理。

常勇強(qiáng)每次送20萬元，每年送40萬元，總共200萬元。行賄200萬元的理由是為了取得好感，保住位置；梁振鳴則是為了感謝信任和拉近關(guān)系，送了45萬元。結(jié)果200萬元的效果還沒有45萬元效果好。前者留在原職，后者獲得提拔。

在廣州市中級法院對常勇強(qiáng)受賄和行賄罪的生效裁定中，認(rèn)定其受賄總額86萬元，行賄總額200萬元。對于其間差額部分，截至目前，未有明確結(jié)論。

除了對戴玉慶受賄款的來源質(zhì)疑，去向也是一個焦點(diǎn)問題。

《羅素自選文集》一書的譯者正是戴玉慶。該書翻譯工作完成于1992年，因商務(wù)印書館與羅素家族的版權(quán)談判，中譯本于2006年正式出版。2012年10月18日，戴玉慶曾在廣州市第一看守所這樣描述受賄錢款用途：“這些錢大部分用在英語培訓(xùn)上，比如參加華爾街的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，幾年下來大概花了二三十萬元，購買英語學(xué)習(xí)軟件累計三四十萬元?！边@是案卷中關(guān)于受賄用途的唯一記載。

戴玉慶為了學(xué)習(xí)英語而受賄，成為此前媒體報道的重點(diǎn)。

證詞雷同

在常勇強(qiáng)的判決書中，證明常行賄戴玉慶的證言顯示：從2006年至2011年的五年間，?；臼窃谀曛幸淮?0萬元、年底一次20萬元，呈規(guī)律性地給戴玉慶送錢。而且一般都是在戴的辦公室完成行賄和受賄行為。

與戴的證詞不同，常的證詞變化在于，將“年中、年底”改為某年6月或某年12月。

一個令人費(fèi)解的事實是，常勇強(qiáng)常年不懈行賄，職務(wù)不僅沒有變化，從其被認(rèn)定的行賄款和受賄款的差價上，常還“賠了”100多萬元。

陳海航質(zhì)疑，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實是指辦案機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定的程序，對作為定案根據(jù)的證據(jù)查證屬實，才能達(dá)到證據(jù)確實的標(biāo)準(zhǔn)。而在本案的證據(jù)材料中，我們卻發(fā)現(xiàn)了大量的以復(fù)制粘貼的方式固定證據(jù)的情況?？梢韵胂?，訊問人員完全是采用復(fù)制粘貼的方式打印筆錄后讓嫌疑人簽字畫押，試問，這樣的問話材料有什么客觀真實性和合法性可言呢？”

判決書中，法院承認(rèn)，戴玉慶在偵查階段的筆錄確存在相同或相似部分，但上述筆錄均經(jīng)過被訊問人簽字確認(rèn)，符合制作規(guī)范，可以作為定案根據(jù)。

此外，關(guān)于取證方式和有效性，一審判決書還坦承了訊問筆錄的其他瑕疵，“被告人戴玉慶訊問筆錄起止時間及地點(diǎn)、常勇強(qiáng)筆錄開始時間填寫確實有誤，但法院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)出具情況說明予以補(bǔ)正，且有同步錄音錄像、拘留證等佐證，相關(guān)筆錄以錄像顯示的實際訊問時間及拘留后的實際羈押地點(diǎn)為準(zhǔn)?！狈ㄔ鹤罱K認(rèn)定，“上述筆錄的瑕疵經(jīng)補(bǔ)正，可以作為定案依據(jù)?！?/p>

證人推翻證詞

“本案證據(jù)材料中一個顯著特點(diǎn)就是對于案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)均只有證人證言，因此，這些證人出庭的必要性顯而易見?！标惡：秸f，“然而，在辯護(hù)人數(shù)次提出該申請之后，法院給出的答復(fù)是‘沒有出庭必要’。”

2013年10月，最高法院頒布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，其中明確提出：依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

陳海航數(shù)次向法庭提請證人出庭作證，他認(rèn)為本案庭前證言真實性無法確認(rèn)。新《刑事訴訟法》第53條對刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了新規(guī)定，即“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合三個條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。

值得注意的是，常勇強(qiáng)進(jìn)入服刑階段即推翻證詞，否認(rèn)行賄。主要證人的翻供，引起辯方對證言可靠性的質(zhì)疑。

一審宣判后，常勇強(qiáng)提出上訴。2013年1月20日，他寫下自辯書，推翻供詞。常勇強(qiáng)寫道：“在2012年6月底，我被帶到了紀(jì)委辦案點(diǎn)，開始經(jīng)歷噩夢般肉體和精神的折磨。我剛到紀(jì)委的五天里，讓我睡覺的時間很少，讓我片刻不離地坐在沒有靠背的塑料凳上，凳面凸起的圓釘狀，把屁股都磨爛了。每天下午至凌晨被輪番提審，他們用謾罵、粗口、恐嚇的方式，不斷進(jìn)行威逼，逼我承認(rèn)收受別人的錢。”

廣州市中級法院終審裁定認(rèn)為，常勇強(qiáng)不能明確提供任何涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容，對其排除非法證據(jù)的請求不予支持。

戴案二審可能面臨如上諸多爭議，法院將以何種方式進(jìn)行庭審，諸多爭議又能否被二審法院釋疑，目前待定。