工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商研究綜述

楊家寧

摘 要：功能受限論從工會(huì)制度性弱勢(shì)的形成機(jī)制、工會(huì)代表性及談判權(quán)三個(gè)視角研究了工資集體協(xié)商制度安排的不足，在實(shí)踐成效層面提出了工資集體協(xié)商的模糊利益說、維穩(wěn)說、形式說。協(xié)商主體論肯定工會(huì)在工資集體協(xié)商制度性安排中的功能體現(xiàn)，提出了勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型說、利益訴求轉(zhuǎn)型說及“機(jī)遇——范式”說，在實(shí)踐成效層面提出了權(quán)威介入說、集體行動(dòng)說研究工會(huì)與其他社會(huì)力量在制度框架內(nèi)以合作博弈方式平衡勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：工會(huì)；工資集體協(xié)商；綜述

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2015.01.011

[中圖分類號(hào)]F244 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-0339（2015）01-0047-06

工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商在中國(guó)有特殊的生長(zhǎng)路徑，不同的研究作出了不同的回答。本文從研究的不同路徑對(duì)工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商的理論研究成果作一綜述。

一、功能受限論

功能受限論認(rèn)為，由于工會(huì)組織的代表性和獨(dú)立性不強(qiáng)，致使其功能得不到有效發(fā)揮，國(guó)家難以以工會(huì)這一組織化的渠道有效吸納工人運(yùn)動(dòng)以解決勞資問題 [1]。該研究路徑主要沿著制度安排和實(shí)踐成效兩個(gè)層面展開。

（一）工會(huì)制度性弱勢(shì)研究

制度安排層面研究認(rèn)為，傳統(tǒng)的工會(huì)組織及其運(yùn)作模式存在著“制度性弱勢(shì)”[2]。在這一主題下，圍繞工會(huì)制度性弱勢(shì)的形成機(jī)制、工會(huì)代表性及工會(huì)談判權(quán)等三個(gè)視角展開研究。

1. “制度性弱勢(shì)”形成機(jī)制研究。該視角認(rèn)為，在國(guó)家社會(huì)主義向市場(chǎng)社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的過程中，中國(guó)工廠中的勞動(dòng)建制發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從根植于國(guó)家對(duì)謀生資源壟斷和政治控制的“組織化依附”轉(zhuǎn)向“去組織化專制”[3]，形成了工會(huì)組織及其運(yùn)作模式的“制度性弱勢(shì)”。一方面，“制度性弱勢(shì)”的形成有經(jīng)濟(jì)緣由。《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定企業(yè)工會(huì)干部的工資由企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)，工會(huì)主席有可能是企業(yè)管理層的成員。工會(huì)主席等主要工會(huì)干部兼職化現(xiàn)象導(dǎo)致了工會(huì)對(duì)企業(yè)的依附地位[4]。集體協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。另一方面，“制度性弱勢(shì)”的形成有政治緣由。研究認(rèn)為，工會(huì)這種具有廣泛集體行動(dòng)能力的社會(huì)組織歷來都是國(guó)家控制的對(duì)象，高度依附于國(guó)家行政，工會(huì)不能成為工人集體行動(dòng)的組織者，甚至不能成為集體行動(dòng)的象征[5]。經(jīng)濟(jì)和政治緣由導(dǎo)致工會(huì)呈現(xiàn)“制度性弱勢(shì)”，既受到政府行為的影響，更受到雇主力量的影響。因此，集體協(xié)商中的企業(yè)工會(huì)的合法性和中立性容易受到勞資雙方的質(zhì)疑，互信機(jī)制難以建立，導(dǎo)致工會(huì)在工資集體協(xié)商方面作為有限。

2. 工會(huì)代表性研究。該視角主要分析工會(huì)在集體協(xié)商中的關(guān)系與地位問題。關(guān)系層面研究認(rèn)為，集體協(xié)商的工會(huì)呈現(xiàn)底層化趨勢(shì)，集體協(xié)商仍停留在企業(yè)工會(huì)層面，區(qū)域性或產(chǎn)業(yè)層次的集體協(xié)商比較欠缺。我國(guó)集體協(xié)商的談判權(quán)屬于基層工會(huì)和縣以下產(chǎn)業(yè)工會(huì)及區(qū)域工會(huì)，絕大多數(shù)基層工會(huì)沒有有效行使談判權(quán) [6]。一方面，企業(yè)工會(huì)的代表性受到質(zhì)疑。企業(yè)工會(huì)形式上隸屬于上一級(jí)工會(huì)，但“制度性弱勢(shì)”導(dǎo)致企業(yè)工會(huì)實(shí)際上從屬于企業(yè)管理層，這為工會(huì)發(fā)揮代表功能設(shè)置了嚴(yán)重的障礙。在涉及產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)工會(huì)組織力量等影響因素的工資集體協(xié)商中，企業(yè)工會(huì)的談判權(quán)無法得到有效實(shí)現(xiàn)。另一方面，區(qū)域或行業(yè)性工會(huì)的作用沒有得到發(fā)揮。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第五十三條明確規(guī)定：“在縣級(jí)以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會(huì)與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同?！毖芯空J(rèn)為，在區(qū)域性或行業(yè)性層次的協(xié)商主體、協(xié)商代表選舉程序、協(xié)商過程以及簽訂集體合同程序等設(shè)計(jì)上存在著缺陷和不足[7]。實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，即使是行業(yè)或區(qū)域工資集體談判，也只有促進(jìn)工資增長(zhǎng)的微弱作用，其顯著效果是對(duì)職工進(jìn)行了工資集體協(xié)商的普法教育[8]。因此，集體協(xié)商底層化導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系主體力量失衡，進(jìn)而影響工資集體協(xié)商的實(shí)際成效。地位層面的研究針對(duì)法律條文規(guī)定集體協(xié)商法律主體所存在的問題，提出工會(huì)主體說和勞動(dòng)者主體說[9]?，F(xiàn)行集體協(xié)商和集體合同制度中，除了企業(yè)工會(huì)有權(quán)進(jìn)行集體協(xié)商，具有集體合同的簽約主體資格外，職工推選的代表也有同等權(quán)利，法律條文未將工會(huì)作為工資集體協(xié)商中勞方的唯一法定主體。同時(shí)，法律條文對(duì)工資集體協(xié)商的資方主體也未作明確規(guī)定，對(duì)區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商主體也規(guī)定不明。

3. 工會(huì)談判權(quán)研究。該視角主要從發(fā)起主體及談判覆蓋面兩方面分析工會(huì)談判權(quán)結(jié)構(gòu)上存在的不足。其一，從談判的發(fā)起主體來看，呈現(xiàn)出明顯的政府主導(dǎo)特征?！秳趧?dòng)合同法》第五十一條明確規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立?！毖芯空J(rèn)為，以“準(zhǔn)政府”身份出現(xiàn)的地方總工會(huì)，在工資集體協(xié)商的產(chǎn)生以及推廣過程中發(fā)揮了不可替代的基礎(chǔ)性作用[10]。但有研究認(rèn)為，工會(huì)受組合主義限制，尚不能成為集體談判的有效發(fā)起者，愈演愈烈的勞資沖突卻有可能使雇主成為實(shí)際的發(fā)動(dòng)引擎[10]。其二，從談判覆蓋面來看，研究認(rèn)為，談判覆蓋面的指標(biāo)要求會(huì)演變成難有實(shí)質(zhì)性工作的導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變成指標(biāo)數(shù)據(jù)的考核[11]。政府用數(shù)字化的指標(biāo)來指引全國(guó)集體協(xié)商工作，注重的僅是集體合同的數(shù)量和覆蓋面，對(duì)于集體合同的質(zhì)量問題、合同是否經(jīng)過了協(xié)商談判、其內(nèi)容是否規(guī)范有效并沒有設(shè)定明確的目標(biāo)。所以，個(gè)別地方集體合同制度背離了維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的原意，某種程度上成為一種政績(jī)工程。

制度性弱勢(shì)研究過于強(qiáng)調(diào)問題研究，首先，忽視了研究政府賦權(quán)的實(shí)質(zhì)意義。政府賦權(quán)行為，使得在不改變對(duì)工人和工會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)定的同時(shí)推動(dòng)工資集體協(xié)商成為可能。只要工會(huì)的目標(biāo)不與政府相沖突，政府就會(huì)允許并支持工會(huì)在勞資談判中扮演工人利益代表或者勞資協(xié)調(diào)人的角色而為工人爭(zhēng)取更多利益 [12]。其次，忽視了研究工會(huì)談判權(quán)的轉(zhuǎn)變機(jī)制。譬如在企業(yè)主對(duì)組建行業(yè)工會(huì)及開展工資集體協(xié)商有抵觸等情況下，地方總工會(huì)以“準(zhǔn)政府”身份作為談判發(fā)起者，如何組織、發(fā)展和聯(lián)合企業(yè)工會(huì)委員會(huì)（行業(yè)工會(huì)），抵抗單個(gè)或聯(lián)合的雇主等。

（二）實(shí)踐成效研究

功能受限論認(rèn)為，工資集體協(xié)商依靠“國(guó)家主導(dǎo)”模式，確實(shí)走出了一條完全不同于歐美國(guó)家的道路，但在實(shí)踐成效方面，相關(guān)研究提出了模糊利益說、維穩(wěn)說、形式說。

1. 模糊利益說。模糊利益說認(rèn)為，國(guó)家以“集體協(xié)商”模糊和替代“集體談判”，概念的模糊在于回避勞資之間存在的根本利益沖突及與之相配套的處理利益沖突的機(jī)制（如集體談判），試圖以國(guó)家的代表和協(xié)調(diào)來替代社會(huì)群體間的博弈[13]。就勞資關(guān)系調(diào)整而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法是通過集體談判（collective bargaining）形成勞資雙方利益協(xié)調(diào)乃至博弈的重要機(jī)制。中國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)法律法規(guī)和政策采取的是集體協(xié)商（collective consultation）的表述，與國(guó)際勞工組織所界定的集體談判存在目的及參加的主體不同。這反映了中國(guó)工資集體協(xié)商主要是基于和諧社會(huì)的政治目的，以此來規(guī)避集體談判涉及的罷工權(quán)及工會(huì)體系能否真正代表工人的問題。這種利益模糊最終通過工會(huì)的組織平臺(tái)、人際關(guān)系和社會(huì)資源，以“隱性協(xié)調(diào)”的方式對(duì)職工權(quán)益自救行為所體現(xiàn)的不當(dāng)行為和不當(dāng)利益訴求進(jìn)行干預(yù)，以此來彌補(bǔ)工人的訴求差異[14]。這就導(dǎo)致工資集體協(xié)商缺少工人參與和實(shí)質(zhì)性的談判過程。

2. 維穩(wěn)說。維穩(wěn)說認(rèn)為，工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商效用并不局限于市場(chǎng)本身，而在于社會(huì)穩(wěn)定。工資集體協(xié)商的“國(guó)家主導(dǎo)”模式，目的并非要真正推動(dòng)勞資博弈，而是要把勞資雙方都納入到法律制度框架之內(nèi)，使勞資雙方行為能夠法制化和契約化[11]。在工資集體協(xié)商中，工會(huì)“代理政府”的角色得以強(qiáng)化，工會(huì)具有實(shí)踐意義的核心職能是“維權(quán)”與“維穩(wěn)”[15]。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，工會(huì)推行集體協(xié)商傾向于在結(jié)構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)雇員與管理方的利益分歧，而不是代表工會(huì)成員與管理方談判，通常是資方代表與由資方控制的企業(yè)工會(huì)代表在地方工會(huì)提供的合同文本上簽字蓋章的儀式而已，不是一個(gè)真正談判的過程[16]。其原因在于，《勞動(dòng)合同法》生效以后，地方政府沒有一個(gè)理性解決的辦法，在勞資糾紛中人為地降低了法律的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以預(yù)防可能出現(xiàn)的社會(huì)不穩(wěn)定因素[17]。因此，工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商往往不會(huì)出現(xiàn)勞資對(duì)峙的局面，更缺乏工人的廣泛參與。

3. 形式說。形式說認(rèn)為，工會(huì)以行政化手段推動(dòng)工資集體協(xié)商，存在著嚴(yán)重的指標(biāo)化、數(shù)字化和形式化等問題[18]。其原因在于，在勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中，勞動(dòng)者基本上處于一種被動(dòng)地位，地方政府出于自身租金最大化考慮可能無動(dòng)力介入企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的博弈中。國(guó)家以工會(huì)為代表，通過指標(biāo)管理實(shí)現(xiàn)對(duì)基層產(chǎn)業(yè)秩序的治理，指標(biāo)管理成為國(guó)家推動(dòng)集體協(xié)商制度建設(shè)的核心策略[11]。為此，地方政府和工會(huì)圍繞考核指標(biāo)，調(diào)用各種資源來提高集體合同數(shù)量。導(dǎo)致集體協(xié)商的核心目標(biāo)并非是要確定工資和勞動(dòng)條件，而是要提高集體合同的簽訂數(shù)量和擴(kuò)大合同的覆蓋面，簽訂的集體合同無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，與政府提供的范本雷同[19]。

實(shí)踐成效研究宏觀地指出工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商存在的問題，但過于強(qiáng)調(diào)“指標(biāo)政治”。一方面，忽視了工會(huì)策略性工作機(jī)制。工會(huì)具有政府組織和工人組織的雙重身份，具有擬人化行動(dòng)能力及相對(duì)獨(dú)立的地位、利益和行動(dòng)能力，它會(huì)為了自身的生存和發(fā)展而采取不同的策略推動(dòng)工資集體協(xié)商。另一方面，沒有研究工資集體協(xié)商觀念、工會(huì)直選、勞工社會(huì)組織的參與、企業(yè)工會(huì)與地方工會(huì)的合作狀況等因素是如何影響改變工會(huì)組織體制，進(jìn)而影響改變工資集體協(xié)商實(shí)效等問題。

二、協(xié)商主體論

協(xié)商主體論認(rèn)為，工會(huì)是工資集體協(xié)商的兩大主體之一，發(fā)揮工會(huì)的應(yīng)有作用是完善工資集體協(xié)商制度的重要路徑。在這一主題下，從功能論和實(shí)踐合作兩個(gè)層面研究工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商。

（一）功能論研究

該研究側(cè)重于從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度，肯定工會(huì)在工資集體協(xié)商制度性安排中的功能體現(xiàn)。研究提出了勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型說、利益訴求轉(zhuǎn)型說和“機(jī)遇——范式”說。

1. 勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型說。該方面研究認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型推動(dòng)工會(huì)成為工資集體協(xié)商的主體。《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的個(gè)別調(diào)整在法律建構(gòu)上已經(jīng)初步完成，中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系正由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整向集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整轉(zhuǎn)型[18]。勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型使得單個(gè)勞動(dòng)者成為一個(gè)極容易被替代的個(gè)體，從而失去議價(jià)能力。在這一轉(zhuǎn)型中，確認(rèn)和保障勞工權(quán)益是勞動(dòng)關(guān)系政策的核心。要改變勞動(dòng)者報(bào)酬低的局面，構(gòu)建工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商的群體利益博弈機(jī)制就是政府主導(dǎo)的自上而下的建構(gòu)過程，也成為勞動(dòng)關(guān)系政策要解決的核心問題。

2. 利益訴求轉(zhuǎn)型說。利益訴求轉(zhuǎn)型說認(rèn)為，工人利益訴求的轉(zhuǎn)變推動(dòng)工會(huì)成為工資集體協(xié)商的主體。工人的利益訴求發(fā)生了轉(zhuǎn)變，正從“底線型”利益向“增長(zhǎng)型”利益轉(zhuǎn)變?！霸鲩L(zhǎng)型”利益訴求是勞動(dòng)者要求自身利益的增長(zhǎng)與企業(yè)利益增長(zhǎng)或與社會(huì)發(fā)展保持同步，“增長(zhǎng)型”利益沒有正式的法規(guī)保護(hù)和清晰的利益標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠勞資雙方的談判能力，其利益的實(shí)現(xiàn)建立在勞資雙方是否具備平等的談判權(quán)利和對(duì)等的談判能力基礎(chǔ)上[20]。集體力量成為解決“增長(zhǎng)型”利益糾紛的機(jī)制，但目前缺乏群體博弈制度的建立[21]。工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商制度是勞動(dòng)主體利益訴求轉(zhuǎn)型時(shí)期應(yīng)對(duì)勞資矛盾的社會(huì)管理創(chuàng)新形式，工會(huì)的作用是利益訴求的群體表達(dá)機(jī)制，也意味著其角色必須從企業(yè)管理者的“助手”向獨(dú)立于企業(yè)管理者的勞動(dòng)者利益代表轉(zhuǎn)變。利益訴求轉(zhuǎn)型說從工人勞工意識(shí)的提升分析工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商的可能。

3. “機(jī)遇——范式”說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型形成新的勞資關(guān)系格局，給工會(huì)在企業(yè)層面的組織行動(dòng)和利益表達(dá)帶來新的機(jī)會(huì)、挑戰(zhàn)和發(fā)展范式。一方面，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型形成的“去技能化”現(xiàn)象[22]、“模塊化”生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)[23]，以及多元行動(dòng)者構(gòu)成的“勞資關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化”等[24]，導(dǎo)致勞動(dòng)力的分化與資本權(quán)力的集中，形成“資強(qiáng)勞弱”的勞資關(guān)系格局。尤其是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后所發(fā)生的一系列集體勞動(dòng)爭(zhēng)議及以“南海本田事件”為代表的外企工人的“停工潮”，表明某些企業(yè)工會(huì)不能真正代表工人的利益。工人的訴求意識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，除了經(jīng)濟(jì)訴求，一些工資集體協(xié)商也明確提出了組織訴求，將“改組工會(huì)”作為訴求的重要內(nèi)容。這種轉(zhuǎn)變以自下而上的工人自發(fā)動(dòng)員為特征，以工人的集體行動(dòng)為主要訴求方式，挑戰(zhàn)了工會(huì)在基層的影響力，推動(dòng)著外資企業(yè)的工會(huì)化，從而也推動(dòng)著工資集體協(xié)商的發(fā)展。另一方面，企業(yè)債務(wù)資本的“稅盾效應(yīng)”誘致股東“資本弱化”行為，即企業(yè)股東以貸款方式替代募股方式進(jìn)行投資或者融資。在勞工工資合約與企業(yè)績(jī)效密切掛鉤的客觀現(xiàn)實(shí)下，資方謀劃的“資本弱化”行為可能導(dǎo)致企業(yè)賬面績(jī)效下降并進(jìn)而抑制工會(huì)代表勞工關(guān)于工資合約的要價(jià)，從而對(duì)勞工權(quán)益形成侵害[25]。這推動(dòng)工會(huì)從制度層面獲取更多的資源和手段，有效的制度救濟(jì)為工會(huì)識(shí)別資方“做空”效益變量提供了重要砝碼[26]。同時(shí)也推動(dòng)工會(huì)代表并組織職工與企業(yè)協(xié)商談判，促成工人的行動(dòng)由無序轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?，為工?huì)在實(shí)踐層面不斷累積與資方談判的博弈經(jīng)驗(yàn)。

功能論研究站在社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度，宏觀地提出工資集體協(xié)商是工會(huì)的主要工作，但并未對(duì)工會(huì)具體功能作用的發(fā)揮提出明確的看法，缺乏實(shí)踐操作的研究，譬如工會(huì)如何面對(duì)企業(yè)職工的利益訴求轉(zhuǎn)變，工會(huì)如何從制度層面獲取資源抵抗企業(yè)的“稅盾效應(yīng)”等，因此，還無法真正形成工會(huì)推動(dòng)工資集體協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)與范式。

（二）實(shí)踐合作研究

實(shí)踐合作研究肯定工會(huì)在工資集體協(xié)商中的實(shí)際成效，從工會(huì)與其他社會(huì)力量結(jié)合的角度探究工會(huì)如何在制度框架內(nèi)以合作博弈方式平衡勞動(dòng)關(guān)系[27]。該方面研究提出了權(quán)威介入說、集體行動(dòng)說。

1. 權(quán)威介入說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有的工資集體協(xié)商，是地方黨政運(yùn)用行政權(quán)力推動(dòng)的，雖然不是企業(yè)勞資雙方的主動(dòng)行為，但為工資集體協(xié)商發(fā)展提供了一種行為范式，即工會(huì)在現(xiàn)有權(quán)利結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，借助政府權(quán)威支持才能使工資集體協(xié)商得到有效的結(jié)果。一方面，借助黨政權(quán)威。借助政府“在場(chǎng)”，工會(huì)可以利用制度救濟(jì)的資源優(yōu)勢(shì)，在國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系制度規(guī)范內(nèi)，尊重、引導(dǎo)、干預(yù)職工的權(quán)益自救行為。更為關(guān)鍵的是，政府為工會(huì)和企業(yè)雙方提供協(xié)商的信息，使集體協(xié)商談判始終處在理性的狀態(tài)[28]。如有研究提出工會(huì)是“能動(dòng)的行動(dòng)者”的觀點(diǎn)，即工會(huì)利用黨組織在工廠中的資源和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系開展工資集體協(xié)商工作，與企業(yè)形成了“合作式勞資關(guān)系”[29]，形成了轉(zhuǎn)型期工會(huì)、黨組織、政府與企業(yè)關(guān)于工資集體協(xié)商的制度化的勞資關(guān)系。另一方面，借助行業(yè)工會(huì)或地方工會(huì)。研究認(rèn)為，企業(yè)工會(huì)的工作只為工資集體協(xié)商提供了可能，要到達(dá)實(shí)效，必須要有上級(jí)工會(huì)的強(qiáng)力介入。有研究從行業(yè)工會(huì)的視角，分析了地方政府在集體談判的框架下推動(dòng)行業(yè)工會(huì)為載體建立一種“國(guó)家內(nèi)部機(jī)制”[16]。組建的行業(yè)工會(huì)不同于行政化的工會(huì)，其成員來源于生產(chǎn)車間，行業(yè)工會(huì)擁有雇主承認(rèn)的集體談判權(quán)，并被授予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)代表地位。行業(yè)工會(huì)作為現(xiàn)有工會(huì)制度的延伸，工會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)并沒有改變，但地方政府通過政治權(quán)威的傾斜改變了即時(shí)的力量格局，在“國(guó)家內(nèi)部機(jī)制”中，工人和管理者都要服從于非人格化的法律準(zhǔn)則，從而推動(dòng)了工資集體協(xié)商。也有研究從地方工會(huì)的視角提出，要解決地區(qū)工資集體協(xié)商流于形式的做法，要加以利用的資源優(yōu)勢(shì)是地方總工會(huì)[10]。這仍然是政府“在場(chǎng)”的改革邏輯。但研究發(fā)現(xiàn)，介入企業(yè)工會(huì)并起主要作用的基本上是省、市、區(qū)級(jí)工會(huì)，其直接上級(jí)工會(huì)所起的作用并不明顯[30]。原因在于，基層工會(huì)大部分隸屬于街道和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）總工會(huì)，這一級(jí)工會(huì)組織擁有的政治、經(jīng)濟(jì)等資源較為有限，權(quán)威性不夠，難以滿足基層工會(huì)“上代下”的需求。

2. 集體行動(dòng)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)的作用是建立在擁有集體行動(dòng)能力的基礎(chǔ)上，要使集體協(xié)商更加有效的進(jìn)行，集體行動(dòng)的機(jī)制和能力是關(guān)鍵。集體協(xié)商作為一種制度化治理機(jī)制，在我國(guó)已經(jīng)具備了集體行動(dòng)的空間和能力。一方面，研究認(rèn)為，工人集體行動(dòng)為推動(dòng)工會(huì)組建、推進(jìn)工資集體協(xié)商提供了契機(jī)。集體行動(dòng)往往是由某種偶然的契機(jī)引發(fā)，并非事先有組織有計(jì)劃地進(jìn)行，從組織形式上，發(fā)生的集體行動(dòng)，均為工人自發(fā)舉行[18]。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，工人集體行動(dòng)引起勞動(dòng)關(guān)系主體互動(dòng)關(guān)系的變化和行動(dòng)策略的改變，促進(jìn)了基層工會(huì)組織的民主化，工會(huì)民主化推動(dòng)了工資集體協(xié)商機(jī)制的建立[31]。而且企業(yè)的集體行動(dòng)往往會(huì)引發(fā)連鎖行動(dòng)，擴(kuò)大到行業(yè)或地區(qū)。另一方面，研究認(rèn)為，來自工會(huì)體制外的經(jīng)驗(yàn)是集體行動(dòng)的促發(fā)因素。在外部社會(huì)結(jié)構(gòu)的壓力與變遷下，新生代工人主體意識(shí)覺醒，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的平等意識(shí)、權(quán)利意識(shí)，這為工會(huì)采取有組織、有策略、行動(dòng)統(tǒng)一的集體行動(dòng)提供了動(dòng)力和機(jī)遇[32]。這在實(shí)踐中表現(xiàn)為企業(yè)工會(huì)利用內(nèi)部出現(xiàn)“消極怠工”和在外部尋求“制度救濟(jì)”相結(jié)合形成的“壓力機(jī)制”，來協(xié)調(diào)與資方的利益關(guān)系，達(dá)到集體協(xié)商的目標(biāo)[25]。工人自發(fā)的集體行動(dòng)，作為一種對(duì)等的勞資關(guān)系博弈形式，彌補(bǔ)了工會(huì)推行工資集體協(xié)商的不足，使得集體協(xié)商有了社會(huì)基礎(chǔ)力量的參與和支撐。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)促成了新生代工人和企業(yè)協(xié)議力量的變化，影響了勞資博弈均衡的選擇，改變了勞資博弈的結(jié)果，這對(duì)于那些目前尚處于分配弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者群體將產(chǎn)生迅速和正面的影響[33]。

實(shí)踐合作研究認(rèn)為只有權(quán)威介入集體行動(dòng)才可以推動(dòng)工資集體協(xié)商。首先，權(quán)威介入說研究?jī)H局限于某類企業(yè)。權(quán)威介入推動(dòng)了工資集體協(xié)商機(jī)制的運(yùn)行，遏制了沖突進(jìn)一步擴(kuò)大化的潛在趨勢(shì)。在此過程中，基層政府只是改變了一時(shí)的力量格局，并未改變權(quán)利結(jié)構(gòu)[34]。正是政府的支持才使得工會(huì)有了選擇的空間和力量，還需要對(duì)工會(huì)參與工資集體協(xié)商活動(dòng)的推進(jìn)機(jī)制、策略等對(duì)比研究。其次，集體行動(dòng)說沒有充分認(rèn)識(shí)到工會(huì)作用的發(fā)揮是以擁有集體行動(dòng)權(quán)為基礎(chǔ)。集體行動(dòng)雖是勞資之間的利益爭(zhēng)議行為，但事件的最終走向卻差異很大[35]。要使集體協(xié)商談判更加有效進(jìn)行，還需要研究政府如何賦予工會(huì)集體行動(dòng)的權(quán)利、工會(huì)的資源動(dòng)員能力及對(duì)工資集體協(xié)商多樣化的參與形式等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳峰.國(guó)家、制度與工人階級(jí)的形成——西方文獻(xiàn)及其對(duì)中國(guó)勞工問題研究的意義[J].社會(huì)學(xué)研究，2009 （5）.

[2]馮鋼.企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢(shì)”及其形成背景[J].社會(huì)，2006（3）.

[3]Lee，Ching Kwan. From Organized Dependence to Disorganized Despotism：Changing Production Regime in Chinese Factories[J].The China Quarterly，1999（157）.

[4]喬健.在國(guó)家、企業(yè)和勞工之間：工會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的多重角色——對(duì)1811名企業(yè)工會(huì)主席的問卷調(diào)查[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008（2）.

[5]康曉光，韓恒.分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（6）.

[6]劉誠(chéng).集體談判與工會(huì)代表權(quán)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012（4）.

[7]喬健，鄭橋，余敏，張?jiān)?邁向“十二五”時(shí)期中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀和政策取向[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[8]謝玉華，陳佳，陳培培，肖巧玲.中國(guó)行業(yè)工資集體協(xié)商效果的實(shí)證分析——以武漢餐飲行業(yè)為例[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（5）.

[9]劉金詳，高建東.工資集體協(xié)商的法律主體及其建構(gòu)[J].上海企業(yè)，2011（11）.

[10]龍寧麗.準(zhǔn)政府身份：工會(huì)工資集體協(xié)商的“罪與罰”？——基于浙江溫嶺的個(gè)案研究[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2013（4）.

[11]吳清軍.集體協(xié)商與“國(guó)家主導(dǎo)”下的勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐[J].社會(huì)學(xué)研究，2012（3）.

[12]Chen，F(xiàn).Between the State and Labor：The Conflict of Chinese Trade UnionsDouble Identity in Market Reform[J].China Quarterly，2003，（176）：1006—1028.

[13]鄭廣懷.勞工權(quán)益與安撫型國(guó)家——以珠江三角洲農(nóng)民工為例[J].開放時(shí)代，2010（5）.

[14]任小平，許曉軍.職工權(quán)益自救與工會(huì)維權(quán)策略研究——基于鹽田國(guó)際罷工事件的觀察[J].學(xué)海，2008（5）.

[15]許曉軍，吳清軍.對(duì)中國(guó)工會(huì)性質(zhì)特征與核心職能的學(xué)術(shù)辨析——基于國(guó)家體制框架內(nèi)工會(huì)社會(huì)行為的視角[J].人文雜志，2011（5）.

[16]聞效儀.集體談判的內(nèi)部國(guó)家機(jī)制：以溫嶺羊毛衫行業(yè)工價(jià)集體談判為例[J].社會(huì)，2011（1）.

[17]張永宏.爭(zhēng)奪地帶：從基層政府化解勞資糾紛看社會(huì)轉(zhuǎn)型[J].社會(huì)，2009（1）.

[18]常凱.勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（6）.

[19]石美遐.集體勞動(dòng)關(guān)系與和諧社會(huì)構(gòu)建[J].法學(xué)家，2007（2）.

[20]蔡和.從“底線型”利益到“增長(zhǎng)型”利益——農(nóng)民工利益訴求的轉(zhuǎn)變與勞資關(guān)系秩序[J].開放時(shí)代，2010（9）.

[21]蔡和.從利益訴求的視角看社會(huì)管理創(chuàng)新[J].社會(huì)學(xué)研究，2012（4）.

[22]李麗林，張維.工業(yè)化國(guó)家的工會(huì)與集體談判制度的多樣性及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].東岳論叢，2013（3）.

[23]高良謀，胡國(guó)棟.模塊化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)化的勞資關(guān)系嬗變：層級(jí)分化與協(xié)同治理[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（10）.

[24]邱經(jīng)倫，莊文嘉.全球化時(shí)代下勞資關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所與中國(guó)勞工團(tuán)結(jié)——來自中國(guó)沿海地區(qū)的個(gè)案研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）.

[25]任小平.企業(yè)“資本弱化”與勞工權(quán)益的維護(hù)——兼釋“工會(huì)在工資合約中的博弈行為”[J].探索，2009（6）.

[26]任小平，許曉軍.勞資博弈：工資合約中的制度救濟(jì)與工會(huì)行為[J].學(xué)術(shù)研究，2009（2）.

[27]吳清軍，許曉軍.勞資群體性事件與工會(huì)利益均衡及表達(dá)機(jī)制的建立[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2010（5）.

[28]信衛(wèi)平.構(gòu)建“工資集體協(xié)商”的社會(huì)基礎(chǔ)——基于一線勞動(dòng)者的視角[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010（5）.

[29]佟新.企業(yè)工會(huì)：能動(dòng)的行動(dòng)者——以北京中外合資企業(yè)B有限公司工會(huì)實(shí)踐為例[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

[30]石曉天.工資集體協(xié)商的條件與實(shí)現(xiàn)路徑——從南海本田等個(gè)案比較的角度[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

[31]石曉天.工人集體行動(dòng)、工會(huì)主席直選與工資集體協(xié)商——以廣東省為例[J].理論與改革，2012（5）.

[32]雷曉天.新生代產(chǎn)業(yè)工人集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制研究[J].蘭州學(xué)刊，2011（9）.

[33]李艷.從勞資協(xié)議力量變化看新生代工人集體行動(dòng)的策略選擇——以南海本田事件為例[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

[34]李光永.正式制度、基層政府與體制彈性——溫嶺勞資個(gè)案及其啟示[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011（3）.

[35]路軍.工人集體行動(dòng)的制度化治理——以“南海本田”事件為例[J].東岳論叢，2013（3）.

責(zé)任編輯：顧榕昌