收入差距與公平認(rèn)知

秦廣強

內(nèi)容提要：結(jié)合歷年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，揭示了現(xiàn)階段北京市民感知的收入差距程度及其公平性認(rèn)知狀況，并展開了橫向區(qū)域比較及影響因素分析。研究表明，民眾當(dāng)前感受到的收入分配不平等程度高于他們能夠接受和容忍的程度，且普遍認(rèn)為社會上層與下層群體的收入及其差距有失公平。經(jīng)由推算得出的主觀基尼系數(shù)顯示，北京民眾感知的貧富差距程度在全國各省份中居于前列。個體的客觀社會經(jīng)濟地位、主觀方面的不平等歸因、流動上升預(yù)期等因素對其公平感有顯著影響。

關(guān)鍵詞：北京市民；收入差距；公平性認(rèn)知

中圖分類號：F126.2文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-4161（2015）02-0078-04

DOI：10.13483/j.cnki.kfyj.2015.02.018

一、問題的提出

自古以來，中國民眾一直信奉“不患寡而患不均”的社會分配理念，這反映了人們追求資源與機會均等分配、保障公平合理的樸素情懷。新中國成立之后，無論是在意識形態(tài)，還是在政策實踐上，均很好地保障了“平等主義”的原則，而社會不平等一直被控制在相對較低的水平；改革開放以來，“效率優(yōu)先，兼顧公平”代替了“平等主義”，經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、階層群體之間的貧富差距拉大，且基于財富、權(quán)力不平等分配所導(dǎo)致的社會不公平、不公正程度日益加深。普通民眾對不斷上升的社會不平等和不公平程度越來越表達出不安甚至是不滿，這些對社會和諧、政治穩(wěn)定都構(gòu)成了不小的威脅。近年來，在黨的十七大、十八大報告等重大政策文件中均未提及“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配政策，而是代之以“更加注重公平”、“著力解決收入分配差距較大問題，使發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”等新表述，這些都表明分配公平與利益協(xié)調(diào)問題在當(dāng)下的突出意義。

平等與公平是現(xiàn)代社會所倡導(dǎo)的重要社會理念，也是具體的社會原則與制度實踐，但從概念范疇上講，二者既有類似之處，又有所不同。平等更多的是從社會結(jié)果的角度來衡量，比如價值資源（財富、權(quán)力）在社會成員之間是否得到均等的分配，社會成員是否享有同等社會地位并在社會各領(lǐng)域享有同等權(quán)益。社會公平則聚焦于社會分配本身，即分配的過程、原則是否合理，是否與道德、正義相符。平等并不意味著公平，改革開放之前“平等主義”的理念與制度實踐是對效率與公平的雙重?fù)p害；同樣，公平也并不意味著平等，基于才干、教育、努力等個人獲致性因素所導(dǎo)致的不平等被人們認(rèn)為是合理、公平的。總之，平等并非是人們做出規(guī)范性價值評判的標(biāo)準(zhǔn)，公平與合理才是人們評判的最終依據(jù)。因此，對于社會不平等的研究，不僅要描繪不平等分配的程度，也要考察這種不平等是否公平、合理，人們是否予以認(rèn)可和接受。

對于社會公平，人們往往從起點公平、機會公平、程序公平、結(jié)果公平等多個基本維度加以衡量。筆者認(rèn)為，相比于其他維度，機會公平或日機會均等是最為重要的社會公平原則，其主要含義是指成員享有同等的參與社會活動，獲取有價資源的權(quán)利。就現(xiàn)階段的中國而言，教育機會的公平能保證人們享有同等的實現(xiàn)上升流動的機會；參與市場競爭機會的公平能保證主體平等地參與社會財富的創(chuàng)造與分配；獲取社會福利與保障的公平能保證成員同等地享有社會發(fā)展的成果，這些是最為重要的機會公平?？傊瑱C會公平是社會公平、社會良性運行的基石，當(dāng)個體感知到自身與他人處于同一起跑線上，有同等的發(fā)展機會和上升渠道時，其整體“公平感”將顯著提升。

北京位居中國經(jīng)濟最為發(fā)達的地區(qū)之列，貧富差距較大，與此同時，“包容”、“厚德”是新時代北京精神的核心體現(xiàn)，北京又是一個極具包容性和多樣性的國際化大都市?？梢哉f，轉(zhuǎn)型期的北京集高度的社會分化與社會包容兩大特色于一身，在全國極具典型性與獨特性。據(jù)此，本文使用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）歷年數(shù)據(jù)，對轉(zhuǎn)型期北京民眾的“收入分配公平觀”狀況展開描述和分析，并嘗試提供一個系統(tǒng)地理解當(dāng)代中國社會矛盾沖突日益尖銳但社會維持相對穩(wěn)定的新視角。

本文重點探討以下幾個問題：第一，當(dāng)前北京市民感知的收人不平等狀況如何；第二，這種不平等在多大程度上被認(rèn)為是合理和公平的，又在多大程度上能夠被民眾所接受；第三，民眾的“公平感”在多大程度上受到他們自身社會經(jīng)濟地位和主觀認(rèn)知因素的影響？最后，從橫向區(qū)域比較來看，北京民眾的不平等認(rèn)知與公平觀呈現(xiàn)出哪些差異性和獨特性？

二、數(shù)據(jù)與經(jīng)驗操作化

本文分析使用的數(shù)據(jù)分別來自2006年、2008年、2010年的中國綜合社會調(diào)查（ccss）的全國城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)及北京部分。在該項日的抽樣沒計中，北京、上海、天津三大直轄市直接進入了抽樣必選層，北京地區(qū)的樣本選擇符合等概率原則，因而數(shù)據(jù)具有較好的代表性。本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果均是在對樣本進行加權(quán)的情況下得出的。

有關(guān)收入分配不平等與公平性認(rèn)知的議題，CGSS歷次年度調(diào)查都設(shè)置了借鑒自“國際社會調(diào)查”項目（ ISSP）的“社會不平等”議題調(diào)查模塊，要求受訪者評估一系列典型職業(yè)群體“實際得到”的收入以及他們“應(yīng)該得到”的收入。這兩種收入均不是真實的收入，而是受訪者對收入的主觀估計。讓受訪者評估“實得”、“應(yīng)得”收入的對象集中在幾個特定職業(yè)上，可以避免其他因素（如區(qū)域、收入來源、家庭規(guī)模）對受訪者的回答造成干擾，并且，對特定職業(yè)的“應(yīng)得收入”的看法是以被訪者認(rèn)為他們的“實際收入”為基礎(chǔ)的，這樣在估計實際收入時個人層面的錯誤就會被直接控制。

“實得”與“應(yīng)得”收入的區(qū)分能夠?qū)崿F(xiàn)對平等、公平兩個概念的經(jīng)驗區(qū)分和操作化：第一，從受訪者評估的職業(yè)群體間“實得”、“應(yīng)得”收入的差值上可以得出他們對于當(dāng)前社會收入分配是否平等以及是否應(yīng)該平等的判斷；第二，從受訪者評估的每個職業(yè)內(nèi)部“實得”與“應(yīng)得”的差值可以衡量他們對于當(dāng)前收入分配是否公平的判斷；第三，從受訪者評估的各個職業(yè)“實得”收入的差距上可以衡量出民眾感知的收入分配不平等程度，而從各職業(yè)“應(yīng)得”收入的差距上可以得出民眾能夠接受或容忍的不平等程度。

在不平等歸因、機會公平認(rèn)知方面，CGSS設(shè)置了多種類型的題項，主要包括個人成就的決定機制（先賦性因素還是后致性因素決定）、社會不平等歸因（個人問題還是社會根由）；個人實現(xiàn)L升流動的渠道和機會是否均等分布；政府在縮減社會不平等和增進民眾福祉方而的責(zé)任與角色等。從這些題目中，不僅可以判斷民眾對于流動機會、社會公平的感知，而且可以考察不平等歸因、機會公平的感知能夠在多大程度上影響他們的社會“公平感”。

三、收入分配不平等與民眾的公平性認(rèn)知

（一）“實得”收入與“應(yīng)得”收入

表1列出的是北京市民對12種典型職業(yè)群體的月收入進行的估汁，從中可以得到許多豐富的信息。首先，從收入分配不平等的角度來看，12種職業(yè)的“實得”收入不僅不相等，而且相互間差距懸殊，最高職業(yè)群體的收入是最低職業(yè)群體收入的近70倍，表明民眾感受到的貧富差距懸殊；從“應(yīng)得”收入來看，相互間差距較大，表明民眾并不追求均等的收入分配，且能夠容忍或接受的最大不平等差距為32倍：其次，從公平性認(rèn)知上來看，從“實得”與“應(yīng)得”收入的比值上可以看出，農(nóng)民、工人和農(nóng)民工群體的實際所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們應(yīng)得的回報，農(nóng)民群體只得到了他們應(yīng)得收入的62%；與之相比，大型企業(yè)董事長/總經(jīng)理、省部級官員、市長等人獲得的收入遠(yuǎn)高于他們應(yīng)得的回報。綜合來看，民眾普遍認(rèn)為中間幾類職業(yè)的收入基本合理，其實際得到的與應(yīng)該獲得的基本持平，而社會的下層和上層群體的財富分配份額均有失公平與合理，前幾種職業(yè)為利益受損方，后兒種職業(yè)為既得利益集團。

將北京數(shù)據(jù)與全國數(shù)據(jù)進行比較可知，北京市民感受到r更為懸殊的貧富差距（69.2倍比62.9倍），而他們能夠接受或容忍的公平性收入差距為31.6倍，低于全國城鎮(zhèn)的35.5倍，北京市民認(rèn)可的公平性收入不平等程度與他們感知到的不平等程度二者相差近一倍，且差距遠(yuǎn)大于全國水平。這表明，與全國城鎮(zhèn)平均水平相比，北京市民感知到的收入不平等程度更高，而民眾能夠容忍的不平等程度稍低。

（二）主觀基尼系數(shù)

這12種職業(yè)涵蓋了社會中從底層到上層的典型社會群體，如果以12種職業(yè)代表社會總體，那么就可以以這12種職業(yè)的收入差距來衡量整個社會的收入分配不平等程度。遵循這一思路，用12種職業(yè)“實得”收入的基尼系數(shù)來描繪民眾感知到的收入不平等程度，以“應(yīng)得”收入的基尼系數(shù)表示民眾認(rèn)可或能夠容忍的收入不平等程度。筆者將這兩種基尼系數(shù)稱之為主觀基尼系數(shù)，因為這是根據(jù)受訪者對各職業(yè)群體收入的主觀估計推算得出的。圖l描繪了北京和全國的兩種基尼系數(shù)值的核密度估計曲線。從中可以看出，無論在北京還是在全國，民眾感受到的收入不平等程度均明顯高于能夠接受的不平等程度，北京市民感受到的收入基尼系數(shù)為0.48（全國為0.43），而能夠接受的收入基尼系數(shù)僅為0.42（全國為0.38），當(dāng)前的收入分配不平等明顯超出民眾的接受限度。相比而言，北京市民感受到了更高的收入不平等程度。

（三）區(qū)域比較：民眾感知的不平等與富裕程度

結(jié)合經(jīng)濟富裕程度（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入）與感知到的收入不平等（感知的收入基尼系數(shù)）兩個指標(biāo)，可以將國內(nèi)各省市區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r劃分為以下4種理想類型（見圖2）：第一種是不平等富裕型，即經(jīng)濟發(fā)達、民眾收入水平較高，但民眾普遍感受到貧富差距懸殊（基尼系數(shù)0.4以上），北京、上海、廣東等省市明顯屬于這種類型；第二種是平等富裕型，經(jīng)濟發(fā)達，民眾擁有財富水平較高，且社會不平等程度較低，這種類型以浙江、天津為典型代表；第三種類型為平等落后型，經(jīng)濟不發(fā)達，民眾收入水平不高，群體間收入差距也不高，這種類型典型地體現(xiàn)在西北地區(qū)以及湖北、安徽等省市；第四種類型為不平等落后型，經(jīng)濟不發(fā)達，民眾收入不高，但群體間仍呈現(xiàn)出較大的差距，這種類型以湖南、云南、河北、江西等省市為代表。

（四）對機會公平、不平等根源及政府職責(zé)的認(rèn)知

除了對收入不平等的感知及公平性判定，筆者還對受訪者的不平等歸因、流動機會、政府職責(zé)等問題的認(rèn)知進行了分析。表2數(shù)據(jù)顯示，絕大部分受訪者認(rèn)同人人都有獲得教育的機會，且北京市民對這一觀點的認(rèn)同程度高于全國；對人人擁有向上流動的機會上，盡管大部分受訪者表示認(rèn)同，但北京市民對這一觀點的認(rèn)同程度明顯低于全國水平；在成就歸因上，近九成的受訪者表示成就靠努力鑄就，北京市民的認(rèn)同程度稍低于全國，而對于貧富命定論，北京市民表現(xiàn)出更為明顯的不認(rèn)同感；對于社會不平等的歸因，過半數(shù)的北京民眾認(rèn)為這是由少部分人控制、操縱的結(jié)果，這一數(shù)字與全國數(shù)據(jù)持平；對于政府職責(zé)，北京民眾普遍認(rèn)為政府在道義上有責(zé)任采取措施縮減不平等，應(yīng)向富人征收更高稅收，與全國水平相比，北京市民對此表現(xiàn)出了更高的贊同程度。

四、民眾公平感的影響因素分析

哪些因素影響了北京民眾的公平感，或者說在公平感上不同群體之間呈現(xiàn)出何種差異性？在社會學(xué)的理論視閾中，有關(guān)影響民眾公平感的解釋性路徑有以下幾條：一是結(jié)構(gòu)主義和利己主義者的論斷，在他們看來，在社會不平等中獲益、社會經(jīng)濟地位較高的群體更加認(rèn)可當(dāng)前的分配秩序，因而具有較高的公平感；二是從社會比較和參照群體的理論視角出發(fā)，橫向群體比較上處于相對剝奪地位和縱向流動機會中缺乏上升空間的成員，往往具有更為強烈的不公平感和沖突感；另外，也有不少學(xué)者指出，人們對于社會不平等的認(rèn)知與歸因會影響他們對于社會公平性的評價。

結(jié)合上述理論觀點，通過構(gòu)建線性回歸模型，從客觀社會經(jīng)濟地位（教育水平、階層等級）、相對剝奪感、流動機會預(yù)期、不平等認(rèn)知與歸因等4個主客觀層面人手，對北京市民公平觀的影響因素及影響效應(yīng)展開分析。在因變量操作化上，筆者將CGSS2010問卷中“總體而言，當(dāng)今社會是不是公平的（‘完全不公平至‘完全公平5等級）”作為對“公平感”的操作化，分值越高，表明公平感越強烈。在自變量上，分別放入了受訪者人口學(xué)特征變量、客觀社會經(jīng)濟地位變量（教育、階層地位），以及相對剝奪感（自身收入公平合理性判斷）、不平等歸因、流動機會預(yù)期等主觀認(rèn)知變量。

回歸模型結(jié)果顯示，民眾自身客觀的社會經(jīng)濟地位、不平等的歸因、對丁流動機會的主觀感知會明顯影響到他們對于社會公平的判斷。從客觀社會經(jīng)濟地位上來看，受訪者的教育程度越高，其不公平感越強烈，這與李駿等人得出的研究結(jié)論是一致的，即教育的啟蒙性質(zhì)能夠超越利己主義，從而對不平等持有更加批判的態(tài)度。同時，階層地位越高，受訪者越傾向于認(rèn)為這個社會公平合理，這在一定程度上支持了分層研究中的利己主義假沒，即優(yōu)勢地位群體會基于維護既得利益的考量而對現(xiàn)有分配秩序予以認(rèn)可，弱勢群體則對現(xiàn)有分配秩序持有否定態(tài)度，希望采取變革方式或平等化策略使自身受益。

主觀認(rèn)知方而，認(rèn)為自身收入水平合理的受訪者更傾向于同時認(rèn)可社會整體的公平性；將不平等歸因于個人績效性因素（才干、努力）以及有上升流動機會的個體，會對社會的公平性做出積極評價，而將不平等歸因于利益集團操控的個體，其不公平感會增強。

五、小結(jié)與討論

民眾的分配公平觀更多的是客觀貧富差距與利益分化在人們主觀認(rèn)識及價值觀上的反映。本文的實證結(jié)果顯示，當(dāng)前北京市民普遍感受到較為懸殊的收入差距，這種差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們所能夠接受和容忍的程度；且感受到和容忍的貧富差距程度均高于全國城鎮(zhèn)平均水平，在東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)中也僅僅低于廣東；從公平感的角度來看，社會上層和下層群體的收入及其相互問差距被認(rèn)為有失公平與合理；北京市民感受到了更高的教育公平，但對丁上升流動的機會，則表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的樂觀；對于政府在縮減不平等方面的道義與職責(zé)，北京市民顯然有更為清醒的認(rèn)識和更高的期待。

個體的客觀社會經(jīng)濟地位、主觀規(guī)范性認(rèn)知對其公平感有明顯影響。高階層群體更傾向于認(rèn)可和維護現(xiàn)有分配秩序，有較高的社會公平感；而教育的啟蒙性質(zhì)使得高教育程度者對不平等持有更加批判的態(tài)度。主觀感知方面，有上升流動機會和持有奮斗成就夢想的個體，有更高的公平感，而將不平等歸因于命運或利益群體操縱的個體則不認(rèn)可現(xiàn)有公平秩序。

盡管就總體而言，民眾的公平感折射出當(dāng)前較為嚴(yán)峻的貧富差距的社會現(xiàn)實，但中國并未出現(xiàn)威脅社會整體穩(wěn)定的大動蕩、大沖突。一個可能的解釋在于，中國社會的不平等、不公平在不同領(lǐng)域、不同層面呈現(xiàn)出不均等的分布形態(tài)，而這一特征尤其鮮明地體現(xiàn)在不同階層群體之間。此次經(jīng)驗研究表明，盡管社會上層與下層之間的不平等程度較為嚴(yán)重，但龐大的中問群體發(fā)揮了“社會穩(wěn)定器”的作用。例如，從公平感來看，中問各職業(yè)群體的收入被認(rèn)為是基本公平和合理的，其所得與應(yīng)得大致持平。這或許有助于我們理解為何一個不平等、不公平且矛盾沖突日益尖銳的社會，能夠保持相對穩(wěn)定的背后根由。

當(dāng)前中國社會的總體穩(wěn)定并不能成為我們忽視問題的理由，日益嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象值得高度警惕。在民眾看來，上層和下層群體的收入尤為不公平，前者是利益嚴(yán)重受損方，其財富所得遠(yuǎn)低于應(yīng)得，而后者則是既得利益集團，所得遠(yuǎn)高于應(yīng)得；另外，上層和下層間已展現(xiàn)出明顯不同的階層意識，高階層群體持有更高的公平感，他們對現(xiàn)有分配秩序與階層間關(guān)系表示認(rèn)可，而低階層群體則表現(xiàn)出截然相反的態(tài)度和意識?？傊瑑蓸O分化問題是現(xiàn)階段中國社會面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這對于社會政策的啟示在于需要在以下兩項基礎(chǔ)性議題上做出更大努力：對現(xiàn)有利益分配政策進行調(diào)整，通過“限高”與“提低”相結(jié)合的方式遏制社會分配的兩極化趨勢；同時，以公平、公正的原則完善社會政策，著力解決好民生問題，保障社會的和諧與穩(wěn)定。