長效社會穩(wěn)定、政治話語權(quán)均衡及型構(gòu)路徑

金太軍　沈承誠

摘要：改革開放以來的經(jīng)濟超常規(guī)增長收益無法通過滯后性的政治體制來實現(xiàn)均衡的配置，源于利益分化的社會沖突呈現(xiàn)漫延態(tài)勢，政府要實現(xiàn)長效社會穩(wěn)定就不能囿于對社會沖突事件“控制”與“應(yīng)對”的慣性思維，而應(yīng)在全社會范圍內(nèi)樹立自由平等協(xié)商的氛圍，促成政治話語權(quán)在階層間的均衡配置。中國場域的民主變革首先應(yīng)以公共協(xié)商為維度，建構(gòu)主體間的基礎(chǔ)對話平臺，配合以地方選舉與社區(qū)自治，從而使主體間對話擁有更扎實的制度基礎(chǔ)與更切近現(xiàn)實生活的交互空間，這將促成社會穩(wěn)定的長效實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：社會穩(wěn)定；話語權(quán)均衡；協(xié)商民主；基層選舉；社區(qū)自治

中圖分類號：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）09-0074-06

一、社會沖突頻發(fā)、長效社會穩(wěn)定與政治話語權(quán)均衡

逾三十年的經(jīng)濟超常規(guī)增長帶來的利益極速生長與不平等的利益分配體制，使得源自于經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的利益分化與利益訴求日益彰顯，在無法獲得有效體制性回應(yīng)的前提條件下，引發(fā)出日漸頻繁的社會沖突，這就在現(xiàn)實時空中形成了對政治體制改革的“倒逼”情狀。事實上，隨著制度改革的收益分配形態(tài)從“全民普惠式”漸次轉(zhuǎn)型為“精英主導(dǎo)式”，基于利益主體、利益內(nèi)容和利益關(guān)系多元化的社會關(guān)系轉(zhuǎn)型勢必漸融到社會公眾的日常生活中來，利益關(guān)系的自適與相適過程已在民眾生活中初露端倪，從而愈發(fā)凸顯出社會利益關(guān)系之于社會和諧穩(wěn)定的決定性因應(yīng)關(guān)系。

長效社會穩(wěn)定的構(gòu)建“不是要追求一個無差別、無矛盾的社會，而是要在不同利益群體之間建立一個有序的關(guān)系”。然而，伴隨著“單位制”的社會組織形式被打破，市場運作邏輯的彌散式影響消除了人們對單位的依附，從而使得計劃經(jīng)濟時代整個社會的“集體性”利益結(jié)構(gòu)迅速解體，社會民眾只能依賴其個體的能力，而無法通過組織化、結(jié)構(gòu)化的群體形式來表達(dá)利益訴求。這使社會個體的利益訴求常常難以得到應(yīng)有的關(guān)注和滿足，經(jīng)久累積的怨恨逐漸會消融社會張力，進而誘發(fā)非直接利益相關(guān)的社會沖突。然而，在當(dāng)前的維穩(wěn)實踐中，卻往往以組織化調(diào)控為主要手段，通過持續(xù)性的政治與行政施壓，將民眾訴求限定于一定的秩序之內(nèi)，以社會公眾的政治話語管控實現(xiàn)短期內(nèi)的相對封閉、靜態(tài)的“剛性穩(wěn)定”，從而陷入政治統(tǒng)治斷裂和社會管制秩序失范的巨大風(fēng)險中。

因此，基于利益分化事實和社會個體力量的非均衡情狀，要建構(gòu)維護社會穩(wěn)定的長效機制，就必須在政治層面構(gòu)建致力于實現(xiàn)利益主體平等對話的平臺與機制，通過平等對話溝通，消除彼此間的對立，形成多元利益主體間的互動。正如約翰·德賴澤克所言：“對民主而言，它能夠做到的第一件事應(yīng)該是嚴(yán)肅的溝通交流?？朔切┡で@種溝通的障礙是至關(guān)緊要的?！比欢?，不同社會群體間的話語權(quán)分配已經(jīng)嚴(yán)重失衡?！拔覀儾坏貌怀姓J(rèn)的一個事實：涉及弱勢群體利益的時候，往往要靠政府和大眾媒體來為他們說話，他們自己的聲音是很微弱的。說句老實話，如果政府和媒體都不為他們說話，他們自己很難具有有效地表達(dá)和追求自己利益的手段。”因此，中國場域的民主變革首先應(yīng)以公共協(xié)商為維度，建構(gòu)主體間的基礎(chǔ)對話平臺，配合以地方選舉與社區(qū)自治，從而使主體問對話擁有更扎實的制度基礎(chǔ)與更切近現(xiàn)實生活的交互空間，這樣才能促成社會穩(wěn)定的長效實現(xiàn)。

二、公共協(xié)商：激活協(xié)商存量，孕育協(xié)商增量

事實上，無論是程序民主，還是實質(zhì)民主，其實現(xiàn)都離不開公共領(lǐng)域的協(xié)商。哈貝馬斯曾言：“商議性政治的程序構(gòu)成了民主過程的核心”，“民主程序建立起實用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并為這樣一個假定提供了基礎(chǔ)：只要相關(guān)信息的流動和對這種信息的恰當(dāng)處理沒有受到阻塞，就可以得到合理或公平的結(jié)果”。林尚立也認(rèn)為：“在中國民主政治發(fā)展強調(diào)效率、不主張政治多元化的大趨勢下，競爭性民主就不可能成為首選價值偏好。這樣，未來中國民主政治建設(shè)中民主程序的價值偏好就很自然地會趨向協(xié)商性民主?！鞭D(zhuǎn)型中國社會，利益分化與沖突日益加劇，如何通過建構(gòu)協(xié)商性民主體制，實現(xiàn)社會主體利益表達(dá)的順暢，成為實現(xiàn)長效社會穩(wěn)定與社會和諧的關(guān)鍵。

利益表達(dá)渠道是利益主體通過利益訴求作用于行為客體的中介，利益表達(dá)渠道是否暢通與高效直接關(guān)系利益主體利益訴求行為的效率，進而影響其利益訴求結(jié)果。從公共政策制定視角看，政府對通過現(xiàn)存利益表達(dá)渠道進入的各種利益訴求信號進行匯總和梳理，并依此進行公共需求信號到公共政策的轉(zhuǎn)換。這既是公共政策生成邏輯的體現(xiàn)，更是民主政治的必然要求。然而，從現(xiàn)存的利益表達(dá)渠道的效能看，問題不容忽視。提升傳統(tǒng)利益表達(dá)渠道效能、拓展新的利益表達(dá)渠道是基本應(yīng)對路徑。信訪制度是公民與政府部門直接對話的制度化平臺，這一制度路徑提供了公民直接利益表達(dá)，并折射于政府政策層面的可能。相比信訪制度的微觀或者說具體式利益表達(dá)渠道，人民代表大會制度則具有將宏觀利益訴求納入制度化軌道，促成權(quán)威性利益整合與實現(xiàn)的功能。人民政治協(xié)商會議也具有一定程度上的宏觀利益表達(dá)功能。對人民政協(xié)政治協(xié)商在國家政治生活的作用，《中共中央關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見》有如下概括：人民政協(xié)政治協(xié)商是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的重要體現(xiàn)，是黨和國家實行科學(xué)民主決策的重要環(huán)節(jié)，是黨提高執(zhí)政能力的重要途徑。相比上述三種利益表達(dá)平臺，執(zhí)政黨的利益表達(dá)渠道在中國政治場域中理應(yīng)具有更強大的功能。中國共產(chǎn)黨擁有“金字塔式”的、遍布全社會的組織網(wǎng)絡(luò)及高達(dá)8000多萬成員的優(yōu)勢條件，理應(yīng)實現(xiàn)對民眾利益訴求的高效表達(dá)與綜合。

在提升傳統(tǒng)利益表達(dá)渠道效能的同時，要拓展新的利益表達(dá)渠道。而要拓展新的利益表達(dá)渠道就必須找到公民利益表達(dá)的組織載體，離開了組織載體，利益表達(dá)難言順暢。因此，就必須大力培育非政府組織。另外，伴隨民主政治的發(fā)展，以現(xiàn)代信息技術(shù)為基礎(chǔ)的大眾傳媒與網(wǎng)絡(luò)逐漸成為公民進行利益表達(dá)的重要手段。當(dāng)然，由于受眾結(jié)構(gòu)與技術(shù)特點的差異，大眾傳媒與網(wǎng)絡(luò)的利益表達(dá)功能也存在一定差異。由于與政府的密切關(guān)系，主流大眾傳媒聚集的社會問題往往能迅速折射于政府政策與行為上，成為利益表達(dá)的高速通道。不過，正因為大眾傳媒與政府的密切關(guān)系，以及市場機制下的生存競爭現(xiàn)實，使大眾傳媒有時偏離代表“大眾”的本質(zhì)，無法全面、深入地對弱勢群體的利益訴求進行關(guān)注。相比之下，網(wǎng)絡(luò)掣肘因素較少，更具“草根”性質(zhì)，能更為樸實地反映利益主體的利益訴求，當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)議題設(shè)置與利益訴求主體間的供需矛盾，使相關(guān)利益主體往往為吸引“眼球”而夸大利益表達(dá)內(nèi)容，并采用乖張的利益表達(dá)方式。健康網(wǎng)絡(luò)文化的培育與網(wǎng)民素質(zhì)的提升是體制外媒體強化利益表達(dá)功能的主要路徑。哈貝馬斯認(rèn)為要阻止行政權(quán)力或社會權(quán)力對交往權(quán)利的侵害，就必須促成媒體的“中立化”或者說“獨立性”。這種“中立化”或者說“獨立性”是傳媒發(fā)揮利益表達(dá)與輿論監(jiān)督功能的前提。endprint

三、基層選舉：拓展選舉廣度，挖掘選舉深度

20世紀(jì)80年代以來取得的經(jīng)濟高速增長推動著政治領(lǐng)域的改革，這是政治的經(jīng)濟邏輯；而經(jīng)濟發(fā)展能否持續(xù)又越來越取決于政治領(lǐng)域的相適性改革，這是經(jīng)濟的政治邏輯。經(jīng)濟的政治邏輯能否順暢實現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一就應(yīng)是中國選舉民主的推進與拓展。20世紀(jì)末以來，以村委會選舉與村黨支部選舉為基礎(chǔ)的村民自治顯現(xiàn)出明顯的示范效應(yīng)，這種示范效應(yīng)日益外溢為以鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委選舉、城市社區(qū)居委會選舉、基層人大代表競選等方面的改革。但無論從選舉的廣度，還是深度上看，中國的基層選舉都仍需加強。

科恩對民主程度的衡量尺度為參與范圍、廣度和深度。從上述衡量尺度來看，中國的基層民主選舉實踐明顯不足，更多呈現(xiàn)一種規(guī)劃式的或者說工具式的民主，即縣鄉(xiāng)政府為有效應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會中普遍出現(xiàn)的鄉(xiāng)村治理危機，以基層選舉為載體，以運動式動員為手段，激發(fā)基層群眾的政治參與熱情，達(dá)到建構(gòu)基層政權(quán)與基層群體彼此信任的關(guān)系。另外，基層群體參與基層選舉的制度安排尚需完善，并沒有達(dá)到嚴(yán)格意義上的“直選”要求：一方面，基層選舉的實踐對象尚需上級政府層層“篩選”，選舉方案更是精心“安排”；另一方面，基層選舉并沒有實現(xiàn)直接選舉，而實質(zhì)表現(xiàn)為一種“半直接選舉”。以四川的鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉模式為例，基層選舉只擁有提名權(quán)，投票權(quán)僅屬于部分干部和極小部分普通選民。正如科恩所言，“如果一個社會不僅準(zhǔn)許普遍參與而且鼓勵持續(xù)、有力、有效并了解情況的參與，而且事實上實現(xiàn)了這種參與并把決定權(quán)留給參與者，這種社會的民主就是既有廣度又有深度的民主”。學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為：“由于中國農(nóng)村問題的復(fù)雜性，如果在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級采用直接選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的辦法，會將中國農(nóng)村中的家族、幫派等壓住了很久的問題重新召喚出來，從而使中國農(nóng)村的問題更加復(fù)雜。也有人擔(dān)憂由于中國農(nóng)民的文化水平低，進行這樣的選舉會有可能出現(xiàn)大量的賄選問題，甚至?xí)霈F(xiàn)黑社會的控制?！笔聦嵣?，基層選舉政治雖無法完全擺脫黑惡勢力的介入，但“黑金政治”并非是基層選舉政治的必然結(jié)果。兩者并不存在必然的因果互動關(guān)系。相反，不受制約和監(jiān)督的基層權(quán)力更可能受黑惡勢力的染指。湛江、廈門等特大走私案就是力證。

需要特別指出的是，實現(xiàn)基層選舉的廣度拓展與深度挖掘主要取決于執(zhí)政黨能否轉(zhuǎn)變思維，即要破除只要搞選舉，就會政治上失控的錯誤思維。而這種思維主要來源于蘇聯(lián)的改革，實質(zhì)上，正如王振耀所言，“蘇聯(lián)的改革是先從中央做起，中央新思維不斷推進，基層卻沒有動。蘇聯(lián)的改革是自上而下，沒有讓人民熟悉民主的程序，接受民主教育，參與民主活動，最后，到國家分裂的時候，人民只知道拿起槍桿子，內(nèi)戰(zhàn)不斷”。另外，隨著國民黨2000年在中國臺灣地區(qū)大選中失敗，也逐步形成了一種錯誤的邏輯推論：伴隨基層民主發(fā)展而培育起來的民主政治文化，將最終引發(fā)頂層民主政治體制的巨大變革，甚至導(dǎo)致執(zhí)政黨的下臺。這可能是執(zhí)政黨在是否進行基層民主縱橫向推進上的主要心理障礙。執(zhí)政黨要克服這種心理障礙，就必須實現(xiàn)自身政治理念與執(zhí)政方式的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，即從以剛性控制去實現(xiàn)自己的政治意志，轉(zhuǎn)向通過民主協(xié)商，“和平地謀求自己能擁有別人也渴求的支配權(quán)”，實現(xiàn)自己的政治意志。

因此，在以選舉為內(nèi)核的基層民主日益發(fā)展的背景下，公眾必然會審視與重塑自身的行為（包括對待生態(tài)環(huán)境的行為），并通過選票將自身的意愿（如生態(tài)治理訴求）折射到政府的公共政策與行為上。正如福托鮑洛斯所言，“當(dāng)人們的生活直接依賴于他們周圍的自然環(huán)境時，他們就會對環(huán)境形成更深刻的認(rèn)知，從而必然會從積極方面影響其對待環(huán)境的行為”?？梢灶A(yù)見的是中國的選舉民主正日益呈現(xiàn)兩個維度的變化：選舉廣度的拓展和選舉深度的延伸。我們也有理由相信伴隨基層選舉廣度的拓展和深度的挖掘，中國民主政治的頂層設(shè)計也會做出相應(yīng)調(diào)整。雖然這種變革的路徑和節(jié)拍依然需要摸索，從而呈現(xiàn)明顯的漸進性特征。但在基層選舉不斷深化完善的條件下，原有主導(dǎo)性社會范式和現(xiàn)行制度框圖架必然會逐步解體，國家與社會的關(guān)系也將發(fā)生變化。

四、社區(qū)自治：厘清權(quán)力邊界，實現(xiàn)權(quán)力對接

在社會主義條件下，基層群眾的自治權(quán)與政府的行政管理權(quán)應(yīng)相互配合、相輔相成。離開政府行政管理，基層群眾自治可能走向異端；不實行基層群眾自治，政府的行政管理將力不從心?，F(xiàn)實情況是以村委會和居委會為代表的各種社區(qū)自治組織逐漸被淹沒在政府交辦的各種事務(wù)中。原本屬于“自治”的社區(qū)組織被行政化、科層化；村委會（居委會）委員日益官僚化、公務(wù)員化。顯然，化解這種社會控制有余、社區(qū)自治不足的窘境，就必須理順基層政府行政管理權(quán)與公眾社區(qū)自治權(quán)的關(guān)系，明晰權(quán)力界線，實現(xiàn)權(quán)力分工，形成權(quán)力問的良性互動，從而重塑城市與農(nóng)村社區(qū)黨組織主導(dǎo)下的群眾權(quán)益維護機制，將體制外的利益表達(dá)逐步納入到體制內(nèi)來，實現(xiàn)理性及有序的釋放。從生態(tài)社會建構(gòu)的維度上看，建立生態(tài)社會也必須依靠享有充分自治權(quán)的生態(tài)社區(qū)，“只有這種方式才能以一種重新喚起的與社群利益休戚相關(guān)的意識去替代對競爭優(yōu)勢的不懈追求。與此相關(guān)，也應(yīng)調(diào)動參與型民主制的政治藝術(shù)，因為這種民主制既力求平均分割權(quán)力、化解彼此沖突，又努力維護公民社群內(nèi)的多樣性”。

社區(qū)自治與社會控制，作為社會治理的手段，共生于現(xiàn)代社會，為現(xiàn)代國家所必需。事實上，有序而又理性的社區(qū)自治本身就是更高形態(tài)的社會控制。那么，社區(qū)自治作為一種交互影響式的政治架構(gòu)是否會伴隨環(huán)境決策與政策執(zhí)行的低效率呢，或者說是否會使整個環(huán)境決策過程陷入混亂的狀態(tài)呢？按照查爾斯·林布?。–harles Lindbrom）的看法，這種“混亂”正是民主實用主義理性追求的目標(biāo)之一，在這種“混亂”狀態(tài)下，日常的生活知識來取代正規(guī)的科學(xué)度量，底層的文化理性（cuhure rationality）和傳統(tǒng)的技術(shù)理性（seienee rationality）能夠彼此協(xié)調(diào)、互為補充，這是一種“亂而有序”的狀態(tài)，被稱之為“應(yīng)付過去的科學(xué)”和“民主的明智”。這與行政科學(xué)強調(diào)的明確責(zé)任分工、正式制度規(guī)則的作用不同，交互影響式的政治架構(gòu)強調(diào)環(huán)境議題上的不同利益相關(guān)方的互動“妥協(xié)”，從而使激烈的利益沖突得到漸進式的解決，而不同利益相關(guān)方的不同利益關(guān)切都將在最終的政策內(nèi)容中得到體現(xiàn)。面對大量的群體性事件（如環(huán)境維權(quán)群體性事件）中的不同利益主體之間激烈的利益沖突，囿于自身利益視角話語與自利行為自然無法實現(xiàn)正和博弈的局面，這實質(zhì)上是工具理性張揚下的價值迷失，妥協(xié)理性的注入，交往理性的實現(xiàn)對于化解多元利益主體在環(huán)境議題上的零和博弈狀態(tài)有著重要的積極意義。為證明交互影響式政治架構(gòu)的合理性，卡爾·波普爾提出“漸進的社會工程”與“問題解決的共同體”這兩個概念，強調(diào)在“一個自由民主制的框架內(nèi)，其中不同的利益團體和行為者（例如環(huán)境和社區(qū)團體、專業(yè)協(xié)會、不同專業(yè)的科學(xué)家、被選舉的代表、公司及其官員、工會和新聞記者）都能夠無所顧忌地提出他們的意見”。當(dāng)然，應(yīng)考慮到不同利益主體在政策制定過程中的不均等的“話語權(quán)”狀況。譬如，企業(yè)在上述自由民主制框架下，享有對公共政策較大的影響力，而地方政府的財稅收益與政績評價指標(biāo)又與企業(yè)的經(jīng)營績效存在密切的聯(lián)系。而工商業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟利益一旦與環(huán)境主義者的聲音發(fā)生沖突時，他們就會以撤出資金為由對自由對話的“民主”機制進行懲罰。而這種懲罰又往往是地方政府所不愿看到的。而且，這一“懲罰”又是民主社會所允許的。這種潛在的商業(yè)壓力無疑在政策審議和公眾質(zhì)詢中投下巨大的陰影——盡管這一過程同樣也是民主的。因此，在激活了政府、企業(yè)和公眾對環(huán)境倫理與環(huán)境價值的認(rèn)知與認(rèn)可后，應(yīng)強調(diào)建構(gòu)平等的對話溝通平臺。

結(jié)語

政府要實現(xiàn)長效社會穩(wěn)定就不能囿于對社會沖突事件“控制”與“應(yīng)對”的慣性思維，而應(yīng)在政治層面構(gòu)建致力于實現(xiàn)利益主體平等對話的平臺與機制，在全社會范圍內(nèi)樹立自由平等協(xié)商的氛圍，促成政治話語權(quán)在階層間的均衡配置。首先，應(yīng)有效激活協(xié)商存量并積極孕育協(xié)商增量，建構(gòu)以平等協(xié)商和廣泛參與為核心的協(xié)商民主。作為一種參與式民主，協(xié)商民主倡導(dǎo)公民對公共生活的廣泛參與，這就為實現(xiàn)政治話語權(quán)的均衡提供了體制基礎(chǔ)；同時，其作為一種功能性民主，它倡導(dǎo)公民之間、政府與社會之間的自由且平等的討論與協(xié)商，這有利于消除利益分化與觀念分歧帶來的社會沖突。其次，中國的選舉民主在選舉廣度和深度兩個維度上應(yīng)不斷得到拓展和延伸，并將帶動中國民主政治頂層設(shè)計的相適調(diào)整，國家與社會關(guān)系的漸進性變化也必將為政治話語的均衡分配提供更大的實踐空間。最后，應(yīng)理順基層政府行政管理權(quán)與公眾社區(qū)自治權(quán)的關(guān)系，明晰權(quán)力界線，實現(xiàn)權(quán)力分工，形成權(quán)力間的良性互動，從而重塑城市與農(nóng)村社區(qū)黨組織主導(dǎo)下的群眾權(quán)益維護機制，將體制外的利益表達(dá)逐步納入到體制內(nèi)來，實現(xiàn)理性及有序的釋放。從而，通過公共協(xié)商、基層選舉以及社區(qū)自治的分層建構(gòu)，使主體間對話擁有更厚實的制度基礎(chǔ)與更切近現(xiàn)實生活的交互空間，這將促成社會穩(wěn)定的長效實現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：薛立勇）endprint