法律漏洞填補的司法進路

唐健飛

摘要：為解決個案裁判的無序，走出司法能動性與法律安定性的二難困境，我國法律漏洞的填補需要探究統(tǒng)一的司法進路。在學(xué)理上，當(dāng)前法律漏洞填補主要存在四種司法進路：原則解釋的進路；法學(xué)方法論的進路；法官續(xù)造的進路與程序主義的進路。我國日漸盛行的是一種法學(xué)方法論的進路，這種進路有其自身的局限。超越法學(xué)方法論的進路局限，我國法律漏洞填補應(yīng)然重構(gòu)一種“能動平衡”的司法進路。這種司法進路應(yīng)具有司法哲學(xué)的統(tǒng)一信奉；溫和、審慎的理性裁量；動態(tài)開放的方法適用；社會后果的適度前瞻等基本品格。

關(guān)鍵詞：法律漏洞；漏洞填補；方法論；司法進路

中圖分類號：D903 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）09-0109-08

一、問題的提出

凡法律皆有漏洞，司法實踐中必需面對此問題。然而在我國，法律漏洞的司法填補卻處在一種比較尷尬的境地。一方面，隨著我國市場經(jīng)濟建設(shè)的逐步推進，社會轉(zhuǎn)型時期的矛盾糾紛大量產(chǎn)生，新型案件不斷增多，法院面臨著巨大的審判壓力。這些新型案件不少屬于法律漏洞案件。另一方面，我國立法又沒有認同法官造法的地位，法官無法名正言順地對法律漏洞進行“偶爾立法”。面對這份尷尬，法官對法律續(xù)造往往諱莫如深，大多采取一種回避策略，使得諸多法律漏洞只能通過各種改頭換面或“暗渡陳倉”的方式進行填補。由此，立法對法律漏洞及法官造法的漠視，無法為司法提供統(tǒng)一的應(yīng)對策略。而各自為戰(zhàn)的個案裁判又加劇了法律漏洞填補的無序，助長了不公平的“同案異判”現(xiàn)象，使得司法的公信力飽受公眾質(zhì)疑。

面對法律與現(xiàn)實的二元張力，最高法院試圖在不觸及現(xiàn)行司法體制的情況下，積極探索解決法律漏洞疑難案件的辦法。改革開放以來，最高法院于此主要采取兩種應(yīng)對之策：案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度。盡管這兩種辦法對于緩解法律缺失的壓力、增強司法適用的統(tǒng)一與及時解決糾紛等，起到了一定的作用，但效果并不理想。其原因在于，法律漏洞案件一般事理深邃，案情復(fù)雜，需要高超的司法智慧與統(tǒng)一的司法進路，而案例指導(dǎo)與司法解釋制度無法有效滿足個案需要。二者既無法為司法實踐提供統(tǒng)一之認識，也無法為案件裁判提供確定之規(guī)程。故而，法律漏洞案件亟需重新思考解決之道。

近年來，法學(xué)方法論日漸獲得我國學(xué)界青睞，這客觀上迎合了法律漏洞填補的統(tǒng)一進路訴求。盡管如此，我國法律漏洞填補的學(xué)理研究，抑或司法實務(wù)，仍然處于一種零敲碎打，各自為戰(zhàn)的狀況。為徹底解決個案裁判的無序，擺脫我國司法能動性與法律安定性的二難困境，我國法律漏洞填補迫切需要樹立統(tǒng)一的進路意識。也就是說，面對法律漏洞，我們不是缺乏各種填補技術(shù)與方法，而是缺乏一種統(tǒng)一的司法進路。填補法律漏洞需要基本的司法進路共識，以此來識別法律漏洞、選擇方法填補漏洞以及評價個案裁判等。就目前我國司法現(xiàn)狀而言，法律漏洞填補的進路缺失，已經(jīng)成為滋生諸種亂象的“瓶頸”。有鑒于此，本文擬立足我國司法語境，梳理當(dāng)前學(xué)理資源，探究法律漏洞填補的統(tǒng)一司法進路。

二、法律漏洞填補的司法進路理論

司法裁判主要依靠三段論的推理模式。個案裁判最終應(yīng)該確定大前提與小前提，才能進行推理，尋找法律也就是確定大前提的過程。當(dāng)法官依據(jù)成文法，不能確定涵攝個案事實之規(guī)則時，即存在法律漏洞。面對法律漏洞，法官不得拒絕裁判，其應(yīng)然遵循某種司法進路，運用一定技術(shù)方法，來填補法律漏洞，獲得個案的裁判規(guī)則，此即謂法律漏洞之填補。由此，遵循不同司法進路對于如何填補法律漏洞，達致具體裁判結(jié)果，影響甚大。所以，中西諸多司法賢哲對此多有論述。然諸家理論旨趣不同，立場各異，其進路思考也就大相徑庭。概而言之，關(guān)于法律漏洞的司法進路研究，學(xué)界主要存在如下理論分野。

1.原則解釋的進路。就法律漏洞填補而言，在當(dāng)代法理學(xué)中，德沃金的法律原則理論無疑居于首屈一指的地位。德沃金的原則理論得力于與哈特的規(guī)則論論戰(zhàn)。在哈特看來，法律體系的主要構(gòu)成要素是法律規(guī)則，包括初級規(guī)則與次級規(guī)則。當(dāng)抽象規(guī)則涵攝特定的具體情況時，總會存在確定性的核心以及值得懷疑的邊緣。所有規(guī)則都有模糊的邊緣或者“開放性結(jié)構(gòu)”（opentexture）。規(guī)則的這種性質(zhì)，使得法律必然存在部分不確定或不完整，因而需要法官行使自由裁量權(quán)以填充法律漏洞。哈特的這種觀點受到德沃金的猛烈批判。在德沃金看來，疑難案件即使沒有法律規(guī)則，也就是法律沉默之時，法官并非必然享有自由裁量權(quán)。法律除了規(guī)則之外，還應(yīng)包括原則和政策。面對疑難案件，只要法官按照他所提供的原則理論，運用建構(gòu)性的整體主義解釋方法，就一定能夠達致對法律的“唯一正解”。因而，德沃金提供的實際是一條原則解釋主義的司法進路。這條進路重視法律原則的規(guī)范作用，法官在面對規(guī)則漏洞之時，應(yīng)該求助于對法律原則的解釋，以此限制法官的自由裁量，保障法律的客觀性與安定性。

2.法學(xué)方法論的進路。大陸法系對于法律漏洞填補一般推崇法學(xué)方法論的司法進路。這種進路研究主要關(guān)注兩個方面的問題：一是法律漏洞的分類研究，試圖精細地區(qū)分法律漏洞的主要存在形態(tài)。二是針對不同形態(tài)的法律漏洞，探究不同的填補方法。比如，拉倫茨區(qū)分法律內(nèi)的法律續(xù)造與超越法律的法的續(xù)造。法律內(nèi)漏洞又可再分為法律漏洞與法漏洞；開放的漏洞與隱藏的漏洞；自始的漏洞與嗣后的漏洞。不同的漏洞有著不同的填補方法。如填補開放的漏洞，主要透過類推適用的方式予以填補，而填補隱藏的漏洞，主要是透過目的論限縮的方式。其他學(xué)者如魏德士、恩吉施等也有著大致相似的分類與漏洞填補方法。受德國法學(xué)影響，我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授將法律漏洞歸納為三大類：法內(nèi)漏洞；無據(jù)式體系違反；有據(jù)式體系違反。而其相應(yīng)的補充法律方法則為：類推適用、目的性限縮、目的性的擴張以及創(chuàng)造性的補充。概而言之，方法論的進路具有較強的操作性，能夠為法官裁判直接提供參考。然而，此種進路難免有“兜售”方法之嫌，它既無法應(yīng)對方法的本體論追問，也面臨著方法的合法性、正當(dāng)性與優(yōu)先性等命題的困惑。endprint

3.法官續(xù)造的進路。此種司法進路強調(diào)法官的自由裁量權(quán)，認為法律沉默之處即是法官自由裁判之時。在西方學(xué)界，凡主張法律漏洞者大多認同法官造法之地位，然司法實務(wù)界對于法官續(xù)造之權(quán)限與約束卻多有差異。比較而言，英美法系的法官具有法定之自由裁量權(quán)，無論文化傳統(tǒng)還是現(xiàn)實社會，對法官造法并無太多顧慮與擔(dān)心。法官造法主要須應(yīng)對司法體制內(nèi)的約束，以及對社會后果的考量。過于激進的思想如批判法學(xué)實際上很難獲得主流地位。與英美法系不同，大陸法系曾一度盛行概念法學(xué)思想，主張嚴(yán)格限制法官之自由裁量。迨至自由法學(xué)運動興起，方張揚法官自由裁量之地位。迄今為止，大陸法系雖認同法官造法，但對其仍然多加限制。對于此種進路，西方兩大法系均對法官造法進行規(guī)制，并注重探究續(xù)造方法，如探究習(xí)慣規(guī)則、法理及法律思想、判例、事物本質(zhì)、利益衡量或自然法、社會法視角，等等。有些國家甚至通過立法予以明確規(guī)定。此種進路面臨的主要問題在于，對于法官續(xù)造之“自由度”的把握，以及論證優(yōu)先采取何種依據(jù)和方法的正當(dāng)性，存在相當(dāng)?shù)睦碚撾y度。

4.程序主義的進路。哈貝馬斯的商談理論對于現(xiàn)代社會思潮有著深刻影響。哈貝馬斯的商談理論被阿列克西引入到法律論證理論之中，近年來在我國法學(xué)界引起越來越多的關(guān)注。盡管尚未有人直接將商談程序的進路導(dǎo)入法律漏洞研究，但在法律解釋領(lǐng)域已有學(xué)人涉及程序主義進路。對于法律漏洞填補而言，商談程序主義的進路有著獨特的吸引力。首先，這種進路將漏洞填補的法官主體性轉(zhuǎn)向為主體間性，通過適格的合意來保障真實，不僅集思廣益，也可有效緩解法官造法之社會壓力；其次，程序主義進路可以暫時回避法律漏洞案件之實體爭議，從而達致孫斯坦所謂“未完全理論化之協(xié)議”，提升司法效率；再者，程序主義進路關(guān)注漏洞填補的理性程序，亦可對法官如何采用填補方法形成制約，防止法官自由續(xù)造之恣意，從而有利于維護法律的安定性。此種進路所不利者主要在于，法律漏洞填補若無統(tǒng)一理論之指導(dǎo)便容易走向司法庸俗化，而且，“理想言談情境”難以在現(xiàn)實中實現(xiàn)，因為理想對話需要相應(yīng)的社會背景與法律文化土壤。故而，程序主義進路僅具一定的理論啟示或批判意義。

三、超越法學(xué)方法論的進路局限

盡管上述進路各有優(yōu)劣，然而，我國學(xué)界更多的是青睞法學(xué)方法論的進路。此種進路有著深厚的歷史淵源。近代法學(xué)方法論肇端于薩維尼，歷經(jīng)不同法學(xué)流派的洗禮，法學(xué)方法論在現(xiàn)代法學(xué)中仍然具有強大的生命力。從邏輯推論角度來看，學(xué)界對于方法主要存在三個不同立場：反對方法論；方法論他律性自主；方法論自主。概括而言，大陸法系較英美法系更為重視方法論，因而大多認同方法論的自主地位。而在我國，雖然人們對“解釋的泛化”與“過度解釋，有所擔(dān)心，但還是對法學(xué)方法論抱有絕對信心，故而此種研究正方興未艾。不過，當(dāng)下學(xué)界的這種理論取向，卻難免令人生起諸多困惑。比如，就法律漏洞填補而言，法學(xué)方法論真的是一條獲得“唯一正解”之進路嗎？當(dāng)法官面對法律漏洞時，他應(yīng)恪守方法論的教誨還是超越法學(xué)方法論？等等。如此，我們不得不坐而論道，審思方法論的進路問題。

1.為什么是方法？采用方法還是拒絕方法？對于方法論研究者而言，方法不過是為解決法律問題而精心設(shè)計的理性產(chǎn)品。方法的推介就像“王婆賣瓜”一樣，研究者的志趣旨在向法官兜售自己精心創(chuàng)制的方法，希望法官能夠照單全收。問題在于，與市場供求關(guān)系一樣，法官若真的接受方法，需要兩個條件成就。首先，法官迫切需要方法；其次，在與其他方法競爭之時，備選方法具有明顯勝出的理由，凡理性的法官更樂意于選擇此備選方法。

就第一個條件而言，在填補法律漏洞中，除非存在強行性規(guī)定，法官未必需要方法。法學(xué)方法論主要傾向于一種形式主義的司法哲學(xué)。可是，在一些具體法律漏洞個案中，遵從形式主義的方法論進路未必合理，法官反而更需倚重實體理論的支持。比如，近年來我國道路交通事故案件中胎兒的利益保護問題，一直存在法律漏洞。此種漏洞填補對于方法論進路就是一種挑戰(zhàn)。法官未必需要仰仗類推、目的性擴張或限縮等傳統(tǒng)方法，而是可能需要探究胎兒的主體資格等實體理論問題，就像美國的“墮胎案”爭議一樣。有時法官就像一個頑皮的孩子，對于實體理論的追求有著天生的好奇心，他不能被簡單設(shè)想為那種“飯來伸手”的方法“挑食者”，因為大量的法律漏洞案件往往可以檢驗法官的理論素養(yǎng)與創(chuàng)新能力，這就難免會刺激法官們理論探究的內(nèi)在沖動。一句話，方法并非法官亟需的稀缺資源。

就第二個條件而言，假如法官是個理性主義的權(quán)衡者，在填補法律漏洞時，面對學(xué)者們提供的方法“盛宴”，他必然遵循如下步驟。第一步，他可能糾結(jié)于采納方法還是拒絕方法；第二步，假如他確實需要方法支持，選擇某種方法，法官應(yīng)該認同某種方法的排他性理由。但是，這種理由的正當(dāng)性追問確乎是關(guān)涉實體理論的。方法就像操作技藝，它可以告訴人們?nèi)绾尾僮魍瓿煞陕┒吹奶钛a，但它無法解決為什么是方法的理由，為什么是此種方法的排他性理由。由此可見，再嬌艷的方法之花，實際上都離不開實體理論的土壤。除非現(xiàn)代法官重新退回到機械司法主義的時代，將法官定位于平庸的法律售貨員，否則，方法論永遠不能代替本體論的追索，方法的正當(dāng)性與合法性等問題都必須仰賴法律本體理論。

2.應(yīng)該抉擇何種方法？任何一個法律漏洞案件，它的法律意義都是開放的。規(guī)范性問題的“黑洞”并非自然現(xiàn)象，它不受因果律支配，也不受方法論的宰制。在現(xiàn)代性視野下，方法無非主體認識與改造客體的工具，它不能造次。運用方法并非追求方法的“異化”：作為工具的方法翻身成了方法主人。而且，在法律漏洞案件中，往往存在多種方法的競爭。比如，我國某公司汽車將葉某撞傷致死引起的“胎兒損害賠償案”就是此類典型案件。在該案中，法院乃是基于公正原則做出最后判決，但這種原則路徑大多數(shù)停留在一種經(jīng)驗層面的司法直覺，判決并無詳細論證、展示采納公平原則的理由。即便如此，我們還是可以發(fā)現(xiàn)，該案存在諸多方法：如（1）利益衡量方法，權(quán)衡侵權(quán)方公司與受害方葉某之間的利益輕重大??；（2）類推方法，可以比照胎兒遺產(chǎn)繼承之規(guī)定對胎兒予以保護；（3）目的性擴張方法。可以根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)條款之立法目的，擴張適用該條文，填補法律漏洞，等等。面對諸如此類的案件，面對琳瑯滿目的填補方法，法官又該如何是好？法官若非僅僅展示“點菜式”的偏好，那么就得在諸多方法中仔細衡量方法的合理性，但是，他們又到哪里去尋找判斷方法優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)知識呢？所以，看似客觀、中立的填補方法背后隱藏的無非是法官的主觀任意性。endprint

3.方法何時發(fā)揮功能？自主論者往往過度夸大了方法的功能。而實際上，方法的真正起用需要諸多條件。一般而言，其功能之發(fā)揮有賴于如下條件的成就：

第一，統(tǒng)一的方法論原理構(gòu)成專業(yè)知識背景，為法律職業(yè)共同體所共同遵守。這是方法論的內(nèi)在約束。一方面，方法論原理有著自己的范式與體系，能夠為一般法律漏洞案件提供智識支持；另一方面，在法律職業(yè)共同體內(nèi)，人們至少對方法的價值有著共同的認知，并對基本方法及其運用有著基本共識，運用方法已經(jīng)潛移默化為法律人的法感與知識背景，內(nèi)化的方法論才能成為法官判案時的精神支柱。

第二，方法為立法或司法解釋所認同。若立法對法律漏洞之裁判方法有著明確指引，方法則具有強制功能，這不失為一種有效發(fā)揮方法功能的可取之路。如《瑞士民法典》第1條關(guān)于漏洞填補之規(guī)定：（1）凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題，一律適用本法。（2）無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無習(xí)慣法時，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認的學(xué)理和慣例。但是，這種做法可能過于僵化，排除了其他方法的可能性，從而變相壓縮了法官能動性的空間。

第三，方法成為某類案件之裁判范例，具有習(xí)慣效力?；裟匪勾蠓ü儆芯涿裕骸胺傻纳皇沁壿嫞墙?jīng)驗。”司法經(jīng)驗與習(xí)慣對于法官的思維定式與裁判取舍有著重要的影響。法官在長期的審判實踐中，對于法律案件會形成相對固定的思維程式或操作模式。而基于專業(yè)化分工，法官對某一類案件的處理方法更會依賴集體的共識與習(xí)慣。比如，我國法官對于法律漏洞的處理，一般有著自己模糊而獨特的固定程式：（1）法官先自己運用方法解決；（2）如有困難，遞交審委會討論決定；（3）再后，向最高法院報告等待批復(fù)。這種程式已然變成了司法范例與習(xí)慣。同樣，方法若成為司法范例，也會具有強大之生命力。

不過，倘若法學(xué)方法論不能內(nèi)在地深入法官心靈，也不能外在地予以強制約束，?？谭ü偎痉ㄐ袨橹?xí)慣，那么再理性精致的方法論不過是學(xué)者們聊以自慰的文化把玩。它與司法生活永遠是“兩張皮”，不能互相交流與促進，自然不會形成學(xué)術(shù)與實踐的理性對話，也無法推進二者互動的良性循環(huán)。而在當(dāng)前，盡管法律漏洞案件日漸增多，方法論功能發(fā)揮仰賴的基本條件卻遠未成就，奢談方法論的自主并無太多的實踐意義。因而，在當(dāng)下中國語境下，法學(xué)方法論的功能畢竟是有限的，填補法律漏洞需要超越方法論的進路局限。

四、法律漏洞填補：一種“能動平衡”的司法進路探究

超越法學(xué)方法論的進路局限，我們又該如何探究法律漏洞的填補之道？在筆者看來，我國法律漏洞的填補應(yīng)然重構(gòu)一種本體理論占主導(dǎo)地位，而又能兼顧其他因素（如法律方法、道德倫理以及法律程序等）的司法進路。在這種進路中，既要充分發(fā)揮法官的主觀能動性，又要有明確具體之規(guī)則程序；既要具備司法積極主義的創(chuàng)新動力，又能體現(xiàn)司法消極主義的形式安定；既要發(fā)揮法律人的專業(yè)理性，又要顧及社會大眾的觀感?？傊?，其需要在主觀能動性與法律安定性之間，在司法與社會之間，在法官與其他主體之間，最終能夠達到多元統(tǒng)一、中庸和諧的司法藝術(shù)境界。這種法律漏洞填補進路可以說是一種“能動平衡”的司法進路。具體而言，這種司法進路應(yīng)然具有如下基本品格：

1.司法哲學(xué)的統(tǒng)一信奉。從根本而言，法律漏洞的填補不是需要方法，而是需要本體理論，需要更深層次的司法哲學(xué)與法律哲學(xué)的支持。只有立足于堅實的本體理論之上，我們才能鑒別、評價乃至取舍方法。如此，于法律漏洞填補而言，我們?nèi)狈Ω嗟闹髁x與思想。以美國的司法經(jīng)驗為例，伴隨社會前進的是不斷創(chuàng)新的司法哲學(xué)：法條主義、解釋主義、實用主義乃至現(xiàn)實主義等等?？傊?，每一個時期，乃至每一個大法官都有著某個鮮明的司法哲學(xué)或法律哲學(xué)觀。這種理論圖景保證他們的法律續(xù)造至少奠定在理性思辨基礎(chǔ)之上，而不是基于獨斷的方法宰制。而且，法官的方法運用必須具有深刻充分的說理論證。盡管美國的法律本體理論常常流變不居，就如同卡多佐法官所說的“法律就像旅行者一樣”，但一段時期信奉某種主導(dǎo)的司法哲學(xué)與法律哲學(xué)，無疑可以為法官們的漏洞填補提供相對統(tǒng)一的智識背景。背景越濃重，方法適用越具有說理性；背景越趨同，漏洞補充越具確定性。顯而易見，若要堅持回歸司法的中心主義，法律漏洞填補必然需要信奉統(tǒng)一的司法哲學(xué)，否則，“見和同解”便無法形成，法律漏洞填補必然呈現(xiàn)個案裁判的無序現(xiàn)象。

2.溫和、審慎的理性裁量。在法律漏洞填補中，司法裁量必須要有能動性，以充分發(fā)揮法官個人的創(chuàng)新能力，刺激其對社會生活的敏銳考察。所以，法官不得“鴕鳥式”地回避理論難題，他應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起法律漏洞案件的思辨重任，他應(yīng)該不斷進行理論創(chuàng)新，信奉、堅持與發(fā)展自己的司法哲學(xué)與法律哲學(xué)。但是，另一方面，法律漏洞裁量又有著基本的德性要求：溫和、審慎與理性。一般而言，法律漏洞案件往往是疑難案件，其中可能牽系復(fù)雜的理論問題與社會后果，法官能否圓融成功的填補漏洞，需要深厚的專業(yè)素養(yǎng)、豐富的司法經(jīng)驗以及平心靜氣的理性思辨。法律漏洞填補必須周密考量諸種法律與社會因素，法官不得偏執(zhí)一端而應(yīng)圓融中庸。審慎需要法官的小心權(quán)衡，防止主觀恣意，而應(yīng)時常恪守內(nèi)在的法理約束；而理性則需要平心靜氣的說理，它忌諱帶有濃厚我見的主觀沖動。即使法官信奉某種漏洞理論，他應(yīng)該充分清楚地進行論證，漏洞填補應(yīng)能經(jīng)得起理性的責(zé)難與辯駁。

3.動態(tài)開放的方法適用。法律漏洞不拒絕方法，而是需要有著厚重理論支持的方法。在個案裁判中，法官應(yīng)然堅持方法適用的充分說理原則。即如，基于什么理論采用此方法？此方法為何優(yōu)于先例方法或其他方法，司法判決要能展示令人信服的理由。追求理論深度的方法運用，必定刺激法官的理性思考，從而造就波斯納型的學(xué)者型法官。追求理論的不斷創(chuàng)新，方法適用必然是動態(tài)開放的。沒有固定的理論，也就沒有一成不變的方法。面對流動變遷的司法過程，法官自然不應(yīng)老成持重，在方法論的疆域內(nèi)固步自封。比如，德沃金在他的《法律帝國》一書中列舉了埃爾默的案例②。德沃金分析了格雷法官的“根據(jù)文字”來闡釋的理論以及厄爾法官的“立法者意圖”理論，然后論證了自己的基于原則的整體性解釋理論。在我們看來，盡管我們未必同意格雷與厄爾法官的理論與方法，但不得不贊嘆他們方法適用時的充分說理性。對于德沃金也是如此，除了原則論與整體解釋論，未來還會推出新的理論，適用新的方法來解決法律漏洞問題。尤其于我國法律漏洞填補而言，已經(jīng)出現(xiàn)很多富有理論思考的案例。其需要法官進行理論追索，也需要他們隨時開啟新穎、合適的方法。endprint

4.社會后果的適度前瞻。法律漏洞案件大多有著明顯的時代特色，它需要法官及時、靈敏地把握社會現(xiàn)實的脈搏?；钤诋?dāng)下而非定格于歷史，必然要求在填補法律漏洞時，法官應(yīng)對可能之社會后果進行適度考量。盡管任何法官都帶有某種形式主義的取向，如尋找確定的法條，反思先例中的原理與方法等，但形式主義并非必然排斥后果主義，而且審慎的司法有時就是表現(xiàn)出這種前瞻后顧式的“目光的往返流盼”。除非懶散遮蔽了法官的勤勉，法官理應(yīng)拒絕墨守成規(guī)或亦步亦趨。那么，法官是否又應(yīng)走到反形式主義的另一端，走向一種向前看的司法哲學(xué)如實用主義的司法哲學(xué)呢？可以肯定的是，法官是在適用法律，而非社會學(xué)家在進行政策考量。他無法拋棄相對穩(wěn)定的法律規(guī)則，直接考察社會后果，他不能顛覆法官的政治身份與職業(yè)準(zhǔn)則。所以，絕對的向后看的形式主義，抑或絕對的向前看的實用主義，都是偏頗不可取的。法官應(yīng)該在堅持形式安定的原則前提下，力求從厚重的理論根基中推斷出確定的結(jié)果。除非前瞻的社會后果具有壓倒一切的重要性理由，法官理應(yīng)相對保守，保持一種溫和的能動司法姿態(tài)。但是，法官又不能閉門造車，他應(yīng)該適度前瞻社會效果，他要考量適用某種理論和方法填補法律漏洞后可能引起的社會反應(yīng)，考慮到其他社會主體的一般觀感，他必須將可能的社會效果納入他的裁判視野。

結(jié)語

司法是一門藝術(shù)，填補法律漏洞并無固定的范式可以遵循，它展現(xiàn)的只是法官應(yīng)有的理論智慧與司法素養(yǎng)。不過，為避免將這種藝術(shù)變成粗俗亂象，我國還得正視人們對于法律漏洞案件的公平訴求，應(yīng)然探究司法進路的重構(gòu)之道，而不是繼續(xù)“摸著石頭過河”，過著埋頭拉車而不抬頭看路的試錯日子。尤其在當(dāng)下西方司法哲學(xué)不斷翻新的時代，我們不應(yīng)被動接受西方各種理論思想的洗禮，從而放棄理論思考的本土權(quán)利，拒絕探究我國法律漏洞案件曝露出的諸多深層司法理論問題。盡管我們現(xiàn)在無法就某種法律本體論達成一致的共識，抑或于本土的司法哲學(xué)存在眾多分歧，但并不妨礙我們摸索、分析、鑒別乃至建構(gòu)某種統(tǒng)一的司法進路。

如此，探究能動平衡的司法進路本身就是一種擔(dān)當(dāng)。其在防范法官可能的主觀恣意同時，也能為法官的理論創(chuàng)新提供刺激思想的機制與土壤。透過法律漏洞案件，它一方面能夠發(fā)揮法官的主觀能動性，使得我國法官能夠有著不斷進行理論創(chuàng)新的內(nèi)在動力與機制保障，從而不斷提高我國司法的理性認識水平，以至推進中國本土司法理論的重構(gòu)。另一方面，追求司法的能動平衡又能較好地保障法律漏洞案件裁判的安定性。它提供基本的司法理論與程序機制的約束，防止法官能動性的過度張揚，從而確保個案裁判的合理有序。一句話，面對當(dāng)下我國司法理論創(chuàng)新疲軟、同案異判的痼疾，能動平衡的司法進路既要為司法的形而上裝上翅膀，也要為司法的形而下標(biāo)示出確定的方向。

（責(zé)任編輯：楊晨陽）endprint