歐盟和德國的環(huán)境保護(hù)集體訴訟

［德］艾卡·雷賓德（Eckard Rehbinder）

王 曦＊＊ 譯

一、基本問題

（一）環(huán)保社團(tuán)的作用

現(xiàn)行環(huán)境法律、法規(guī)的實(shí)施和執(zhí)法的不足，在許多國家都是一個(gè)嚴(yán)重的問題。當(dāng)然，它們并不是唯一的問題。規(guī)范體系的不足，即實(shí)體環(huán)境法設(shè)計(jì)的不足，是另一個(gè)導(dǎo)致低水平環(huán)境保護(hù)的重要因素。實(shí)施意味著寬泛的法定條款通過行政規(guī)則和行政指南、許可程序，開展或?qū)彶榄h(huán)境影響評(píng)估和環(huán)境規(guī)劃而得到具體化。執(zhí)法是一個(gè)過程，在其中行政機(jī)關(guān)尋求使企業(yè)遵守現(xiàn)有的法律、法規(guī)和附加于許可的各種條件。

在理想世界中，企業(yè)自愿遵守可適用的法律規(guī)定；當(dāng)企業(yè)不遵守法律時(shí)，主管機(jī)構(gòu)將對(duì)其全面執(zhí)行有關(guān)的法律規(guī)定。然而，由于各種因素，這個(gè)理想世界并不存在。環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定是對(duì)企業(yè)活動(dòng)的一種約束并涉及額外成本。因此強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)利益促使企業(yè)通過違規(guī)來規(guī)避這種成本。心態(tài)，即個(gè)人對(duì)法律的一般態(tài)度也起一定作用。公眾的態(tài)度，即將法律看作原則上必須遵守的秩序，還是僅僅看作一種建議抑或連建議都不如，將導(dǎo)致不同的結(jié)果。另一方面，如果政府的預(yù)算和技術(shù)資源不足或者僅關(guān)注促進(jìn)當(dāng)?shù)鼗騾^(qū)域工業(yè)發(fā)展（包括腐敗的情況），它們的執(zhí)法活動(dòng)必將疲軟——疲軟的程度因國家而異。在這種情況下，人們從環(huán)境政策和法律發(fā)展的初期以來，就一直討論通過以環(huán)境非政府組織和（在一個(gè)較小的程度上）個(gè)人作為“環(huán)境看守者”或“公共利益倡導(dǎo)者”來減少法律實(shí)施和執(zhí)行不足的可能性。除了公眾參與等手段之外，有助于提高環(huán)境法律有效性的一個(gè)主要手段是授予環(huán)境非政府組織［環(huán)保社團(tuán)（environmental associations）］訴諸法律從而引發(fā)公正審判的權(quán)利。

這種非政府組織參與環(huán)境事務(wù)的形式可以區(qū)分為兩類：依據(jù)行政法針對(duì)主管機(jī)關(guān)的集體訴訟權(quán)（collective rights of action）［社團(tuán)訴訟（association suits）］和依據(jù)民法針對(duì)污染者的集體訴訟權(quán)。遵循美國的榜樣，后者被稱為“公民訴訟”（citizen suits）。盡管美國的公民訴訟包含行政行為司法審查訴訟和對(duì)污染者的訴訟，其真正的創(chuàng)新在于對(duì)起訴污染者的原告資格（standing）的廣泛授權(quán)。因此，我用“公民訴訟”一詞來強(qiáng)調(diào)這個(gè)焦點(diǎn)。在美國，公民訴訟對(duì)一般公眾即對(duì)每個(gè)人都開放。非政府組織可以利用公民訴訟這一手段，因?yàn)樗鼈兪枪姷囊徊糠智沂聦?shí)上它們是主要的受益者。中國新《環(huán)境保護(hù)法》的第58條系采用后者的模式?！?〕譯者注：譯者當(dāng)時(shí)向雷賓德教授提供了公開審議中的《環(huán)保法修訂稿》的英文版。該修訂稿第58條的中文版文字如下：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”

在歐洲，針對(duì)政府的集體訴訟（collective action）顯然占主導(dǎo)地位?！秺W胡斯公約》聚焦于這種集體訴訟。只有荷蘭、比利時(shí)和葡萄牙承認(rèn)環(huán)保社團(tuán)訴請(qǐng)污染者停止非法污染行為的公民訴訟。這種訴訟大多作為對(duì)法院沒有對(duì)行政機(jī)關(guān)下達(dá)指令的權(quán)力的一種補(bǔ)償。在意大利，環(huán)境非政府組織可以為請(qǐng)求環(huán)境損害賠償并將賠償金支付給城市或省政府而起訴。但這些國家的這種公民訴訟的實(shí)際意義不大。

（二）集體訴訟的理由和優(yōu)缺點(diǎn)

1.理由

傳統(tǒng)的就官方?jīng)Q定訴諸法律的觀念是個(gè)人主義的觀念。在涉及足夠的利益或認(rèn)為其主觀權(quán)利遭到觸犯時(shí)，個(gè)人有權(quán)［“原告資格”（standing）或“出庭資格”（locus standi）］挑戰(zhàn)官方作為或不作為的合法性。司法審查的目的要么是確保行政合法性（客觀概念），要么是保護(hù)個(gè)人權(quán)利（主觀概念）。然而，如前所述，承認(rèn)非政府組織在環(huán)境領(lǐng)域里提起訴訟是近年來日益增長的趨勢。無論是在堅(jiān)持客觀的司法審查概念的國家，還是在遵循主觀的司法審查概念的國家（盡管在較小程度上），情況都是如此。

對(duì)影響環(huán)境的官方?jīng)Q定進(jìn)行司法審查的訴訟權(quán)（rights of action）可以建立在完全不同的理由之上。它們可能作為：（1）一種程序機(jī)制，保護(hù)立法或司法中明示的或隱含的個(gè)人對(duì)于包括基于憲法的人權(quán)在內(nèi)的某種適宜的環(huán)境的主觀權(quán)利；（2）一種手段，改善有關(guān)環(huán)境的政府或行政決定的質(zhì)量或者使公民及其組織能夠以控制行政來反制行政不作為，從而提高環(huán)境法律的有效性（功能理由）；（3）廣義民主概念的一個(gè)組成部分，即不僅公民通過選舉，而且個(gè)人及其組織應(yīng)參加有關(guān)環(huán)境的決策過程，以促進(jìn)他們的權(quán)益和／或公共利益；（4）對(duì)環(huán)境行政決策過程的規(guī)范的和事實(shí)的正當(dāng)性（可接受性和接受）的一種貢獻(xiàn)；這種貢獻(xiàn)通過促進(jìn)透明、問責(zé)、環(huán)境意識(shí)和環(huán)境正義，尤其是促進(jìn)開放和公平的程序、環(huán)境負(fù)擔(dān)和惠益的公平分配和永續(xù)性（sustainability）的三個(gè)維度之間的平衡而實(shí)現(xiàn)。

需要注意的是，環(huán)境非政府組織訴諸法律審查并不必然依賴主觀權(quán)利或政治制度民主。由具有十分不同的政治制度的國家組成的聯(lián)合國及其區(qū)域性組織所發(fā)表的無數(shù)支持公眾參與和訴諸法律的政策聲明證明了這一點(diǎn)。非政府組織訴諸司法審查是一個(gè)改善決策過程的合理性，提升相關(guān)決策的合法性和可接受性，確保環(huán)境法的有效性的通用手段。當(dāng)然，參與與在法庭謀求相關(guān)利益的可能性的結(jié)合將提高公民的環(huán)保意識(shí)，并且他們的組織可能將隱藏的沖突表面化。然而，人們可以期望，有效而公平的參與和在法庭審判中得到公平對(duì)待，至少有助于防止對(duì)有爭議項(xiàng)目的激進(jìn)反對(duì)。

至于公民訴訟，其理由更為有限。由于針對(duì)非法的污染活動(dòng)，公民訴訟可用于執(zhí)行對(duì)于某種適宜環(huán)境的主觀權(quán)利，而相關(guān)的非政府組織作為受影響人群的受托人出現(xiàn)。在權(quán)利理由不被接受的情況下或者在權(quán)利理由之外，在公民訴訟還可以被設(shè)計(jì)為——甚至被專門設(shè)計(jì)為——為了受影響人群或公共利益而確保環(huán)境法的有效性的范圍內(nèi)，功能性理由（functional rationale）（也）是可以成立的。最后，對(duì)公民訴訟的公正法庭審判可以間接地促進(jìn)在工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施決策過程中接受對(duì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的平衡考量。

2.兩種集體訴訟的優(yōu)缺點(diǎn)

針對(duì)官方的同意、拒絕或不作為的司法審查集體訴訟專注于公共管理的作用。它被用來迫使行政機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施和執(zhí)行法律的行為負(fù)責(zé)，防止行政機(jī)關(guān)與企業(yè)勾結(jié)和腐敗，并糾正其損害環(huán)境質(zhì)量的違法決策或不作為；這包括對(duì)在規(guī)劃和其他自由裁量決定中對(duì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)利益的不合理平衡的司法審查。它也緩解公眾中受影響成員與企業(yè)之間的咄咄逼人的直接對(duì)抗。然而，對(duì)不作為的情況，特別是執(zhí)法方面的不作為，這種集體訴訟有局限性。假定法院具有完全的對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)布命令的權(quán)力，執(zhí)法自由裁量權(quán)仍然是迫使行政機(jī)關(guān)執(zhí)行環(huán)境法律的一個(gè)障礙。在德國，一個(gè)明確的趨勢是在對(duì)人類健康或環(huán)境的重大風(fēng)險(xiǎn)存在爭議的情況下，廢除或不承認(rèn)執(zhí)法自由裁量權(quán)。但是這在其他國家可能會(huì)有所不同。此外，在行政不作為的情況下，難于迫使行政機(jī)關(guān)遵守法院做出的命令其為特定行為的判決；在這種情況下，集體訴訟的有效性取決于行政機(jī)關(guān)對(duì)于法院判決的一般態(tài)度或者執(zhí)行該判決的手段的可得性。最后，在緊迫危險(xiǎn)的情況下，這種通過行政當(dāng)局的間接方式可能妨礙快速降低污染或風(fēng)險(xiǎn)。

公民訴訟關(guān)注企業(yè)的合規(guī)，因而直接針對(duì)污染源。其作用是迫使企業(yè)對(duì)其污染活動(dòng)負(fù)責(zé)，彌補(bǔ)政府執(zhí)法的不足，確保直接而快速地解決問題。然而其缺點(diǎn)并非微不足道：它有可能轉(zhuǎn)移公眾對(duì)政府的責(zé)任和問責(zé)的注意。它不適用于克服實(shí)施不力現(xiàn)象。除非法院有權(quán)順帶地審查許可證的合法性，否則非法許可證或缺乏條件的許可證的約束效力不能得到糾正。這有時(shí)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)和相關(guān)的公民或非政府組織之間的不愉快的直接對(duì)抗。最后，原告的成本風(fēng)險(xiǎn)，以及在涉及強(qiáng)制令救濟(jì)（injunctive relief）的情況下原告不得不賠償被告的風(fēng)險(xiǎn)，可能高于針對(duì)行政機(jī)關(guān)的集體訴訟。

也許可以說，司法審查集體訴訟和公民訴訟的結(jié)合可能是最好的解決方案。

（三）在環(huán)境問題上訴諸法律的基本法——《奧胡斯公約》

《在環(huán)境問題上獲取信息、公眾參與決策和訴諸法律的奧胡斯公約》（AC）（1998）可以被看作歐洲和中亞地區(qū)在環(huán)境事務(wù)中訴諸法律的基本法；歐盟也是該《公約》的締約方。雖然它的締約方局限于歐洲和中亞地區(qū)，它包含的信息越來越多地傳達(dá)到這部分世界以外的地方?！秺W胡斯公約》包含三大支柱：（1）獲取信息（第4—5條）；（2）公眾參與決策（第6—8條）；（3）訴諸法律（第9條）。

訴諸法律與獲取環(huán)境信息和公眾參與決策相聯(lián)系。公約最嚴(yán)格的關(guān)于訴諸法律的規(guī)則適用于與公約有關(guān)獲取環(huán)境信息和公眾參與決策的規(guī)定有關(guān)的個(gè)別決定（individual Decisions）（《奧胡斯公約》第9條第1、2款）。獲取環(huán)境信息的請(qǐng)求未能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人必須為實(shí)現(xiàn)該權(quán)利而享有某種訴訟權(quán)。對(duì)于那些適用強(qiáng)制性公眾參與規(guī)定的個(gè)別決定而言，公約關(guān)于訴諸法律的規(guī)則相當(dāng)嚴(yán)格，沒有給締約方依據(jù)其傳統(tǒng)和偏好具體規(guī)定原告資格和補(bǔ)救措施留下多少空間。然而，訴諸法律的范圍比這要寬。締約方有義務(wù)為其他的涉及個(gè)別決定或類屬?zèng)Q定（generic decisions）或相關(guān)的不作為和其他官方行為的案件訴諸法律提供條件。

此外，為訴諸法律提供條件的義務(wù)也適用于私方當(dāng)事人的作為和不作為。在這方面，第9條第3款要求“每個(gè)締約方應(yīng)確保只要符合國家法律可能規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，公眾即可訴諸行政程序或司法程序，以便就違反與環(huán)境有關(guān)的國家法律規(guī)定的個(gè)人……的作為和不作為提出質(zhì)疑”。在這個(gè)意義上，《奧胡斯公約》也可以作為一種引入公民訴訟的依據(jù)。

《奧胡斯公約》賦予環(huán)境非政府組織一個(gè)特殊的身份。促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的非政府組織應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與環(huán)境決策有利害關(guān)系，從而被視為與相關(guān)決策“有關(guān)系的公眾”的一部分。公約的原告資格規(guī)則原則上以“充分利益”（sufficient interest）為條件；或者，在由國家法律規(guī)定的情況下，以“權(quán)利受損”主張為條件。但是，環(huán)境非政府組織既被認(rèn)為享有充分利益，又被認(rèn)為享有基本原告資格規(guī)則意義上的可能遭損害的權(quán)利。

《奧胡斯公約》是一個(gè)需要轉(zhuǎn)化為國家法律的公約。在歐盟的特殊條件下，該轉(zhuǎn)化必須在兩個(gè)層面上進(jìn)行：作為締約方之一，歐盟必須將該公約轉(zhuǎn)化成歐盟法律。這已經(jīng)完成。歐盟條例第1367／2006號(hào)就公約適用于歐盟機(jī)構(gòu)和分支做了規(guī)定。歐盟第2003／4號(hào)指令（關(guān)于獲取信息）和第2003／35號(hào)指令（關(guān)于公眾參與和訴諸法律）規(guī)定在關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)和綜合污染控制的歐盟指令所覆蓋的領(lǐng)域，適用公約第9條第1、2款。相比之下，就成員國而言，《奧胡斯公約》第9條第3款尚未得到實(shí)施。成員國也有義務(wù)將公約轉(zhuǎn)化為本國法律。這種轉(zhuǎn)化要么通過實(shí)施有關(guān)的歐盟指令如第2003／35號(hào)指令或第2003／4號(hào)指令，要么在這種實(shí)施不可行的情況下，通過其國內(nèi)法轉(zhuǎn)化公約。

在涉及某個(gè)國際公約的情況下，一個(gè)包含三種不同層次的決策和審判的多層政府的特殊模式很容易成為一些誤解的來源，對(duì)歐盟以外的外國人尤為如此。它還可能引起適用問題。這種情況由于以下事實(shí)變得更加嚴(yán)重，即不僅歐洲法院和成員國法院負(fù)責(zé)監(jiān)督《奧胡斯公約》在歐盟的正確轉(zhuǎn)化和適用，而且《公約》本身還有一個(gè)就成員國的遵約實(shí)踐發(fā)表意見和建議的遵約委員會(huì)（compliance committee）。

二、德國法的發(fā)展

（一）《奧胡斯公約》之前的德國法

關(guān)于行政事務(wù)的訴訟權(quán)（原告資格）的一般德國法遵循狹義的“保護(hù)性規(guī)范理論”（protective norm theory）。根據(jù)《德國行政法院程序法》（German Administrative Court Procedure Act），個(gè)人挑戰(zhàn)行政決定或不作為（omission）的合法性的原告資格取決于是否侵犯某種權(quán)利。這意味著原告必須主張某種對(duì)旨在保護(hù)個(gè)人利益的法律規(guī)范的違反。只要環(huán)保法律保護(hù)人類健康免受污染的重大風(fēng)險(xiǎn)，它們就被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人利益的法律。然而，這種法律中包含的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防條款通常不會(huì)對(duì)受影響的公民授予原告資格。同樣，有關(guān)保護(hù)環(huán)境本身的法律也是如此，如自然保護(hù)法和水法等。

主觀原告資格概念（subjective standing concept）也對(duì)社團(tuán)原告資格產(chǎn)生重要的影響。根據(jù)一般法律，社團(tuán)不得依據(jù)其章程而擔(dān)任公眾利益的代訟人（advocates）。自20世紀(jì)70年代初以來，對(duì)集體訴訟的利弊一直存在——有時(shí)激烈的——辯論。一方面，特別是在自然保護(hù)領(lǐng)域，有人主張，由于狹義的原告資格理論，環(huán)保利益社團(tuán)通常不能為確保行政履職和政府的自然保護(hù)工作符合可適用的法律而訴諸行政法院，因此環(huán)保代訟人（environmental advocates）尤為需要。另一方面，由于認(rèn)為環(huán)境非政府組織缺乏民主合法性，人們對(duì)它們這種“自封的公眾利益守護(hù)者”一直存在廣泛的反感。此外，還有人擔(dān)心權(quán)力平衡向司法傾斜、法院案件壅塞和投資項(xiàng)目延誤。然而，贊同非政府組織的論點(diǎn)如此有力，以至于社團(tuán)訴訟逐漸為體制所接受?，F(xiàn)在，社團(tuán)訴訟已經(jīng)成為我們的司法-行政文化的一部分。

從20世紀(jì)80年代早期開始，大多數(shù)州（省）在自然保護(hù)領(lǐng)域逐漸引入社團(tuán)訴訟，盡管原告資格的范圍（the scope of standing）因各州而異。在2002年，聯(lián)邦政府終于追隨各州，在《聯(lián)邦自然保護(hù)法》（Federal Protection of Nature Act）中確立了社團(tuán)原告資格（association standing）。社團(tuán)原告資格被授予“經(jīng)認(rèn)可的”社團(tuán)，即滿足一定條件的，經(jīng)聯(lián)邦政府或者相關(guān)的州（?。┱秸J(rèn)可的自然保護(hù)或環(huán)境保護(hù)社團(tuán)。非正式社團(tuán)不能訴諸司法審查。原告資格的適用限于指控違反旨在保護(hù)自然的法律規(guī)則。這種法律規(guī)則即令超出了《自然保護(hù)法》的范圍也沒關(guān)系。但所控的違反必須在該社團(tuán)章程所表述宗旨的覆蓋范圍之內(nèi)。

至于另一種集體訴訟的模式——公民訴訟，德國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域里不予承認(rèn)。德國所容許的是一種基于侵權(quán)法的，為執(zhí)行旨在保護(hù)個(gè)人利益尤其是在有關(guān)健康問題的環(huán)境法領(lǐng)域里的法律規(guī)則和實(shí)行這些規(guī)則的許可證的個(gè)人訴訟（individual suit）。與早就接受為制止非法活動(dòng)而提起集體訴訟的消費(fèi)者保護(hù)法和競爭法相比較，在這種個(gè)人訴訟中非政府組織不享有為停止某種污染行為而提起訴訟的原告資格。

（二）2006／2013年的《環(huán)境救濟(jì)法》（Environmental Remedies Act，ERA）

由于需要調(diào)整德國法以適應(yīng)《奧胡斯公約》并實(shí)施第2003／35號(hào)歐盟指令，狹義的社團(tuán)原告資格概念逐步得到擴(kuò)展。然而，至今仍然存在的對(duì)“自封的”公共利益倡導(dǎo)者的種種保留意見使得德國社團(tuán)訴訟的現(xiàn)代化是一個(gè)漫長的、至今仍未結(jié)束的過程。

為了充分遵守第2003／35號(hào)指令，除了《聯(lián)邦自然保護(hù)法》的社團(tuán)訴訟規(guī)定之外，2006年的《環(huán)境救濟(jì)法》（ERA，通常也稱為《環(huán)境申訴法》）引入了一種新的涵蓋廣泛相關(guān)決策和法律的法定社團(tuán)訴訟（statutory association suit）。該原告資格涉及的決定有：要求做環(huán)境影響評(píng)估的決定、《聯(lián)邦排放控制法》和《水資源管理法》所規(guī)定的要接受強(qiáng)制性公眾參與的設(shè)施許可證、《生命周期經(jīng)濟(jì)法》（Life Cycle Economy Act）規(guī)定的廢物處置許可證以及后來所增加的《環(huán)境責(zé)任法》所規(guī)定的行政決定。這種原告資格的要求大都模仿自然保護(hù)領(lǐng)域里的原告資格規(guī)定。但是，為了將德國的保護(hù)規(guī)范理論與《奧胡斯公約》的社團(tuán)原告資格概念相結(jié)合，2006年《環(huán)境救濟(jì)法》制定了一個(gè)奇怪的混合性規(guī)定，該規(guī)定將原告資格僅限于給予那些由社團(tuán)提起的有關(guān)違反個(gè)人權(quán)利規(guī)范的指控。

由于歐洲法院的一項(xiàng)判決［特里安尼爾案（Trianel Case）］，這個(gè)限制在2013年被放棄。所以，德國現(xiàn)在有一個(gè)發(fā)育完全的社團(tuán)訴訟制度。該法院裁定環(huán)保社團(tuán)被賦予一個(gè)特殊的驗(yàn)證歐盟法律得到遵守的角色。因此，法院認(rèn)為社團(tuán)原告資格不能受限于只有自然人才能滿足的條件。相反，社團(tuán)必須有權(quán)對(duì)違反所有歐盟環(huán)境法（更確切地說，基于歐盟法的國家法）的行為提出全面指控，而不論該法旨在保護(hù)個(gè)人利益或一般大眾。

三、經(jīng)驗(yàn)和問題

（一）認(rèn)可和控制環(huán)境社團(tuán)

對(duì)于任何模式的集體訴訟而言，最重要的問題之一是確定被賦予法定原告資格的人群或組織。一種極端寬松的模式是只要求非政府組織的目的完全地或甚至部分地為了促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。原告資格將被授予非政府組織，不論它們的組織是正式的或非正式的，不論它們是否具有全國的、地區(qū)的或當(dāng)?shù)氐牡乩砘顒?dòng)范圍，不論它們是歷史悠久的或?yàn)榱艘粋€(gè)新出現(xiàn)的環(huán)境問題而剛剛成立的組織。德國法律長期以來堅(jiān)持限制非政府組織原告資格的觀念。

首先，原告資格只授予依據(jù)《民法典》第21條成立的法人形式的非營利私人社團(tuán)。應(yīng)該指出的是，《德國憲法》第9條保證所有德國人均有結(jié)社之權(quán)利，只要社團(tuán)的目的或活動(dòng)不與刑法抵觸或不違反憲法秩序或國際諒解之思想。根據(jù)《社團(tuán)法》，在這個(gè)意義上是非法的社團(tuán)可由監(jiān)督當(dāng)局予以禁止并沒收其財(cái)產(chǎn)。環(huán)保社團(tuán)不被認(rèn)為是不可靠的，因此不受任何形式的常設(shè)監(jiān)督（permanent supervision）?！睹穹ǖ洹穼?duì)建立私人社團(tuán)有正式要求，如最低成員數(shù)量、需要一個(gè)章程、成員大會(huì)的權(quán)力和需要代表社團(tuán)對(duì)外關(guān)系的機(jī)構(gòu)。只有社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)而非社團(tuán)成員的財(cái)產(chǎn)對(duì)社團(tuán)債務(wù)負(fù)責(zé)。

第二，原告資格限于“經(jīng)認(rèn)可的”（recognised）環(huán)保社團(tuán)?！?〕譯者注：2015年3月15日和16日，雷賓德教授應(yīng)譯者的請(qǐng)求兩次以電子郵件對(duì)這種“認(rèn)可”做了進(jìn)一步解釋。他的解釋如下：“對(duì)非政府組織的認(rèn)可，由主管機(jī)關(guān)通過行政行為做出并以書面形式告訴相關(guān)的非政府組織。不提供正式證書。如果必要，有關(guān)的非政府組織可以向它所打交道的法院或行政法庭提交經(jīng)公證的認(rèn)可副本。聯(lián)邦環(huán)境局（就全國性和外國非政府組織）和省級(jí)政府（就地方非政府組織）會(huì)分別公布一份經(jīng)認(rèn)可的所有非政府組織的名單，盡管它們沒有正式的義務(wù)這么做?！薄靶姓袨槭莻€(gè)案的行政決定（相比之下，行政規(guī)則具有抽象性和一般性）。認(rèn)可要求由有關(guān)非政府組織提出一項(xiàng)申請(qǐng)，并且該組織必須證明有關(guān)認(rèn)可的先決條件已經(jīng)得到滿足。所以它的確是一個(gè)正式行政程序。我要補(bǔ)充的是，可以在法庭（行政法庭）提出謀求命令非政府組織認(rèn)可機(jī)關(guān)發(fā)布認(rèn)可的法庭命令的訴訟。如果法定的先決條件得到滿足的話，認(rèn)可機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)，而有義務(wù)做出認(rèn)可?！钡玫铰?lián)邦或州（?。┉h(huán)保部門的認(rèn)可需要滿足《環(huán)境救濟(jì)法》規(guī)定的先決條件。這些條件是：

——根據(jù)其章程，非政府組織必須主要為了理想主義地而不是只是暫時(shí)地促進(jìn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)；

——在認(rèn)可之時(shí)它必須已經(jīng)存在了至少三年；

——考慮到其先前活動(dòng)的種類和程度、成員范圍和其財(cái)政狀況，它必須確保能夠適當(dāng)開展活動(dòng)（proper performance of its tasks）；〔3〕譯者注：2015年7月6日晚上，雷賓德教授針對(duì)譯者提出的關(guān)于德國和歐洲的環(huán)境非政府組織的經(jīng)濟(jì)來源的問題，以電子郵件答復(fù)如下：“資助法庭訴訟的資金通常來自非政府組織的定期收入即會(huì)員費(fèi)和捐贈(zèng)會(huì)員費(fèi)，以及捐贈(zèng)。你必須看到通常提起訴訟的三個(gè)環(huán)保非政府組織（BUND，NABU和DUH）擁有成千上萬的會(huì)員（BUND和NABU各有約50萬會(huì)員，DUH要少很多）。非政府組織還常常尋求從其訴訟活動(dòng)中獲益的公民和支持其活動(dòng)的非會(huì)員人士的捐贈(zèng)。根據(jù)德國稅法，對(duì)于享有免稅地位的社團(tuán)（所有的非政府組織屬于這種情況，它們獲得“認(rèn)可”，因此有權(quán)提起法庭訴訟）的捐贈(zèng)可從稅單中扣除，只要被扣除的數(shù)額不超過該有關(guān)人士的應(yīng)納稅收入的一定比例。然而，非政府組織希望改革程序法，以便使非政府組織所提訴訟的爭端所涉價(jià)值固定在一個(gè)比我上一封電子郵件中所說的目錄所確定的當(dāng)前水平更低的水平上?！?/p>

——它必須追求屬于稅法意義上的共同福利的非營利目標(biāo)；

——對(duì)于所有的支持社團(tuán)宗旨的人而言，它必須是開放的并具有完全的表決權(quán)。就環(huán)保非政府組織的聯(lián)合體而言，其多數(shù)成員組織必須滿足這個(gè)要求。

這些先決條件可能被看作是一些過度限制，以便使主管當(dāng)局拒絕認(rèn)可活躍的非政府組織?！秺W胡斯公約》和歐盟成員國原則上分別有權(quán)斷定何為充分利益或權(quán)利損害，并可為非政府組織規(guī)定原告資格標(biāo)準(zhǔn)（standing criteria）。然而，德國《環(huán)境救濟(jì)法》規(guī)定的條件是否完全符合《奧胡斯公約》和第2003／35號(hào)歐盟指令中的“廣泛訴諸法律”（wide access to justice）規(guī)定，是值得懷疑的。該規(guī)定構(gòu)成一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)并由歐洲法院為控制這一授權(quán)的運(yùn)用而給予明確承認(rèn)。許多歐盟成員國完全不需要正式的認(rèn)可和／或有更低限制的要求。

另一方面，經(jīng)過早期的限制性實(shí)踐，現(xiàn)在德國對(duì)非政府組織的認(rèn)可已相當(dāng)自由，因此相對(duì)大量的非政府組織已經(jīng)根據(jù)其活動(dòng)的地理范圍獲得聯(lián)邦或州（?。┘?jí)的認(rèn)可。

有關(guān)適當(dāng)開展活動(dòng)的要求被解釋為該社團(tuán)必須擁有足夠的專業(yè)知識(shí)。它不是為了控制使當(dāng)局感到不愉快的社團(tuán)活動(dòng)，比如參與示威游行等，更何況《德國憲法》保證示威游行的權(quán)利。

追求屬于稅法意義上的共同福利的非營利目標(biāo)的要求的后果是對(duì)社團(tuán)免征公司稅。追求環(huán)境目標(biāo)被認(rèn)為促進(jìn)公共福利。

對(duì)新成員開放的要求包含了民主因素。它將綠色和平組織和世界基金會(huì)等基金會(huì)排除在外，因?yàn)樗鼈儾痪哂腥魏纬蓡T。然而，如果這些基金會(huì)是其中的少數(shù)的話，它們可以加入環(huán)保社團(tuán)的聯(lián)合體（如果它們這樣做了，它們可以直接參加環(huán)境訴訟）。專設(shè)性非政府組織即為了解決某個(gè)特定沖突而成立的非政府組織，通常不能得到認(rèn)可，因?yàn)樗鼈冏非蟮哪康氖菚簳r(shí)性的。

早期的認(rèn)可程序曾使人擔(dān)心政府可能通過認(rèn)可具有雙重目的的非政府組織如登山、狩獵和釣魚社團(tuán)來模糊環(huán)保倡導(dǎo)者的概念。在早期，這種情況的確發(fā)生過。然而，這個(gè)問題已經(jīng)被法院所處理，近期更有對(duì)非政府組織的環(huán)保目的主導(dǎo)地位的法律要求。

《環(huán)境救濟(jì)法》中沒有關(guān)于當(dāng)認(rèn)可的先決條件不再滿足時(shí)撤銷認(rèn)可的規(guī)定。對(duì)這個(gè)問題適用（聯(lián)邦或州）行政程序法。根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第49條第2款第3目，這種認(rèn)可可以被撤銷，如事后發(fā)生之新事實(shí)致使官署不得給予該認(rèn)可并且不撤銷該認(rèn)可則公共利益將受到危害的話。這為主管機(jī)關(guān)反對(duì)訴訟權(quán)的濫用提供了足夠的權(quán)威。

（二）有效集體訴訟的一個(gè)先決條件——獲取環(huán)境信息

就環(huán)境非政府組織選擇合適的案件、在行政程序中提出實(shí)體性的反對(duì)意見和為在法院提起的訴訟提供正確而完整的數(shù)據(jù)而言，獲取環(huán)境信息，例如工業(yè)設(shè)施的排放信息，是必不可少的。

在許可證程序中，申請(qǐng)書和提交的用以支持該申請(qǐng)的所有文件以及在公開該申請(qǐng)時(shí)主管當(dāng)局可以得到的所有相關(guān)的報(bào)告和建議都要開放一個(gè)月以供查閱。在大多數(shù)情況下，為適應(yīng)新規(guī)定而對(duì)現(xiàn)行許可證做出調(diào)整的程序也具有同樣的透明度。此外，歐盟2003／4號(hào)指令、《聯(lián)邦環(huán)境信息法》和各州的同類法律賦予每個(gè)人以獲取環(huán)境信息的權(quán)利，而不要求其必須為此而主張有關(guān)利益。這種信息包括環(huán)境狀況、污染物排放、噪聲、輻射、廢物、可能影響環(huán)境的物質(zhì)以及可能影響或保護(hù)環(huán)境的活動(dòng)和措施。對(duì)進(jìn)行中的行政決策過程或者商業(yè)機(jī)密有一些嚴(yán)格定義的例外。法律要求國家優(yōu)先利用互聯(lián)網(wǎng)積極傳播環(huán)境信息。最后，基于2009年修訂的歐盟166／2006號(hào)條例，歐洲有一個(gè)公開的電子版的《歐洲污染物釋放和轉(zhuǎn)移登記冊(cè)》（European Pollutant Release and Transfer Register，EPRTR）。它列出了許多重要行業(yè)如能源、礦產(chǎn)、化工、廢物和廢水管理和處理、紙張和木材生產(chǎn)和加工行業(yè)約90種物質(zhì)的各種形式的排放（如果這些行業(yè)中的企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模超過了一定限度的話）。

總之，在德國一般而言環(huán)境非政府組織容易獲得環(huán)境信息，雖然在涉及技術(shù)復(fù)雜的設(shè)施時(shí)，一個(gè)月的查閱時(shí)間對(duì)于有意義的參與而言似乎太短。

（三）集體訴訟的爭議問題、頻率和成功率

基于實(shí)證研究，對(duì)德國社團(tuán)訴訟所爭議的問題、訴訟的數(shù)量和它們的成功率可以概括如下：集體訴訟往往特別針對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施，如高速公路和機(jī)場擴(kuò)建的規(guī)劃許可證而提起［其中大多數(shù)案件與違反《歐盟關(guān)于保護(hù)棲息地的指令》（EU Habitats Directive）有關(guān)］。這種訴訟活動(dòng)現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成非政府組織的一種常規(guī)活動(dòng)。此外，涉及對(duì)自然保護(hù)區(qū)條例的豁免決定的訴訟也有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。針對(duì)污染活動(dòng)而提起的集體訴訟雖然數(shù)量較少但正在增長，尤其是針對(duì)燃煤電廠和牲畜飼養(yǎng)設(shè)施的建設(shè)或擴(kuò)建的集體訴訟。數(shù)量增長的原因是2007年初生效的《環(huán)境救濟(jì)法》為這種社團(tuán)訴訟打開了大門。集體訴訟案件平均每年有25到30件——與其他歐洲國家相比數(shù)量相對(duì)較低。

社團(tuán)訴訟的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人訴訟的成功率。這種成功率達(dá)到43%，包括由于部分支持原告的判決導(dǎo)致的部分勝訴和調(diào)解。完全勝訴的數(shù)字大約是20%。值得注意的是，在基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目這一重要領(lǐng)域里，正常結(jié)果是取得部分勝訴，而針對(duì)污染設(shè)施的訴訟更為成功（48.6%）。

這一切反映了一個(gè)可以稱為“對(duì)立統(tǒng)一職業(yè)化”（dialectic professionalization）的過程。在與環(huán)境非政府組織獲得經(jīng)驗(yàn)、科技知識(shí)和訴訟技巧的同樣程度上，公共當(dāng)局和運(yùn)營商（operators）也經(jīng)歷著一個(gè)平行的職業(yè)化過程。雙方互相尊重，自愿守法似乎增加了。我想強(qiáng)調(diào)的是，一般說來，這種社團(tuán)訴訟已經(jīng)被公認(rèn)為德國行政-法律文化的組成部分。

（四）允許“出售”訴訟權(quán)？

在一些針對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目規(guī)劃許可或污染活動(dòng)許可而起訴的環(huán)境非政府組織中出現(xiàn)了某種為獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而調(diào)解案件的傾向。雖然有關(guān)的訴訟是針對(duì)許可機(jī)關(guān)的，但該許可的受益人通常參與法庭訴訟。在調(diào)解的情況下，該受益人支付補(bǔ)償，原告撤回訴訟。最近的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，從1979年到2010年，大約15%的社團(tuán)訴訟通過調(diào)解解決；這類調(diào)解案中有18%的案件達(dá)成了超出法庭訴訟費(fèi)用數(shù)額的貨幣支付。相對(duì)于社團(tuán)訴訟的總數(shù)，這類案件的數(shù)量只占3%。然而，最近這類調(diào)解案的份額上升并在媒體和環(huán)境非政府組織本身引起了一些討論。

1980年的一個(gè)發(fā)生在鄰居和污染設(shè)施運(yùn)營商之間的民事案件曾經(jīng)依據(jù)《民法典》第138條，宣布在私方當(dāng)事人之間“出售”在行政訴訟中提出異議的權(quán)利為合法。然而，對(duì)針對(duì)政府的集體訴訟的類似的調(diào)解其實(shí)可以依據(jù)案件的公共功能做出不同的判決，例如可以以濫用為公共利益而賦予的訴訟權(quán)為由做出判決。在我看來，只要非政府組織承諾將其收到的與被訴項(xiàng)目有關(guān)的這筆錢用于為額外的保護(hù)措施提供融資、物質(zhì)賠償或者補(bǔ)救，或者在有關(guān)污染的案件中補(bǔ)償污染受害者，這種調(diào)解并不妨礙集體訴訟的目的，是許可的。只有在所收到的金錢被用于為該非政府組織的一般活動(dòng)提供融資時(shí)，集體訴訟的公共功能所規(guī)定的這種限制才被突破了。這種情況確實(shí)發(fā)生過，但非常罕見?！?〕2015年7月6日下午，雷賓德教授以電子郵件回答譯者關(guān)于德國和歐洲的環(huán)境保護(hù)集體訴訟的訴訟費(fèi)用規(guī)則問題如下：“不，在歐洲不存在關(guān)于非政府組織訴訟的特別規(guī)則。在一般情況下，敗訴方不得不承擔(dān)基于爭端所涉價(jià)值計(jì)算的全部訴訟費(fèi)用，包括勝訴方的法定律師費(fèi)，而且在所有層級(jí)的訴訟中都是如此。爭端所涉價(jià)值由行政法庭制定的一個(gè)非強(qiáng)制性目錄決定。關(guān)于非政府組織提起的訴訟，該目錄將訴訟所涉價(jià)值設(shè)定在15 000至30 000歐元之間。很多行政法庭維持15 000歐元這個(gè)較低門檻。在這種情況下，假定兩級(jí)訴訟的相關(guān)費(fèi)用在6 000歐元以上。假如被告也有一名律師代理訴訟（在公共當(dāng)局作為被告的情況下，情況并非總是這樣），則必須加上4 000歐元。雖然存在對(duì)于貧窮原告的‘訴訟費(fèi)用援助’的可能性，但其一般不適用于非政府組織。我必須指出，依據(jù)《奧胡斯公約》第9條第4段，訴訟費(fèi)用不得‘過于昂貴’。歐洲法院裁判了兩個(gè)關(guān)于英國的訴訟費(fèi)用的案件（案件C-260／11和案件C-530／11，都在2014年）。由于歐洲法院要求以法定條款確保遵守該不得過分昂貴的要求，并要求強(qiáng)行考慮原告的財(cái)政狀況，新的法定規(guī)則可能是必要的?！?2015年10月11日下午，雷賓德教授以電子郵件補(bǔ)充說明如下：“我之前對(duì)程序風(fēng)險(xiǎn)的表達(dá)只是一個(gè)粗略的估算，它基于一審而且另一方也有律師代理的假設(shè)。……事實(shí)上，在很多情況下，這種程序風(fēng)險(xiǎn)將低于10 000歐元，假定涉案爭議的價(jià)值是15 000歐元的話。法庭費(fèi)用的計(jì)算方法系以《法庭費(fèi)法》（Law on Court Fees）（Gerichtskostengesetz-GKG）為 依據(jù)；律師費(fèi)的計(jì)算以《律師酬勞法》（Law on Lawyers'Remuneration）（Rechtsanwaltsvergütungsgesetz-RVG）為依據(jù)?！捎跀≡V方還有義務(wù)承擔(dān)勝訴方的法定律師費(fèi)，后一數(shù)字可能翻一倍，假如勝訴方（多數(shù)情況下是主管當(dāng)局）也有代理律師的話?！蚁胙a(bǔ)充的是，敗訴方不必承擔(dān)勝訴方協(xié)議達(dá)成的更高的律師費(fèi)。當(dāng)然，敗訴方必須完全承擔(dān)自己的律師費(fèi)，即令協(xié)議的費(fèi)用超出了法定費(fèi)用的范圍?！?/p>

（五）其他問題〔5〕

應(yīng)該指出的是，《環(huán)境救濟(jì)法》保留了一些對(duì)社團(tuán)訴訟的重要限制，這些限制阻止環(huán)境非政府組織以公眾參與和訴訟控制環(huán)境法律正確適用的活動(dòng)。首先，就可以被援引的錯(cuò)誤而言，情況的確如此。非政府組織只能援引環(huán)境法律而不是其他法律的錯(cuò)誤適用。此外，程序錯(cuò)誤的相關(guān)性很有限。最后，供提出異議的有限時(shí)間和錯(cuò)過該期限的后果都會(huì)引起麻煩。在行政訴訟中存在提出異議和證實(shí)異議的短期延遲的情況。在社團(tuán)完全沒有參與或者在訴訟中沒有提出實(shí)質(zhì)性異議的情況下，訴訟權(quán)將被“排除”。這些限制是否符合《奧胡斯公約》和第2003／35號(hào)指令，存疑。

與此同時(shí)，歐洲法院“Altrip”案裁定，所有與環(huán)境影響評(píng)價(jià)相關(guān)的程序錯(cuò)誤都是相關(guān)的，除非證明它們不可能對(duì)行政決定的結(jié)果產(chǎn)生影響。這個(gè)裁定大概可以得到普遍適用。關(guān)于將審查范圍局限于對(duì)環(huán)境保護(hù)法律的違反而非一般的違法行為，奧胡斯公約合規(guī)委員會(huì)最近發(fā)表的一份聲明表示，這種限制違反了該公約，因?yàn)槠渌扇缃ㄖ梢部赡芘c保護(hù)環(huán)境相關(guān)。

四、在歐盟第2003／35號(hào)指令范圍之外的發(fā)展

同時(shí)，《奧胡斯公約》更為全面的第9條第3款已經(jīng)成為關(guān)注焦點(diǎn)。這項(xiàng)條款包含所有其他決策和不作為，甚至包括私人行為。它以一個(gè)相當(dāng)模糊的措辭要求每個(gè)締約方應(yīng)確保只要符合國家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，公眾即可訴諸行政程序或司法程序，以便就違反與環(huán)境有關(guān)的國家法律規(guī)定的個(gè)人和公共當(dāng)局的作為和不作為提出質(zhì)疑。

在2011年的“斯洛伐克棕熊”案中，歐洲法院雖然否認(rèn)了《奧胡斯公約》第9條第3款的直接法律效力，但裁定該條款要求依據(jù)該公約解釋國家的原告資格規(guī)則。這個(gè)裁定關(guān)系到政府機(jī)構(gòu)的不受《奧胡斯公約》強(qiáng)制性公眾參與條款制約的公約第9條第2款和歐盟第2003／35號(hào)指令對(duì)其未做規(guī)定的作為或不作為。然而，為支持這項(xiàng)基于歐盟的解釋規(guī)則，該法院裁定有關(guān)問題必須與歐盟法有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，即至少部分地由實(shí)體歐盟法調(diào)節(jié)。這方面的一個(gè)例子是自然保護(hù)法，在其領(lǐng)域中歐盟法（以及實(shí)施歐盟法的國家法律）和自主的國內(nèi)法可一同適用。否則，這個(gè)問題完全由成員國決定。

在2013年9月做出的一個(gè)里程碑式的決定中，德國聯(lián)邦行政法院將“斯洛伐克棕熊”案裁定適用于雖不受《奧胡斯公約》第9條第2款制約，但至少在一定程度上受歐盟環(huán)境法制約的行政決定。聯(lián)邦行政法院承認(rèn)，至少在個(gè)人受到歐盟法律保護(hù)的范圍內(nèi)，《奧胡斯公約》賦予環(huán)保社團(tuán)一項(xiàng)可能遭到侵犯的主觀權(quán)利。這至少在某種程度上相當(dāng)于復(fù)活了在2006年被《環(huán)境救濟(jì)法》接受但被其2013年的修正案所放棄的社團(tuán)訴訟主觀概念。社團(tuán)被認(rèn)為是受保護(hù)個(gè)人的受托人。在該案中，爭議的問題是為了確保遵守《歐盟空氣質(zhì)量框架指令》規(guī)定的環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保社團(tuán)能否要求主管機(jī)關(guān)建立空氣質(zhì)量計(jì)劃。顯然，如果據(jù)稱遭受違反的環(huán)境法律不是為了保護(hù)個(gè)人利益而設(shè)計(jì)，法院的概念將站不住腳。

五、針對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)和組織的集體訴訟

《奧胡斯公約》第9條第2款不適用于歐盟機(jī)構(gòu)和組織，因?yàn)樗鼈儾痪哂袨樵摋l所涵蓋的設(shè)施發(fā)放許可證的資格。然而，對(duì)其自身機(jī)構(gòu)和組織的決定，歐盟已轉(zhuǎn)化第9條第3款。歐盟1367／2006號(hào)條例規(guī)定了一個(gè)對(duì)環(huán)保社團(tuán)開放的行政審查程序（第10、11條）。這個(gè)程序與化學(xué)物質(zhì)、殺蟲劑、殺菌劑和轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)品領(lǐng)域相關(guān)。

與不存在認(rèn)可程序相反，該條例規(guī)定了一些固定的先決條件。在個(gè)案中，審查申請(qǐng)人必須證明這些條件得到滿足并且受到當(dāng)局的檢查。非政府組織必須具有法律人格，并且不追求商業(yè)目標(biāo)；它必須主要服務(wù)于促進(jìn)環(huán)境法框架下的環(huán)境保護(hù)；它必須已經(jīng)存在并積極追求其目標(biāo)達(dá)兩年；提交審查程序的事項(xiàng)必須在其宗旨和活動(dòng)范圍之內(nèi)。

然而，令人懷疑的是參加審查過程是否足以賦予相關(guān)社團(tuán)在法院對(duì)審查結(jié)果提出訴訟的原告資格（條例第12條）。根據(jù)由歐洲法院自1963年“Plaumann”判決以來發(fā)展起來的歐洲法院判例法，依據(jù)《歐盟運(yùn)作條約》（Treaty on the Functioning of European Union，TFEU）第263條的個(gè)人原告資格標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格（“直接和單獨(dú)地受到影響”）。然而，在“斯洛伐克棕熊”案中，歐洲法院裁定《奧胡斯公約》第9條第3款必須作為解釋國家法律的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。由于很難將這項(xiàng)規(guī)定限于成員國法律的范圍，它對(duì)于《歐盟運(yùn)作條約》第263條有關(guān)社團(tuán)訴訟解釋的影響，還有待觀察。歐盟委員會(huì)（European Commission）對(duì)行政審查請(qǐng)求的“答復(fù)”可能被定性為一項(xiàng)決定，或者人們可以考慮將參與行政審查程序認(rèn)定為構(gòu)成一個(gè)“合格的參與”。根據(jù)以前的判例法，這兩種法律解釋可能足以授予相關(guān)環(huán)保社團(tuán)不僅對(duì)受控的歐盟委員會(huì)決定的形式的合法性，而且對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性提起訴訟的社團(tuán)原告資格。

六、結(jié) 論

很明顯，《奧胡斯公約》啟動(dòng)了在環(huán)境事務(wù)中訴諸法律的某種動(dòng)力。到目前為止，這項(xiàng)發(fā)展限于針對(duì)行政作為和不作為的集體訴訟。環(huán)境非政府組織通過實(shí)施和執(zhí)行法律來維護(hù)公共利益的可能性已經(jīng)大為提高。這個(gè)過程還沒有完全結(jié)束。《奧胡斯公約》、歐盟第2003／35號(hào)指令和關(guān)于歐盟機(jī)構(gòu)和組織的歐盟第1367／2006號(hào)條例的適用可能在未來帶來驚喜。驚喜之一可能是《奧胡斯公約》第9條第3款引發(fā)立法和判例法對(duì)全面的公民訴訟的承認(rèn)。歐盟委員會(huì)已經(jīng)發(fā)布了一項(xiàng)（非約束性）一般建議（第2013／396號(hào)），建議各成員國在歐盟建立個(gè)人權(quán)利的所有領(lǐng)域，包括環(huán)境保護(hù)，引入停止非法行為和損害的公民訴訟；賦予“經(jīng)認(rèn)可的”非政府組織以原告資格，以便使其可以作為受害者受托人的身份從事活動(dòng)。盡管最近在競爭法領(lǐng)域里歐洲議會(huì)對(duì)這種公民訴訟的拒絕構(gòu)成一種挫折，但它并沒有為歐洲公民訴訟問題畫上句號(hào)。