傳統(tǒng)歷史文化名鎮(zhèn)的景觀肌理彌合——以神垕鎮(zhèn)老街和白衣堂街為例

劉磊，張晨笛，張青萍

(1.南京林業(yè)大學風景園林學院，南京210037;2.北京林業(yè)大學園林學院，北京100083)

神垕是我國著名的“北方瓷都”和“鈞瓷之都”，2005年11月被列為第2批國家歷史文化名鎮(zhèn)(村)，被譽為“中國唯一活著的古鎮(zhèn)”。然而，我們應該清醒地認識到，盛譽之下的“活”并非僅指傳統(tǒng)制瓷產業(yè)的延續(xù)。古鎮(zhèn)的“活”，應該具備鮮活的傳統(tǒng)風貌、優(yōu)雅的景觀肌理和永續(xù)的更新動力。作為一個頗具代表性的縮影，神垕暴露出的問題也正是中原地區(qū)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)普遍存在的共性缺憾——局部、片段的完好遠不足以遮蔽整體風貌殘破的尷尬，豐富、悠久的文化遠不足以取代物質肌理構筑的真實。正因如此，以擁有近似背景的兩條古街為例，分析現(xiàn)有景觀反差巨大的原因，探索具“自組織”動力的彌合策略，顯得極為迫切和重要。

1 案例概況

1.1 區(qū)位特征

地處伏牛山淺山區(qū)的神垕，宋時稱“神垕店”，明時稱“神垕鎮(zhèn)”，為禹、郟、汝三縣交界。雖然當?shù)氐牡叵滤畠α繕O小，但礦產、陶土資源的豐富依然為制瓷業(yè)的興盛提供了契機。據(jù)考證:早在夏、商時期，就有人在此從事農耕和冶陶［1］，借助自然給予的巨大優(yōu)勢，制瓷業(yè)逐漸成為古鎮(zhèn)賴以生存的經濟命脈，也日益成為古鎮(zhèn)生長拓展的根本動力。唐時鈞瓷的出現(xiàn)，更奠定了神垕“北方瓷都”的地位。從一首廣為流傳的明清民謠中，足以見證古鎮(zhèn)昔日的繁華:“進入神垕山，七里長街觀;七十二座窯，煙火遮住天;客商遍地走，日進斗金錢”。

老街，俗稱“七里長街”，位于神垕鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)中心，是古鎮(zhèn)形成的基本骨架。老街將原肖河(騶虞河)兩岸的二道街、高老莊、朱園溝、茶葉溝、老窯坡5個村寨連為一體，逐漸發(fā)展為東大街、西大街、白衣堂街、北寨街、祠堂街、紅石橋街、楊家樓街等數(shù)條街道縱橫的格局體系［2］。

白衣堂街位于今市場街以西的關帝廟村，距老街僅有一河之隔。白衣堂街與老街迥異的風貌成因具有典型的相似性和特殊性。相似性:其一，老街與白衣堂街以前同屬東寨，生長背景相似;其二，案例選取的老街與白衣堂街具有長度、轉折、界面、節(jié)點、單元的相似性。特殊性:其一，老街位于騶虞河東側，大體呈東西走向。白衣堂街位于鄒虞河北側，大體呈南北走向;其二，從組成單元和街道功能來看，老街屬商業(yè)性街道，白衣堂街屬生活性街道。為了案例取樣和分析標準的統(tǒng)一，選擇白衣堂街關帝廟至騶虞河段以及老街望嵩寨門至東交叉口段為基本素材①本研究所稱的“白衣堂街”、“老街”均特指按一定標準截取后的片段。。

1.2 單元關系

血緣與地緣一直是傳統(tǒng)村鎮(zhèn)組織、建構的兩種基本屬性。血緣，是由婚姻或生育而產生、形成的一種社會關系，包括先天血緣關系(直系血親、旁系血親和三代以內的旁系血親)和后天血緣關系(父母、子女、兄弟、姐妹等關系，以及由此派生出的其他親屬關系)。在人類由游居向定居、聚居的轉化過程中，正是血緣維系著聚居群體的穩(wěn)定。地緣，是血緣關系的“投影和一種次生現(xiàn)象，是血緣村落分裂的結果”［3］。恩格斯曾把以地緣關系而非血緣關系劃分、組織國民的國家視為人類社會發(fā)展史上具有重大意義的歷史性進步標志［4］;日本學者清水盛光把中國農村社會的村落性質分為血緣性村落和地緣性村落兩種基本屬性［5］;費孝通用“血緣和地緣”這對概念來描述村落社群的建構方式，并認為“血緣是身份社會的基礎”，而地緣“是從商業(yè)里發(fā)展出來的社會關系……是契約社會的基礎”［3］。

神垕鎮(zhèn)的肌理單元可分為以“家庭”為代表的個體單元和以“村寨”為代表的整體單元。以“家庭”為代表的個體單元之間，以血緣關系為紐帶;以“村寨”為代表的整體單元之間，以業(yè)緣關系為紐帶。從格局生成來看，兩類單元均經歷了單體生長、村寨結合、格局定型3個階段。單體生長為第一階段，以5個村寨各自的形成為標志，該階段是古鎮(zhèn)制瓷業(yè)的發(fā)展期。村寨結合為第二階段，以5個村寨的合并為標志，該階段內，隨著生產分工、商品交換的聯(lián)系加強，地緣關系逐漸取代血緣關系成為村落延續(xù)的主要紐帶，無論個體單元的形制還是整體單元的格局，都離不開商業(yè)因素的作用。格局定型為第三階段，以鈞瓷技藝的巔峰和古鎮(zhèn)格局的穩(wěn)定為標志，雖然民居單元依然以姓氏來命名，如溫家院、苗家院等，但社會關系已完成了由血緣向地緣的轉化。

1.3 性質界定

以此為據(jù)，神垕古鎮(zhèn)的性質界定，可認定為典型的地緣性村落。原因有二:第一，血緣性村落以單一姓氏為主，地緣性村落以異姓混居為主［5］。神垕鎮(zhèn)的社會結構中，姓氏比例較為均衡，這也與幾次歷史移民有關，歷史上的中原曾在多次戰(zhàn)亂和災害的荼毒下人口大幅減員，戰(zhàn)爭除直接造成中原地區(qū)人口的毀滅性減少外，還加速了人口的遷移和流動。元末明初時，中原地區(qū)甚至一度淪落到需要統(tǒng)治者動用官方力量組織移民來恢復生產的境地，如舉世聞名的明初山西洪洞大移民。也正是從明代開始，神垕鎮(zhèn)迎來了多次移民，經過幾百年的繁衍生息，這些移民后裔大都發(fā)展為大戶人家，有的規(guī)模甚至達到幾千人。第二，血緣性村落以宗族關系為組織紐帶，地緣性村落以商業(yè)關系為組織紐帶［4］。神垕鎮(zhèn)的民生基礎、業(yè)態(tài)構成、分區(qū)布局、發(fā)展動力等方面基本都圍繞制瓷業(yè)展開，商業(yè)因素是古鎮(zhèn)生長、拓展的基礎。

2 樣本特征

2.1 視角思辨

許久以來，學界對空間、肌理等系統(tǒng)的分析熱衷于以現(xiàn)代主義元素解構的視角展開，但事實證明，這種推崇物質要素的研究方法忽視、排斥著地方歷史傳統(tǒng)和需求，現(xiàn)代主義在人性的態(tài)度、形式的過分簡化和空間的連續(xù)等方面，背離了歷史的束縛［6］。尤其在面對以風水、禮法、民俗等人文信條支撐的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)時，更表現(xiàn)出極強的局限性與片面性。

首先，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)是人類社會性聚居實踐與自然時空結合的產物，是在不同地域范圍內，由文化形態(tài)與自然地景相交互所形成的一種“以文化為基礎，在自然、人文之間相互擴散、滲透的聚居特質綜合體(trait complex of human settlement)。在其內部存在著一種能夠相互作用并維持固有關聯(lián)的秩序結構，這種秩序結構，可以被理解為一種深層的組構規(guī)則［7］”。對于中原地區(qū)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)而言，文化性遠遠大于物質性，在環(huán)境、空間、技術、形制、審美、植栽等幾乎各個層面，都受到過文化范疇的“力”的影響。所以，拋開文化而單純從肌理、空間等物質要素的角度展開討論，未免有舍本逐末之嫌。

其次，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)是一個有機、復雜、動態(tài)的多元生態(tài)結構，在內部和外部作用力的雙重推動下，按照由無序到有序、由有序到穩(wěn)定、由穩(wěn)定到解體的規(guī)律演替。這種籍由內、外資源間互為傳播、交融、轉化所形成的生長現(xiàn)象，被稱為“自組織”(self-organization)。根據(jù)韋伯斯特的理論，“自組織”的實現(xiàn)離不開2個“基本動力”的影響:一是內部的突變，二是外部的變革。對于以神垕為代表，從未經歷文化與肌理真正“分化”的中原地區(qū)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)而言，這一論斷的應用關鍵在于梳理出文化與物質兩大體系之間的基本作用方式。

2.2 理念提出

當對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的任何一項肌理要素、任何一種形態(tài)特質進行深入探究時，便會發(fā)現(xiàn)它并不是一個涇渭分明、輪廓清晰的單元，無論是外在物化的風貌特征，亦或是遵循倚仗的建構規(guī)律，無一不綜合顯現(xiàn)著其與深層文化內涵之間彼此疊合的密切關聯(lián)。拉普卜特認為:“對環(huán)境質量這樣的概念，需要從文化的內部，作主位(emically)推敲，并要重部落成員之所重;而不是局外者的視角，只是作客位(etically)分析［8］?！闭蛉绱耍瑢ξ镔|要素的正確審視，應在某種特定的時空坐標之下，將其視為植根于價值信念、倫理道德、風俗習慣以及意識形態(tài)等文化土壤之中的一種文化物化現(xiàn)象。為了將新陳代謝的循環(huán)統(tǒng)合為一個有機體，必須要有將它們聯(lián)系起來的聯(lián)結腱［9］。這種“聯(lián)結腱”所承擔的作用和方式，可以視為“彌合”。用于景觀肌理修復的“彌合”，不僅強調對物質層面中各肌理要素的整治，更關鍵的是體現(xiàn)出了對人文、文化等非物質層面的修復。

彌合的過程，大體分為樣本特征提取和對象差異彌合2個步驟。步驟的實現(xiàn)，首先，樣本和對象之間應具有某種相似前提，如同文化圈層、同地域背景、同發(fā)展動因等;其次，樣本和對象之間能夠以這種相似前提為平臺，進行功能、感知、審美、意義等方面的交互;第三，彌合后的元素必須重新在新的系統(tǒng)中達到平衡和有序，從而獲得基于自組織性的“基本動力”推進。

2.3 要素劃分

不同的分類標準會導致不同的分類結果，鑒于傳統(tǒng)村鎮(zhèn)本就存在文化與物質的混同特征，應避免規(guī)劃學、藝術學、美學體系中按形式美法則進行劃分的舊有慣例。特征要素必須具備從文化內構至物質外構的雙重意指功能，提取過程也必須保證要素能在特定的制度和規(guī)則下完成文化編碼與載體符號的對應［10］?；诖耍陨駡嬫?zhèn)傳統(tǒng)風貌保存最為完好的老街為樣本，對肌理單元進行提取、重組，得到層面要素和構成要素兩大類。

層面要素代表人類聚居形態(tài)發(fā)展的3種基本狀態(tài)。根據(jù)社會學、人類學的理論，任何聚居形態(tài)的發(fā)展均包含有象征精神崇拜的神性空間(從低級階段的自然崇拜至高級階段的宗教信仰)、象征所有制度的權性空間①由于兩條街道上均未出現(xiàn)衙、署等政治性建筑，故以“空間權性要素”代替“權性空間”論之。(從低級階段的氏族公有至高級階段的階級劃分)，以及象征行為建構的人性空間(從低級階段的生存需求至高級階段的規(guī)則范式)三大層面［11］。其中，神性空間包括因承載宗教、信仰、風水等功能所產生的肌理、文化單元;權性空間包括因承載禮制、宗法、行政等功能所產生的肌理、文化單元;人性空間包括因承載血緣、生產、生活等功能所產生的肌理、文化單元。

構成要素代表人類聚居形態(tài)物化的三重基本特質。在“家—國—天下”與“人權—家權—神權”的三極同構框架下，規(guī)范聚居建制的母題規(guī)則亟需找到對應的“實象化”憑借。于是，構成村鎮(zhèn)景觀風貌的各項要素同樣耦合為一種規(guī)則式的組織語言——類化于語素的“向”、類化于句式的“序”和類化于章節(jié)的“界”。其中，“向”可理解為具有同構性或軸向性的“核心”，“序”可理解為具有等級性或層次性的“秩序”，“界”可理解為具有實體性與意象性的“界面”。

按照肌理單元的兩種規(guī)模，老街的空間單元被分解為:象征整體神性空間的伯靈翁廟、象征個體神性空間的院落神龕;象征整體權性要素的街巷形制、象征個體權性要素的民居形制;象征整體人性空間的場空間(公共空間)、象征個體人性空間的折空間(轉折空間)和遮空間(檐下空間)(表1)。

表1 要素的界定與劃分Tab.1 The definition and dividing of elements

2.4 特征分析

將層面要素與構成要素兩兩結合，可產生出3組基本關系圖式，即:神性空間的向、序、界;權性要素的向、序、界;人性空間的向、序、界。

2.4.1 神性空間的肌理特征。伯靈翁廟又稱“窯神廟”、“火神廟”，始建于宋，重建于明朝弘治八年(1496年)，并經清光緒十三年(1887年)和光緒二十三年(1897年)兩次重修，供奉司窯之神孫伯靈(孫臏)、司土之神后土娘娘和司火之神金火圣母三尊神祇。每逢入窯前后②由于鈞瓷的燒制難度極大，素有“十窯九不成”之說，所以每逢關鍵的“燒窯”環(huán)節(jié)，居民皆來祭拜祈福?；螯S道吉日，鎮(zhèn)民們均會來此祭拜。

伯靈翁廟位于老街西側路北，為典型的中軸對稱式布局。依次分布的花戲樓、戲臺院、窯神殿③窯神殿坐北朝南，已毀，現(xiàn)僅存臺基。、后庭院構成了坐北朝南的軸線序列，并使空間產生了“實—虛—實—虛”的節(jié)奏變化;對稱的東西日月門、耳房④已毀，現(xiàn)僅存東門。又強化了空間的前后等級;由青石磚墻圍合成的邊界封閉、清晰，進一步凸顯了空間的神性;雖然廟內建筑多已損毀，但從正門九脊歇山頂?shù)幕☉驑洽莼☉驑菫樘艚菃伍苁降木偶剐叫沃?屋頂覆蓋三色琉璃瓦;檐下由22根攢斗拱和4個轉角鋪就;面闊四柱3間，主間寬3.80 m，東西次間寬2.05 m，進深均為6.50 m;面向老街的山門門額上建有單檐3坡、挑角廈式的門樓1座。推斷，原先廟內建筑和空間的形制、規(guī)格、裝飾等級皆應遠超其他肌理單元⑥因電影院為文革時期所建，不具有類比性，故不再贅述。，因此成為老街的物質空間統(tǒng)領和人文空間核心。

俯拾皆是的院落神龕反映出古鎮(zhèn)居民淳樸、趨吉的精神生活意象。這種形制簡單的個體神性單元一般位于老街兩側民居、店鋪的第一進院內，借助正對院門的廂房墻壁鑿出龕位，下擺供桌、香案，形成半圍合式的點狀空間單元。統(tǒng)一審視老街上的兩種神性空間，不難看出其設置初衷、功能負載、意義指向均與所在單元的地緣特征——商業(yè)性息息相關。

2.4.2 權性要素的肌理特征。作為支撐古鎮(zhèn)主體骨架的老街(截取段)大體呈東西走向，分為由兩側商鋪、民居構成的側界面和由寨門、路口構成的端界面。排除作為神性節(jié)點的伯靈翁廟和近代建設的電影院，側界面的形制、色彩、尺度、肌理呈較為統(tǒng)一的均質特征。臨街建筑門面以一層居多，檐口高度均小于2.5 m，即便連上屋脊，總高度也不超5 m，與街道的高寬比基本保持在0.8～2 m之間［12］。西側端界面的“望嵩”寨門由青磚砌成，建于清光緒二十年(1894年)，建筑上方設有炮樓和炮孔，主要作防災和防御之用(圖1)。

老街側、端界面表現(xiàn)出的權性特征差異，主要源于空間功能、建筑性質的不同。在側界面中，民居和商鋪是最基本的構成單元，“一進三”或“一進四”式的院落空間序列依次承擔著生產—生活—商業(yè)的功能，發(fā)生在第一進院落中的交易行為與老街上的居民主體發(fā)生共性交互，使得以家族血緣為中心的院落單元與以商業(yè)地緣為核心的街道單元達成了聯(lián)結可能。在端界面中，由于寨門背后便是護寨河和騶虞河橋，寨門又能提供極好的遮陰效果，心理的親水性和環(huán)境的舒適性使得權性要素與人性空間再次產生交互，這兩種交互性共同賦予了老街功能、空間、行為的混合特質，空間氛圍也因而展現(xiàn)出親人、統(tǒng)一的人文性格(圖2，圖3)。

圖1 老街的建筑立面肌理Fig.1 The Old Street building texture

圖2 臨街院落形制Fig.2 Style of street courtyard

圖3 臨街院落形態(tài)Fig.3 Shape of street courtyard

2.4.3 人性空間的肌理特征。場，又稱“廣場”、“坦”，是舉行集體活動的公共空間單元。老街的“場”位于伯靈翁廟內，由于當?shù)赜兄帮j戲”的習俗①民間習俗，兩臺戲曲同時上演，依據(jù)臺下觀眾掌聲的熱烈程度判斷戲班水平的高低。，花戲樓前的主“場”和左側戲臺前的副“場”共同組成了老街上尺度最大的“人性空間”。不同功能與時段的結合使得集體祭祀行為和個體休閑行為在同一空間發(fā)生集聚，“場”于是成為神性空間與人性空間的疊合體。

折空間可被視為介于塊狀“場”與線狀“遮”之間的點狀空間，共有6處半圍合狀態(tài)的轉折組成;遮空間，又稱為“灰空間”、“過渡空間”、“檐下空間”，其形態(tài)由兩側民居的臺階和屋檐共同界定。由于個體肌理單元形制的類似，遮空間的形態(tài)呈較為連貫的“線形”(圖4，圖5)。

圖4 老街的空間節(jié)點Fig.4 Space node of the Old Street

圖5 白衣堂街的空間節(jié)點Fig.5 Space node of the White Tang Street

場、折、遮共同構成的人性空間涵蓋了點、線、面3種基本形態(tài)，尺度的多樣和功能的混合將空間與生活緊密貼合，塑造出老街親切、舒適、豐富、統(tǒng)一的生活氣息。

3 癥結關鍵

提取白衣堂街的層面肌理要素和構成肌理要素，與老街的各項肌理特征進行對比，分別得出對應三類空間的肌理特征差異分析表。

3.1 神性空間肌理特征的對比

從數(shù)量上看，白衣堂街的整體神性空間節(jié)點較之老街還多出一個(義槐)，但礙于街道本身的地緣性質已被破壞，致使神性空間不能與生活性的街道達成互動，造成了街道功能使用度、參與度、接觸度、便捷度的下降(表2)。

表2 案例街道神性空間肌理特征對比Tab.2 The contrast of divinity space textures of case street

另外，在神性空間與人性空間的結合上，老街的伯靈翁廟同時承擔著節(jié)日祭祀、日常休閑等功能，神性要素與生活要素相互疊合;白衣堂街的神性空間(關帝廟)和人性空間(場)相對隔離、孤立，加之折空間和遮空間并不能很好地負載各自的功能，這便是造成白衣堂街缺乏人文活力的第一重原因。

3.2 權性要素肌理特征的對比

在端界面的對比中，老街的人性空間(交叉口)與權性空間(寨門)都已可作為居民日常休閑的節(jié)點，白衣堂街僅有人性空間(交叉口)與生活功能的接觸相對頻繁，神性空間的關帝廟基本脫離了人們的日常生活。在側界面形態(tài)上，建立在商業(yè)關系之上的地緣性質決定了構成單元形制的統(tǒng)一，保證了肌理形態(tài)的均質;白衣堂街在喪失了地緣甚至血緣的維系后，單元與單元、單元與整體之間的互動動機、互動機制也隨之消亡，其直觀表現(xiàn)即為肌理尺度、規(guī)格、裝飾的破碎化和冷漠化。這便是造成白衣堂街缺乏人文活力的第二重原因(表3)。

表3 案例街道權性要素肌理特征對比Tab.3 The contrast of authority element textures of case street

3.3 人性空間肌理特征的對比

在傳統(tǒng)村鎮(zhèn)中，人性空間往往最能展現(xiàn)其宜人、親切的風貌活力。老街的場、折、遮空間，其形態(tài)、區(qū)位、數(shù)量、尺度各有差異，豐富的變化足以覆蓋日常生活的各種行為(交談、聚會、娛樂等)，利用的便捷和功能的普適也構筑出老街細膩、溫潤的人文內涵。反觀白衣堂街，地緣關系斷裂造成了人與空間、人與人之間互動性、關聯(lián)性的下降，雖然白衣堂、鄧禹樓等頗富傳奇的遺存節(jié)點稍稍提升了街道的人文氣氛，但依然不足以盤活整個街區(qū)的活力。這便是造成白衣堂街缺乏人文活力的第三重原因(表4)。

表4 案例街道人性要素肌理特征對比Tab.4 The contrast of humanity element textures of case street

4 結論

在文化層面上:(1)重塑維系紐帶。白衣堂街風貌缺失的最大癥結在于失去了紐帶的維系，結合古鎮(zhèn)未來發(fā)展目標，重新定位白衣堂街與古鎮(zhèn)發(fā)展互補的功能規(guī)劃，引導個體與個體、個體與整體單元之間建立共性的地緣、業(yè)緣關系。(2)恢復人文活力。人文活力的恢復關鍵在于彌合已然失去了的交往、互動動機，利用政策扶持、公益宣傳、民俗策劃等手段，吸引外遷人員回流，并依據(jù)重新定位后的街區(qū)性質調配單元分布和業(yè)態(tài)比重，使其緊密貼合生活，為單元間的交互打造平臺。(3)培養(yǎng)文化底蘊。地域文化的底蘊是歷史傳統(tǒng)積累的結果，摒棄現(xiàn)代視角的功利性局限，從現(xiàn)有神性、權性、人性空間的遺存入手，縱向發(fā)掘結合橫向關聯(lián)，避免再度陷入失衡發(fā)展的文化斑塊誤區(qū)。

在物質層面上:(1)重視核心發(fā)掘。依托義槐節(jié)點進行開發(fā)并非空穴來風。據(jù)久居于此的老人們回憶:古槐經百年而不枯，雷殛倒不傷主;每遇小恙只須飲用槐葉水即可痊愈……正因如此，古槐受到百姓的膜拜，尊其為“義槐”。以古槐為中心，拆除周邊私建樓房，拓寬節(jié)點尺度，形成呼應于關帝廟的又一節(jié)點核心。(2)規(guī)范界面形態(tài)。參照影像、照片、老街等佐證資料，采用“修舊如舊”的方式對建筑天際線、層高、檐口、立面、材質、門窗、裝飾等實體界面進行規(guī)范修整，鼓勵居民在規(guī)定范圍內進行一定程度的自主維護［13］，并借助行政、法律、獎懲等機制杜絕私拆亂蓋現(xiàn)象的發(fā)生，保證風貌的均質。(3)豐富尺度變化。多樣而宜人的尺度既是容納多種日常行為的場所前提，又是豐富傳統(tǒng)村鎮(zhèn)風貌的審美保證。應用連、斷等手法增加場、折、遮空間的形態(tài)、虛實、節(jié)奏變化，在地域自然與文化語境的有機聯(lián)系中彌合話語體系的紊亂，避免肌理單元形態(tài)的異化與趨同［14］。

城市更新和體制轉型必然要求傳統(tǒng)村鎮(zhèn)在保護與開發(fā)中做出取舍，基質破碎和文化厚重的矛盾特性既警醒我們應抵制庸俗審美、功利目的、膚淺認知的批量復制，又敦促我們要擺脫方法局限，充分憑借中原地區(qū)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的文化優(yōu)勢，回到文化與肌理關系建構的“本源”層面，還社會生活于地域真實，慎重而細致地彌合已然消褪的地域時空坐標。

［1］李松濤.河南歷史文化名鎮(zhèn)神垕的保護與發(fā)展模式研究［D］.鄭州:鄭州大學，2005:24.

［2］劉學功，朱俊閣.鈞瓷業(yè)可持續(xù)發(fā)展與神垕的城鎮(zhèn)化［J］.許昌學院學報，2005，24(6):131－133.

［3］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京:北京大學出版社，2012.

［4］恩格斯.家庭、私有制和國家的起源［M］.中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，2003.

［5］清水盛光.支那社會の研究［M］.東京:巖波書店，1939:45.

［6］孫克勤.北京門頭溝區(qū)古村落遺產資源保護與開發(fā)［J］.地域研究與開發(fā)，2009，28(4):72－76.

［7］尹國均.符號帝國［M］.重慶:重慶出版社，2008:66.

［8］拉普卜特.文化特性與建筑設計［M］.常青，張昕，張鵬，譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社，2004:5.

［9］劉貴利.城市生態(tài)規(guī)劃理論與方法［M］.上海:上海外語教育出版社，2002:176.

［10］李凡，司徒尚紀.歷史文化名城文化多樣性保護的景觀生態(tài)學視角——以佛山市為例［J］.地域研究與開發(fā)，2007，26(6):98－103.

［11］龔新.文物古跡保護與旅游開發(fā)［J］.地域研究與開發(fā)，2009，29(6):110－113.

［12］蘆原義信.街道的美學［M］.尹培桐，譯.天津:百花文藝出版社，2006:67.

［13］鮑瑋.神關帝廟入口建筑分析［J］.中原文物，2002(6):76－78.

［14］王紀武.人居環(huán)境地域文化論——以重慶、武漢、南京地區(qū)為例［M］.南京:東南大學出版社，2008:42.