論合同解除權(quán)與減損規(guī)則之間的矛盾協(xié)調(diào)

崔甜甜

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

論合同解除權(quán)與減損規(guī)則之間的矛盾協(xié)調(diào)

崔甜甜

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

解除權(quán)之有無(wú)和行使與否與減損措施存在諸多聯(lián)系和矛盾，二者應(yīng)當(dāng)在減損措施合理性標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)。在非違約方?jīng)]有解除權(quán)時(shí)，其減損措施也不得否定整個(gè)合同；非違約方享有解除權(quán)時(shí)，解除權(quán)的行使與否不是非違約方為減損行為的前提，積極行使解除權(quán)還是要求違約方繼續(xù)履行要依據(jù)事實(shí)情況而定。替代安排作為減損措施的一種也不以解除合同為條件，但應(yīng)當(dāng)符合“合理措施”之要求。

減損義務(wù)；合同解除權(quán)；合理性；協(xié)調(diào)

一、減損規(guī)則與解除權(quán)的矛盾

在合同違約中，未違約方可獲得的損害賠償一般受到三大原則的限制：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，過(guò)失相抵規(guī)則和減損規(guī)則。減損規(guī)則有時(shí)亦稱為“減損義務(wù)”(the duty to mitigate damages)[1]，它是指合同當(dāng)事人一方違約后，另一方應(yīng)該采取合理措施減少損失或防止損失的擴(kuò)大，否則，其無(wú)權(quán)就該擴(kuò)大部分損失獲得賠償。減損規(guī)則從英美法系合同法中發(fā)展而來(lái)，大陸法系或是欠缺，或是將其納入過(guò)失相抵原則。

1980年聯(lián)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同者，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額”。我國(guó)《合同法》第119條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！薄睹穹ㄍ▌t》第114條也規(guī)定“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”。

從以上規(guī)定的措辭可以看出，減損規(guī)則的基礎(chǔ)是違約行為與損害的發(fā)生或損害擴(kuò)大的危險(xiǎn)，并且減損措施應(yīng)當(dāng)以違約程度與損害大小為合理性或適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。減損義務(wù)的產(chǎn)生和減損措施不以解除權(quán)的有無(wú)或解除權(quán)的行使為條件，即原合同可以存在。因此就有可能存在依減損規(guī)則之行為與原合同之間的矛盾。

比如，某礦主K雇用A為其開(kāi)挖露天煤礦的頂土，A于B處買得機(jī)械，分期付款。在工作過(guò)程中，因A未能按時(shí)付款，因而機(jī)械被B衛(wèi)星遙控鎖住，不能工作。A停工期間，礦主K雇用B為其工作。A訴稱K違約，K辯稱其行為符合減損規(guī)則，為的是減少損失。(以下稱本案例)此時(shí)，依減損規(guī)則之替代履行行為便與原合同存在矛盾，畢竟原合同還有效存在。法院便面臨判定礦主k的行為是違約行為還是減損行為的問(wèn)題。

二、減損規(guī)則與解除權(quán)矛盾之解析

(一)違約行為與解除權(quán)

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，違約行為是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定(第107條)。違約行為的形態(tài)主要包括實(shí)際違約(第107條)與預(yù)期違約(第108條)。實(shí)際違約包括不履行與不完全履行。不履行包括履行不能、拒絕履行；不完全履行包括瑕疵履行、加害履行與遲延履行。預(yù)期違約又可分為明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約。

合同解除是指合同已發(fā)成立后，在沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行前因一方或雙方的意思表示使合同關(guān)系歸于消滅的行為。根據(jù)我國(guó)《合同法》，合同解除包括協(xié)議解除(第93條第1款)、約定解除(第93條第2款)和法定解除(第94條)。解除權(quán)是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定一方享有的單方解除合同的權(quán)利。因此解除權(quán)存在于約定解除和法定解除中。解除權(quán)的行使有“合理期限”的限制(第95條)，并應(yīng)遵循通知等程序(第96條)。

就違約行為與合同解除權(quán)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，違約行為多種多樣，并非在所有的情況下非違約方都享有解除權(quán)?！逗贤ā吩谥饕獋鶆?wù)不履行或合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這種破壞合同基礎(chǔ)的違約行為發(fā)生的情況下才賦予非違約方解除權(quán)。解除權(quán)的有無(wú)也反映了違約程度。當(dāng)然，根據(jù)意思自治，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件。

(二)合同解除權(quán)與減損義務(wù)矛盾的具體體現(xiàn)

在性質(zhì)上來(lái)講，減損義務(wù)被認(rèn)為是一種“不真正義務(wù)”，對(duì)于這種不真正義務(wù)或曰間接義務(wù)，相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，而其違反一般認(rèn)為并不發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行或賠償損失之后果，而只是發(fā)生義務(wù)人權(quán)利或利益的減損或喪失。非違約方?jīng)]有提出損害賠償請(qǐng)求，違約方是不能要求非違約方履行這一義務(wù)的，這也是不真正義務(wù)的體現(xiàn)。因而，減損規(guī)則適用的領(lǐng)域是損害賠償時(shí)對(duì)賠償進(jìn)行限制，其適用依附于損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

減損規(guī)則的理論基礎(chǔ)有近因和懲罰理論、信賴?yán)鎯?yōu)先論、經(jīng)濟(jì)效益論和誠(chéng)實(shí)信用原則等。[2]大陸法系多注重合同的道德性，認(rèn)為減輕損害規(guī)則的主要依據(jù)是民法的誠(chéng)實(shí)信用原則；而在英國(guó)法上更多地關(guān)注商業(yè)的效率，減損規(guī)則的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益，效率的最大化。減損規(guī)則可以促使受害方沿著增加經(jīng)濟(jì)效益的路線行為，達(dá)到社會(huì)福利的最佳狀態(tài)，[3]促使個(gè)人利益服從于社會(huì)整理利益。減損規(guī)則的適用也使當(dāng)事人雙方的利益得到再次分配，并進(jìn)而引起當(dāng)事人在合約中的地位重新得到調(diào)整或者產(chǎn)生新的合同。

綜上可知，合同解除權(quán)一個(gè)為權(quán)利、一個(gè)為義務(wù)，且在目的和理念上也有差異，因此救濟(jì)的權(quán)利的有無(wú)、行使與否必然對(duì)減損行為產(chǎn)生影響與矛盾之處。具體來(lái)說(shuō)，二者的具體矛盾可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

(1)違約行為沒(méi)有達(dá)到使非違約方享有合同解除權(quán)的情況下，減損措施與原合同之間存在矛盾，此時(shí)的減損措施應(yīng)受到何種限制。

(2)違約行為使非違約方享有合同解除權(quán)的情況下，合同解除權(quán)行使與否與減損措施有何關(guān)系。

(3)違約行為使非違約方享有合同解除權(quán)的情況下，非違約方可否要求繼續(xù)履行而不行使合同解除權(quán)。

三、減損規(guī)則與合同解除權(quán)矛盾之協(xié)調(diào)

(一)以減損措施合理性為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)

筆者認(rèn)為，減損規(guī)則的適用與合同解除權(quán)的行使這一矛盾的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)基于減損措施“合理性”的判斷。違約行為是減損義務(wù)的履行與合同解除權(quán)的行使的前提，無(wú)論如何均要求非違約方采取“合理的措施”防止損失的擴(kuò)大。對(duì)于非違約方合理性的判斷可以從以下三個(gè)方面入手：

1.合理人標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合理人標(biāo)準(zhǔn)，受害方須履行合理人在正常商業(yè)過(guò)程中通常會(huì)做的事情。在美國(guó)，依據(jù)減損規(guī)則，受害人無(wú)須做出特別的努力或者是去做相對(duì)于其能力而言不合理或不可能的事情以減輕損害，合理的勤勉(reasonable diligence)和通常的注意(ordinary care)即為判予因被告違約所致的全部損失所要求的一切，對(duì)其減損行為的衡量裁判要取決于普通意識(shí)(common sense)、誠(chéng)實(shí)信用(good faith)和公平交易(fair dealing)規(guī)則，何種情況下構(gòu)成合理注意取決于特定案件的具體情況，要考慮時(shí)間、知識(shí)、機(jī)會(huì)和費(fèi)用。[2]因此對(duì)于合理性進(jìn)行判斷時(shí)不能對(duì)非違約方要求過(guò)高，甚至不應(yīng)當(dāng)要求過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.損益衡量。皆假定合同雙方為理性的經(jīng)濟(jì)人，其總是在尋求成本投入與產(chǎn)出的最大化。如果非違約方采取的減損措施付出了巨大的成本而受益甚微或者低于合同履行所帶來(lái)的的收益，那么可以認(rèn)為其采取的減損措施時(shí)存在惡意。[4]也只有采取減損規(guī)則之收益大于成本才符合規(guī)則設(shè)立的本意，而擴(kuò)大社會(huì)整體利益。誠(chéng)然，該成本收益的衡量不能對(duì)非違約方過(guò)于苛刻，只要其提出弱勢(shì)的證據(jù)即可。

學(xué)界還有人提出適用“善意標(biāo)準(zhǔn)”，主張非違約方主觀應(yīng)為善意，從違約方的角度出發(fā)實(shí)施減損措施。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，善意與否是一個(gè)主觀判斷，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，對(duì)主觀的判斷都是基于客觀的實(shí)行行為而論的，即在證明上實(shí)行推定。在非違約方提出其實(shí)施了減損措施的抗辯后，根據(jù)舉證規(guī)則，其應(yīng)當(dāng)提出已經(jīng)實(shí)施了減損措施的證據(jù)，因此減損措施的實(shí)施就首先應(yīng)當(dāng)推定其主觀上的善意，其次再適用損益衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否排除其主觀善意。當(dāng)損益衡量的結(jié)果排除了其主觀善意時(shí)，則再由其它證據(jù)來(lái)證明。

同時(shí)還應(yīng)認(rèn)識(shí)到非違約方的減損措施主要有中止履行、替代安排、違約方提出新要約、繼續(xù)履行等多種形式，但是因?yàn)楹贤瑑?nèi)容和客觀情況千變?nèi)f化，并不能一對(duì)一將減損措施類型化，合理性的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有固定統(tǒng)一的尺度，必須要在個(gè)案中具體判斷。

(二)解除權(quán)的有無(wú)可以作為判斷減損措施合理性的標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，解除權(quán)的有無(wú)反應(yīng)了對(duì)方違約的程度，根本違約是解除權(quán)適用的條件之一。而減損措施應(yīng)當(dāng)以違約程度與損害大小為合理性或適當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有解除權(quán)時(shí)，一定程度上意味著違約行為并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖合同，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。那么非違約方的減損措施也不得否定整個(gè)合同，從而在事實(shí)上剝奪對(duì)方的合同利益。因此，是否享有解除權(quán)可以作為判斷具體減損措施是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

例如，《合同法》第二百二十七條規(guī)定：“承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！弊赓U合同中承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者延期支付租金的，此時(shí)已經(jīng)存在違約行為，但承租人是否可以直接尋求新的承租人作為減損措施？答案是否定的。直接尋找新的承租人不能稱之為“合理”，因?yàn)檫@樣直接剝奪了違約方的合同利益，出租人顯然沒(méi)有權(quán)利這樣做。此外，有效的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行，雙方未解除租賃合同之前，承租人依然享有租賃權(quán)，因而其可以要求出租人繼續(xù)履行合同。承租人所做的防止損失擴(kuò)大的合理措施應(yīng)當(dāng)是要求違約方在寬限期內(nèi)支付租金。承租人逾期不支付的，出租方則享有解除權(quán)，可以行使與解除權(quán)相適應(yīng)的減損措施，如尋找替代合同，將房屋從新出租。

而且，非違約方取得解除權(quán)之前所要求的各種程序也可以被認(rèn)為是確認(rèn)違約程度的標(biāo)準(zhǔn)和防止損失擴(kuò)大的減損措施。如《合同法》第94條第3項(xiàng)確立的當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)時(shí)，另一方須經(jīng)催告后對(duì)方仍不履行債務(wù)的方可取得解除權(quán)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)時(shí)，非違約方催告其在合理期限內(nèi)履行，這本身就是可以被認(rèn)定為一項(xiàng)防止損失擴(kuò)大的措施。

(三)解除權(quán)的積極行使與減損規(guī)則

減損義務(wù)的產(chǎn)生以違約行為的發(fā)生為條件，解除權(quán)的行使與否不是非違約方為減損行為的前提，但在一定情況下解除權(quán)的積極行使應(yīng)當(dāng)作為減損規(guī)則的應(yīng)有之義。

減損措施的前提是違約行為與隨之而來(lái)的損失，并非合同的解除。并且解除權(quán)是一種權(quán)利，行使與否全在當(dāng)事人的選擇。即使在享有解除權(quán)的情況下，減損規(guī)則也不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫非違約方必須解除合同。但是為了實(shí)現(xiàn)減損規(guī)則的目的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)停止履行或與之溝通，要求另一方履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，及時(shí)終止合同。對(duì)個(gè)人的損失賠償原則應(yīng)該讓位于效率原則，個(gè)人正義應(yīng)服從社會(huì)正義。在特定情況下，解除合同，及時(shí)進(jìn)行替代交易是有可能防止損失擴(kuò)大的合理措施，相反，受損害方堅(jiān)持不解除合同、不進(jìn)行提到安排應(yīng)屬于不能及時(shí)采取預(yù)防性措施防止損失擴(kuò)大，不應(yīng)支持。[5]

例如在一買賣合同中，A為買方，B為賣方。A聲稱其因貨物市場(chǎng)大跌，將不接受貨物。B在沒(méi)有解除合同的情況下，停止生產(chǎn)并將已生產(chǎn)貨物轉(zhuǎn)賣。合同履行期限屆至，A訴稱B違約，B辯稱其行為符合減損規(guī)則，為的是減少損失。因?yàn)轭A(yù)期違約也是違約的一種，A已經(jīng)構(gòu)成明示預(yù)期違約。因此，B的辯訴理由應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但?yīng)當(dāng)再次提醒的是，為了避免減損措施與原有合同的矛盾，減少類似本案的爭(zhēng)議，特別是在模式預(yù)期違約的情況下，非違約方應(yīng)盡量與違約方溝通，詢問(wèn)情況或要求其履行合同，這既是在誠(chéng)實(shí)信用原則的要求在尊重對(duì)方的合同利益，也是非違約方收集證據(jù)和避免了使自己陷入違約境地的方法。

四、結(jié)語(yǔ)

合同是當(dāng)事人之間的法律，雙方都應(yīng)尊重已經(jīng)達(dá)成的合意，并且針對(duì)合同新的意向與行為都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ礁嬷c溝通，這是平等和溝通的體現(xiàn)?！逗贤ā范嗵幰蟮膶捪奁?、通知等也是溝通要求的體現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)違約對(duì)雙方都沒(méi)有好處，雙方應(yīng)多考慮商業(yè)利益，而非個(gè)人情感，這也是減損規(guī)則所體現(xiàn)的(比如，違約方新要約的處理)。減損規(guī)則與合同權(quán)利、旅行中的抗辯權(quán)和合同救濟(jì)權(quán)利相纏繞，加之合同的多樣與變化，使減損措施的適當(dāng)采行難度很大，極容易造成糾紛。雙方誠(chéng)實(shí)信用的溝通會(huì)使減損規(guī)則的適用更加方便和安全，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。所減少的損失從損害賠償中扣除，也應(yīng)當(dāng)能促使違約方與對(duì)方積極溝通。

此外，非違約方積極與違約方溝通還應(yīng)當(dāng)注意獲取違約證據(jù)，保留書(shū)面證據(jù)，這些會(huì)在以后產(chǎn)生糾紛時(shí)或訴訟中支持減損措施的合理性和適當(dāng)性，不至于使自己陷入面臨違約損失和實(shí)施減損措施的質(zhì)疑的兩難境地。否則，替代履行、中止履行等不但不能作為減損的合理措施，反而會(huì)被認(rèn)為是違約行為。

[1] 王利明.合同法要義與案例分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[2] 韓世遠(yuǎn).減損規(guī)則論[J].法學(xué)研究,1997,(1).

[3] 斯蒂文·薩維爾.事故法的經(jīng)濟(jì)分析[M]. 翟繼光,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[4] 劉正紅.履約風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與減損規(guī)則的適用[J].人民司法,2008,(16).

[5] 李巍.聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋[M].北京：法律出版社,2009.

[責(zé)任編輯：陳如松]

The Coordination of Derogation Obligation and Termination of the Contract

CUI Tian-tian

(Law School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081)

Termination right and exercise and detract from measures has many connections and contradictions. Both should be in derogation measures rationality standard within the framework of the coordination of both. In the default party has not remove power, its impairment measures shall not deny the contract; The breaching party shall enjoy the lift, the exercise of the right to remove or not is the premise of the breaching party for loss behavior, positive exercise of rescission or require the default continues to perform according to the facts. Alternative arrangements as a derogation measures don't terminate the contract as the condition, but shall conform to the requirements of the “reasonable measures”.

Derogation obligation; Termination of the contract; Rationality; coordinate

2015-02-10

崔甜甜(1990-)，女，山東泰安人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生。

D913.6

A

1007-9882(2015)02-0044-03