專業(yè)化與福利多元：西方營利性社會工作發(fā)展及其啟示

方 巍， 單佳麗

（1.浙江工業(yè)大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，浙江 杭州， 310023； 2.華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，上海， 200241）

?

專業(yè)化與福利多元：西方營利性社會工作發(fā)展及其啟示

方 巍1， 單佳麗2

（1.浙江工業(yè)大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，浙江 杭州， 310023； 2.華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，上海， 200241）

傳統(tǒng)社會工作依托于政府和非政府部門，現(xiàn)代社會工作則同時存在于營利性部門，形成三足鼎立的狀態(tài)，成為當(dāng)前西方社會工作發(fā)展最快的領(lǐng)域。在探討西方社會工作職業(yè)專業(yè)化和社會福利多元化的基礎(chǔ)上，分析研究西方國家私人執(zhí)業(yè)和營利性機構(gòu)的專業(yè)社會工作的發(fā)展狀況，并就我國專業(yè)社會工作的發(fā)展，提出堅持福利多元化發(fā)展方向、提高專業(yè)化水平、規(guī)范執(zhí)業(yè)道德的建議，大力推進我國營利性部門專業(yè)社會工作發(fā)展。

職業(yè)專業(yè)化； 福利多元； 營利性社會工作； 啟示

自從中共中央提出建設(shè)社會主義和諧社會、構(gòu)建一支宏大的社會工作人才隊伍的目標以來，我國專業(yè)社會工作取得了顯著的發(fā)展，并在2008年確立了全國性社會工作者職業(yè)水平考試認證制度。同時，隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新社會管理目標的確立，各種社會服務(wù)組織也大量涌現(xiàn)。但是，由于我國傳統(tǒng)本土社會服務(wù)的行政性、非專業(yè)性特征[1]，我國各地專業(yè)社會工作的發(fā)展并不平衡。一方面社會服務(wù)隊伍中具有專業(yè)資質(zhì)的人才奇缺，另一方面每年大批高等院校的社會工作專業(yè)畢業(yè)生卻游離于社會服務(wù)領(lǐng)域之外。因此，如何促進我國的專業(yè)社會工作人才隊伍發(fā)展，便成為影響我國全面建設(shè)小康社會目標實現(xiàn)的重要因素。

眾所周知，傳統(tǒng)社會工作依托于政府和非政府部門，主要面向社會弱勢群體開展非營利性服務(wù)。隨著前些年富士康連續(xù)出現(xiàn)員工跳樓事件，企業(yè)社會工作也引起了社會各界的廣泛關(guān)注，但它仍然屬于營利性部門針對其內(nèi)部職工的非營利性服務(wù)。因此，個體性或?qū)I(yè)組織面向公眾的營利性社會工作服務(wù)，仍然是一個較新的概念和領(lǐng)域。同時，隨著近年來政府購買社會服務(wù)力度的加強，在實際工作中已經(jīng)涉及到營利性部門社會服務(wù)的專業(yè)化及其人才隊伍建設(shè)問題。因此，西方國家營利性社會工作發(fā)展的研究，不僅是社會工作研究領(lǐng)域內(nèi)亟待加強的一個新的課題，而且對我國專業(yè)社會工作人才隊伍的建設(shè)和社會福利事業(yè)的社會化也有著重要的促進作用。本文在探討西方社會工作職業(yè)專業(yè)化和社會福利多元化的基礎(chǔ)上，分析研究國外私人執(zhí)業(yè)和營利性機構(gòu)的專業(yè)社會工作的發(fā)展狀況，并就我國專業(yè)社會工作的發(fā)展提出自己的看法。

一、職業(yè)專業(yè)化與社會工作私人執(zhí)業(yè)的興起

西方國家社會工作的歷史，可以追溯到19世紀的宗教社會服務(wù)，以及此后一些富裕人士的慈善活動。慈善組織對貧困階層的“友好訪問”，街坊文教館（settlement house）的環(huán)境改善運動，往往被視為現(xiàn)代社會工作的起源[2]。美國社會工作的專業(yè)化，起步于第一次世界大戰(zhàn)之后，其目的是提供權(quán)威性的服務(wù)以保障和提高社會服務(wù)的水平[3]45-47。1915年，弗萊克斯納（Abraham Flexner） 在全美慈善和矯治大會上作題為《社會工作是一種專業(yè)性職業(yè)嗎》的演講，提出了職業(yè)專業(yè)化必須滿足的六個方面的標準[4]。有關(guān)職業(yè)的專業(yè)化研究數(shù)量眾多[3]38-40，但就社會工作職業(yè)的專業(yè)化標準來說，表述最為簡潔明了的當(dāng)推威倫斯基（Harold L Wilensky）的概括，具體包括如下五個方面：（1）大量人員全職參與并提供所需的服務(wù)；（2）建立培訓(xùn)學(xué)校提供教育項目，讓新的從業(yè)人員具備職業(yè)所需要的專門知識；（3）建立專業(yè)協(xié)會維護從業(yè)人員的利益；（4）借助注冊登記或行業(yè)管理的形式，獲得對該職業(yè)專業(yè)地位的壟斷性保護；（5）確立職業(yè)倫理行為規(guī)范，指導(dǎo)并規(guī)范從業(yè)人員及其與服務(wù)對象、其他專業(yè)人員和社會公眾的關(guān)系。[5]弗萊克斯納的演講使得社會工作職業(yè)的專業(yè)化成為美國社會工作者持之以恒的目標，社會工作職業(yè)終于在20世紀中葉確立了其專業(yè)地位。[3]45-48

西方社會工作職業(yè)的專業(yè)化特征，也可以從英文對其的界定中看出。當(dāng)年弗萊克斯納演講的英文題目是“IsSocialWorkaProfession”。按照牛津詞典的解釋，profession是借以謀生的職業(yè)（occupation）。相對于occupation，profession更為強調(diào)職業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)，需要通過長時間培訓(xùn)和正式認證，以科學(xué)或某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識作為工作的基礎(chǔ)，而不是純粹的謀生方式。摩爾（W E Moore）曾從職業(yè)的專業(yè)化發(fā)展歷程角度區(qū)分了職業(yè)及其專業(yè)化的區(qū)別，認為專業(yè)化是某一項職業(yè)在后工業(yè)社會確立其地位的標志。[6]就社會工作在美國的發(fā)展歷程來看，社會工作從早期的志愿者向具有薪資報酬的雇傭人員轉(zhuǎn)變，是其從慈善活動向職業(yè)化發(fā)展的標志；而以弗萊克斯納演講為起點，社會工作實現(xiàn)了從普通職業(yè)向?qū)I(yè)化職業(yè)轉(zhuǎn)變的歷程。從這一意義上來說，社會工作私人執(zhí)業(yè)便是該職業(yè)專業(yè)化地位的確立及其社會認可程度提升的表現(xiàn)。

美國的社會工作私人執(zhí)業(yè)起源于心理健康服務(wù)。1896年，迪·萊特納威默的心理診所開啟了臨床心理學(xué)服務(wù)，被視為早期兒童私營服務(wù)的先驅(qū)。1904年，病理學(xué)家和紐約精神病學(xué)研究所主任阿道夫·梅耶啟動精神病社會工作的實踐[7]。20世紀40年代中期，美國開始實施法律心理學(xué)家認證，允許他們獨立執(zhí)業(yè)。1956年，全美社會工作者協(xié)會（NASW）（以下簡稱協(xié)會）承認私人執(zhí)業(yè)的合法性[8]。1962年，協(xié)會通過私人執(zhí)業(yè)的最低資格的聲明。1968年，協(xié)會首次發(fā)布《社會工作人事政策標準》，指導(dǎo)雇用社會工作者的服務(wù)機構(gòu)（包括公共和私營、營利性和非營利機構(gòu)），制定有關(guān)社會工作者的書面人事政策[9]。由于上述一系列發(fā)展，社會工作私人執(zhí)業(yè)在20世紀50年代之后出現(xiàn)高潮。據(jù)協(xié)會估計，其成員從事私人執(zhí)業(yè)的人數(shù)從1967年的3 000人上升至1976年的9 000人。此后，私人從業(yè)者的數(shù)量持續(xù)上升。在20世紀80年代，協(xié)會所有登記的會員中，私人執(zhí)業(yè)的社會工作者的比例從1982年的10.9%上升到1987年的15.3%。[10]2005年，將私人執(zhí)業(yè)作為主要從業(yè)方式的協(xié)會會員的比例上升到40%。根據(jù)最近的一項調(diào)查，協(xié)會會員有21 978人將私人執(zhí)業(yè)作為其服務(wù)形式，占全部會員人數(shù)的16.4%，比21世紀初的數(shù)字有所下降。但是，一些研究認為，該比例的下降，有可能是私人從業(yè)者選擇更為對口的專業(yè)團體而非全美社會工作者協(xié)會所致。[11]我們認為，也許這一變化，一定程度上反映了本文下面將要分析的當(dāng)前西方社會工作服務(wù)的多元化趨勢。

在其他西方國家，社會工作私人執(zhí)業(yè)也獲得了明顯增長。例如在英國，被稱作獨立社會工作的私人執(zhí)業(yè)在20世紀70年代末在業(yè)內(nèi)還得不到普遍的支持。但是，獨立社會工作仍然在英國各地頑強生長。2002年，獨立社會工作論壇成立并持續(xù)進行。21世紀初獨立社會工作已經(jīng)在英國社會工作協(xié)會贏得其地位，并在各地開展相應(yīng)的營利性服務(wù)。[12]澳大利亞社會工作協(xié)會（AASW）將私人執(zhí)業(yè)作為一個合法的職業(yè)選擇，確立了統(tǒng)一的收費標準，并通過其網(wǎng)絡(luò)向社會予以推介。[13]在新西蘭，私營部門雖然向來聲譽不佳，被視為“黑色交易者”和“窮人掠奪者”，但20世紀后半期以來社會工作的私人執(zhí)業(yè)者也呈現(xiàn)不斷增長的勢頭。[14]

從社會工作私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展過程來看，最初主要涉及臨床醫(yī)療心理健康方面，但隨著社會工作私人執(zhí)業(yè)職業(yè)專業(yè)化地位的確立及其社會認可程度的提升，其服務(wù)對象、服務(wù)措施和服務(wù)領(lǐng)域都得到了拓展。服務(wù)對象包含兒童、青少年、成年人以及中老年等各個群體；治療服務(wù)干預(yù)措施包含個人治療、家庭治療、團體治療、夫妻治療、游戲治療、危機干預(yù)等；而且，許多私人執(zhí)業(yè)的社會工作者在法院被作為專家證人，在學(xué)校和其他商業(yè)業(yè)務(wù)中被作為健康計劃咨詢顧問。[15]總的來看，社會工作私人執(zhí)業(yè)已經(jīng)由單純的臨床服務(wù)發(fā)展到非臨床服務(wù)；不僅包含社會工作者與服務(wù)對象的直接服務(wù)，還包含非臨床服務(wù)，如指導(dǎo)咨詢、培訓(xùn)計劃、簽約研究工作或其他專業(yè)的服務(wù)等。至于各種服務(wù)類型的比重，調(diào)查研究顯示，社會工作者的工作時間安排平均為個人診療63%、夫妻關(guān)系19%、團體治療8%、家庭治療7%，剩余工作時間為處理其他如非婚姻關(guān)系等方面問題。[3]104

私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展與其相對優(yōu)厚的報酬存在一定的聯(lián)系。全美社會工作者協(xié)會（NASW）在2009年做過調(diào)查統(tǒng)計，協(xié)會分別從私人執(zhí)業(yè)者的年齡、工作經(jīng)驗、學(xué)歷、資格證、部門、服務(wù)領(lǐng)域、地區(qū)等七個方面比較了社會工作私人執(zhí)業(yè)的收入情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，私人執(zhí)業(yè)者收入最高群體的特征如下：年齡在35—64歲之間，從業(yè)時間較長，學(xué)歷較高特別是擁有社會工作博士或哲學(xué)博士學(xué)位，擁有資格證特別是具備藥物濫用與學(xué)校社會工作資格證書，從事老年或兒童與家庭服務(wù)，以及在太平洋或東南部地區(qū)從業(yè)。[15]

社會工作私人執(zhí)業(yè)的蓬勃發(fā)展，也吸引了越來越多的社會工作專業(yè)畢業(yè)生將其作為職業(yè)選擇[16]。有關(guān)調(diào)查顯示，學(xué)生選擇私人執(zhí)業(yè)，部分原因在于這種就業(yè)模式更有利于他們自由選擇治療方式，擁有更好的服務(wù)環(huán)境。選擇私人執(zhí)業(yè)者，還往往更傾向于自己當(dāng)老板，追求更高的收入，靈活的工作時間等。[17]所有這一切，都對社會工作的私人執(zhí)業(yè)產(chǎn)生了積極的促進作用。

二、福利多元與營利性社會工作組織發(fā)展

隨著工業(yè)化的發(fā)展，政府在社會福利供給中的作用日益突出，從原來的剩余模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫饶Ｊ?，并在福利國家運動時期達到高潮。然而，20世紀70年代的石油危機對工業(yè)化國家經(jīng)濟發(fā)展的沖擊引發(fā)社會服務(wù)的重大轉(zhuǎn)折。新右派占據(jù)了社會政策的話語體系，指責(zé)福利國家運動的社會開支影響了對經(jīng)濟增長的投入，破壞了西方傳統(tǒng)的價值體系，極力建議削減公共部門的預(yù)算。[18]這種影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，公共部門社會服務(wù)的成本和效率引起人們的極大關(guān)注，公共部門在其社會服務(wù)及其管理過程中引入大量商業(yè)部門的管理方式[19]；另一方面，公共部門大力推行私營化，私營部門在公共服務(wù)過程中的作用愈益突出。美國的里根總統(tǒng)和英國的撒切爾夫人在其執(zhí)政時期，在國際上開創(chuàng)了減少社會開支、實行公共部門私營化的先河，并在世界各地產(chǎn)生了重要影響。然而，20世紀80年代的私營化浪潮并沒有成為社會服務(wù)創(chuàng)新的靈丹妙藥。私營部門并非效率的代名詞，而公共部門也不必然等同于低效。有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，私營部門在消防、廢物回收、清潔和公共交通服務(wù)等領(lǐng)域的表現(xiàn)更有效率，而公共部門則在資源管理方面的表現(xiàn)更為出色，至于在供水和供電等部門則各有所長。[20]羅斯提出了多元福利組合理論，認為家庭、市場和國家三方共同組成了一個社會福利供給的整體。約翰遜在羅斯福利三角的基礎(chǔ)上增加了志愿部門，豐富了福利多元理論。[21]進入20世紀90年代，福利治理的概念得到重視。相對于福利多元的供給視角，福利治理包括了福利產(chǎn)生、傳遞和供給的系統(tǒng)化實現(xiàn)過程，深化了社會福利服務(wù)政府、非政府、市場和非正式等部門多元發(fā)展的格局。[22]

公共服務(wù)從最初單純由政府提供，到政府向非營利性機構(gòu)購買，再發(fā)展到政府向私有的營利性組織購買，這一變化極大地推動了營利性社會福利服務(wù)組織的發(fā)展，由此促成了大型商業(yè)性社會工作組織的形成和壯大。[3]9620世紀80年代之后，美國聯(lián)邦政府提供的資金，普遍達到營利性組織收入來源的50%以上。[23]此外，美國政府的一系列社會福利立法，如“條例二十”（TitleⅩⅩ）、“美國老人條例”（OlderAmericansAct）和“社區(qū)精神衛(wèi)生中心條例”（CommunityMentalHealthCenters）等，令社會服務(wù)的對象超越傳統(tǒng)的貧困者擴大到中產(chǎn)階級，由此也促進了營利性社會服務(wù)組織的發(fā)展。[24]1-192這一趨勢，在家庭護理、日間照料、兒童福利和醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域表現(xiàn)得格外突出。到了20世紀70年代末和80年代初，營利性社會服務(wù)組織承擔(dān)了75%以上的家庭護理，招收進入日托的孩子比例達37%，提供的兒童家庭服務(wù)和機構(gòu)服務(wù)的比例分別占35%和24%，15%的衛(wèi)生服務(wù)由私營醫(yī)療體系中的全科醫(yī)院承擔(dān)。[24]1-192又據(jù)調(diào)查，在美國的兒童福利服務(wù)中，51%的住院治療、49%的機構(gòu)照顧以及58%的兒童之家，都是由營利組織提供的。[3]96

營利性社會福利組織除了借助政府的服務(wù)購買獲得資金來源以外，也越來越通過商業(yè)渠道籌得資金，組織規(guī)模不斷擴大。據(jù)有關(guān)研究，美國年度收入超過1 000萬美元的社會服務(wù)公司，1981年為34家，1985年增加到65家，而到2000年則增加到268家。[25]142-172盡管此后的年收入超過1 000萬的公司數(shù)量有所減少，但是通過不同機構(gòu)的相互合并一定程度上增強了現(xiàn)存機構(gòu)的實力。除了繼續(xù)致力于與健康相關(guān)的服務(wù)以外，許多營利性組織開始嘗試進入其他諸如長期護理和矯治領(lǐng)域。例如，誕生于1983年的美國矯治公司（CCA）1986年便擁有9家機構(gòu)1 646個床位。1991年，該公司的下屬機構(gòu)達到17家，年收入6 790萬美元。2007年，該公司的年收入更是達到15億美元。[25]142-172可以說，營利性社會福利服務(wù)組織在當(dāng)今美國的社會服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)揮著不可替代的作用。

隨著營利性社會福利組織的蓬勃發(fā)展，供職于這些機構(gòu)的社會工作者數(shù)量也急劇增加，成為近年來美國社會工作發(fā)展最快的部門。例如，上面提及的美國矯治公司2007年的雇員人數(shù)達到16 000人[25]142-172。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，營利性社會工作組織雇用的社會工作者數(shù)量，在全美社會工作協(xié)會中的比例已經(jīng)接近公共部門。據(jù)統(tǒng)計，2004年從事營利性的社會工作者比例為29.7%，而供職于政府和非政府部門的社會工作者的比例則分別為32.7%和37.3%。[26]由此可見，在當(dāng)今的美國，營利性社會工作已經(jīng)達到與政府部門、非政府部門分庭抗禮、并駕齊驅(qū)的地位。

除美國以外，大洋彼岸的英國是近代工業(yè)化和城市化進程中最早推行國家福利的國家，同時該國誕生了像蒂馬斯（Richard M Titmuss）這樣最早主張將社會保障與市場相分離的社會政策經(jīng)典學(xué)者。但是20世紀后半葉私營化和混合福利的思潮仍然席卷英倫大地，新工黨對自由市場的意識形態(tài)承諾被認為遠遠超出了對老工黨社會政策的繼承。布萊爾在其第二個任期內(nèi)，在住院服務(wù)、機構(gòu)養(yǎng)老等方面的市場化改革，其速度和深度與20世紀80年代撒切爾夫人執(zhí)政時期相比有過之而無不及。[27]據(jù)有關(guān)研究顯示，英國由私人部門和志愿部門提供的成年人和兒童個人服務(wù)比例，從1997年的40%上升到2005年的56%。[28]英國社會福利領(lǐng)域私營部門的發(fā)展不僅為社會工作者提供了廣闊的就業(yè)和發(fā)展空間，而且社會工作本身也受到商業(yè)文化潛移默化的深刻影響，塑造了被一些學(xué)者稱之為社會工作商業(yè)（Social Work Business）這一新的發(fā)展領(lǐng)域。[29]

北歐國家的斯堪的納維亞模式十分注重公民普遍獲得社會福利的權(quán)利。但是20世紀70年代以來，北歐各國同樣也不可避免地受到不同程度私營化的影響。[30]與其他西方國家一樣，20世紀70年代以來，瑞典面臨經(jīng)濟增長乏力、赤字增加的困境，由此引發(fā)了傳統(tǒng)的社會福利模式的私營化變革。[31]盡管不同城市差別明顯，但從1993年到2000年不到十年的時間內(nèi)，私營部門在社會福利供給中的規(guī)模增加了150%。營利性社會服務(wù)的領(lǐng)域，主要集中在兒童與老人照料、醫(yī)療衛(wèi)生和初中級教育。由于私營部門的發(fā)展，瑞典這一領(lǐng)域的從業(yè)人員也不斷增加。在2002年到2010年期間，從事營利性社會服務(wù)的人員從3.8萬猛增到9.4萬人，在社會服務(wù)行業(yè)中的比重也由11%提高到17%。[32]

此外，作為營利性社會服務(wù)發(fā)展的一個趨向，西方國家涌現(xiàn)了一批跨國性的大公司。據(jù)2007年的數(shù)據(jù)，為老年人提供住宅生活幫助的日出公司（Sunrise Assisted Living）業(yè)務(wù)遍及英國、德國和美國，工作人員數(shù)量40 488人，年收入16億美元。[25]160從事矯治等領(lǐng)域服務(wù)的GEO集團公司在美國、英國、加拿大、澳大利亞和南非等地設(shè)有98家分支機構(gòu)，床位77 500張，雇員18 000人。[33]

三、西方營利性社會工作發(fā)展的啟示

通過上面兩個部分的論述，揭示了專業(yè)化與福利多元對西方國家營利性社會工作發(fā)展的作用。如果說，專業(yè)化是確保營利性社會工作取得其市場地位的基礎(chǔ)，那么，福利多元則為營利性社會工作的發(fā)展提供了更為廣闊的空間。正是在這樣的背景下，20世紀后半葉以來，西方國家營利性部門的社會工作得到高速發(fā)展，已經(jīng)與政府部門和非政府部門形成三足鼎立的現(xiàn)狀。那么，西方社會工作的這一發(fā)展趨勢對我國究竟有哪些啟示呢？

首先，應(yīng)該堅持福利多元化的發(fā)展方向，大力推進我國營利性部門專業(yè)社會工作的發(fā)展。從上面的研究中可以看到，西方營利性社會工作的發(fā)展，一方面與20世紀70年代之后西方國家的福利私營化過程有著密切關(guān)系，政府改變社會福利服務(wù)供給方式，推出的服務(wù)購買對營利性部門的社會工作發(fā)展具有極大的促進作用；另一方面，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會福利從傳統(tǒng)剩余模式向制度模式轉(zhuǎn)變，福利要求不斷增強，由此也給針對更為廣泛目標對象及其多樣化需要的營利性社會工作發(fā)展奠定了扎實的基礎(chǔ)。隨著福利多元和福利治理概念越來越取得社會共識，營利性部門的社會福利和專業(yè)社會工作者的發(fā)展必然成為未來社會的方向。我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要也提出了“以社區(qū)為重要依托，重點發(fā)展家政服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)和病患陪護等服務(wù)”，“形成多層次、多形式的家庭服務(wù)市場和經(jīng)營機構(gòu)”的目標，這就預(yù)示著包括營利性社會福利在內(nèi)的多元化格局。[34]因此，西方國家營利性部門的社會工作發(fā)展對我們具有極大的啟示作用。

當(dāng)然，提出營利性部門的專業(yè)社會工作人才隊伍建設(shè)并不是要放松非營利性部門專業(yè)社會工作隊伍的建設(shè)。由于我國專業(yè)社會工作的發(fā)展歷史還比較短暫，政府部門的社會服務(wù)人員的專業(yè)化水平還有待提高，非政府部門的專業(yè)社會工作者隊伍更是處于初創(chuàng)階段，它們?nèi)匀皇钱?dāng)前亟待加強與發(fā)展的領(lǐng)域。但是，我們更應(yīng)該從福利多元化發(fā)展的方向出發(fā)，采取多條腿走路的方式，促進我國專業(yè)社會工作者隊伍的發(fā)展壯大。近年來，我國各級政府加大了政府購買服務(wù)的投入，在養(yǎng)老服務(wù)等領(lǐng)域也加強了對社會力量參與的支持力度。同時，我們也看到，一些市場部門推出的老年公寓、養(yǎng)老社區(qū)等服務(wù)，也得到了部分社會階層的關(guān)注。所有這一切，都為我國營利性部門專業(yè)社會工作的發(fā)展奠定了必要的基礎(chǔ)。只要我們加強政策引導(dǎo)，在提供經(jīng)濟方面的傾斜支持政策的同時，加大對其專業(yè)人才隊伍建設(shè)的引導(dǎo)力度，是可以加速推進營利性部門專業(yè)社會工作隊伍的發(fā)展的。這必將為我國專業(yè)社會工作的發(fā)展開辟一個新的廣闊空間，與傳統(tǒng)政府和非政府部門社會工作一道，共創(chuàng)我國專業(yè)社會工作發(fā)展的新氣象。

其次，應(yīng)該提高社會工作的專業(yè)化水平，增加社會和市場對社會工作的認可程度。除了政府的服務(wù)購買和更為廣泛的社會需要這一社會背景以外，西方營利性部門社會工作的發(fā)展也離不開社會工作職業(yè)本身的專業(yè)化水平提高。這也是社會工作能夠在市場化條件下具有立足之地、并且得到市場認可的根本保證。因此，不論是政府部門、非政府部門還是市場部門的專業(yè)社會工作發(fā)展，都必須建立在社會工作職業(yè)專業(yè)化水平提升的基礎(chǔ)上。近年來，我國社會工作專業(yè)教育發(fā)展喜人，已經(jīng)建立了學(xué)歷教育和非學(xué)歷教育、本科和專業(yè)碩士等多層次多類別的人才培養(yǎng)體系。社會工作的專業(yè)水平認證，也在上海等地試點的基礎(chǔ)上在全國范圍內(nèi)推開。所有這一切，都對我國社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)起到了重要的促進作用。

但是，不可否認，我國專業(yè)社會工作的社會認可程度還比較低，這對專業(yè)社會工作隊伍的建設(shè)具有極大的制約作用。在現(xiàn)實中，具有正規(guī)學(xué)歷的專業(yè)社會工作者的報酬水平普遍較低，與其職業(yè)訓(xùn)練和工作付出不成比例，由此造成大批經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的高素質(zhì)人才隊伍流失。造成這種現(xiàn)狀的原因，除了我國社會工作發(fā)展歷史較短，社會對專業(yè)社會工作的認識水平較低以外，也與我國政府部門體制特點有著密切關(guān)系。為此，要結(jié)合政府部門管理體制的改變，加速政府部門從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，擴大對具有專業(yè)素養(yǎng)的專業(yè)社會工作人才的需求；同時加快對現(xiàn)有半專業(yè)和行政性社會服務(wù)人員的社會工作專業(yè)化培訓(xùn)，盡快提高社會服務(wù)工作人員的專業(yè)化職業(yè)水平。同時，也要加大對社會服務(wù)領(lǐng)域的非政府組織的政策和資金支持力度，除了加大政府采購的力度以外，尤其要營造社會各界對社會慈善事業(yè)的人力和物力方面的支持，在增強非政府組織自我持續(xù)發(fā)展能力的基礎(chǔ)上，促進其人才隊伍的專業(yè)化水平提升。所有這一切，無疑將為提高專業(yè)社會工作的社會認可起到重要的促進作用，同時也為營利性部門專業(yè)社會工作隊伍的發(fā)展奠定必要的基礎(chǔ)。

再次，應(yīng)該規(guī)范專業(yè)社會工作者的職業(yè)道德，確保社會工作在建設(shè)和諧社會過程中的應(yīng)有職能。相對于政府部門的科層制組織特征，私營部門具有競爭帶來的效益，能夠更好地滿足服務(wù)對象的需要。國外的經(jīng)驗表明，私營部門社會工作不受官僚主義的要求和約束，在服務(wù)過程中具有更多的自主權(quán)，可以更好地回應(yīng)服務(wù)對象的需求，同時服務(wù)提供者在工作安排上更靈活，可以得到與其付出相對應(yīng)的更高報酬。這些都是營利性部門社會工作的優(yōu)勢所在。但是，社會工作服務(wù)不同于一般的商業(yè)服務(wù)；市場化的運作也令社會工作職業(yè)乃至其提供的社會福利服務(wù)面臨新的嚴峻挑戰(zhàn)。有關(guān)研究指出，社會服務(wù)的購買方與服務(wù)接受方往往不是同一對象，這就使得市場在供需兩方面的中介作用往往無法體現(xiàn)。[35]另外，商業(yè)服務(wù)的營利性取向，與社會服務(wù)和社會工作者的宗旨往往相偏離。[25]142-172因此，如何確保商業(yè)性服務(wù)能夠有效地達到社會福利的目標，保證社會工作者堅守職業(yè)操守，也成為人們普遍關(guān)注的問題。[36]在西方國家，社會工作的職業(yè)化比較成熟，從業(yè)人員有著行業(yè)協(xié)會的倫理規(guī)范的束縛，有關(guān)人員在商業(yè)化服務(wù)中的行為規(guī)范相應(yīng)能夠得到較好的監(jiān)督。對于中國這樣一個社會工作剛剛起步的國家來說，一方面當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的背景使得整個社會的職業(yè)道德處于失范狀態(tài)，另一方面如何確立具有中國特色的社會工作職業(yè)道德仍然處于探索之中。因此，營利性社會工作的發(fā)展與西方國家相比更是承受著雙重的考驗。此外，在踐行社會工作這基本的職業(yè)操守的同時，也應(yīng)該處理好弱勢群體與非弱勢群體的服務(wù)關(guān)系，使營利性社會福利和社會工作在服務(wù)于各個社會階層的過程中發(fā)揮其職業(yè)應(yīng)有的作用。

[1]王思斌.中國社會工作的經(jīng)驗與發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，1995（1）：97—106.

[2]扎斯特羅.社會工作與社會福利導(dǎo)論[M].北京：中國人民出版社，2005：46—71.

[3]謝弗.社會工作：一體多面的專業(yè)[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，2009.

[4]FLEXNER A. Is Social Work a Profession?[J]. Research on Social Work Practice, 2001，11 （2） ：152—165.

[5]WILENSKY H L. The Professionalization of Everyone[J]. American Journal of Sociology, 1964，70（2）：137—158.

[6]MOORE W E. The Professions: Roles and Rules[M].New York: Russell Sage Foundation，1970: 3.

[7]REISMAN J M. A History of Clinical Psychology[M]. New York: Hemisphere Publishing Corp,1991: 1—433.

[8]SPECHT H. Should Training for Private Practice Be a Central Component of Social Work? No![J]. Journal of Social Work Education, 1991, 27（2）：102—107.

[9]民政部社會工作研究中心.中國社會工作發(fā)展報告（2011—2012）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：1—352.

[10]GIBELMAN M, SCHERVISH P H. The Private Practice of Social Work: Current Trends and Projected Scenarios in a Managed Care Environment[J]. Clinical Social Work Journal, 1996, 24（3）: 323—338.

[11]LORD S A, LUDICE J. Social Workers in Private Practice: A Descriptive Study of What They Do[J]. Clinical Social Work Journal, 2012, 40（1）：85—94.

[12]REAE REVIEW, GAIL C TUCKER, ANNE SAMBIDGE, etc. Independent Social Work, A Risky Business? Some Reflections from the Independents’ Forum[M]. Birmingham: Venture Press, 2006: 1—90.

[13]BATES M. Reflecting on Part-time Private Practice: Is It Worth It?[J] .Australian Social Work, 2002, 55（4）：268—278.

[14]HEUGTEN K V,DANIELS K. Social Workers Who Move into Private Practice: The Impact of the Socio-economic Context[J]. British Journal of Social Work, 2001, 31（5）：739—755.

[15]National Association of Social Workers. Social Workers in Private Practice: Occupational Profile[EB/OL].[2014-10-12].http:∥workforce.socialworkers.org/studies/profiles/Private%20Practice%20Solo%20and%20Group.pdf.

[16]BARKER R L. Should Training for Private Practice be a Central Component of Social Work? Yes！[J]. Journal of Social Work Education,1991, 27（2）:108—111.

[17]GEORGE V, WILDING P. Welfare and ideology[M]. New York: Harvester Wheasheaf, 1994: 1—288.

[18]BUTLER A C. The Attractions Of Private Practice[J]. Journal of Social Work Education, 1992, 28（1）：47—60.

[19]TSUI M, CHEUNG F C H. Social Work Administration Revisited: A Re-examination of Concepts, Context and Content[J]. Journal of Social Work, 2009, 9（2）：148—157.

[20]TANG K L. Efficiency of the Private Sector: A Critical review of Empirical Evidence from Public Services[J]. International Review of Administrative Science,1997, 63（4）：459—474.

[21]彭華民.福利三角：一個社會政策分析的范式[J] .社會學(xué)研究，2006（4）：157—168.

[22]韓央迪.從福利多元主義到福利治理：福利改革的路徑演化[J] .國外社會科學(xué)，2012（2）：42—49.

[23]GILBERT N. The Commercialization of Social Welfare[J]. Journal of Applied Behavioral Science, 1985, 21（4）：365—376.

[24]GILBERT N. Capitalism and the Welfare State: Dilemmas of Social Benevolence[M].Constitution: Yale University press, 1983.

[25]KARGER H J, STOESZ D. American Social Welfare Policy: A Pluralist Approach[M]. Boston: Pearson Education, 2013.

[26]WATTS T D. The For-Profit Social Worker Policy Sector and End-Of-Life Issues: A Troublesome Ethical Mixture[J]. The Catholic Social Science Review, 2007（12）：351—369.

[27]鮑威爾.理解福利混合經(jīng)濟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：75—100.

[28]TIMMINS N. Growth of the Service Provision Business[N]. Financial Times, 2005-04-18.

[29]HARRIS J. The Social Work Business[M].London:Routledge, 2003：1—186.

[30]SZUCS S. Democratization and the Reorganization of the Welfare State[J]. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 1995（540）：105—117.

[31]BLOMGIVST P. The Choice Revolution: Privatization of Swedish Welfare Services in the 1990s[J]. Social Policy and Administration, 2004, 38（2）：139—155.

[32]EDIUND J, SEVA I J. Is Sweden Being Torn Apart? Privatization and Old and New Patterns of Welfare Support[J]. Social Policy and Administration, 2013, 47（5）：542—564.

[33]GEO Group .The GEO Group[EB/OL].[2014-07-23]. http:∥www. geogroup.com/.

[34]中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要[EB/OL].[2014-10-12].http:∥www.gov.cn/2011lh/content_1825838.htm.

[35]GILBERT N，TERRELL P. Dimensions of Social Welfare Policy[M]. Boston: Pearson, 2013：153—184.

[36]BORENZWEIG H. Agency vs. Private Practice: Similarities and Differences[J]. Social Work,1981, 26（3）：239—244.

（文字編輯:徐朝科 責(zé)任校對：鄒紅）

2014- 12- 16

方?。?963—），男，漢族，教授，博士；主要研究方向：社會政策，社會工作，項目評估。

方巍，單佳麗．專業(yè)化與福利多元：西方營利性社會工作發(fā)展及其啟示[J].社會工作與管理，2015，15（3）:5—11.

C916

A

1671- 623X（2015）03- 0005- 07

■ 基金課題：2013年度浙江省民政政策理論研究規(guī)劃重點課題“私營部門社會工作專業(yè)服務(wù)組織發(fā)展研究”（ZMZD201302）。