劉師培的“六經(jīng)皆史”論探析

崔 慶 賀

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

劉師培的“六經(jīng)皆史”論探析

崔 慶 賀

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

劉師培對(duì)章學(xué)誠(chéng)的 “六經(jīng)皆史”論進(jìn)行了一系列發(fā)揮，把“六經(jīng)皆史”發(fā)展成“古學(xué)出于史官”，賦予了此論復(fù)雜的含義。從學(xué)術(shù)源流到諸子升降，從政教盛衰到今古文之爭(zhēng)，從經(jīng)史關(guān)系到官師分合，劉師培的申論以史家的立場(chǎng)將經(jīng)史之學(xué)進(jìn)行了深層次、多向度的分析與轉(zhuǎn)換。其“六經(jīng)皆史”論反映出晚清大變局下學(xué)術(shù)與時(shí)局互相因應(yīng)的多重內(nèi)涵，也反映了近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型下經(jīng)、史、子關(guān)系的高下轉(zhuǎn)變。

劉師培；章學(xué)誠(chéng)；六經(jīng)皆史；官師合一

一、引論

身處晚清大變局的許多學(xué)人受到章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說的影響，并對(duì)其有不同的理解和發(fā)揮[1]408-426?！傲?jīng)皆史”論在此時(shí)的衍變，是考察這一時(shí)期經(jīng)史地位轉(zhuǎn)換與時(shí)代轉(zhuǎn)型之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的重要視角。劉師培身逢晚清大變局，以學(xué)術(shù)研究因應(yīng)時(shí)代轉(zhuǎn)型，他的“六經(jīng)皆史”論亦主要發(fā)揮于這一時(shí)期。因此,可以以劉師培為切入口，考察“六經(jīng)皆史”論在晚清的影響與衍變。

學(xué)界探討劉師培“六經(jīng)皆史”論者不乏其人，朱維錚在為《劉師培辛亥前文選》作“導(dǎo)言”時(shí)即稱，劉氏諸子學(xué)研究的觀點(diǎn)“古學(xué)出于史官”乃是“遠(yuǎn)眺章學(xué)誠(chéng)的‘六經(jīng)皆史’說”，“近承章太炎的‘諸子出于王官’說?！盵2]8陳奇認(rèn)為，劉師培“六經(jīng)皆史”論的貢獻(xiàn)，不在于接受這個(gè)口號(hào)，而“在于運(yùn)用資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)說研究了六經(jīng),進(jìn)而以六經(jīng)來研究歷史,并使之服務(wù)于當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命。也就是說,他是站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)來利用六經(jīng),來研究歷史的”[3]。陳奇之說注意到了劉師培的革命一面，但惜乎他對(duì)劉氏“六經(jīng)皆史”論在學(xué)術(shù)層面的意義論述太少。與陳奇的看法相通，牛秋實(shí)進(jìn)一步指出,劉師培“運(yùn)用社會(huì)學(xué)說研究六經(jīng),進(jìn)而以六經(jīng)作為進(jìn)一步研究歷史的資料,并使之服務(wù)于如火如荼的資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命”[4]。然兩人均未對(duì)“六經(jīng)皆史”之“史”與劉師培利用六經(jīng)的態(tài)度進(jìn)行區(qū)分。劉巍注意到，與章學(xué)誠(chéng)稱頌王官之學(xué)不同，劉師培以之為專制愚民之證據(jù)，并分析這是劉師培參照西方經(jīng)典而得出的結(jié)論[5]。但對(duì)于劉師培發(fā)揮“六經(jīng)皆史”而齊平諸子的意思，劉巍并未涉及，亦未論及劉師培對(duì)周末之學(xué)的表彰。至于劉氏論“六經(jīng)皆史”與晚清今古文之爭(zhēng)的關(guān)系，更是少人研究。

據(jù)此，學(xué)界對(duì)劉師培的“六經(jīng)皆史”論議論紛然，相通中亦有矛盾。如何把這種種解釋貫通起來，是本文關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為，此問題之解決需回到劉師培論“六經(jīng)皆史”之學(xué)術(shù)路徑與時(shí)代背景中，既要梳理其所欲破之舊道，又要分析其所欲立之新道；既要厘清劉師培破舊立新的過程，又要發(fā)掘其“六經(jīng)皆史”論的多重含義。

二、“六經(jīng)皆史”與周史三派

“六經(jīng)皆史”論雖非章學(xué)誠(chéng)首創(chuàng)，但卻因其而成為后世關(guān)注的一大命題[6]761-765,90-125。后世學(xué)者紛紛根據(jù)自己所處時(shí)代與處境及學(xué)術(shù)路徑，對(duì)“六經(jīng)皆史”與經(jīng)史關(guān)系進(jìn)行不同的發(fā)揮，身處晚清變局中的劉師培亦屬此類。故梳理劉師培的“六經(jīng)皆史”論，不能僅限于他對(duì)章學(xué)誠(chéng)的論述中，必須與當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境與學(xué)術(shù)格局結(jié)合起來，以開顯其說的多重內(nèi)涵。

清末，國(guó)勢(shì)衰頹，士人主張以學(xué)救國(guó)者多仰望西洋文明之國(guó)，思接引西學(xué)以救中學(xué)。如此則中學(xué)之來龍去脈、利弊得失必須厘清，故當(dāng)時(shí)梳理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)者所在不少，劉師培亦身逢其會(huì)。自《隋書·經(jīng)籍志》以來，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以經(jīng)史子集為四部，經(jīng)乃學(xué)術(shù)之總綱，探尋經(jīng)之起源尤為重要。清代中期章學(xué)誠(chéng)言：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”[7]1章氏把“經(jīng)”名之起，定在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家后學(xué)，“六經(jīng)之名，起于孔門弟子亦明矣”[7]94。三代以上六藝為王之政典而無六經(jīng)之名。后來“六經(jīng)皆史”論成為學(xué)者論中國(guó)學(xué)術(shù)與儒家經(jīng)典起源繞不過去的命題。劉師培追溯古學(xué)起源，發(fā)揮“六經(jīng)皆史”論曰：“周代成周，史官職守孔多，溯厥源流，共分三派。一曰六藝出于史也。……二曰九流出于史也。……三曰術(shù)數(shù)方技之學(xué)出于史也。”[8]1477—1478此處劉師培遠(yuǎn)承章學(xué)誠(chéng)六藝乃周官舊典之論[9]，近引龔自珍“六經(jīng)乃周史之大宗”之說又發(fā)揮之：

六藝者，周公之舊典也，即周官之秘籍也?；蛑^西周之時(shí)太卜司易，宗伯掌禮，司樂典樂，太師陳詩(shī),不知此就職守言,非指書籍言也。六藝之學(xué)掌于史官，宣尼刪定六經(jīng)，實(shí)周史保存之力也。不有史官，吾恐文獻(xiàn)無征，不待秦灰之燼矣。[8]1478

六藝出于周之史官，而六經(jīng)又是六藝范圍下之部分，此外六藝還包括小學(xué)。六經(jīng)乃夫子訂六藝所成，為儒家之私名，推其原則始于周公。故六經(jīng)為流，六藝為源。與六藝同源于周代史官而為流者，還有諸子、術(shù)數(shù)與方技。諸子出于王官，自《漢書·藝文志》已含此意：

儒家者流，蓋出于司徒之官……道家者流，蓋出于史官……陰陽(yáng)家者流，蓋出于羲和之官……法家者流，蓋出于理官……名家者流，蓋出于禮官……墨家者流，蓋出于清廟之守……縱橫家者流，蓋出于行人之官。……雜家者流，蓋出于議官。農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官……小說家者流，蓋出于稗官。[10]1728—1740

章學(xué)誠(chéng)將之落實(shí)為諸子出于周官之典守：

諸子百家，不衷大道，其所以持之有故而言之成理者，則以本原所出，皆不外于周官之典守。其支離而不合道者，師失官守，末流之學(xué)，各以私意恣其說爾。非于先王之道，全無所得，而自樹一家之學(xué)也。[7]19

“諸子出于王官”說發(fā)軔于《漢書·藝文志》，至章學(xué)誠(chéng)則諸子“不外于周官之典守”?！稘h書·藝文志》之王官不限于周代，章學(xué)誠(chéng)則力辯周官之意義。在《漢書·藝文志》中，六藝原于與天地相終始的大《易》，其偉大以至于不須出于某官職守。章氏說：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！盵7]1“六藝存周公之舊典”[7]62。章氏又說，“六藝皆周公之政典”[7]110。章學(xué)誠(chéng)以六藝為周公之政典，相對(duì)于《漢書·藝文志》，六藝的地位無形降低?？鬃幼媸鲋芄⒈碚昧?，諸子百家僅為末流之學(xué)，故章學(xué)誠(chéng)雖認(rèn)諸子與六經(jīng)同出一源，然“儒家者流，乃尊六藝而奉以為經(jīng)”[7]93，而諸子則不合于大道，故其仍位諸子于六經(jīng)之下、儒家之下。劉師培則以六經(jīng)之源六藝與九流同為周史之流，且根據(jù)《漢書·藝文志》發(fā)揮出包括儒家在內(nèi)的九流學(xué)術(shù)皆出于史的說法?！稘h書·藝文志》雖然也列儒家為九流，但推儒家“于道為最高”。劉師培論九流出于周史而無小大之辯，“《漢書·藝文志》敘列九流，謂道家出于史官。吾謂九流學(xué)術(shù)，皆原于史，匪僅道德一家?！w班志所言，就諸子道術(shù)而分之，非就諸子淵源而溯之也”[8]1477-1478。班書以道術(shù)為念，劉說則著眼于淵源。二者相較，劉師培以客觀論述代替價(jià)值判斷，是以諸子之地位隱隱然與儒家平等矣。劉師培說：“上古之時(shí)，學(xué)術(shù)之權(quán)操于祭司之手，以巫官為最崇，醫(yī)卜二官，皆巫為之?！盵8]1483儒家之雖總政教之大綱，而墨、道、陰陽(yáng)、方術(shù)之學(xué)不出于史則出于巫，故劉氏之意，諸子與儒家地位隱然平等。

為證明諸子學(xué)說之價(jià)值，劉師培引用西學(xué)以為己說之論據(jù)，《周末學(xué)術(shù)史序》為其例證。其“總序”曰：

昔歐西各邦，學(xué)校操于教會(huì)。及十五世紀(jì)以降，教會(huì)寢衰，學(xué)術(shù)之權(quán)，始移于民庶。及證之中邦典籍，則有周一代，學(xué)權(quán)操于史官。迨周室東遷，王綱不振，民間才智之士，各本其性之所近，以自成一家之言?！懊蠄?jiān)作《漢·藝文志》……其云流為某家之學(xué)，即官師失職，師弟傳業(yè)之義也。(此會(huì)稽章氏之說。)是則私學(xué)之源出于官學(xué)。官學(xué)之派主于合，私學(xué)之派主于分?！枋l(fā)受書，喜讀周秦典籍，于學(xué)派源流，反復(fù)論次；擬著一書，顏曰《周末學(xué)術(shù)史》，采集諸家之言，依類排列，較前儒學(xué)案之例，稍有別矣。(學(xué)案之體，以人為主。茲書之體，擬以學(xué)為主。義主分析，故稍變前人著作之體也)[8]504

劉氏自謙其學(xué)術(shù)史稍別于以前之學(xué)案，學(xué)案之體乃儒家學(xué)者表彰案主明道傳學(xué)之書也。劉師培以西方學(xué)科為準(zhǔn)則，引心理學(xué)、倫理學(xué)、論理學(xué)(名學(xué))、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、政法學(xué)、計(jì)學(xué)、兵學(xué)、教育學(xué)、理科學(xué)、哲理學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)、文字學(xué)、工藝學(xué)、法律學(xué)、文章學(xué)等學(xué)科概括諸子學(xué)術(shù)而打破家派宗主。周末何以有這些學(xué)問，劉氏的答案是周末為思想自由、學(xué)術(shù)昌明之時(shí)，故學(xué)術(shù)也有價(jià)值。周末之學(xué)可與西方十五世紀(jì)以降之學(xué)相比觀，“文明”絕非只在西方。劉師培認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)仍有價(jià)值可發(fā)者，可見他對(duì)古代學(xué)術(shù)之信心。《周末學(xué)術(shù)史序》打破學(xué)案史體裁，不以諸子九流為框架，直以古代學(xué)術(shù)之合于現(xiàn)代學(xué)科者論述之。此種論述方式顯然突破了儒學(xué)價(jià)值高于諸子的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而劉師培論六藝、九流、方技同出于史含齊平諸子之意。故古學(xué)出于史官之論與序周末學(xué)術(shù)在齊平諸子，二者在提煉古代學(xué)術(shù)價(jià)值上可以相互發(fā)明。

總劉氏所論，六經(jīng)出于六藝。六藝、九流、方技分別出于周史之三派。儒家屬于九流，則諸子與儒家漸趨于平等。故傳統(tǒng)中經(jīng)、子地位高下斷然的局面在劉師培那里接近平等，且皆出于史官。所以，齊平諸子乃劉師培“六經(jīng)皆史”論之一端。

三、周公舊典與王之政教

六藝、九流、方技為周史之所職掌[8]1478-1479，此論為劉師培擴(kuò)展“六經(jīng)皆史”論的橫向論述。在縱向上劉師培將“六經(jīng)皆史”論向上溯源到唐虞三代，向下推演到明清學(xué)術(shù)。他賡續(xù)章學(xué)誠(chéng)之說，又借助西學(xué)理論申論曰：

西儒斯賓塞有言：“各教起原，皆出于祖先教?！彼寡砸玻C之中國(guó)古代，益信而有征。民之初生，無不報(bào)本而返始，先王因其性以導(dǎo)之，而尊祖敬宗之說起矣。尊祖敬宗之說起，又必推祖所自出，而郊禘之典以興。因郊禘之典以推之，而廟祧以設(shè)，壇壝以立，祭禮一門，遂為三代之特典。且古代所信神權(quán)，多屬人鬼，尊人鬼故崇先例，崇先例故奉法儀。載之文字，謂之法，謂之書，謂之禮，其事謂之史職。以其法載之文字而宣之士民者，謂之太史，謂之卿大夫。有官斯有法，有法斯有書，故官守其書。(會(huì)稽章氏說)是則史也者，掌一代學(xué)者也。一代之學(xué)，即一國(guó)政教之本，而一代王者之所開也。吾觀古代之初，學(xué)術(shù)銓明，實(shí)史之績(jī)?！瓕W(xué)出于史，有明征矣。故一代之興，即以史官司典籍。試觀夏之亡也，太史終古去國(guó)；殷之亡也，辛甲抱器歸周；周之衰也，老聃去周適秦。史為一代盛衰之所系，即為一代學(xué)術(shù)之總歸。[8]1477

六藝出于史，但六藝非盡出于周史。一代有一代之史，而一代有一代之學(xué)。他所以作《國(guó)學(xué)發(fā)微》，就是為了繼承章氏之薈萃諸家學(xué)術(shù)。劉師培推章氏之說曰：“近世巨儒，推六藝之起源,以為皆周公舊典(章氏實(shí)齋之說)，吾謂六藝之學(xué)實(shí)始于唐虞?！w孔子集六藝之大成者也，而六藝又皆故圣王之舊典也，豈僅創(chuàng)始于周公哉！”[8]477把“古學(xué)出于史官”與“古學(xué)出于官守”打通合論，唐虞三代之學(xué)掌于官守，多與史合。后世之學(xué)亦多掌于官守但不僅僅掌于史官，“秦漢以降，于史官以外，別設(shè)掌握學(xué)術(shù)之官。蓋各官咸有專職，故學(xué)術(shù)亦掌于專官”[8]1488。包括儒家在內(nèi)的諸子之學(xué)多分掌于專官，“九流之學(xué)則固古代職官所分掌也。后世以降，分吏、戶、禮、兵、刑、工為六曹，雖曰沿《周官》之舊典，實(shí)則諸子學(xué)術(shù)之見諸施用者也”。所以，劉師培的“六經(jīng)皆史”論，于唐虞三代則學(xué)術(shù)出于史官與學(xué)術(shù)出于官守相合，于后代則學(xué)術(shù)分有專官掌握，然其不變者乃學(xué)術(shù)掌于官守，官師合一。

章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”之史乃周公舊典、周代之史，突出周公于六經(jīng)的作用。劉師培推六藝起于唐虞，又言六經(jīng)乃孔子刪定六藝而成，則周公與周代非復(fù)有章學(xué)誠(chéng)所言之神圣地位。章學(xué)誠(chéng)之所以大倡“六經(jīng)皆史”者，其意在官師治教之合一?！段氖吠x·原道》云：

非夫子推尊先王，意存謙牧而不自作也，夫子本無可作也。有德無位，即無制作之權(quán)?？昭圆豢梢越倘耍^無征不信也。教之為事，羲、軒以來，蓋已有之。觀《易·大傳》之所稱述，則知圣人即身示法，因事立教，而未嘗于敷政出治之外，別有所謂教法也。虞廷之教，則有專官矣；司徒之所敬敷，典樂之所咨命；以至學(xué)校之設(shè)，通于四代；司成師保之職，詳于周官。然既列于有司，則肄業(yè)存于掌故，其所習(xí)者，修齊治平之道，而所師者，守官典法之人。治教無二，官師合一，豈有空言以存其私說哉？[7]131

“有德無位，即無制作之權(quán)?！庇械掠形?，方可行制作之事。所謂“無二”、“合一”，就是從屬的意思，制作之權(quán)必須以有位為前提。易言之，君位是制作的先決條件。孔子有德無位，只能“取周公之典章，所以體天人之撰而存治化之跡者，獨(dú)與其徒，相與申而明之。此六藝之所以雖失官守，而猶賴有師教也”[7]93。周公帝王全備，有位有德，故能集大成。故官師治教合一，實(shí)乃以官統(tǒng)師，以治統(tǒng)教。“周公既集群圣之成，則周公之外，更無所謂學(xué)也。周公集群圣之大成，孔子學(xué)而盡周公之道，斯一言也，足以蔽孔子之全體矣?！盵7]122“道不離器，猶影不離形。后世服夫子之教者自六經(jīng)，以謂六經(jīng)載道之書也，而不知六經(jīng)皆器也?！盵7]132故六經(jīng)載道，道器合一。秦雖禁《詩(shī)》《書》，然“以吏為師，則亦道器合一，而官師治教，未嘗分歧為二之至理也”[7]132。因此，道器合一是官師治教合一更高層面的表述，章學(xué)誠(chéng)“文史校讎之學(xué)”的核心亦在此處。在章氏的眼中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)官師合一的就是三代盛世。周末以降，官學(xué)失守，官師不再合一。章氏之論諸子學(xué)突出地表達(dá)了他對(duì)三代之盛的心向往之與其對(duì)官師分離的痛心疾首：

自古圣王以禮樂治天下，三代文質(zhì)，出于一也。世之盛也，典章存于官守，禮之質(zhì)也；情志和于聲詩(shī)，樂之文也。迨其衰也，典章散，而諸子以術(shù)鳴。故專門治術(shù)，皆為官禮之變也。情志蕩，而處士以橫議……戰(zhàn)國(guó)之文章，先王禮樂之變也。[7]78

既然章學(xué)誠(chéng)對(duì)三代官師合一、六經(jīng)皆史的盛世推崇有加，以為后世的官學(xué)失守是大道之衰，那么后世是否還有實(shí)現(xiàn)官師合一的可能呢？章氏對(duì)此問題也有思考，如說：“夫道備于六經(jīng)，意蘊(yùn)之匿于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨，而隨時(shí)撰述以究大道也?！盵7]139三代之后的事變，可以通過撰述究原大道，而章氏所稱之大道就是官師合一之道。時(shí)至清代，章學(xué)誠(chéng)欣然以為圣王復(fù)作，三代之盛可以重現(xiàn)。他說：“我朝禮教精嚴(yán)，嫌疑慎別，三代以還，未有如是之肅者也。”[7]536“自唐虞三代以還，得天下之正者，未有如我大清?！盵11]390章學(xué)誠(chéng)聽說退休的乾隆以作詩(shī)為防逸之具，而大加稱頌，“三代以后，安得聞此，此固非三代以后所及”[11]400。對(duì)圣朝實(shí)現(xiàn)官師合一的深切希望是其六經(jīng)皆史之旨的重要面向。

劉師培論“六經(jīng)皆史”，在探尋學(xué)術(shù)源流上認(rèn)同章學(xué)誠(chéng)官師治教合一之說，但在官師合一的時(shí)代斷限上，劉氏觀點(diǎn)實(shí)與章氏之說異撰。劉師培不僅認(rèn)為唐虞三代古學(xué)出于官守，進(jìn)而言秦漢以降各代別設(shè)掌學(xué)之官[8]1488。章氏批評(píng)三代以下與“我朝”之前的官失其學(xué)，就是為了證明“圣朝”與“三代”相距無幾，官師合一隱然又行于天地之間。在章氏的“六經(jīng)皆史”論中，經(jīng)與史、史與學(xué)、學(xué)與官，異名而同實(shí)，最終歸結(jié)于官。故章氏之論非但是學(xué)術(shù)研究，更是他個(gè)人的理想投射。時(shí)間斷限而外，在官師合一的價(jià)值認(rèn)同上，劉師培與章學(xué)誠(chéng)也是南轅北轍。章學(xué)誠(chéng)以為道器合一、官師治教合一乃是唐虞三代尤其是周公致太平之時(shí)的最高理想，故主學(xué)術(shù)之合，對(duì)周末諸子持貶斥態(tài)度，認(rèn)為“自諸子之紛紛言道，而為道病焉”[7]138。劉師培則以“官守學(xué)業(yè)出于一”為專制愚民：

上古之時(shí)，學(xué)術(shù)為貴族所專有……學(xué)術(shù)之權(quán)，悉為史官所握。……(章氏《校讎通義》云：以史為師)……凡專制之時(shí)代，不獨(dú)政界無自由之權(quán)也，即學(xué)界亦無自由之權(quán)。(今文明國(guó)之憲法，莫不載明言論、思想、出版之自由，而憲法未定之國(guó)，臣民無此權(quán)利。)故威權(quán)極盛之世，學(xué)術(shù)皆定于一尊。(與歐洲宗教專制相同。)龔定庵曰:“周之世官，大者史。史之外無有語(yǔ)言焉，史之外無有文字焉，史之外無人倫品目焉。”(《古史鉤沉論》一。)章實(shí)齋曰:“官守學(xué)業(yè)皆出于一，而天下以同文為治，故私門無著述?！?《校讎通義》上卷。)則有周一代為學(xué)術(shù)專制之時(shí)代明矣。學(xué)術(shù)專制與政體之專制相表里，周代之政體漸趨專制，故學(xué)術(shù)亦然……(無識(shí)陋儒皆以學(xué)術(shù)定于一尊為治世，豈知此實(shí)阻學(xué)術(shù)進(jìn)步之第一原因哉!觀彌兒《自由原理》，此理自明。)[8]1480

學(xué)術(shù)上開其“六經(jīng)皆史”論先河的章學(xué)誠(chéng)因?yàn)楸碚谩肮偈貙W(xué)業(yè)出于一”而成為劉師培眼中的“無識(shí)陋儒”，官師治教合一之世顯然不值得稱慕，唯有批判。那么，官守與學(xué)業(yè)何種關(guān)系方值得肯定，何種時(shí)代是專制時(shí)代的反面呢？劉師培以古代學(xué)術(shù)多受政治之掌控為專制，而其身處晚清大變局，對(duì)清代學(xué)術(shù)的評(píng)論可反映出其對(duì)官守與學(xué)業(yè)關(guān)系的看法。劉師培論清儒曰：“蓋士之樸者，唯知誦習(xí)帖括，以期弋獲；才智之士，憚?dòng)谖木W(wǎng)，迫于饑寒，全身畏害之不暇，而用世之念，汩于無形。”[8]1535清儒所以無用世之念，以清廷之文網(wǎng)殘酷也。清代以政治控制學(xué)術(shù)，顯然為劉師培所反對(duì)。章太炎亦主此論，他批評(píng)清學(xué)：“清世理學(xué)之言,竭而無余華；多忌,故歌詩(shī)文史楛；愚民,故經(jīng)世先王之志衰。(三事皆有作者,然其弗逮宋明遠(yuǎn)甚)家有智慧，大湊于說經(jīng)，亦以紓死，而其術(shù)近工眇踔善矣？”[12]156朱維錚指出，劉氏如此論清儒，是受了章太炎的影響。朱維錚說：“劉師培研究清代學(xué)術(shù)史，是在章太炎的基礎(chǔ)上起步的，而且在總體上沒有脫出《訄書·清儒》的范圍?！盵2]9清代行官師治教合一之策，章學(xué)誠(chéng)對(duì)此深為認(rèn)同。在章學(xué)誠(chéng)看來，自己所處之“圣朝”直追三代，而官守學(xué)業(yè)分離、諸子紛然之周末是道器合一的反面。西周官師合一，學(xué)術(shù)所以不能進(jìn)步。周末則學(xué)權(quán)散于民間，劉師培認(rèn)為這是對(duì)西周的反動(dòng)。“周末之時(shí)，諸子之學(xué)，各成一家言。由今觀之，殆皆由于周初學(xué)術(shù)之反動(dòng)力耳。一曰反抗下民無學(xué)也?！环纯顾介T無學(xué)也?！w言論思想之自由至戰(zhàn)國(guó)而極，此不獨(dú)九流各成其學(xué)也。 ”[8]1482九流各成其學(xué)，乃是由于政治學(xué)術(shù)之分離。

劉師培反對(duì)官師合一，主張政學(xué)分途，學(xué)術(shù)獨(dú)立發(fā)展。與劉師培大約同時(shí)的章太炎亦主此論，以官師治教合一為反動(dòng)而主政學(xué)分途。章太炎也是在反對(duì)章學(xué)誠(chéng)時(shí)大發(fā)此論，說：“章炳麟曰：老聃、仲尼而上,學(xué)皆在官；老聃、仲尼而下, 學(xué)皆在家人。正今之世, 封建已絕矣,周秦之法已朽蠹矣, 猶欲拘牽格令, 以吏為師, 以宦于大夫?yàn)閷W(xué)?！盵13]59-60章學(xué)誠(chéng)還反對(duì)章太炎六經(jīng)不可以私作的觀點(diǎn)，“學(xué)誠(chéng)以為六經(jīng)皆史，史者固不可私作。然陳壽、習(xí)鑿齒、臧榮緒、范曄諸家，明不在史官，或已去職，皆為前修作年歷傳記?！淮呵锼元?dú)貴者，自仲尼以上，《尚書》則闊略無年次。百國(guó)《春秋》之志，復(fù)散亂不循凡例。又亦藏之故府，不下庶人，國(guó)亡則人與事偕亡”[13]57。章太炎以為“六經(jīng)皆史”的意義，不在于六經(jīng)為王之政典，而在于記錄故往歷史。從章學(xué)誠(chéng)對(duì)周公官師合一的大力表彰，到劉師培等人對(duì)王之政教的猛烈批判，“六經(jīng)皆史”論經(jīng)歷了從高度頌揚(yáng)到棄之如敝屣的價(jià)值轉(zhuǎn)變過程。從官師合一到政學(xué)分途，劉師培等人論“六經(jīng)皆史”絕非專為反滿革命而發(fā)，其所革之命更重要的乃是其所批判的專制制度之命。

章學(xué)誠(chéng)主“六經(jīng)皆史”而表彰“道器合一”，到劉師培那里“六經(jīng)皆史”得到闡揚(yáng)，而“道器合一”則受撻伐，其故何在？這必須聯(lián)系到劉師培所處的時(shí)代背景與學(xué)術(shù)環(huán)境。劉師培發(fā)揮“六經(jīng)皆史”論時(shí)常引用西學(xué)，又有利用中國(guó)傳統(tǒng)之說處。他推史官出于祖先教，引用斯賓塞理論，認(rèn)為“西儒斯賓塞有言：‘各教起原，皆出于祖先教?！鹑斯怼涫轮^之史職”[8]1477。推六藝之學(xué)始于唐虞時(shí)代，實(shí)乃發(fā)揮章學(xué)誠(chéng)三代“出于一”的官師治教合一之說。劉師培以官師治教合一為專制愚昧，則與章學(xué)誠(chéng)的態(tài)度恰成悖反。劉師培之所以發(fā)此論者，以其受西學(xué)之熏染也，“文明”之國(guó)言論自由，故“古學(xué)出于官守”乃專制愚民。

四、今古之爭(zhēng)與歷史進(jìn)退

關(guān)于對(duì)《文史通義》的認(rèn)識(shí)，何炳松曾說：“從前賞識(shí)《文史通義》的學(xué)者差不多可以分成兩大類：識(shí)見較高一點(diǎn)的，用經(jīng)今古文的眼光來觀察章實(shí)齋，硬要把他拖到‘門戶’里面去，把‘六經(jīng)皆史’這句話看做章氏一生的唯一貢獻(xiàn)。”[14]135何炳松的觀察確有道理，但并不完全。廖平和康有為作為近代重要的今文經(jīng)學(xué)家，他們對(duì)章學(xué)誠(chéng)的批評(píng)誠(chéng)然是為“六經(jīng)皆史”而發(fā)，但章氏的本旨即“官師合一”才是他們真正的集矢之的。廖平尊孔子垂教立法，為天下萬世確定軌則，實(shí)古今一人也。他說：“諸子及帝王卿相，師法經(jīng)術(shù)，其善者不過得圣人之一體?！盵15]299這與章學(xué)誠(chéng)之“六經(jīng)皆先王之政典”不啻如水火之不容?！傲?jīng)皆史”在尊孔的理論下自然不足為學(xué)，“宿儒以六經(jīng)為史，《列》、《莊》已極攻之。凡賈、馬、許、鄭及《三通》各書，直以孔為書傭檔吏，凡言舊史，皆不足為學(xué)。如龔定庵、章實(shí)齋之流，以經(jīng)為古史最謬”[15]299-300。與廖平學(xué)術(shù)糾葛甚深的康有為也以章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”論為論辯對(duì)象?？涤袨橐詾榱?jīng)乃孔子改制創(chuàng)教之書，其所欲發(fā)揮而用以經(jīng)世者在于以教統(tǒng)政。故康有為認(rèn)為孔子乃集大成，而反對(duì)章學(xué)誠(chéng)所論之周公集大成及其官師治教合一?？涤袨椤犊鬃痈闹瓶肌分背庹聦W(xué)誠(chéng)：

孔子為教主，為神明圣王，配天地，育萬物，無人、無事、無義不圍范于孔子大道中，乃所以為生民未有之大成至圣也！而求孔子大道乃無一字，僅有弟子所記之語(yǔ)錄，曰《論語(yǔ)》，據(jù)赴告策書鈔謄之?dāng)酄€朝報(bào)，曰《春秋》耳。若《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、《易》，皆伏羲、夏、商、文王、周公之舊典，于孔子無與，則孔子僅為后進(jìn)之賢士大夫，比之康成、朱子尚未及也，豈足為生民未有、范圍萬世之至圣哉？章實(shí)齋謂：集大成者周公也，非孔子也，其語(yǔ)可謂悖謬極矣![16] 126

章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說在康、廖看來才是真正的大逆不道、非圣無法。章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說以這種反面教材的方式，遭到了康、廖今文經(jīng)學(xué)的嚴(yán)厲批判。劉師培是古文經(jīng)學(xué)家，故其對(duì)“六經(jīng)皆史”較易認(rèn)可。關(guān)于六經(jīng)、儒教與孔子的關(guān)系，乃是今古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)論不休的問題，到晚清尤甚。身為古文經(jīng)學(xué)家的劉師培認(rèn)為孔子無改制創(chuàng)教之事：

孔子改制之說，自漢以來，未有奉為定論者……且近人創(chuàng)孔子改制之說，復(fù)為二說以自輔。一曰六經(jīng)為孔子所作，二曰儒教為孔子所創(chuàng)?！惺袢四痴撸浴皬闹堋睘榭鬃釉缒曛畬W(xué)，“改制”為孔子晚年之學(xué)?！蕪钠鋵W(xué)者，亦知此說之不可通，乃以孔子所言之古均系偽托。又據(jù)《淮南子》、緯書、《繁露》、《公羊解詁》之文，以為六經(jīng)所言均系孔子所改之制，不過托古以行權(quán)，即孔子所言堯、舜、文王，亦系孔子假托之辭?！宰兎ㄖf盛行，主斯說者乃取《公羊》家改制之說，以古況今，又欲實(shí)行其保教之說，乃以儒教為孔子所創(chuàng)，六經(jīng)為孔子所作，其有不言創(chuàng)教改制者，則目為偽經(jīng)。[8]1394-1412

蜀人者，廖平也；從其學(xué)而以孔子托古改制者，康有為也。劉師培贊成對(duì)廖、康之誤的批評(píng)，曰：“近曰‘孔教’二字實(shí)始于康祖詒?？底嬖r者，保教之說之代表也，故常用孔子紀(jì)年。其說出于廖平?！致劵浇讨畡?shì)力足以與君主相抗也，又提出‘孔教’二字?！叫亩摚鬃訉?shí)非宗教家更非教主?！盵8]1505-1506劉氏駁斥廖平、康有為創(chuàng)教、改制之說的學(xué)術(shù)依據(jù)來源于章學(xué)誠(chéng)，“六經(jīng)皆周公之舊典(用章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》)，足證孔子以前早有六經(jīng)矣”[8]2075。“六經(jīng)皆史”“六經(jīng)皆周公之舊典”，于章學(xué)誠(chéng)是周公集大成的證據(jù)。劉師培卻認(rèn)為孔子集大成，他說：“蓋孔子者集六藝之大成者也，而六藝者皆古圣王之舊典也”[8]477。這一點(diǎn)似乎與康有為同調(diào)，然其所謂孔子集大成者乃是孔子繼承古代政典，而非孔子集政教之大成。故劉師培發(fā)揮“六經(jīng)皆史”論乃有反對(duì)廖平、康有為孔子改制之說之意。章太炎持論可為劉師培之奧援，說：“言六經(jīng)皆史者，賢于《春秋》制作之論，巧歷所不能計(jì)也。”[17]18-19章太炎認(rèn)為，孔子的貢獻(xiàn)在于修訂六經(jīng)保存古史，絕非制作六經(jīng)、托古改制。姜義華指出，章太炎之論“六經(jīng)皆史”超越章學(xué)誠(chéng)，并以之拆散經(jīng)學(xué)殿堂而反對(duì)廖平、康有為的改制、立教之說[18]440-453。衡論康、章、劉等人對(duì)章學(xué)誠(chéng)及“六經(jīng)皆史”的論述，可以看出“六經(jīng)皆史”論之于他們其實(shí)是用來為自己的今古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)張目的，同時(shí)又都逸出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的范圍?？涤袨榻右浇逃^點(diǎn)，主張以教權(quán)對(duì)抗君權(quán)，批判章學(xué)誠(chéng)的以政統(tǒng)學(xué)，所謂“雙輪并馳”也[19]。劉師培則借助西方民主之說，而反對(duì)“六經(jīng)皆史”論內(nèi)含的官師合一。

官師合一，古學(xué)出于史官，則史官與學(xué)術(shù)之傳承發(fā)展關(guān)系大矣。夏商周史官掌學(xué)，“欲學(xué)舊典，必師史氏”[8]1479。但這是在官師治教合一狀態(tài)下的史官，在政學(xué)合一專制之局中。時(shí)至東周則史官而為史學(xué)，“當(dāng)此之時(shí)，史學(xué)昌明，則以周代學(xué)術(shù)雖出于史官，而史則未有專書。自周末學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，而史始為專門之學(xué)……則考古知今，得所依據(jù)，此周末之學(xué)所以非后世所可及也”[8]1482-1483。后世之所以不及周末，乃因?qū)W術(shù)重歸官守，史學(xué)為政治所控制。史官、史學(xué)與學(xué)術(shù)進(jìn)展關(guān)系甚大，史能獨(dú)立則學(xué)術(shù)自由，史為官守則學(xué)術(shù)專制。劉師培論秦漢之后史曰：

秦漢以后，史職多虧，然馬遷著史，力述武帝之非；班固修書，不諱元后之惡。吾謂當(dāng)此之時(shí)，史官之權(quán)，猶足與君權(quán)相埒……仁和有言：“夷人之祖宗，必先去其史。”今中國(guó)之史，阨于建禍幾三百年，倘能仿所南修《北史》之例，而參以野史之現(xiàn)聞，則信史之成，必有計(jì)日可待者。[20]326-327

史學(xué)與歷史之進(jìn)退關(guān)系大矣。劉師培認(rèn)為，清廷以文字獄制士人，篡改了漢族歷史。此論一方面說明劉師培所說為反滿而發(fā)，另一方面有以史權(quán)對(duì)抗君權(quán)之意。再聯(lián)系其論周代之史與所引龔自珍滅國(guó)去史之說，則劉師培對(duì)史學(xué)之地位有超出傳統(tǒng)時(shí)代之拔高。若官史不能直書以存真，還可靠私史以存文獻(xiàn)故實(shí)，則劉師培已經(jīng)有把歷史作為文化的意思了。六經(jīng)皆史且史官掌學(xué)，劉氏認(rèn)為史為一代盛衰之所系，又為一代學(xué)術(shù)之總歸[8]1477。同為國(guó)粹派的鄧實(shí)也有此意，“無史則無學(xué)矣，無學(xué)則何以有國(guó)也”[21]。章太炎說《春秋》：“四夷交侵，諸夏失統(tǒng)，奕世以后，必有左祍之禍，欲存國(guó)性，獨(dú)賴史書，而百國(guó)散記，難令久存，故不得不躬為采集，使可行遠(yuǎn)”[12]249-250。在章學(xué)誠(chéng)的觀念中，“六經(jīng)皆史”之史所蘊(yùn)含的是官師合一的文化理想，劉師培等則借章氏之說而把史作為國(guó)家賴以自存的根據(jù)，將史學(xué)地位提高到可以代表故往文化的地位。劉氏之發(fā)揮“六經(jīng)皆史”已非復(fù)傳統(tǒng)經(jīng)史觀念所能概括，其說毋寧是對(duì)故往經(jīng)史價(jià)值的打破，以史家的立場(chǎng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化。

朱維錚評(píng)論康有為、章太炎、劉師培的晚清學(xué)術(shù)研究說：

實(shí)際上，不但劉師培，而且康有為、章太炎，都已經(jīng)不是什么經(jīng)學(xué)家。在歷史上，經(jīng)漢學(xué)也罷，經(jīng)宋學(xué)也罷，或者今文古文，朱學(xué)王學(xué)，都屬于中世紀(jì)統(tǒng)治學(xué)說的某種形態(tài)。就這個(gè)意義來說，十八世紀(jì)中葉以后的清代漢學(xué)，以及龔自珍以后的清代公羊?qū)W，都已經(jīng)脫出中世紀(jì)經(jīng)學(xué)的常軌。至于康、章或劉師培，在清末從事的學(xué)術(shù)活動(dòng)，更分明是在給中世紀(jì)的統(tǒng)治學(xué)說掘墓。他們自稱是相信董仲舒，還是劉歆，并不能改變反其道而行之的事實(shí)。[2]6-7

章學(xué)誠(chéng)用力于文史校讎之學(xué)：“思斂精神, 為校讎之學(xué), 上探班、劉, 溯源官禮; 下該《雕龍》、《史通》, 甄別名實(shí), 品藻流別, 為《文史通義》一書。”[22]706章氏校讎文史，“欲綱紀(jì)天人，推明大道”。章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”論思想可以向上溯源到劉歆、劉勰、劉知幾等人，向下則影響到了康有為、章太炎、劉師培等人?？怠⒄隆⒃谛碌臅r(shí)局下于“六經(jīng)皆史”論發(fā)揮而論辯之，他們以今律古，所要推明的早已不是什么“官師合一”的天人大道了。他們以“六經(jīng)皆史”論為我之注腳，使章學(xué)誠(chéng)所關(guān)注的周公之道、經(jīng)史關(guān)系、學(xué)術(shù)源流、諸子地位都有了新的解釋。這些解釋縱橫捭闔、往還交錯(cuò)，要之，均脫離了章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”論的拳拳之意。“六經(jīng)皆史”論在康、章、劉的新釋中，故往歷史代替了先王政典，立教改制推翻了周公制作，自由民主駁斥了官師合一，發(fā)微國(guó)學(xué)探明了學(xué)術(shù)源流，序?qū)W周末復(fù)興了諸子價(jià)值，爭(zhēng)論今古引進(jìn)了西方思想。

晚清以還，國(guó)勢(shì)衰頹，中國(guó)學(xué)術(shù)處于傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)化的“三千年未有之大變局”中?！耙淮幸淮畬W(xué)術(shù)”，一代有一代之政治，晚清的政局與學(xué)術(shù)其實(shí)處于相互因應(yīng)之中。章學(xué)誠(chéng)于清代中期所發(fā)之“六經(jīng)皆史”論，到晚清因?qū)W者承先說之舊，應(yīng)時(shí)代之變而具有了多重復(fù)雜的含義。劉師培的“六經(jīng)皆史”論正是章氏舊說的新發(fā)揮。錢玄同分劉師培學(xué)術(shù)為前后兩期：“前期以實(shí)事求是為鵠，近于戴學(xué)，后期以竺信古義為鵠，近于惠學(xué)；又前期趨于革新，后期趨于循舊?！盵8]28劉氏論“六經(jīng)皆史”主要在前期，以中西兩方的學(xué)術(shù)資源為依據(jù)，高揚(yáng)史學(xué)價(jià)值。其革新了的“六經(jīng)皆史”論突破了傳統(tǒng)時(shí)代經(jīng)、史、子的關(guān)系定位，重新在縱、橫兩個(gè)方面拓展了“六經(jīng)皆史”說。劉師培縱論古今，探究學(xué)術(shù)源流，以思想自由、政學(xué)分途反對(duì)官師合一，表達(dá)了在轉(zhuǎn)型時(shí)代對(duì)中國(guó)政治學(xué)術(shù)發(fā)展的整體關(guān)懷。

(本文于2015年3月在北京大學(xué)第十一屆史學(xué)論壇宣讀，并被收入該論壇論文集，特此說明)

[1]陳鵬鳴.試論章學(xué)誠(chéng)對(duì)于近代學(xué)者的影響[C]//章學(xué)誠(chéng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：北京圖書館出版社，2004.

[2]朱維錚.劉師培辛亥前文選[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[3]陳奇.劉師培的“六經(jīng)皆史”觀[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994(2).

[4]牛秋實(shí).從經(jīng)學(xué)到史學(xué)：劉師培學(xué)術(shù)思想研究[D].天津：南開大學(xué)，2009.

[5]劉巍.經(jīng)典的沒落與章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說的提升[J].近代史研究，2008(2).

[6]錢鍾書.談藝錄(補(bǔ)訂重排本)(下)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[7]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛,校注.北京：中華書局，1985.

[8]劉申叔.劉申叔遺書[M].南京：江蘇古籍出版社,1997.

[9]張榮華.章太炎與章學(xué)誠(chéng)[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(3).

[10]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[11]章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[12]章太炎.章太炎全集(三)[M].上海：上海人民出版社，1984.

[13]章太炎.國(guó)故論衡[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[14]何炳松.何炳松論文集[C].北京：商務(wù)印書館，1990.

[15]廖平.廖平選集(上)[M].成都：巴蜀書社，1998.

[16]康有為.康有為全集[M].姜義華,張榮華，編校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[17]章太炎.國(guó)學(xué)概論[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[18]姜義華.章太炎思想研究[M].上海：上海人民出版社，1985.

[19]張榮華.康有為《孔子改制考》進(jìn)呈本的思想宗旨[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1).

[20]劉師培.劉申叔遺書補(bǔ)遺[M].萬仕國(guó)，輯校.揚(yáng)州：廣陵書社，2008.

[21]鄧實(shí).國(guó)學(xué)微論[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，1905(2).

[22]章學(xué)誠(chéng).文史通義新編新注[M].杭州: 浙江古籍出版社, 2005.

【責(zé)任編輯：李安勝】

2015-08-02

崔慶賀(1989—)，男，河南商丘人，碩士生，主要從事中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想史研究。

K25；B22

A

1672-3600(2015)10-0063-07