互聯(lián)網(wǎng)保險中確立合理期待原則的探討

□余建國

中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司

?

互聯(lián)網(wǎng)保險中確立合理期待原則的探討

□余建國

中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司

合理期待原則是指當(dāng)保險合同雙方因合同條款產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照投保人或者被保險人的合理期待來執(zhí)行。簡而言之，當(dāng)被保險人有充分的理由認為自己能夠獲得保險保障時，就應(yīng)當(dāng)滿足這種合理期待，而不必執(zhí)著于保單條款的約定。在互聯(lián)網(wǎng)保險中，消費者將跳過保險代理人直接面對保險人，考慮到普通大眾的保險知識匱乏，若沒有保險代理人從旁解釋，訂立保險合同時雙方當(dāng)事人的地位將愈發(fā)不平等，保險人極有可能利用制訂格式合同的優(yōu)勢來逃避自身的保障責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)保險中確立合理期待原則不僅可以彌補現(xiàn)有法律對網(wǎng)絡(luò)保險規(guī)范的不足，限制保險人隨意左右保單的保障范圍，而且將促使保險人設(shè)計更為合理、符合消費者需求的產(chǎn)品，長遠來看，將有助于互聯(lián)網(wǎng)保險的持續(xù)健康發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展及立法現(xiàn)狀

中國保險行業(yè)協(xié)會于2014年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)保險行業(yè)發(fā)展報告》顯示，網(wǎng)絡(luò)保險發(fā)展迅猛，已成為未來行業(yè)發(fā)展的一大趨勢。從國內(nèi)來看，截止到2013年，我國60家公司的互聯(lián)網(wǎng)保險保費達291.15億元，比2012年增長1.74倍；2010年至2013年的三年間，互聯(lián)網(wǎng)保險保費增幅總體達到810%，年均增長率達到驚人的201.68%。從國際來看，美國每年有61%的消費者使用互聯(lián)網(wǎng)進行相關(guān)保險產(chǎn)品信息的搜索，僅2008年，就有超過890萬消費者通過互聯(lián)網(wǎng)購買保險產(chǎn)品。英國個人財產(chǎn)保險總保費中，網(wǎng)絡(luò)營銷的比例從2000年的29%增加到2008年的43%。德國在2009年約有26%的車險業(yè)務(wù)和13%的家財險業(yè)務(wù)通過互聯(lián)網(wǎng)完成，而僅一年后這兩個數(shù)字就分別上漲至45%和33%。

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的急速發(fā)展，徹底改變了人們原有的生活方式，網(wǎng)絡(luò)購物越來越受到消費者的青睞，通過網(wǎng)絡(luò)購買保險成為一種全新的商業(yè)模式。一方面，互聯(lián)網(wǎng)保險打破了傳統(tǒng)保險業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的既有提供方式，其時效快、成本低、客戶黏度高等特點為保險行業(yè)帶來了全新的機遇。另一方面，面對互聯(lián)網(wǎng)保險帶來的種種新問題，如何完善立法，切實保障消費者的權(quán)益，又是一大難題。即便美國、英國這些保險市場極為發(fā)達的國家，也少有對互聯(lián)網(wǎng)保險進行專門的立法。這可能基于兩個理由：第一，互聯(lián)網(wǎng)保險并未改變投保人與保險人之間因基于訂立保險合同而產(chǎn)生法律關(guān)系這一事實，通過互聯(lián)網(wǎng)訂立的保險合同，仍由諸如《保險法》或《合同法》等相關(guān)法律進行約束。第二，互聯(lián)網(wǎng)保險仍處于發(fā)展中，許多交易規(guī)則有待進一步探索、成型，隨著手機、平板電腦等信息終端的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展空間將更為廣闊。因此，法律對這種技術(shù)上不斷發(fā)展更新的現(xiàn)象設(shè)置規(guī)則，不僅容易滯后，甚至?xí)璧K互聯(lián)網(wǎng)保險的進一步發(fā)展。此外，由于英美法系國家適用的是判例法，可以通過一些判例來確定相應(yīng)的規(guī)則，這是我國所不具備的條件。從目前的實際情況來看，通過確立一些法律原則來調(diào)整我國互聯(lián)網(wǎng)保險中保險人與被保險人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不僅適用靈活，涵蓋面也會更廣。其中合理期待原則對我國當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展有著尤為重要的意義。

二、合理期待原則的概述

合理期待原則在英國和美國已有悠久的歷史。如今，全美國有三分之二的州法院采納了合理期待原則。我們可以通過1962年美國加州最高法院所判決的Steven V.Fidelity and Casualty Company of New York案，對合理期待原則作一個大致的了解。1957年，Steven在加州購買了去俄亥俄州的往返機票，登機前通過自動出售機為自己購買了一份生命險保單。保單上載明：“乘坐計劃安排航班以外的飛機將不屬于承保范圍；當(dāng)計劃安排航班被干擾或者臨時取消后，保險范圍可擴展到航空公司提供、安排的陸上交通工具。”非常湊巧的是，隨后Steven的返程中有一段途經(jīng)印第安納州至伊利諾斯州的旅程，由于航空公司的飛機誤點，航班被取消。急于前往目的地的Steven，在航空公司代表的聯(lián)系下找到了另一家航空公司，在支付21美元后乘坐后一家航空公司安排的租賃飛機前往目的地。結(jié)果，當(dāng)夜飛機墜毀，Steven死亡。

初審法院認為，后一家航空公司的飛機并非保單上所約定的計劃安排航班，所以保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。之后，此案由加州最高法院審理，法官認為墜機事故屬于保險范圍。在判決書中法官提出了對于所發(fā)生的事故是否屬于承保范圍，應(yīng)符合普通人的合理期待這一觀點。法官認為，Steven案中，投保人購買保險的目的就在于給旅行投保。由于天氣與機械的原因而導(dǎo)致的航班替代情況并不少見，投保人一般不會預(yù)見到由于這種替代方式，他的保險會隨之落空。投保人為旅行而投保，他也不會預(yù)料到保險范圍中尚存罅隙，他的投保是為了整個旅程，而非部分。

在判決書中，法官引用了哈佛大學(xué)Keeton教授的觀點：首先，對保險合同應(yīng)依據(jù)普通人的理解，而不能依據(jù)經(jīng)驗豐富的保險人的知識進行解釋，只要投保人的期待是客觀合理的，那么此種期待就應(yīng)該得到保護，即使投保人費力地研究了保險合同，有可能了解了合同的免責(zé)范圍，投保人的合理期待也不會被推翻。因此，投保人是否充分閱讀、研究保單，不過只是合理期待原則適用過程中，需要考慮的一個因素而已，但為了給合理期待原則以確定性，我們必須強調(diào)合理程度的客觀性。其次，對上述觀點的推論就是，如果普通投保人具備對保險的一般認識而又產(chǎn)生了合理期待，保險人就不能使用推翻上述合理期待的免責(zé)條款。

從上述案件可以看出，合理期待原則是一種強大到可以推翻條款約定的合同解釋方法。所謂“合理期待”，實際是指當(dāng)處于被保險人位置的一個合理第三人在讀完保單之后所能期待得到的保障，即使保單條款明明沒有這樣規(guī)定，只要符合被保險人的合理期待，保險人就不能以免責(zé)條款來拒絕賠付。這主要是為了平衡保險人與被保險人在訂立保險合同時的不平等地位。保險人作為格式條款的訂立方，擁有絕對的談判優(yōu)勢，被保險人只能選擇接受或者不接受，事實上喪失了議定合同的能力。另一方面，被保險人大多是普通得不能再普通的消費者，醫(yī)療和保險保障方面的知識少得可憐。而相對地，保險人具有豐富的專業(yè)知識，放任保險人通過格式合同隨意限制、左右保單保障的范圍，無異于給了保險人通過設(shè)置合同陷阱規(guī)避自身風(fēng)險的機會，難免出現(xiàn)不公平的結(jié)果。曾有一位美國法官有過這樣精辟的描述：“如果保單寫得像老太太的裹腳布那樣又臭又長，使得一個處在被保險人地位的合理人根本不會去看當(dāng)中有什么規(guī)定，則無論其中的特定詞句有多么清楚明白，它都不能對抗被保險人的合理期待。”與許多法律原則一樣，合理期待原則在追求法律實質(zhì)上的公平時，不可避免地犧牲了法律的穩(wěn)定性，弱化了合同約定的作用。為了避免合理原則被無節(jié)制地濫用，對合理期待原則的運用條件和限制，法律應(yīng)有明確的規(guī)定。

三、運用合理期待原則的適用條件及限制

(一)條件

1.格式合同顯失公平，且出乎常人意料

保險人獲得不正當(dāng)?shù)睦?，格式合同顯失公平是適用合理期待原則的基礎(chǔ)。但如果僅是合同顯失公平還不足以適用合理期待原則，可以適用顯失公平原則。我國《合同法》第五十四條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷合同。公平原則更多時候糾正的是權(quán)利義務(wù)不對等的情況，如被保險人繳納的高昂保費與獲得保障程度不匹配。而合理期待原則更適用于那些出乎意料的格式合同。

如有一份人壽保險合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，在保險索賠案件中，被保險人因保險事故導(dǎo)致左手功能喪失達70%，保險人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失為由拒賠，從而釀成糾紛。該案例中，關(guān)于“肢體高度殘疾”的解釋明顯超出了一般常人的理解范疇。其實保險人原本可以作如下的約定：功能完全、永久喪失的賠付100%，功能喪失達到70%的賠付50%，功能喪失達到40%的賠付20%……而現(xiàn)在保險人通過精妙的條款設(shè)置規(guī)避了大部分的保障責(zé)任，無異于左手把保障交給被保險人，接著右手把保障奪回來，顯然是不公平的。此類情況下，法官就可以通過適用合理期待原則來糾正雙方的不平等。在綜合考量被保險人的身份、保險人的營銷方式及保單條款設(shè)計后，如果認為這種出乎意料的格式合同導(dǎo)致的結(jié)果讓被保險人來承受是不公平的，就應(yīng)該將保障還給被保險人。

2.窮盡其他合同解釋方法

合理期待原則實際突破了合同訂立原則的一般認識，甚至有人稱其為一種通過司法而創(chuàng)設(shè)承保的方式，故在適用時應(yīng)當(dāng)謹慎，特別是在可以通過其他合同解釋方法解決的情況下，應(yīng)避免適用合理期待原則。如果保單措辭、語法或組織能夠讓被保險人產(chǎn)生合理期待，就應(yīng)該適用有利于被保險人的解釋原則；如果保險代理人或者保險廣告制造了期待，那就應(yīng)適用有關(guān)虛假陳述和欺詐的規(guī)則；如果是被保險人所繳納的高額保費制造了期待，那就適用顯失公平原則。只有當(dāng)上述這些原則都不能適用時，才能考慮適用合理期待原則。

(二)限制

對保險人而言，當(dāng)然不會喜歡合理期待原則，因為這給保單帶來了許多不確定性，保險人需要擔(dān)心清清楚楚的條款也可能讓位于被保險人完全相反的意圖。這無疑是在剝奪其運用格式合同制訂權(quán)來限制承保風(fēng)險的權(quán)力。而法官也會糾結(jié)于如何來判斷合理期待中“合理”的標(biāo)準(zhǔn)。故對合理期待原則的限制同樣需要法律予以明確。參考國外一些學(xué)者的觀點，在以下三種情況下可以排除適用合理期待原則。

1.被保險人知道保險人的真實意圖

其理由是此時被保險人不可能無視保單條款的約定而產(chǎn)生實際的、主觀的相反期待。例如被保險人為專業(yè)人士，或保險從業(yè)者、律師等專業(yè)人士為其提供了意見，此時被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同條款的真實意思，不可能再存有高于約定的期待。除非保險人主動制造了這種期待，且沒有加以提示說明來消除這種期待的影響。

2.被保險人能夠?qū)Ρ螚l款予以認識

如果被保險人能夠讀懂保單，而且也有足夠的時間來讀懂保單，卻沒有這樣做，則依然不能適用合理期待。法律向來不袒護懶惰的人，不然任何一個被保險人都會樂于放棄閱讀合同條款的機會。當(dāng)然，這也不是指被保險人在任何情況下都有義務(wù)去閱讀保單，因為在有些情況下閱讀保單是十分困難的。法律應(yīng)該充分考慮被保險人如果盡到了合理的努力，對真實狀況會產(chǎn)生怎樣的認知。

3.法定條款與約定條款不能適用合理期待原則

適用合理期待原則的目的是糾正格式合同中雙方在地位上的不對等和利益上的不平衡。法定條款援引自國家的法律規(guī)范，立法者在制定法律時，對合同雙方的主體地位及履約能力已作全面的考量。而約定條款由合同雙方協(xié)商確定，任意一方都有議定合同的機會。在這兩種情況下，被保險人不可能產(chǎn)生高于合同約定的期待，因此不能適用合理期待原則。

四、互聯(lián)網(wǎng)保險引入合理期待原則之思考

(一)必要性

1.司法實踐需要

在我國保險業(yè)發(fā)展過程中，保單條款設(shè)計問題一直被廣大消費者所詬病，除了保險公司在合同中故意設(shè)置陷阱外，條款語言不通俗易懂，編排不合理，合同內(nèi)容復(fù)雜、分散，附件太多等，均很容易誤導(dǎo)消費者。在互聯(lián)網(wǎng)保險中，因為沒有保險代理人的從旁協(xié)助，消費者可能更難對保單內(nèi)容有全面的了解。僅靠現(xiàn)有合同解釋體系，已經(jīng)很難適應(yīng)新形勢的要求。

例如，在傳統(tǒng)代理人銷售渠道中，因保險責(zé)任免除發(fā)生爭議時，如能證實保險代理人未履行明確說明義務(wù)或者有意誤導(dǎo)被保險人，則即便保險合同中有明確說明，保險公司也將承擔(dān)于己不利的后果?？梢?，在司法實踐中，如保險公司不能提出充分證據(jù)，法官未必會理會合同條款的作用。而在互聯(lián)網(wǎng)保險中，沒有了保險代理人面對面的交流，保險公司對保單說明義務(wù)的履行能力無疑將有所下降。此時，被保險人不僅失去了一次全面了解保單內(nèi)容的機會，甚至有可能失去日后與保險公司對簿公堂的一個抓手。

我國《保險法司法解釋二》第十二條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)。”原本保險公司需要從合同條款與保險代理人兩個方面對客戶進行明確的說明，如有一方存在欠缺，則可能承擔(dān)不利的后果。而在網(wǎng)絡(luò)保險中，保險公司只需在網(wǎng)頁介紹中明確說明，之后相應(yīng)的責(zé)任都將由被保險人承擔(dān)。對被保險人而言，不僅享有的權(quán)利減少了，而且要承擔(dān)更多的責(zé)任，這種不合理可能會被人們誤解為通過互聯(lián)網(wǎng)購買保險風(fēng)險更大。

如能引入合理期待原則，處理則更公平。即使保險人通過網(wǎng)絡(luò)提供的保單條款已經(jīng)明確說明，但仍應(yīng)根據(jù)具體情況來判斷，合同條款設(shè)置是否清晰、明確，銷售過程中是否具有可能令被保險人產(chǎn)生誤解的宣傳，站在被保險人的立場，能否對保單的內(nèi)容有足夠認識。如果保單條款能為一般人所理解，則應(yīng)判定保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)；如果不能或者保險人在此過程中給被保險人制造了更高的期待，且沒有去提示說明、消除誤解，則應(yīng)支持被保險人的合理期待，令保險人承擔(dān)不利的后果。

2．行業(yè)發(fā)展需要

(1)樹立消費者信心

互聯(lián)網(wǎng)保險銷售與傳統(tǒng)銷售渠道最大的不同是被保險人將跳過保險代理人直接面對保險公司。有行業(yè)專家曾稱，此舉可以防止保險代理人的違規(guī)操作，杜絕保險銷售誤導(dǎo)。此話過于片面，畢竟存在違規(guī)情況的保險代理人只是少數(shù)，考慮到消費者保險知識的匱乏，離開了保險代理人量身定制投保計劃、講解合同條款，消費者可能難以找到真正適合自己的保險產(chǎn)品。在選購網(wǎng)絡(luò)保險時，消費者很容易忽視重要的保單條款，當(dāng)因無法獲賠而引發(fā)糾紛時，考慮到整個投保過程由消費者獨自完成，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，該后果很可能由消費者自行承擔(dān)。長此以往，消費者會對保險產(chǎn)生誤解，失去信心，這對保險行業(yè)發(fā)展是極為不利的。

而合理期待原則從被保險人的合理期待出發(fā)對保單條款進行解釋，將有效限制保險人通過格式合同來左右保險保障范圍的行為，被保險人的權(quán)利不至于被淹沒在冗長的保單條款中。結(jié)合案情，法官可通過網(wǎng)絡(luò)銷售的具體過程來判斷被保險人是否有足夠的能力、足夠的時間來理解保單條款的內(nèi)容，據(jù)此，法官可以作出一個更為公正的判決，實現(xiàn)保險消費的公平。

(2)改良保險產(chǎn)品

合理期待原則強調(diào)保險人保單設(shè)計的合理性，對保險人來說，保單的設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合常人的合理預(yù)期,而不能設(shè)置一些令被保險人完全意想不到或難以注意到的規(guī)定。法律向來有指引的作用，合理期待原則迫使保險人更關(guān)注如何設(shè)計符合消費者需求的產(chǎn)品，真正讓保險合同成為消費者的權(quán)利證書，而不是保險人逃避自己保障責(zé)任的工具。

這其實也符合互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展的趨勢。相關(guān)調(diào)查顯示，交易金額越小、產(chǎn)品越簡單、客戶越容易理解的保險產(chǎn)品，越易于實現(xiàn)網(wǎng)上銷售。而我國現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品與傳統(tǒng)銷售渠道的保險產(chǎn)品區(qū)別不明顯，甚至一些保險公司直接將傳統(tǒng)渠道銷售的產(chǎn)品照搬到網(wǎng)上銷售。諸如一些萬能險、分紅險產(chǎn)品，條款普遍十分復(fù)雜，較難理解。消費者通過網(wǎng)絡(luò)自行了解購買后，難免出現(xiàn)問題。在這方面美國是一個很好的例證。合理期待原則被美國司法部門普遍采用，對美國保險行業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，各保險公司紛紛改良保險產(chǎn)品，重新設(shè)計保單內(nèi)容，以簡單明了的語言擬定條款，并在締約過程中向被保險人充分披露具體的產(chǎn)品資訊，幫助被保險人有計劃地選擇和購買適合其需求的保險產(chǎn)品，以盡量避免因信息匱乏或不真實導(dǎo)致消費者盲目購買。

(二)可行性

1．與保險合同解釋體系可兼容

按照我國現(xiàn)有的保險合同解釋規(guī)則，當(dāng)保險合同發(fā)生糾紛時，首先應(yīng)適用常規(guī)解釋方法，以保險條款使用文字所表達的含義來作解釋；其次，當(dāng)出現(xiàn)異議時，則適用有利于被保險人的解釋原則。我國《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！彪m然有利于被保險人的解釋原則在一定程度上可以解決格式合同爭議，但是其適用有局限性，必須以條款有歧義為前提。顯然，聰明的保險人不會永遠放任有歧義的條款存在于保險合同中，即便這次有歧義，下一次保險人一定會更仔細地擬定合同，以確保條款明確、無疑義。

近十年來，我國保險行業(yè)發(fā)展迅猛，伴隨著保費規(guī)模的急速增長，各家保險公司的產(chǎn)品日新月異，保險產(chǎn)品的條款也更趨于復(fù)雜化。合同往往內(nèi)容繁雜、分散，附件又多，普通消費者很難看懂，極易產(chǎn)生誤解而引發(fā)糾紛，用現(xiàn)有合同解釋體系有時無法解決問題，引入合理期待原則可以作為一種很好的補充。

參考(2005)盤法民三初字第457號案件。曾某在2003年購買一份重大疾病保險，某保險公司出具的保險合同條款中約定，21項重大疾病屬于承保范圍。投保2年后，被保險人被確診為其中之一的“急性壞死性胰腺炎”，但申請理賠時卻被保險公司拒賠。原來，合同條款中21項重大疾病的每一項后面都有相關(guān)的注釋，關(guān)于急性壞死性胰腺炎的注釋為：需進行壞死組織清除，病灶切除或胰腺部分切除的手術(shù)治療。按照注釋中的意思理解，只有進行了注釋中所規(guī)定的治療急性壞死性胰腺炎的手術(shù)后，保險公司才會賠付。法院依據(jù)當(dāng)時的《保險法》第三十一條認為，對于雙方爭議條款，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，判決保險公司敗訴，支付被保險人重大疾病保險金10萬元。

此案中，其實合同約定的疾病保險范圍是清晰、明確的，并不存在歧義，法院適用有利于被保險人的解釋原則的理由并不充分。實際上否定了雙方合同條款的文字效力，作出了不利于保險人的判決。名義上是有利于被保險人的解釋原則適用的擴展，但實質(zhì)上采納的是合理期待原則的理念。從該例證中可以看出，合理期待原則如果運用適當(dāng)，不僅不會與現(xiàn)行規(guī)則相悖，而且可以作為現(xiàn)行合同解釋規(guī)則的一種有效補充，這有助于促進我國保險合同解釋體系的進一步完善。

2．與審判制度可兼容

合理期待原則之所以能在美國司法界有效運用，很大程度上有賴于判例法國家的法官有更大的自由裁量權(quán)。我國是成文法國家，法官只能按照立法者設(shè)計的規(guī)則來判斷，不具備造法權(quán)，這也是部分學(xué)者反對引入合理期待原則的理由之一。2007年，時任最高人民法院院長肖揚在第七次全國民事審判工作會議上首次提出“司法和諧”理念。其中在談到實現(xiàn)和諧司法的基本路徑與方法時提到：“立法者是死去的法官，法官是活著的立法者，法律是僵硬的，法官將其適用于活生生的社會生活，這就需要發(fā)揮司法的能動性，彰顯法律的人文關(guān)懷。成文法往往是滯后的，存在漏洞，需要法官解釋法律或者‘法官造法’，也需要法官能動司法。要防止書生斷案、就案辦案、衙門作風(fēng)、機械司法?！笨梢灶A(yù)見，在今后的民事審判中，我國法官將更多地被授予自由裁量權(quán)。引入合理期待原則，法官僅需要在“合理”的限度內(nèi)去揣測投保人的預(yù)期，并在符合適用條件的情況下滿足被保險人的合理期待，這在我國現(xiàn)有的審判體制下是可以被制約并能兼容的，前文提到的案例就是一個很好的證明。

五、合理期待原則的立法建議

綜上所述，合理期待原則對于互聯(lián)網(wǎng)保險的發(fā)展有著積極的意義，與現(xiàn)有的保險合同解釋體系以及審判制度可以相兼容，值得進一步探究立法的具體方式。考慮到我國是成文法國家，仍應(yīng)通過成文立法或者司法解釋的方式來確立合理期待原則，為彌補我國法官自由裁量權(quán)較小這一不足，法律條文應(yīng)盡可能地對適用合理期待原則的情形加以明確，便于法官在實際案件中直接引用。針對目前保險行業(yè)中的一些突出矛盾，可以考慮在互聯(lián)網(wǎng)保險糾紛中適用合理期待原則，具體規(guī)范以下兩個方面。

(一)故意設(shè)置合同陷阱或合同條款編排不合理

對保險人故意設(shè)置合同陷阱和合同條款編排不合理的行為予以規(guī)范，特別是因格式合同條款編排不合理導(dǎo)致被保險人誤以為獲得保障的情況下，應(yīng)當(dāng)適用合理期待原則。

如在保險合同中，把特別說明或聲明拒賠的內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附件上不容易引人注意的地方。把保險人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容分散排列，零星表述，使普通大眾很難徹底地理解合同內(nèi)容，或者必須反復(fù)對照前后的合同條款才能完全掌握理解。此類合同設(shè)計無法讓被保險人正確理解和知曉合同的真實內(nèi)容，甚至為被保險人理解條款設(shè)置了障礙。一邊在誘導(dǎo)被保險人相信其能夠得到保障，一邊又通過轉(zhuǎn)引標(biāo)題和隱秘的除外條款作出相反的約定，這種情形下，應(yīng)按照被保險人的合理期待執(zhí)行?；ヂ?lián)網(wǎng)保險的購買過程中，投保人和被保險人對保單的理解完全依賴于其閱讀合同條款，因此對于保險人提供的格式合同應(yīng)有更高的要求，對于一些能幫助投保人和被保險人充分理解條款的重要部分，應(yīng)當(dāng)以特定的格式集中突出展示。

(二)合同內(nèi)容明顯超出常人理解

1.文意理解超出大眾一般認識

此類情況主要是保險人對保單條款中的特定詞語、語句的解釋超出了一般人對該文字含義的理解。如前文所提到的保險公司將“肢體高度殘疾”解釋為功能完全、永久喪失。這明顯不符合常人對于“高度殘疾”的理解。

2.專業(yè)知識不可能為普通人所知曉

對于保單條款中一些涉及保險人承保范圍的內(nèi)容，如因?qū)I(yè)性過強，不能為一般人所熟知，則應(yīng)當(dāng)考慮保險人是否作了明顯的提示與說明，如沒有足以引起被保險人注意的說明或該說明不清晰，易引起誤解的，則應(yīng)按照被保險人的合理期待來執(zhí)行。

最后，合理期待原則要求保險人負有準(zhǔn)確和清楚表達承保范圍和除外條款的義務(wù)，對被保險人則要求其對承保范圍的期待應(yīng)該在特定情形下具有合理性。這些要求并不會構(gòu)成過于沉重的負擔(dān)，只要運用得當(dāng)，合理期待原則會在一些案件審理中幫助法官確認待定事項究竟是否屬于承保范圍。