介紹賄賂罪存廢之辯及其行為模式

徐歌旋

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210023)

介紹賄賂罪存廢之辯及其行為模式

徐歌旋

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210023)

介紹賄賂罪是行賄罪幫助犯的特別形式,在能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪論處。立法者設(shè)立此罪的目的是為了擴(kuò)大介紹賄賂行為的處罰范圍,故應(yīng)當(dāng)對(duì)“介紹”做擴(kuò)大解釋,介紹賄賂罪雖然爭(zhēng)議不斷,但是為了避免處罰漏洞,此罪仍有獨(dú)立成罪之必要。

介紹賄賂罪;幫助犯;擴(kuò)大解釋

一、介紹賄賂罪的尷尬處境

我國(guó)刑法第三百九十二條規(guī)定了介紹賄賂罪:向國(guó)家工作人員介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役。介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的,可以減輕處罰或者免除處罰。實(shí)踐中也有以此罪定罪的現(xiàn)象,但是學(xué)界對(duì)此罪卻爭(zhēng)論不休,通說(shuō)對(duì)于此罪的定義大同小異,均為:介紹賄賂,是指在行賄人與受賄人之間牽線搭橋,起媒介作用的行為[1]543?；蚪榻B賄賂罪,是指在行賄人與受賄人之間進(jìn)行溝通、撮合,使行賄與受賄得以實(shí)現(xiàn),情節(jié)嚴(yán)重的行為[2]717。

從表面上看,此罪的罪名特征明顯,法條表述清晰,沒(méi)有任何問(wèn)題,但是細(xì)細(xì)琢磨卻發(fā)現(xiàn):介紹賄賂的行為,難道不是一種幫助行為?那么為什么不能成為行賄罪或者受賄罪(以下簡(jiǎn)稱賄賂類犯罪)的幫助犯,而要單獨(dú)成立一個(gè)罪名,這種罪名是否有存在的必要?因此,有學(xué)者在著作中提到:“對(duì)哪些行為僅以介紹賄賂罪論處呢?這的確實(shí)是難以回答的問(wèn)題。”[3]1086學(xué)界也有不少要求廢除此罪名的呼聲[4]。據(jù)筆者歸納,要求取消介紹賄賂罪原因有以下幾種:一是介紹賄賂罪的行為,完全符合賄賂類犯罪的幫助犯的犯罪構(gòu)成,且兩種罪名極難區(qū)分。無(wú)須單獨(dú)定罪,直接以賄賂罪的從犯定罪即可;二是外國(guó)并無(wú)介紹賄賂罪一說(shuō);三是介紹賄賂罪在一定情況下會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán),如將情節(jié)特別嚴(yán)重的幫助行為定為介紹賄賂罪,造成罪刑不相適應(yīng)。

但是“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”[5]1。為了維護(hù)我國(guó)刑法的尊嚴(yán),許多學(xué)者在著作中提到了此罪與其他賄賂類幫助犯的區(qū)別,有學(xué)者指出:“介紹賄賂是以行賄者或者受賄者的名義,為行賄者或者受賄者的利益,同時(shí)在兩者之間進(jìn)行溝通,而不是單純地為自己的利益幫助某一方,所以其與受賄罪、行賄罪的幫助犯、教唆犯都不相同?！盵1]543還有學(xué)者指出:二者有著本質(zhì)的不同,賄賂行為的幫助行為是刑法總則所規(guī)定的非實(shí)行行為,而介紹賄賂行為則是刑法分則規(guī)定的實(shí)行行為,主觀上,賄賂罪的幫助犯僅有單純幫助賄賂實(shí)行犯的意思,而介紹賄賂行為人并不僅有單純幫助賄賂實(shí)行犯的意思,而是出于介紹賄賂的意思[6]。但是,以上觀點(diǎn)存在問(wèn)題:其一,這種分類方式造成了罪刑不相適應(yīng)的局面。根據(jù)上述理由,同時(shí)幫助雙方的,構(gòu)成介紹賄賂罪,將會(huì)處三年以下有期徒刑或拘役,而單純地為自己的利益幫助某一方,則構(gòu)成賄賂類犯罪的幫助犯,雖然根據(jù)刑法總則的規(guī)定:對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。但是還是有可能判處比介紹賄賂罪更重,這就會(huì)造成非?；木跋?兩邊幫忙的行為人罪過(guò)明顯比只幫助一邊的行為人重,判處的刑罰反而比只幫一邊的行為人輕。而第二種觀點(diǎn)中,介紹賄賂行為人不僅有單純幫助之意,還有介紹賄賂之意,但是科刑卻構(gòu)成可能判處更輕刑罰的介紹賄賂罪,這是不可思議的。其二,第一種觀點(diǎn)忽略了犯罪的本質(zhì)。在實(shí)踐中的做法是:以行為人是否獲利來(lái)判斷成立介紹賄賂罪還是賄賂類犯罪。前文的觀點(diǎn)對(duì)此也有所提及,但是筆者以為,犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益,刑法的目的是保護(hù)法益[7]?！缎谭ā返诙l的表述說(shuō)明,我國(guó)刑法注重的是保護(hù)法益,而非犯罪行為人的獲利,全國(guó)人大常委會(huì)在1993年7月2日《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第一條規(guī)定:“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假……違法所得數(shù)額二萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的,處……”而1997《刑法》第一百四十條卻將之修改為:“……銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的……”足以證明,我國(guó)立法者看重的不是行為人的收入或者獲益,而是對(duì)法益的危害程度。因此,筆者認(rèn)為,介紹人是否獲益,并不是成立幫助犯還是介紹犯的界限。應(yīng)當(dāng)說(shuō),刑法分則的每個(gè)條文,都對(duì)應(yīng)著一種獨(dú)特的犯罪構(gòu)成,當(dāng)一種行為符合多個(gè)犯罪構(gòu)成之時(shí),除非法條有特殊規(guī)定(如刑法第266條規(guī)定:本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定),都應(yīng)當(dāng)按照法條競(jìng)合,從一重處罰,這是因?yàn)?“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。如果解釋者不顧及刑法分則條文之間的關(guān)系,就可能將原本屬于另一條款規(guī)定的重罪解釋為此一條款規(guī)定的輕罪,或者相反,這種解釋結(jié)論必然有損刑法的正義性。所以,要實(shí)現(xiàn)刑法的正義性,就必須使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)關(guān)系[8]。而且筆者認(rèn)為,與其重視犯罪之間的界限,莫如注重犯罪之間的競(jìng)合[9]。既然介紹賄賂罪與賄賂類犯罪是難以區(qū)分的,那么我們就不必去區(qū)分到底是構(gòu)成何種犯罪,直接以重罪處罰即可。

有學(xué)者并不同意廢除介紹賄賂罪,在文章中指出:“刑法規(guī)定的介紹賄賂罪,只要合理界定其構(gòu)成要件,就有其存在的合理性。刑法中單獨(dú)將幫助犯規(guī)定為獨(dú)立的犯罪在立法里并不鮮見,例如刑法第358條規(guī)定的協(xié)助組織賣淫罪、幫助、毀滅偽造證據(jù)罪等。不能因?yàn)榻榻B賄賂罪本質(zhì)上是行賄、受賄行為的幫助行為,就據(jù)此堅(jiān)持要求取消介紹賄賂罪。當(dāng)然,如果不正確界定介紹賄賂罪的構(gòu)成要件,將本應(yīng)確定為行賄罪、受賄罪幫助犯的犯罪分子確定為介紹賄賂罪,就會(huì)造成重罪輕判……”[10]但是,首先,既然該學(xué)者也認(rèn)為,介紹賄賂罪本質(zhì)上是行賄、受賄行為的幫助行為,即介紹行為,是一種特殊的幫助行為,如果我國(guó)規(guī)定了幫助賄賂罪,那么就可以說(shuō):介紹賄賂罪是特別法,而幫助賄賂罪是一般法,那么如前所述,在此情況下,應(yīng)當(dāng)以重罪處罰,以實(shí)現(xiàn)罪刑相適;其次,我國(guó)設(shè)立幫助、協(xié)助犯罪的原因,并不是為了刻意將幫助犯劃分出來(lái),而是有其他目的。如協(xié)助組織賣淫罪,刑法單獨(dú)將之列出的原因,是為了加重處罰。由條文可知,協(xié)助組織賣淫罪只是實(shí)行了招募、運(yùn)送人員或者其他行為,如果不單獨(dú)處罰此罪,無(wú)論招募運(yùn)送的人員有多少,都只能視為組織強(qiáng)迫賣淫罪的幫助犯,而協(xié)助、運(yùn)送行為并不符合前款罪中的加重構(gòu)成,再嚴(yán)重的情節(jié),也只能判處5年以上10年以下有期徒刑,又因?yàn)閰f(xié)助等行為并不是組織、強(qiáng)迫賣淫犯罪所規(guī)定的實(shí)行行為,在我國(guó)一般都會(huì)認(rèn)為是從犯,還可以適用刑法第二十九條的“對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！钡囊?guī)定。但是這樣必然難以做到罪刑相適,因此,立法者單獨(dú)列出了“協(xié)助組織賣淫罪,規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的,可以判處最高十年的有期徒刑”的規(guī)定,以期做到罪行相適。再如刑法第三百零七條幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,此罪中的幫助,是一種實(shí)行行為,與共同犯罪中的“幫助”不是等同含義。刑法條文使用“幫助”一詞,主要是為了表明訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的,不成立本罪[3]959-960。日本刑法第104條,雖然規(guī)定了“隱滅證據(jù)罪”,但是學(xué)界一致認(rèn)為,“本罪對(duì)象,限于他人的行使案件證據(jù)”[11]472,“隱滅證據(jù)等罪的客體,是有關(guān)他人的刑事案件的證據(jù)”[12]681。故此罪名中的幫助,只是為了提醒司法機(jī)關(guān),將沒(méi)有期待可能性的行為人自己毀滅證據(jù)的行為排除在外,換言之,此處的幫助,除了提醒之外,并沒(méi)有其他作用,日本刑法的罪名就足以證明這一點(diǎn)。而且,我國(guó)刑法條款中,亦不乏介紹的條文描述,如刑法第二百零五條第三款規(guī)定的:“虛開增值稅專用發(fā)票……是指……介紹他人虛開行為之一的。”最高人民法院1994年12月20日《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中,也有將“居間介紹買賣毒品的,無(wú)論是否獲利,均以販賣毒品罪的共犯論處?！币沧C明了介紹行為,都?xì)w屬于幫助行為,以共犯論處,而其中的不必獲利,也說(shuō)明了以獲得利益與否來(lái)區(qū)分介紹賄賂罪與賄賂類犯罪的不合理。

二、介紹賄賂罪條文的立法目的

雖然學(xué)界要求廢除介紹賄賂罪的呼聲不斷,但是筆者始終認(rèn)為,立法者制定一個(gè)法律,絕不會(huì)沒(méi)有任何目的,“當(dāng)解釋者對(duì)法條難以得出某種解釋結(jié)論時(shí),不必攻擊刑法規(guī)范不夠明確,而應(yīng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。所以,解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法,不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論;與其懷疑刑法規(guī)范本身,不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。”[13]3既然立法者設(shè)立了介紹賄賂罪,學(xué)者該做的,就是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng),而非一味的批判刑法。因?yàn)榕行谭ū旧淼淖龇?不利于維護(hù)刑法的權(quán)威性。而且即使在批判刑法的基礎(chǔ)上,提出了良好的建議,也不能及時(shí)解決司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[14]。

從實(shí)踐中看,除了前述的以行為人是否獲利為標(biāo)準(zhǔn)外,還有一種做法是以非國(guó)家工作人員是否參加了國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益來(lái)區(qū)別受賄罪的共犯與介紹賄賂罪。但是,此種方法顯然不可取,因?yàn)槲覀儺?dāng)然可以推導(dǎo)出非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié),參與了國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為時(shí),成立受賄罪的共犯的結(jié)論;但是我們卻不能說(shuō)非國(guó)家工作人員沒(méi)有參與國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為便屬于介紹賄賂罪[15]365-366。

筆者認(rèn)為,要想明白一個(gè)條文的真實(shí)含義,必須聯(lián)系全部法條來(lái)判斷他所保護(hù)的法益及設(shè)立的目的,因?yàn)椤巴霈F(xiàn)這樣的情況,即法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義,或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正含義。有時(shí),把它與其他的條文——同一法令或同一法典的其他條款——比較,其含義也就明確了”[16]70。為此,筆者試圖對(duì)介紹賄賂罪作出分析

1.對(duì)“向國(guó)家工作人員介紹賄賂”的理解。按照文意理解,此話至少有兩種理解方式:一是介紹人向已有行賄意圖卻有錢送不出去的人介紹國(guó)家工作人員,以便其行賄的,二是幫助國(guó)家工作人員介紹行賄人的行為。換言之,第一種情況下可以認(rèn)為行為人是行賄人的幫助者,第二種情況可以認(rèn)為行為人是受賄人的幫助者。但是筆者以為,依照體系解釋,第二種情況并不可取。因?yàn)榈诙N情況下,可以將介紹人視為受賄罪的幫助犯,但是在我國(guó)規(guī)定受賄行為的所有條文中,均沒(méi)有對(duì)于受賄人在追訴前主動(dòng)交待的,可以減輕或者免除處罰的規(guī)定。因此如果認(rèn)為對(duì)于受賄罪的幫助犯也可以減免處罰,則會(huì)造成刑法體系的不協(xié)調(diào),此其一;其二,我國(guó)《刑法》第八章貪污賄賂罪的條文,是按照受賄罪——行賄罪的順序排列的,根據(jù)法條間排列的邏輯順序,也能得出介紹賄賂只能包含介紹行賄行為的結(jié)論,否則將造成刑法條文排序的不流暢;其三,如今反腐敗形勢(shì)異常嚴(yán)峻,如果對(duì)介紹受賄的行為也可以減輕處罰,則違背了立法者將貪污賄賂罪獨(dú)立成章,并施以重刑的初衷不相吻合,也與如今的政策向左。

2.介紹賄賂罪的設(shè)立目的。立法者絕不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的設(shè)立一個(gè)罪名,只有當(dāng)立法者為了重處(輕處)或者擴(kuò)大(減少)處罰某種犯罪的共犯時(shí),才可能將其定為獨(dú)立的犯罪。前述的協(xié)助組織賣淫罪和幫助毀滅證據(jù)罪已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。根據(jù)行賄罪相關(guān)司法解釋的規(guī)定(2012年12月26日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》),行賄罪要求數(shù)額在1萬(wàn)元以上,且須謀求不正當(dāng)利益。而介紹賄賂罪的解釋卻規(guī)定:對(duì)于個(gè)人行賄的要求為2萬(wàn)元,但并不要求謀取非法利益;為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的,數(shù)額不滿2萬(wàn)元也應(yīng)予立案(參見1999年9月16日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》)。對(duì)此,筆者以為,立法者設(shè)立介紹賄賂罪的目的,是為了擴(kuò)大賄賂犯罪的處罰范圍。根據(jù)上述解釋,當(dāng)介紹人介紹行賄人為謀求合法利益而行賄2萬(wàn)元時(shí),或者行賄人為了謀求非法利益而行賄9000元時(shí),行賄人都不夠成行賄罪,而介紹者卻有可能構(gòu)成介紹賄賂罪。據(jù)此可以認(rèn)為,立法者是為了將部分不構(gòu)成賄賂罪幫助犯的介紹行為單獨(dú)加以處罰,以杜絕此類行為發(fā)生。換言之,當(dāng)行賄人構(gòu)成行賄罪時(shí),介紹人當(dāng)然構(gòu)成行賄罪的共犯,但是當(dāng)行賄人因?yàn)闆](méi)有期待可能性(謀取正當(dāng)利益)而不構(gòu)成行賄罪是,根據(jù)共犯從屬性原理,不存在主犯時(shí),自然也不存在幫助犯,但是立法者認(rèn)為,此時(shí)的介紹犯并非沒(méi)有期待可能性,故應(yīng)當(dāng)予以處罰,因此專門設(shè)立此款,提醒司法人員注意不要遺漏。雖然這種解釋方法卻無(wú)法說(shuō)明其他情節(jié)嚴(yán)重的行賄中,介紹賄賂的也只構(gòu)成介紹賄賂罪,而非更嚴(yán)重的行賄罪的共犯,但是立法者擴(kuò)大處罰之意愿卻展露無(wú)遺。

三、介紹賄賂罪的行為模式

筆者認(rèn)為,介紹賄賂罪僅限于三種情形:其一是行為人實(shí)施了情節(jié)并不嚴(yán)重的行為罪的介紹行為(且僅限于介紹),在此情況下,將介紹行為定為介紹賄賂罪完全可以做到罪刑相適。其二是不存在行賄人而單獨(dú)處罰介紹人的情形。其三便是前述行為人客觀上實(shí)施了介紹行賄之行為,主觀上卻沒(méi)有與行賄人共同行賄之心理的“介紹”行為。相比于過(guò)去的通說(shuō)及取消介紹賄賂罪的意見,以上觀點(diǎn)有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì):

1.可以更好地做到罪刑相適。介紹賄賂罪是賄賂罪幫助犯的一種特定形式,因此,在可以做到罪刑相適的情形下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法之原理,優(yōu)先適用介紹賄賂罪。但是,在情節(jié)特別嚴(yán)重,使用特別法無(wú)法做到罪刑相適,則應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用想象競(jìng)合犯原理,將之定為行賄罪的幫助犯,以期罪刑相適。當(dāng)然,這主要取決于法官的判斷及案件自身。

2.可以避免處罰漏洞。前文中的甲某之行為,已經(jīng)嚴(yán)重威脅了賄賂犯罪的法益(國(guó)民對(duì)于國(guó)家工作人員職務(wù)不可收買性的信任)[23],許多原本不知何處去行賄之人,在得到了這種“介紹”后,就會(huì)前去行賄,從而進(jìn)一步侵犯賄賂罪的法益。但是甲心中卻沒(méi)有幫助他人賄賂之意,因此又無(wú)法以賄賂罪的幫助犯論處,按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),便會(huì)形成處罰漏洞。如果按照筆者的解釋,則可以將甲以介紹賄賂罪處罰,做到不枉不縱。

3.可以避免介紹賄賂罪被刪除,維護(hù)法律的權(quán)威。法律不是嘲笑的對(duì)象,而是法學(xué)研究的對(duì)象;法律不應(yīng)受裁判,而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則。應(yīng)當(dāng)想到法律的規(guī)定都是合理的,不應(yīng)推定法律中有不衡平的規(guī)定[24]3。法律作為人們?nèi)粘Ｉ畹男袨闇?zhǔn)則,如果頻繁地被修改與批判,將有損法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,使法律的威嚴(yán)蕩然無(wú)存,人們也無(wú)法通過(guò)法律更好地約束自己的行為,這樣會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,讓人們感到無(wú)所適從。

[1]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京.法律出版社,2011.

[4]賴早興,張杰.介紹賄賂罪取消論[J].湖南社會(huì)科學(xué),2004(5).

[5]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[6]田凱.介紹賄賂罪司法疑難問(wèn)題探究[J].河南社會(huì)科學(xué),2004(1).

[7]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[8]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004(2).

[9]張明楷.犯罪之間的界限與競(jìng)合[J].中國(guó)法學(xué),2008(4).

[10]何顯兵.論介紹賄賂罪的本質(zhì)[J]山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

[11]西田典之.日本刑法:各論[M].王昭武,劉明祥,譯.北京:法律出版社,2013.

[12]山口厚.日本刑法各論[M].王邵武,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[13]張明楷.刑法分則解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[14]張明楷.刑法學(xué)研究中的十關(guān)系論[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2006(2).

[15]張明楷,黎宏,周光權(quán).刑法新問(wèn)題探究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[16]亨利·萊維·布律爾.法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞,譯.上海:上海人民出版社,1987.

[17]張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家,2011(1).

[18]張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系[J].人民檢察,2009(3).

[19]張明楷.“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究,1999(3).

[20]山口厚.日本刑法總論:第2版[M].付立慶,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[21]西田典之.日本刑法:總論[M].王昭武,劉明祥,譯.北京:法律出版社,2013.

[22]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[23]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J].政法論壇,2004(9).

[24]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

Controversy on the Existence or Abolishment of Intro-bribe Crime and Study on Its Behavior Pattern

XU Gexuan
(Law School,Nanjing Normal University,Nanjing 210023,China)

Intro-bribe crime is the special form of bribery abettor.If it could suit punishment to crime,the actor should be punished by intro-bribe crime.Legislators create this crime in order to enlarge the punishment scope of bribery behavior,so the judicial office should expand interpretation of intro-bribe crime.Although there are many arguments about intro-bribe crime,yet in order to prevent the punishment vulnerability,intro-bribe alone still has its existing value.

Intro-bribe Crime;abettor;extensive interpretation

D924.392

A

1009-4326(2015)02-0076-04

(責(zé)任編輯 潘 京)

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.02.017

2015-01-30

徐歌旋(1991-),女,江蘇徐州人,南京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。研究方向:中國(guó)刑法學(xué)。