刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之法律效力

阮建華

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

?

刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之法律效力

阮建華

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

私人取得的證據(jù)能否作為司法機關(guān)認(rèn)定案件事實的證據(jù)，我國刑事訴訟法并未明文規(guī)定。在實踐中，私人取證的現(xiàn)象大量存在，但同時也存在私人在取證過程中侵犯被取證者合法權(quán)益的現(xiàn)象。關(guān)于私人不法取得證據(jù)是否具有證據(jù)能力，有不應(yīng)排除說、法律程序一元說、法益權(quán)衡理論等理論學(xué)說，而法益權(quán)衡理論更為合理。根據(jù)法益權(quán)衡理論，應(yīng)建立私人不法取得證據(jù)分類排除機制，以切實保障被取證者的合法權(quán)益、被告人不受不當(dāng)定罪的權(quán)利和國家追訴利益。

私人不法取證;證據(jù)效力;法益權(quán)衡理論;分類排除機制

刑事訴訟法對公安司法機關(guān)收集證據(jù)的權(quán)力和程序，以及依職權(quán)取得的非法證據(jù)的排除規(guī)則都作出了較為明確的規(guī)定，但是現(xiàn)實中還大量存在著刑事訴訟法規(guī)定之外的人私自取證的情況，對這種證據(jù)的效力如何認(rèn)定值得關(guān)注。

一、 私人不法取得證據(jù)概述

(一)法律規(guī)定之外的人是否具有取證資格

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集……證據(jù)”，第52條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)”。這兩條規(guī)定是否為私人取證問題的依據(jù)，引起學(xué)界的爭論。有學(xué)者認(rèn)為，這兩條明確規(guī)定了刑事證據(jù)取得的主體資格及程序原則，故只有法定的國家機關(guān)才能依照法定的程序收集證據(jù)，其他任何國家機關(guān)、企事業(yè)團體以及個人都不具備法定的獲取證據(jù)的資格*李明.刑事訴訟中私人監(jiān)聽問題研究[J].河北法學(xué)，2005,(11).。也有學(xué)者認(rèn)為，法律僅是對審判機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的授權(quán)，審判人員、檢察人員、偵查人員因此而成為法定或者特定的取證主體，目的在于約束公權(quán)力的行使，故不能從這兩條規(guī)定中推導(dǎo)出收集證據(jù)的主體法定且特定*秦宗文.論刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)——兼對證據(jù)合法性的批評[J].人民檢察，2003,(7):17.。筆者贊同后者觀點，認(rèn)為我國刑事訴訟法未對私人取證問題作出明確規(guī)定，既未允許也未明確禁止。

(二)私人不法取證的概念

廣義的私人不法取證并非等同于違法取證，只是沒有法律明確規(guī)定和合法授權(quán)的取證方式。私人不法取證包括兩種情形：一種是私人以不法的方式在取證過程中沒有侵犯被取證者的合法權(quán)益；另一種是私人以不法的方式在取證過程中侵犯了被取證者的合法權(quán)益(這種權(quán)益既包括憲法中賦予的權(quán)益，也包括一般法中賦予的權(quán)益；既包括實體法所保護的權(quán)益，也包括程序法所保護的權(quán)益)。對于前者，司法機關(guān)在證據(jù)的審查核實后可以作為案件事實認(rèn)定的依據(jù)；對于后者，私人不法取得證據(jù)的效力存有爭議，是采納還是排除，學(xué)界和實務(wù)界爭論不一。以下，筆者將在目前有關(guān)私人不法取得證據(jù)的理論學(xué)說基礎(chǔ)上圍繞著私人不法取得證據(jù)的效力問題展開討論。通過建立私人不法取得證據(jù)分類排除機制，能有效解決實體真實與程序公正、目的合法與手段違法、取證者合法權(quán)益與被取證者合法權(quán)益、非法取證行為的制止與刑事法律秩序的維護等矛盾與沖突。

二、私人不法取得證據(jù)的效力之學(xué)說爭論

證據(jù)效力又稱證據(jù)能力，是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的法律資格*陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.86.。證據(jù)效力決定證據(jù)能否進入刑事訴訟程序，對于無證據(jù)效力的證據(jù)，應(yīng)產(chǎn)生排除效果，否定其法庭準(zhǔn)入資格或者進入法庭亦將不予采納。私人不法取得的證據(jù)是否具備證據(jù)法上的證據(jù)效力，立法者未作出明確規(guī)定，學(xué)界和實務(wù)界見解不一，觀點歸納如下：

(一)不應(yīng)排除說

不應(yīng)排除說認(rèn)為，在刑事訴訟中，私人以合法手段所取得的證據(jù)具有證據(jù)效力，同樣，私人以不法手段所取得的證據(jù)亦具有證據(jù)效力*王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.66.。因為私人與以調(diào)查取證為職業(yè)的司法機關(guān)不同，其私自收集證據(jù)是基于被害人地位或者認(rèn)為理由正當(dāng)，并無反復(fù)為之的目的，故法律無阻卻私人不法取證之必要。私人在以不法手段進行取證時，被侵害者有抵抗能力(如正當(dāng)防衛(wèi)等)，若觸及到民事或者刑事責(zé)任時，司法機關(guān)也無對其偏袒的理由，所以私人不法取得的證據(jù)無使用證據(jù)排除規(guī)則之必要。

不應(yīng)排除說源于美國1921年的Burdeau v. McDowell案*Burdeau v. McDowell 256U.S.456(1921).，美國聯(lián)邦最高法院表示：《聯(lián)邦憲法》(第四修正案)明確禁止不合理的搜索、扣押之規(guī)定，其目的在于限制政府之行為，但并不適用于私人的搜索、扣押。因此，私人不法取得的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)成為被排除之理由*[美]偉恩·R·拉費弗，杰羅德·H·伊斯雷爾，南西·J·金.刑事訴訟法[M].卞建林,沙麗金等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.267.。除非三種情形：私人取證行為經(jīng)過公權(quán)力機關(guān)授權(quán)；私人取證是在公權(quán)力機關(guān)的默許下進行；私人不法取得的證據(jù)交予公權(quán)力機關(guān)后，公權(quán)力機關(guān)作出實質(zhì)性檢測，使得私人取證行為轉(zhuǎn)化為公權(quán)力機關(guān)取證行為。

(二)法律程序一元說

法律程序一元說認(rèn)為，私人以不法的手段取得證據(jù)，其行為本身就應(yīng)受刑事實體法之責(zé)難，故在刑事訴訟法上私人以不法行為所取得的證據(jù)應(yīng)受到否定性的評價，進而予以排除使用，否則等于司法機關(guān)對所受損的法益之再次侵害*楊云驊.賠了夫人又折兵？——私人違法取得證據(jù)在刑事訴訟的證據(jù)能力處理[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2002,(41):4.。因為刑事實體法與刑事程序法所保護的法益相同，既然刑事實體法對不法取證的行為給予否定性評價，則刑事程序法也應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)排除之效果，除非行為人基于自主的意思不法取得證據(jù)而非出于證據(jù)使用者的受益。如甲某持刀搶劫，搶得乙某的毒品后被偵查機關(guān)抓獲，檢察機關(guān)提出該毒品作為乙吸毒或者販毒的證據(jù)。

(三)法益權(quán)衡理論

法益權(quán)衡理論認(rèn)為，任何有關(guān)私人不法取證的個案，都需由法院進行利益衡量，即國家發(fā)現(xiàn)案件真實的利益與被取證者因不法行為而遭受侵害的合法權(quán)益間的衡量，若國家發(fā)現(xiàn)案件真實的利益大于被取證者因不法行為而遭受侵害的合法權(quán)益時，則私人不法取得的證據(jù)不應(yīng)排除，反之則被排除*吳巡龍.刑事訴訟與證據(jù)法實務(wù)[M].中國臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.100.。法益權(quán)衡理論源于德國的“證據(jù)禁止理論”，既包括證據(jù)取得禁止又包括證據(jù)使用禁止(其中證據(jù)使用禁止又包括依附性使用禁止與自主性使用禁止)。證據(jù)取得禁止是規(guī)范公權(quán)力機關(guān)在取證過程中的不法行為(如拒絕證言權(quán)之違反、不正當(dāng)之訊問等)，而不涉及私人取證。證據(jù)使用禁止是規(guī)范審判機關(guān)的審判行為，即禁止法院在審判程序中，使用已取得的特定證據(jù)，亦即法院不得將該特定證據(jù)作為裁判依據(jù)*林鈺雄.刑事訴訟法(上冊)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.428-433.。其中自主性使用禁止不關(guān)注取證行為本身是否違法，而是考慮法院調(diào)查并使用該證據(jù)的行為是否會單獨地構(gòu)成對基本權(quán)利的一次新的侵犯。若法院使用該證據(jù)的行為會單獨地構(gòu)成對基本權(quán)利的一次新的侵犯，則法院不予以采納。但是，私人若采用極端違法方式取得證據(jù)如通過酷刑取得書面陳述等，法院則基于人性尊嚴(yán)之保障，禁止使用該證據(jù)。

對于上述理論學(xué)說，筆者認(rèn)為私人不法取得的證據(jù)既不能一概排除，也不能一概使用。正如美國著名大法官卡多佐所言，在法庭審判中，若一味地排除私人不法取得證據(jù)的效力，則會導(dǎo)致有罪者逃避法律追究，但是社會希望犯罪應(yīng)該被抑制；若完全采納私人不法取得之證據(jù)，無疑是間接地縱容并鼓勵私人不法取得證據(jù)，但是國家不希望私人輕視法律而以不法的方式取證*王兆鵬.證據(jù)排除法則的相關(guān)問題[J].刑事法雜志，1996,(3):96.。綜合各理論學(xué)說的利弊，法益權(quán)衡理論更具合理性。理由如下：

一是不應(yīng)排除說立足于美國雙軌制偵查，其對于私人取得證據(jù)是否違法都不予排除，有益于發(fā)現(xiàn)案件事實真相，但是若對私人以極端手段取得證據(jù)(如通過對人身自由的限制而取得書面陳述等)而不予以禁止，等于間接地放縱和鼓勵私人以不法方式取得證據(jù)，故建立在“被污染的證據(jù)”基礎(chǔ)上的判決，其可接受性與公信力將大打折扣?？梢?，禁止違法取得證據(jù)規(guī)定，重點不是規(guī)范取證主體，而是規(guī)范取證的違法方式和違法程度，若私人采取極端手段取得證據(jù)，則該證據(jù)應(yīng)被排除使用。

二是法律秩序一元說有一定合理性，但是不符合立法的實際考量因素。刑事實體法和程序法有各自不同的立法目的和考量因素，刑事實體法主要考量的是法益保護范圍、對侵權(quán)者不法行為的處罰等因素，而對私人不法取得證據(jù)的效力判斷，非刑事實體法所考量因素，應(yīng)由刑事程序法予以調(diào)整。

三是法益權(quán)衡理論的優(yōu)點是追求個案正義，與私人不法取證的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。私人不法取證的實質(zhì)是權(quán)利違法，損害程度相對較輕，且在侵權(quán)發(fā)生時，被取證者可以抗拒(如正當(dāng)防衛(wèi)等)，在侵權(quán)發(fā)生后，被取證者可以請求公權(quán)力機關(guān)追究取證者的民事或刑事責(zé)任。因此，只需法官在具體個案中權(quán)衡排除，即可實現(xiàn)懲罰違法行為并實現(xiàn)正義，無需確立剛性普適的私人不法取證規(guī)則。但是違法取證的形式多樣，其違法程度各不相同，很難規(guī)定出統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)很大。某種程度上，由于法益權(quán)衡規(guī)則的不明確，導(dǎo)致法官同案不同判的現(xiàn)象，致使被告人無法預(yù)料案件處理結(jié)果，并進行有效地辯護。為此，我國臺灣地區(qū)在解決私人不法取得證據(jù)的效力問題上，特在《刑事訴訟法》第158條之四之修法理由中列出了七項裁量標(biāo)準(zhǔn)，但這七項裁量標(biāo)準(zhǔn)過于原則，未就每一標(biāo)準(zhǔn)中對證據(jù)排除的影響力之大小及評價方法等作出說明，其對法官行使自由裁量權(quán)未發(fā)揮有效的指導(dǎo)功能。因此，法益權(quán)衡理論有利于追求個案正義，但亦易于犧牲法律原則的一般性，若以法益權(quán)衡理論為指導(dǎo)合理判斷私人不法取得證據(jù)之效力，則需要有更為明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

三、私人不法取得證據(jù)的效力之理論選擇

(一)私人不法取證的處理模式及評析

通過上述對私人不法取證的理論學(xué)說探討，可以看出以美國為代表的英美法系采用的是“私人放任模式”，以德國為代表的大陸法系采用的是“利益權(quán)衡模式”，根本原因是兩者訴訟模式的不同及人權(quán)保障理念的差異。

1. 當(dāng)事人主義訴訟形態(tài)下的對抗式訴訟模式

該訴訟模式下，控辯雙方處于平等的訴訟地位，扮演著積極的角色，而法官則處于消極中立地位，職責(zé)是居中裁判。該訴訟模式的核心價值是控訴方只有在被一個理性公正的程序證明違反一項特定的法時，才會受到相應(yīng)的懲罰。故美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則，目的在于控制公權(quán)力機關(guān)的強勢地位，從而達(dá)到控辯雙方訴訟力量的平衡。同時，美國也倡導(dǎo)私人取證中要保障人權(quán)，只不過在私人取證的態(tài)度上采取的是以不排除為一般原則、排除為特殊例外的方式。

2. 職權(quán)主義訴訟形態(tài)下的糾問式訴訟模式

該訴訟模式下，國家公權(quán)力機關(guān)主要承擔(dān)著偵查取證的職責(zé)，不強調(diào)控辯雙方的對抗地位，法官在庭審中居于主導(dǎo)地位。該訴訟模式的核心價值是不惜代價地追求案件事實的真相。為了實現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪的統(tǒng)一，法官對私人不法取得的證據(jù)進行利益衡量，以私人不法取證之行為是否嚴(yán)重侵犯到公民的憲法權(quán)利且證據(jù)之使用是否對權(quán)益產(chǎn)生新的侵犯為標(biāo)準(zhǔn)，實行裁量排除。

(二)我國私人不法取得證據(jù)之處理方式及理論借鑒

由于我國對私人不法取得證據(jù)問題在立法上未作出明確規(guī)定，司法工作人員在處理私人不法取得證據(jù)的效力上沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法官對于私人取得的證據(jù)一概采納，不予排除*奚瑋,楊錦炎.刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究[J].法律科學(xué)，2008,(5):120.。有的法官對于私人取得的證據(jù)一概排除。依據(jù)的是1993年9月7日由公安部頒發(fā)的《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機構(gòu)的通知》，證據(jù)只能由法定主體依照法定程序取得，私人偵探、私人調(diào)查機構(gòu)等性質(zhì)的機構(gòu)不具備法定資格，其所取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力。有的法官對于私人取得的證據(jù)進行利益權(quán)衡，實行裁量排除。如檢察機關(guān)指控被告人王某謊稱向張某夫婦的兒子張某某介紹工作為由，向張某夫婦進行詐騙，詐騙金額為十萬元，涉嫌詐騙罪。但庭審中被告人完全否認(rèn)。檢察機關(guān)在支持指控證據(jù)中，除了證人證言和一些傳來證據(jù)外，較為關(guān)鍵的是張某某為收集證據(jù)而在與被告人通話時私自錄制的通話錄音。庭審中圍繞著張某某私自錄制的通話錄音是否具有證據(jù)效力進行辯論，最終法官進行法益的權(quán)衡并予以采納*鄧群麗.私自錄音能否作為刑事案件證據(jù)使用[N].檢察日報，2011-10-11.。有的法官對于私人取得的證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使用。如2009年，群眾舉報廣州市地質(zhì)調(diào)查院預(yù)警室主任劉某出售虛假“廣州市地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急點調(diào)查報告單”，為了查證事實真相，廣東電視臺的兩名記者以暗訪的方式進行調(diào)查*萬毅.私人違法取證相關(guān)的法律問題——以記者“暗訪”事件為例[J].法律實務(wù)(法學(xué)),2010,(11):137.。記者在暗訪過程中有行賄的違法行為，其所偷拍偷錄的視聽資料及取得的虛假報告單都被法院予以排除，但法院采納了其他沒有違法行為的證人證言。

可見，我國雖屬于大陸法系國家，訴訟形態(tài)與訴訟模式與德國相同，但是在私人不法取得證據(jù)的效力問題的處理方式上千差萬別，影響了法律實施的統(tǒng)一性，因此應(yīng)有效借鑒德國的法益權(quán)衡理論，指導(dǎo)我國司法實踐。理由是：首先，法益權(quán)衡理論是對具體個案進行綜合權(quán)衡，益于實現(xiàn)個案正義，這種特點與私人不法取證的特殊性、偶然性相契合。其次，由于私人不法取證主體具有多樣性(如被害人、被告人、自訴人等)，采用法益權(quán)衡理論進行個案具體分析，能更加靈活地協(xié)調(diào)各種價值的矛盾與沖突。再次，私人取證有合法、非法、介于合法與非法間的三種情形，故對私人取得的證據(jù)采取“一刀切”的做法是行不通的，而法益權(quán)衡理論恰好適應(yīng)此種情況。最后，我國審判方式改革后，強化了當(dāng)事人主義，法益權(quán)衡理論能有效彌補當(dāng)事人調(diào)查取證能力相對較弱的不足，更好地適應(yīng)當(dāng)前司法改革的要求。

四、私人不法取得證據(jù)的效力之規(guī)則構(gòu)建

法益權(quán)衡理論有利于追求個案正義，對私人不法取得之證據(jù)效力的判斷，要綜合權(quán)衡各利益因素，但是法益權(quán)衡理論有不安定性和不確定性等缺陷。為了避免這些缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)建立私人不法取得證據(jù)的分類排除機制，依據(jù)私人不法取證行為所侵犯法益的不同將其取得的證據(jù)進行分類，再根據(jù)不同類別的證據(jù)個案判定其是否具有證據(jù)效力。

(一) 私人以違反憲法所保障公民基本權(quán)利的方式取得證據(jù)的效力：排除為原則+不排除為例外

保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本價值和基本精神。法官是憲法的捍衛(wèi)者，不能僅僅為了查明案件真實，而鼓勵或放縱以違法憲法的方式進行取證的行為。法院若采納私人以違反憲法方式所取得的證據(jù)，則法院有違法之嫌，其也將淪為侵害公民基本權(quán)利之“幫兇”或者“侵權(quán)行為者的共犯”。因此，私人以違反憲法的方式取得的證據(jù)原則上應(yīng)予以排除。除非，憲法所保護的公民個人利益與國家社會利益沖突時，個人利益應(yīng)讓位于國家社會利益。

我國現(xiàn)行憲法所確立公民基本權(quán)利，包括人身自由不受侵犯、私人合法財產(chǎn)不被侵犯、通訊自由和通訊秘密受到保護、人格尊嚴(yán)不受侵犯、生命健康權(quán)等實體性權(quán)利，也包括犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)、控告申訴權(quán)等程序性權(quán)利。例如對隱私權(quán)的侵犯，不要求第三人主觀上明知其行為為監(jiān)聽、偷錄、窺探、偷拍、監(jiān)視、刺探等行為，只要行為人實施了其中任何一種行為，就已經(jīng)構(gòu)成了對隱私權(quán)之侵害*王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.603.。若法官采納該證據(jù)，對被侵害者而言將構(gòu)成再次侵害，故應(yīng)排除。但是若某些侵犯公民隱私權(quán)的材料涉及到危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等重大犯罪和證明犯罪嫌疑人無罪等情形時，該材料應(yīng)當(dāng)被用作證據(jù)。因為公民隱私權(quán)應(yīng)讓位于國家與社會的公共安全，個人利益讓位于國家與社會的公共利益。再如以監(jiān)禁、拷打等方式或者以違反憲法性權(quán)利的方式進行搜查、扣押等取得的證據(jù)，嚴(yán)重侵犯到公民的人身自由、生命健康、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，原則上也應(yīng)予以排除，即使基于該證據(jù)(毒樹)再以合法手段間接取得的證據(jù)(“毒樹之果”)，此時該衍生證據(jù)也不具有證據(jù)效力。但是為了維護司法正義，“毒樹之果”理論也有例外，即必然發(fā)現(xiàn)情況、違法被消除、獨立來源等，在這些例外的情形下，該衍生證據(jù)具有證據(jù)效力。

(二)私人以違反公民一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的方式取得證據(jù)的效力：不排除為原則+排除為例外

取證者的取證行為沒有明顯違反憲法規(guī)定，但違反了法律所賦予公民一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，取證者以該行為所取得的證據(jù)，一般而言應(yīng)予以采納，除非該方式嚴(yán)重違背了社會良心或者使社會不能接受。因為若允許以嚴(yán)重違背了社會良心或者使社會不能接受之方式取證，則整個社會的倫理道德體系將徹底崩潰，社會成員間的信賴關(guān)系將會喪失。如私人以欺詐、利誘等方式取得的證據(jù)，并非在任何情形下私人以欺詐、利誘等方式取得的證據(jù)都無正當(dāng)性，而是以能否公開解釋為其判斷標(biāo)準(zhǔn)*巫聰昌.論欺詐取得之自白[J].法令月刊，第59卷第1889頁.。該解釋是否能被接受，需要法官根據(jù)該不法行為的嚴(yán)重程度和危害結(jié)果，作出采納或不采納、部分采納或者部分不采納的自由裁量。法官在自由裁量時應(yīng)考慮的因素：一是采用誠實的方式無法取得證據(jù)。二是被侵害的法益并非極其輕微。因為采用不誠實的方式取得被告人自白，對取證者、被取證者乃至社會都會帶來負(fù)面影響。故對于輕微案件，以欺詐、利誘等方式取得自白的積極效益不大，則無以欺詐、利誘等方式來取得自白之必要；對于重大案件，若不采取不誠實的方式取得證據(jù)就無法偵破案情，則要在綜合權(quán)衡各利益基礎(chǔ)上，肯定以不誠實的方式取得證據(jù)的效力。三是不誠實的方式不存在誘發(fā)虛偽陳述的危險。即采取不誠實的方式取得自白，未限制人身自由，且若被告人無罪，即使以不誠實的方式進行取證，被告人亦不認(rèn)罪，一般無誘發(fā)虛偽陳述之危險，其證據(jù)可被采納；反之，被告人的自白缺少真實性保障，則以不誠實方式取得的證據(jù)無效。四是取證方式不能違背社會良心或者使社會不能接受?？傊?，私人在未限制被告人的人身自由情形下，采取欺詐、利誘等方式取得的陳述，若被告人無罪，即使私人以不誠實方式取證，被告人亦不予承認(rèn)，一般無誘發(fā)虛偽陳述之危險，其證據(jù)可被采納。相反，私人以違背社會良心或者使社會不能接受的欺詐、利誘等方式取證，或有誘發(fā)虛偽陳述之危險的，其證據(jù)無效。

(三)私人以沒有侵害任何一方權(quán)益的方式取得證據(jù)的效力：不排除為原則+排除為例外

一般而言，在違反法律程序的同時，也侵犯了公民的合法權(quán)益。但是，在司法實踐中，常常存在很多無侵權(quán)之違法(又稱技術(shù)性違法)，即行為人的行為違反了法律程序，但并未造成一方權(quán)益受到損害。對于私人以沒有侵害任何一方權(quán)益的方式取得證據(jù)的效力之判斷，可參照公權(quán)力機關(guān)在取證中處理技術(shù)性違法的情形。若某一證據(jù)的取證方式僅屬于技術(shù)性的違法(或稱違反法律程序，或稱程序瑕疵)，但該證據(jù)是查明案件事實真相的關(guān)鍵證據(jù)，偵查人員即便不以不法方式取證，也可獲得該證據(jù)，且經(jīng)過補正便可剔除程序瑕疵，則法官可以認(rèn)定采納該證據(jù)將對司法公正帶來積極影響，要求偵查人員進行補正并采納該證據(jù)。相反，若某一證據(jù)即使具有唯一性(即該證據(jù)不可重新取得)，但是該證據(jù)的取得方式違法程度較為嚴(yán)重，即便及時補救仍無法消除其產(chǎn)生的危害后果，在被取證者極力要求審判人員排除該非法證據(jù)下，審判人員可以以使用該以不法方式取得的證據(jù)將嚴(yán)重影響司法公正之理由，作出排除該證據(jù)的效力的決定。

五、結(jié)語

私人不法取證之本質(zhì)是一種侵權(quán)行為。對于私人不法取得的證據(jù)若一律肯定其證據(jù)效力，無疑是對私人不法行為的放任和鼓勵；若一律否定其證據(jù)效力，則無益于案件真實的發(fā)現(xiàn)，并有違司法公正。因此，法官對私人不法取得證據(jù)的效力進行評價尤為必要。由于法益權(quán)衡理論具有靈活性與個案公正性等特點，其能更好地協(xié)調(diào)各種價值的沖突與矛盾，符合私人不法取證的要求。在法益權(quán)衡理論的指導(dǎo)下，按照私人不法取證行為所侵犯法益的不同進行證據(jù)分類，再根據(jù)不同類別具體判斷其證據(jù)效力，能切實保障發(fā)現(xiàn)案件真實與制止私人不法取證行為的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

The Legal Effect of the Evidence Illegally Obtained by Individual in the Criminal Proceedings

RUAN Jian-hua

(ShunyiDistrictPeople’sProcuratorate,Beijing101300,China)

Whether the evidence obtained by individual can be used as judicial referee basis does not make regulations in our criminal procedure law. In practice, there are lots of the phenomenons about the evidence obtained by individual, but simultaneously there are also lots of the phenomenon about forensic person’s legitimate rights and interests are violated in the procedure of evidence obtained by individual. As to the effect of evidence obtained by individual, different theories have different ideas. The authors are apt to believe that the theory of legal interest balance is more reasonable. According to the theory of legal interest balance, the authors of the thesis draw the conclusion that establishing the mechanism of exclusion in catalogues is in favor of effectively solving the conflict among safeguarding forensic person’s legitimate rights and interests, the defendant is not affected by improper conviction right, and the national benefit of prosecution.

the evidence illegally obtained by Individual; the effect of evidence; theory of legal interest balance; the mechanism of exclusion in catalogues

2014-11-16

阮建華，男，北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處干部，主要研究方向：刑事法學(xué)。

DF713

A

1672-769X(2015)02-0116-06