司法信息公開基本范疇闡釋*

董　妍

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

?

司法信息公開基本范疇闡釋*

董妍

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

摘要：司法信息公開的范圍要比司法公開的范圍廣泛，除了訴訟信息之外，還應(yīng)當(dāng)包括司法行政信息。司法行政信息公開有利于維護(hù)司法公正，有利于司法機(jī)關(guān)在公眾中樹立威信，有利于司法監(jiān)督工作的展開。司法信息公開也有例外，按照例外規(guī)則的強(qiáng)度可以劃分為國家秘密和公共利益的例外、第三方利益的例外以及行政職能的例外。

關(guān)鍵詞：司法信息； 司法行政信息； 訴訟信息； 信息公開； 司法監(jiān)督； 例外規(guī)則

十八屆四中全會(huì)對依法治國重大問題作出了重要部署，司法改革是其中的重要內(nèi)容之一。司法信息公開是關(guān)系司法改革效果的一項(xiàng)內(nèi)容，2008年以來，全國各級人民法院按照中央的司法改革統(tǒng)一部署和最高人民法院“三五”改革綱要進(jìn)行改革，最高人民法院則陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等改革文件，形成了包含立案公開、裁判文書公開、證據(jù)公開、庭審公開、執(zhí)行公開在內(nèi)的司法信息公開體系。2013年，最高人民法院頒布《人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，提出了建立審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)，這表明司法信息公開作為司法改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容得到了進(jìn)一步完善。盡管如此，我國司法信息公開制度建設(shè)還處在探索階段，尚不完善，厘清司法信息公開范疇，可以對我國司法信息公開實(shí)務(wù)提供理論支持。

一、司法信息的含義

司法信息公開的范圍是在理論上應(yīng)當(dāng)?shù)谝粋€(gè)探討的問題，同時(shí)也是直接具有實(shí)踐意義的一個(gè)概念。

司法信息這個(gè)概念直接關(guān)系到當(dāng)下提出的“司法信息公開”與以往提出的“司法公開”的異同。對于司法信息的含義，有學(xué)者指出是指司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作、獲取的，以一定形式記錄、保存的信息[1]。該學(xué)者指出，此處的司法機(jī)關(guān)包括法院、檢察院和部分情況下的公安機(jī)關(guān)。本文認(rèn)為，該學(xué)者所談到的司法信息是狹義的司法信息，而廣義的司法信息公開還應(yīng)當(dāng)包括司法行政信息，或曰司法政務(wù)信息。

本文之所以將司法行政信息列入司法信息的范圍，并且認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)公開，主要是基于以下考慮。

第一，司法行政信息公開有利于維護(hù)司法公正。法諺云：“陽光是最好的殺菌劑?！毕鄬τ谡畔⒐_而言，司法信息公開的首要目標(biāo)是維護(hù)司法公正，因此有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的信息都應(yīng)當(dāng)納入司法信息公開的范圍。司法行政信息，如司法信息統(tǒng)計(jì)，法院、檢察院組織結(jié)構(gòu)，人事關(guān)系等的公開有利于公眾對司法機(jī)關(guān)運(yùn)行情況有真實(shí)的了解，消除對司法機(jī)關(guān)的誤解，樹立司法威信，有利于司法機(jī)關(guān)開展工作。例如，各級法院的預(yù)算和決算等內(nèi)容僅向各級人大常委會(huì)匯報(bào)，各級行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾可能無法知曉人民法院存在司法經(jīng)費(fèi)捉襟見肘的現(xiàn)象[2]。

第二，司法行政信息公開有利于司法機(jī)關(guān)在公眾中樹立威信。中國特色法律體系已經(jīng)于2011年初步建立，各項(xiàng)事業(yè)基本有法可依。在這樣的情況之下，單純追求激進(jìn)的改革顯然是不合時(shí)宜的，這種方式也破壞了司法謙抑原則。20世紀(jì)70年代，英國學(xué)者格里菲斯論述到，政府透明是行政主體自我調(diào)整、自我完善的最好方式。他論述道：政治領(lǐng)域的問題，特別是政府失信等問題應(yīng)當(dāng)首先交由政府自行解決；從解決矛盾的方式來看，不應(yīng)采取激進(jìn)的改革，而是應(yīng)當(dāng)在保持現(xiàn)有體制和秩序穩(wěn)定的情況下以緩和的方式加以調(diào)整，而在這些方式中最有效的便是政府信息公開。政府的透明可以提高行政效率，使政府對自身行為加以調(diào)整，在公眾中樹立良好的形象，提高政府威信[3]。其實(shí)，相同的原理用在司法信息公開上同樣成立，司法行政信息公開是目前司法機(jī)關(guān)獲得良好公眾評價(jià)、獲得公眾理解的最為簡便的途徑。

第三，司法行政信息公開有利于司法監(jiān)督工作的展開。十八屆四中全會(huì)特別強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督工作，這種監(jiān)督既來自于內(nèi)部又來自于外部。例如，公開各級法院審判案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和資料，許可科研機(jī)構(gòu)利用這些數(shù)據(jù)得出有益的科研成果，有利于司法工作的進(jìn)一步展開，同時(shí)也會(huì)獲得更多的支持。同時(shí)，在公開這些數(shù)據(jù)之前，必須要有詳細(xì)的整理工作，在整理工作過程中，司法機(jī)關(guān)也會(huì)發(fā)現(xiàn)自身存在的問題，作出改進(jìn)。

綜上，本文認(rèn)為司法信息是指司法機(jī)關(guān)及司法行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作、獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

二、司法信息的種類

按照信息性質(zhì)進(jìn)行分類是對于司法信息的最基本分類方法，可以分為如下兩種。

1. 訴訟信息

訴訟信息應(yīng)當(dāng)是司法信息公開的最重要內(nèi)容，是司法信息公開的核心。訴訟信息針對的是個(gè)案，是整個(gè)訴訟過程中所產(chǎn)生的信息，涉及到從立案、審理、判決到執(zhí)行的全部信息。而訴訟過程由于涉及到當(dāng)事人的利益，有些內(nèi)容只能對當(dāng)事人公開，而有些內(nèi)容則可以對社會(huì)公眾公開，以滿足公眾的知情權(quán)要求。現(xiàn)將這兩種情況作以區(qū)分。

(1) 對當(dāng)事人公開的司法信息。當(dāng)事人是訴訟案件的主體之一，訴訟中每個(gè)環(huán)節(jié)的材料都會(huì)涉及到當(dāng)事人的情況，特別是在質(zhì)證環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的材料可能還會(huì)涉及到當(dāng)事人的個(gè)人信息以及經(jīng)濟(jì)情況等內(nèi)容，例如當(dāng)事人的身份證號碼、銀行賬戶、房產(chǎn)信息等。這些信息如果公開，必然會(huì)對當(dāng)事人的生活造成不利影響。還有一部分刑事案件，對于一些作案手段、偵查信息等內(nèi)容進(jìn)行公開后，或者會(huì)對社會(huì)造成不良影響，或者會(huì)對偵查形成阻礙，因此也不適宜公開。而大部分訴訟信息都關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，如果對當(dāng)事人不公開，則損害了當(dāng)事人在訴訟中的知情權(quán)；而如果此類信息對當(dāng)事人以外的第三人公開，則很有可能給當(dāng)事人造成不利影響。因此，此類信息不適宜對社會(huì)公眾公開，只能對當(dāng)事人公開。該問題涉及到司法信息公開的例外，后文將詳細(xì)闡述。

(2) 對社會(huì)公眾公開的司法信息。還有一部分司法信息，其公開不會(huì)對公共利益和當(dāng)事人造成不利影響，因此可以向社會(huì)公眾公開。這些信息的公開有利于提高司法透明度，促進(jìn)司法公平。有的信息中含有部分不適宜向社會(huì)公眾公開的信息，對于此類信息，如果剔除不宜公開內(nèi)容之后，剩余的信息仍然可以形成一則完整的信息，則可以在作出技術(shù)處理之后公開剩余的內(nèi)容。當(dāng)然，如果技術(shù)處理之后所剩下的信息已經(jīng)被破壞或者變得毫無意義，那么就沒有公開的必要了。這是政府信息公開中最常用的技術(shù)手段，在司法信息公開中也應(yīng)當(dāng)使用。

2. 司法行政信息

司法行政信息是在以往的司法公開中被忽視的部分。一般情況下，對司法公開內(nèi)容的研究僅限于訴訟信息，這主要是因?yàn)樵V訟是司法機(jī)關(guān)工作的核心環(huán)節(jié)。其實(shí)司法行政信息一樣也是司法機(jī)關(guān)工作所產(chǎn)生的信息，也應(yīng)當(dāng)被公開。司法行政信息包含的范圍十分廣泛，應(yīng)當(dāng)說只要是司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)在工作中制作或者產(chǎn)生的信息，都屬于司法行政信息。當(dāng)然，司法行政信息包含在司法信息公開的范圍當(dāng)中，并不意味著一切的司法行政信息都需要公開，有一部分信息由于受行政機(jī)關(guān)職權(quán)等因素的影響，可以免于公開，具體的范圍后文中將詳細(xì)闡述。

三、司法信息公開的例外

前文已經(jīng)述及，司法信息公開也有例外，依據(jù)例外規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)和程度不同，可以劃分為三個(gè)依次遞減的層次：國家安全與公共利益的例外；第三方利益的例外；行政職能的例外。不同層次的例外規(guī)則中，公開主體的自由裁量權(quán)不同，這種制度設(shè)計(jì)是基于必要的信息保護(hù)、司法行政權(quán)行使職能等多種因素考量的結(jié)果。

1. 國家安全與公共利益

國家安全與公共利益保護(hù)的重要性毋庸置疑，凡是司法信息中涉及到此類內(nèi)容的，基本上屬于強(qiáng)制性不公開內(nèi)容。雖然在實(shí)踐中這兩類事項(xiàng)經(jīng)常因其易被公開主體濫用而飽受質(zhì)疑，但這二者關(guān)系到整個(gè)國家和社會(huì)中每個(gè)人的最高利益是不容爭議的事實(shí)。正因?yàn)槿绱?，在對待該?xiàng)例外時(shí)，各國都采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。此類信息一旦不當(dāng)泄露，其造成的損害不可估量，如2006年美國一個(gè)名為“伊拉克自由行動(dòng)文件之門”的政府網(wǎng)站公布了原子彈的詳細(xì)技術(shù)信息，該信息一旦被利用并付諸實(shí)踐，后果難以想象，因而該網(wǎng)站很快被關(guān)閉。鑒于此，在各國涉及到國家安全與公共利益的信息均屬于絕對例外事項(xiàng)。所謂的絕對例外事項(xiàng)，亦稱強(qiáng)制性例外事項(xiàng)[4]，是指信息一旦依照法定的條件和程序被列為涉及國家安全和公共利益的信息，公開主體就不得主動(dòng)公開此信息，同時(shí)也必須拒絕申請人關(guān)于此類信息公開的申請，掌握信息的主體在此類信息公開與否的問題上，沒有判斷權(quán)與自由裁量權(quán)。在司法信息中，尤其有可能涉及到此類信息。

整理包括我國在內(nèi)的一些國家的信息公開規(guī)范，可以歸納出屬于此類例外的事項(xiàng)大致包含如下幾種：國家秘密、外交文件、偵查中的信息、執(zhí)法信息以及特定環(huán)境下依政策而保護(hù)的信息。在上述信息中，國家秘密、外交文件的例外是出于對國家安全的考量，偵查中的信息和執(zhí)法信息的例外是為了保證偵查和執(zhí)法的順利進(jìn)行，防止因偵查失敗而給公眾帶來安全隱患[5]。

在特定環(huán)境下，法律賦予最高行政機(jī)關(guān)權(quán)力，對部分可能危及到國家安全和公共利益的信息加以保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是通過政策來調(diào)整例外規(guī)則的范圍，以應(yīng)對時(shí)局的變化。例如在“9·11”事件之后，美國國家安全出現(xiàn)了前所未有的危機(jī)，時(shí)任總統(tǒng)的小布什發(fā)布行政令，要求限制使用以前的總統(tǒng)記錄。2009年，鑒于局勢的變化以及剛剛上任總統(tǒng)的政治需要，奧巴馬總統(tǒng)發(fā)布行政令，指出：“民主需要問責(zé)，問責(zé)需要透明”，鼓勵(lì)公開政府記錄以提高政府透明度和增強(qiáng)問責(zé)，同時(shí)宣布小布什總統(tǒng)的行政令廢止[6]。

需要說明的是，在美國有權(quán)力以政策方式調(diào)整例外范圍的只有總統(tǒng)發(fā)布行政令或者司法部長發(fā)布命令，并且在這些命令中提供嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)范供各行政主體遵照執(zhí)行?？偨y(tǒng)令和命令確定的例外范圍是絕對例外事項(xiàng)，各行政主體沒有自由裁量權(quán)，只能依令行事。因此，依政策調(diào)整例外范圍并不意味著行政主體享有自由裁量權(quán)。

2. 第三方利益

司法信息包括兩類：一是公開主體在履行職責(zé)過程中制作的信息，二是公開主體在履行職責(zé)的過程中收集的第三方信息。第三方信息包括公開主體為履行行政職責(zé)需要收集的涉及公民、法人和其他組織的信息。這些信息的來源和形成都有賴于第三方，很大程度上是第三方為了配合公開主體履行行政職能而提供的信息。此類信息中往往包含商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，這些利益可能因?yàn)楣_而受到侵害。鑒于此，在一般情況下，司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)不得公開有損第三方利益的信息，亦應(yīng)當(dāng)拒絕對于此類信息的公開申請。但是，有一點(diǎn)需要明確的是，與強(qiáng)制性不公開例外規(guī)則相比，此類型的例外規(guī)則稱為任意性例外規(guī)則，即只有在司法行政主體收到申請的時(shí)候，在權(quán)衡利弊以后，才能作出公開與否的決定，在公開時(shí)還有可能對于相關(guān)信息作技術(shù)處理[7]104-106。在這種例外規(guī)則中，司法行政主體是有一定的自由裁量權(quán)的。這樣規(guī)定主要是基于第三方利益保護(hù)的需要，當(dāng)代社會(huì)中利益呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，如果不進(jìn)行個(gè)案考察，很難對利益的價(jià)值位階進(jìn)行判斷。

第三方利益例外中，最重要的兩個(gè)內(nèi)容是商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。公開主體在履行職能過程中，有獲知第三人商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的可能。這些信息對于第三方而言有著至關(guān)重要的利益。就商業(yè)秘密而言，其價(jià)值主要是通過保密來實(shí)現(xiàn)的，一旦商業(yè)秘密被公開，便失去了價(jià)值，企業(yè)也將因此遭受巨大損失。而對于個(gè)人信息和個(gè)人隱私的保護(hù)，則是防止個(gè)人在社會(huì)生活中遭受騷擾、歧視等不公平待遇的必要途徑，是尊重和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要體現(xiàn)。而且，考慮到行政主體履行職能過程中特別是收集信息過程中一般需要第三方協(xié)助，因而保護(hù)第三方信息不被泄露有助于第三方增強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)的信任感，減輕其履行職責(zé)過程中的阻力。

3. 司法行政職能

這是司法信息公開例外規(guī)則的第三個(gè)層次。此類例外規(guī)則具有不穩(wěn)定性，司法行政機(jī)關(guān)對同一信息在不同的條件下會(huì)作出不同的判斷。所以，此類例外規(guī)則應(yīng)該是典型的任意性例外規(guī)則。一般而言，對于此類信息的審查相對嚴(yán)苛。該類型的例外主要涉及的是司法行政主體。司法行政主體可以依據(jù)規(guī)范對此類信息進(jìn)行判斷以決定是否公開，當(dāng)然，在決定的時(shí)候也需要權(quán)衡。對于此類例外，掌握信息的主體可以依據(jù)最基本的規(guī)范進(jìn)行判斷，決定是否公開這些信息，同時(shí)，這些信息公開與否要充分考慮信息所涉及到的各種利益。

該項(xiàng)例外中主要包含如下兩類信息：司法行政主體內(nèi)部管理信息和“內(nèi)部文件”(internal documents)。司法行政主體內(nèi)部管理信息包括行政工作人員手冊、指導(dǎo)意見、人事信息等，而“內(nèi)部文件”主要包括司法行政主體內(nèi)部交流的意見、觀點(diǎn)以及機(jī)關(guān)之間關(guān)于某些問題進(jìn)行討論的記錄。第三層次例外規(guī)則產(chǎn)生的原因是基于司法行政部門管理職能的考慮，一般而言，這些信息與公眾關(guān)系不大，純粹是行政事務(wù)，如果也進(jìn)行披露的話，必然會(huì)加大信息公開的成本，使行政效率低下。這里需要提及的是，在美國關(guān)于內(nèi)部管理信息的范圍問題上，參議院和眾議院曾經(jīng)產(chǎn)生過分歧，參議院將該范圍限定得比較窄，而眾議院將這個(gè)范圍理解得比較寬泛。直至1976年，美國聯(lián)邦最高法院在空軍部訴羅斯案[8]中才將二者的分歧統(tǒng)一。

對于內(nèi)部文件的例外主要是為了保證機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員以及機(jī)關(guān)之間的充分交流。雖然沒有人否認(rèn)公開這些信息能夠進(jìn)一步提升政府的透明度，但是，如果這些討論文件均被公開，工作人員在進(jìn)行討論時(shí)可能會(huì)因?yàn)橛兴櫦啥桓冶磉_(dá)自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這里例外的范圍僅限于交流的觀點(diǎn)，并不包括作出決定的依據(jù)和事實(shí)。而且，該例外僅限于決定作出前的觀點(diǎn)和意見，這是因?yàn)闆Q定一且作出便失去了保護(hù)的必要，如果在決定作出后對于這些信息仍然保密，就構(gòu)成了違反公開原則的“暗法”(secret law)[9]。此外，在美國“9·11”事件之后，此項(xiàng)例外經(jīng)常被用于“敏感而未列入密級信息”(sensitive unclassified information)的保護(hù)[10]。美國的做法于我國具有一定的借鑒意義。

四、結(jié)語

我國司法信息公開制度尚處在起步階段，從形式到內(nèi)容上均不完備，需要進(jìn)一步完善。在構(gòu)建司法信息公開制度的過程中，參照適用政府信息公開制度的規(guī)則不失為一個(gè)可行的方法。同時(shí)，厘清司法信息公開的范圍等內(nèi)容，也是目前制度建構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[1]李榮珍.我國司法信息公開的若干問題探討 [J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014(3)：63-65.

[2]唐芬.陽光反腐視野下我國司法信息公開制度的檢討 [J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(6)：109-112.

[3]龍飛.從政府信息公開中獲得的真實(shí) [J].法制資訊，2009(7)：77-78.

[4]戴玉忠.中國特色法律體系形成的標(biāo)志與特征 [J].人民論壇，2011(3)：58-59.

[5]Griffith J A G.The political constitution [J].The Modern Law Review，1979(1)：1-21.

[6]程竹汝.加強(qiáng)司法監(jiān)督制度建設(shè) [J].探索與爭鳴，2015(2)：25-26.

[7]董妍.政府信息公開例外規(guī)則及其司法審查 [M].北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2015.

[8]莊春英.司法行政系統(tǒng)《政府信息公開條例》適用問題探討 [J].中國司法，2015(1)：42-47.

[9]董妍.食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突研究 [J].食品研究與開發(fā)，2014(18)：253-254.

[10]趙正群，董妍.公眾對政府信息公開實(shí)施狀況的評價(jià)與監(jiān)督：美國“奈特開放政府系列調(diào)查報(bào)告”論析 [J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2009(6)：21-33.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

*本文已于2015-11-04 17∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1702.010.html

【國際競爭與產(chǎn)業(yè)安全】

Interpretation of basic category of judicial information disclosure

DONG Yan

(School of Law and Politics, Tianjin University of Science and Technology, Tianjin 300222, China)

Abstract：The scope of judicial information disclosure is wider than the scope of the judicial openness. In addition to litigation information, the scope of judicial information also includes judicial administrative information. The disclosure of judicial administrative information is conducive to the maintenance of judicial justice, the establishment of prestige of judicial agencies in the public, and the development of judicial supervision. There are exceptions to the disclosure of judicial information. According to the importance of exception rules, the exceptions can be classified into the exceptions of state secrets and public interests, the exceptions of the third party interests, and the exceptions of administrative functions.

Key words：judicial information; judicial administrative information; litigation information; information disclosure; judical supervision; exception rule

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.06.04

作者簡介：張弛(1971-)，女，遼寧沈陽人，教授，博士，主要從事俄羅斯經(jīng)濟(jì)及國際貿(mào)易理論與政策等方面的研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDA085)； 遼寧省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)課題(2015lslktzijjx-31)。

收稿日期：2015-07-08

中圖分類號：DF 81

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-0823(2015)06-0495-04