訴訟專門性問(wèn)題認(rèn)定難的理論解讀與制度分析

劉振紅

(安陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

·法學(xué)研究·

訴訟專門性問(wèn)題認(rèn)定難的理論解讀與制度分析

劉振紅

(安陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

訴訟專門性問(wèn)題認(rèn)定難，是司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)命題。從理論上分析，訴訟專門性問(wèn)題的確難以認(rèn)定，難在事實(shí)認(rèn)定本身不易，難在認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題面臨一些特殊困難。從制度上分析，訴訟專門性問(wèn)題似乎不難認(rèn)定，因?yàn)榉ü儆幸幌盗兄贫瓤梢岳?，比如庭前?huì)議制度、鑒定人或?qū)＜逸o助人出庭制度、司法技術(shù)審查制度、專家陪審員制度等。理論與制度之間貌似背離，其原因不在于理論缺乏解釋力，而是制度的實(shí)效性有待進(jìn)一步發(fā)揮。

訴訟專門性問(wèn)題;事實(shí)認(rèn)定;理論;制度

一、司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)命題

“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題?！雹伲勖溃菝谞柤病·達(dá)馬斯卡:《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第200頁(yè)。在事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的時(shí)代背景下，審查鑒定意見(jiàn)并進(jìn)而認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題已經(jīng)成為裁判者的一項(xiàng)日常工作。但日常并不意味著容易。筆者調(diào)研得知，基層法院法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查停留于形式和表面，他們主要審查其合法性，很少或基本不審查其證明力。他們認(rèn)為要對(duì)專門性問(wèn)題所涉及的專業(yè)知識(shí)作出判斷非常困難，因此，常把訴訟專門性問(wèn)題事實(shí)審的權(quán)力轉(zhuǎn)移給鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人。

訴訟專門性問(wèn)題認(rèn)定難，這已經(jīng)成為審判人員在司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)很少成為他們審慎認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題的提醒，反而成了推卸責(zé)任的借口，放棄了對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行把關(guān)的“守門員”職責(zé)，并由此造成一些冤假錯(cuò)案，如杜培武、石東玉等案件在鑒定意見(jiàn)審查方面均存在問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)難認(rèn)定這一經(jīng)驗(yàn)命題在理論上是否成立?如果成立，如何進(jìn)行破解?破解該命題的制度有哪些?制度與理論之間有無(wú)張力?本文擬對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行探討。

二、理論解讀:可以成立的命題

從理論上分析，訴訟專門性問(wèn)題的確難以認(rèn)定。難在事實(shí)認(rèn)定本身不易，難在認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題面臨著特殊困難。前者為共性原因，后者為特殊原因。

(一)事實(shí)認(rèn)定不易

準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是兩大法系證據(jù)規(guī)則的首要目的，大陸法系的直接言詞原則和英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則都服務(wù)于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。但準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)并非易事。“確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的困難過(guò)程?！雹冢勖溃萘_斯科·龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第29頁(yè)。

第一，事實(shí)認(rèn)定三要素使事實(shí)認(rèn)定不易。在證據(jù)裁判原則統(tǒng)攝下，事實(shí)認(rèn)定是法官(或陪審團(tuán))憑借證據(jù)對(duì)案件事實(shí)是什么作出判斷的推論活動(dòng)。事實(shí)認(rèn)定這一思維活動(dòng)包括三要素，即主體、客體、中介，主體是進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的法官或者陪審團(tuán)，客體是案件事實(shí)，證據(jù)是溝通主、客體的中介，是主體對(duì)客體進(jìn)行能動(dòng)反映、能動(dòng)建構(gòu)的橋梁。該三要素及其組合揭示了事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì):“當(dāng)下”的法庭對(duì)“過(guò)去”的事實(shí)進(jìn)行回溯性認(rèn)識(shí)，并非全知全能的法官只能通過(guò)不盡如人意的證據(jù)進(jìn)行間接認(rèn)識(shí)。

作為事實(shí)認(rèn)定客體的案件事實(shí)具有多樣性、復(fù)雜性。達(dá)馬斯卡教授認(rèn)為:“事實(shí)不是鐵板一塊，相反，它們是有著不同認(rèn)知可行性的多種事實(shí)類型的大薈萃。”①［美］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第25頁(yè)。多樣的案件事實(shí)表現(xiàn)形態(tài)不一，就犯罪構(gòu)成事實(shí)而言，行為、結(jié)果等客觀方面的事實(shí)顯露于外，是“外在事實(shí)”，而涉及被告人認(rèn)識(shí)和意志力的內(nèi)容，如故意、過(guò)失、目的、動(dòng)機(jī)等主觀方面的事實(shí)隱藏于行為人的內(nèi)心世界，屬于“內(nèi)在事實(shí)”?！皟?nèi)在事實(shí)”客觀性較弱，“口供補(bǔ)強(qiáng)”規(guī)則決定了不能單純依靠口供來(lái)把握它。把握“內(nèi)在事實(shí)”往往依靠一系列間接證據(jù)進(jìn)行邏輯推理，相對(duì)于那些依靠目擊證人等直接證據(jù)、憑日常經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)就能把握的“外在事實(shí)”，認(rèn)定上具有比較大的難度。

作為事實(shí)認(rèn)定中介的證據(jù)并不盡如人意。案件事實(shí)雖然發(fā)生在法官?zèng)]有親歷的過(guò)去，但如果存在數(shù)量充分、質(zhì)量可靠的證據(jù)，那么，事實(shí)認(rèn)定亦非難事。但司法實(shí)踐中的證據(jù)并非如此理想化:一是證據(jù)短缺現(xiàn)象比較普遍。其原因包括案件本身留下的“痕跡”很少、時(shí)過(guò)境遷使證據(jù)收集不易、證據(jù)受到了人為的破壞、證據(jù)收集人員沒(méi)有盡心盡責(zé)等;二是存在著證據(jù)不可靠現(xiàn)象。就人證而言，其可靠性取決于觀察仔細(xì)、記憶完整、表達(dá)準(zhǔn)確、品格誠(chéng)實(shí)。②宋冰編:《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)社出版1998年版，第47頁(yè)。只要其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，都會(huì)影響證人證言的可靠性。就物證來(lái)講，雖然物證不會(huì)說(shuō)謊，但它是“啞巴”證據(jù)，需要人去解讀其中隱含著的案件信息，解讀人的能力水平、道德品質(zhì)及所使用儀器設(shè)備狀況等影響著物證的可靠性。

事實(shí)認(rèn)定主體的思維過(guò)程存在著錯(cuò)誤的可能性。從認(rèn)識(shí)論上看，事實(shí)認(rèn)定是裁判者對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)信息進(jìn)行選擇、加工、組織和建構(gòu)的過(guò)程，是一個(gè)復(fù)雜的思維過(guò)程，“是一個(gè)由證據(jù)性事實(shí)向推斷性事實(shí)、要件事實(shí)，最后與實(shí)體法要件聯(lián)系起來(lái)的推論鏈條”③關(guān)于事實(shí)認(rèn)定者對(duì)控、辯雙方提供的證據(jù)進(jìn)行推論的詳細(xì)敘述，參見(jiàn)［美］羅納德·J·艾倫等:《證據(jù)法:文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149－150頁(yè)。。該推論鏈條建立在日常經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，屬于歸納推理。日常經(jīng)驗(yàn)的非完全可靠性、歸納的或然性使事實(shí)認(rèn)定呈現(xiàn)出蓋然性特征。事實(shí)認(rèn)定者基于相同的證據(jù)性事實(shí)，可作出兩個(gè)或者更多的推論，比如，基于一個(gè)女人的丈夫被殺、一個(gè)男人給該女人寫了一封情書這兩個(gè)證據(jù)性事實(shí)，④該案例轉(zhuǎn)引自張保生主編:《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第104頁(yè)。事實(shí)審理者可以作出兩個(gè)推論:給有夫之婦寫情書的人可能愛(ài)她，給有夫之婦寫情書的人可能想獨(dú)占她。很顯然，前一推論具有高度蓋然性，后一推論具有較低或很弱的蓋然性。這兩個(gè)推論與刑事案件“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)有很大的距離。事實(shí)認(rèn)定者如果基于上述推論作出事實(shí)認(rèn)定，均可能發(fā)生事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。

第二，程序的主體間性使事實(shí)認(rèn)定不易。主體間性是20世紀(jì)西方哲學(xué)凸顯出來(lái)的一個(gè)重要概念，是對(duì)主體性哲學(xué)的反思和超越，它有別于傳統(tǒng)“主體—客體”關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“主體—主體”的交互關(guān)系。這種交互關(guān)系使認(rèn)識(shí)活動(dòng)成為復(fù)雜、能動(dòng)的建構(gòu)而不是追求獨(dú)立于人的純客觀實(shí)在的發(fā)現(xiàn)。

在刑事訴訟的舉證環(huán)節(jié)，控辯雙方既要考慮本方要達(dá)到的目的，又要考慮對(duì)方可能進(jìn)行的反駁以及事實(shí)審理者對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià);在質(zhì)證環(huán)節(jié)，控辯雙方質(zhì)疑對(duì)方證據(jù)的基本屬性及其證明過(guò)程，以消弱對(duì)方證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者心證形成的影響，同時(shí)通過(guò)論證本方證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，以強(qiáng)化本方證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者心證形成的影響;在受控辯雙方影響的情況下，事實(shí)認(rèn)定者依據(jù)自己的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，遵循證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)是否采信作出決定，形成自己的心證并認(rèn)定事實(shí)。從以上三個(gè)環(huán)節(jié)可以看出，事實(shí)認(rèn)定不是控辯審三方中的某一方單獨(dú)去再現(xiàn)案件事實(shí)，而是三方共同建構(gòu)案件事實(shí)。“建構(gòu)”不同于“再現(xiàn)”，其克服了“再現(xiàn)”將訴訟認(rèn)識(shí)完全局限于主客體之間、對(duì)主體地位和價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)的缺陷，不僅承認(rèn)主體客體之間的關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)具有多樣性、異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的相互關(guān)系。事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)“法庭工作群體”，即律師、檢察官、法官等平等參與、相互影響的認(rèn)識(shí)互動(dòng)過(guò)程?；谥黧w間性看待事實(shí)認(rèn)定，可以保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，也可以保證所認(rèn)定事實(shí)的可接受性，更為重要的是，它提醒我們:事實(shí)認(rèn)定并非總是黑白分明的，有時(shí)處于“灰色”的模糊地帶。

(二)認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題更難

研究事實(shí)認(rèn)定，不能置訴訟專門性問(wèn)題于不顧。訴訟專門性問(wèn)題是案件證明對(duì)象范圍內(nèi)的特殊事實(shí)，①陳光中主編:《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿》，中國(guó)法制出版社2004年版，第277頁(yè)。它不是公安司法人員可以直接作出回答的常識(shí)性問(wèn)題，而是一個(gè)由科學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成的法律范疇內(nèi)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。相對(duì)于訴訟中的普通問(wèn)題，訴訟專門性問(wèn)題更加難以認(rèn)定。

第一，事實(shí)認(rèn)定者自身專門知識(shí)的嚴(yán)重缺乏。評(píng)判控辯雙方圍繞專門性問(wèn)題提出的證據(jù)需要專門知識(shí)，而法官或陪審員一般不具有相關(guān)的專門知識(shí)，更何況訴訟中的專門性問(wèn)題多種多樣，即使他們博學(xué)多知，也無(wú)法全部掌握這些專門知識(shí)。

第二，常規(guī)邏輯方法對(duì)事實(shí)認(rèn)定無(wú)能為力。事實(shí)認(rèn)定的常規(guī)邏輯方法——?dú)w納法建立在經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的基礎(chǔ)上?！皩?duì)一個(gè)人看似可信的東西，似乎是由那個(gè)人的全部知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)所決定的，而不是形式邏輯操作的結(jié)果所決定的。”②［美］羅納德·J·艾倫等:《證據(jù)法:文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第142頁(yè)。事實(shí)認(rèn)定者運(yùn)用歸納法，對(duì)要認(rèn)定的案件事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行比較，判斷二者是否符合，若符合就作出肯定性認(rèn)定，反之則作出否定性認(rèn)定。對(duì)于訴訟專門性問(wèn)題而言，事實(shí)認(rèn)定者并不具備與之相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，更談不上經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。所以，在認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題時(shí)，歸納法這一常規(guī)邏輯方法顯得無(wú)能為力。

第三，破解事實(shí)認(rèn)定困境的常用手段幾乎無(wú)用武之地。針對(duì)事實(shí)認(rèn)定困境，法官在民事裁判中經(jīng)常運(yùn)用證明責(zé)任、事實(shí)推定等技術(shù)手段予以破解。③參見(jiàn)王學(xué)棉:《事實(shí)推定:事實(shí)認(rèn)定困境克服之手段》，《清華法學(xué)》2009年第4期;陳科:《經(jīng)驗(yàn)與邏輯共存:事實(shí)認(rèn)定困境中法官的裁判思維》，《法律適用》2012年第2期。但這些手段在刑事訴訟中發(fā)揮的作用極其有限。

在刑事訴訟中，證明責(zé)任分配不像民事訴訟那樣復(fù)雜。根據(jù)無(wú)罪推定原則，提出犯罪指控的公訴方、自訴方承擔(dān)著主要的證明責(zé)任。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移只發(fā)生于被告方提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張，如在案件發(fā)生時(shí)患有不能控制、辨認(rèn)自己行為的精神病，行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，或者沒(méi)有作案時(shí)間等。證明責(zé)任倒置的情形也不多見(jiàn)，只有在法律規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”等少數(shù)犯罪中才發(fā)生。推定主要適用于民事訴訟領(lǐng)域，一般不能在刑事訴訟證明中加以應(yīng)用，④張保生:《推定是證明過(guò)程的中斷》，《法學(xué)研究》2009年第5期，第188－194頁(yè)。因?yàn)樗鼤?huì)影響刑事證明的準(zhǔn)確性和公正性。刑事推定只適用于立法、司法解釋明確規(guī)定證明責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的少數(shù)情形，如刑法第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，第282條第2款規(guī)定的非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件罪等“十分例外”的情況。

三、制度分析:似難成立的命題

破解訴訟專門性問(wèn)題難以認(rèn)定的困境，可以采取常規(guī)教育途徑，即對(duì)事實(shí)認(rèn)定者進(jìn)行專業(yè)知識(shí)教育，“只要給予足夠的時(shí)間和資源，陪審團(tuán)成員就能充分了解這些(指專業(yè)知識(shí)，引者注)內(nèi)容從而聰明地決定所有的訴訟案件”⑤［美］羅納德·J·艾倫等:《證據(jù)法:文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第753、756頁(yè)。。但其困難在于成本較高，而且可能會(huì)違背公平，導(dǎo)致裁決偏向于那些資源較多的當(dāng)事人。所以，不能只寄希望于法官專業(yè)知識(shí)的擴(kuò)充。通過(guò)教育之外的其他制度破解訴訟專門性問(wèn)題認(rèn)定難題是一種更加理性的選擇。

綜觀我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋會(huì)發(fā)現(xiàn)，在破解“訴訟專門性問(wèn)題難認(rèn)定”這一經(jīng)驗(yàn)命題方面，我國(guó)已經(jīng)形成了完整的制度安排，包括庭前會(huì)議制度、鑒定人、專家輔助人出庭質(zhì)證制度、司法技術(shù)輔助部門審查制度、專家陪審員制度。從時(shí)間上看，這些制度涉及庭前、庭審、庭后等認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題的各個(gè)環(huán)節(jié);從參與者或所用資源看，既有法院內(nèi)部的技術(shù)力量，又調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人、鑒定人等方面的積極性?？梢哉f(shuō)，為解決訴訟專門性問(wèn)題的認(rèn)定，現(xiàn)有制度作出了全方位的安排，提供了多種解決措施。

(一)庭前會(huì)議制度

《刑事訴訟法》第182條規(guī)定了庭前會(huì)議制度，即“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。該制度是2012年所修改的刑事訴訟法亮點(diǎn)之一，它具有傳遞資訊、強(qiáng)化庭審中心、分流程序、防止法官預(yù)斷等實(shí)質(zhì)功能。⑥陳衛(wèi)東、杜磊:《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第36－37頁(yè)。就認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題而言，該制度可發(fā)揮以下作用:

一是聽(tīng)取對(duì)鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)。有針對(duì)性地對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，建立在“清楚知曉、理性質(zhì)疑”已有鑒定的基礎(chǔ)上?！缎淌略V訟法》第38條規(guī)定的辯護(hù)律師閱卷權(quán)是“清楚知曉”的正當(dāng)途徑。但是，如果偵查機(jī)關(guān)針對(duì)同一個(gè)專門性問(wèn)題作了兩、三次鑒定，但只把有利于犯罪偵訴的鑒定意見(jiàn)附在偵查卷宗中，其他有利于被告的鑒定意見(jiàn)根本未在偵查卷宗中顯示，或者檢察機(jī)關(guān)在審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，其內(nèi)部技術(shù)人員盡管表達(dá)了對(duì)偵查鑒定意見(jiàn)的不同看法，但同樣未在卷宗中顯示，那么，通過(guò)閱卷達(dá)到“清楚知曉”的目的就大打折扣。為避免出現(xiàn)此種情況，就需要進(jìn)一步明確偵控機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)、訴訟關(guān)照義務(wù)，如果偵控機(jī)關(guān)針對(duì)同一個(gè)專門性問(wèn)題作了多次鑒定，應(yīng)當(dāng)在卷宗中列明另外幾次鑒定所委托的機(jī)構(gòu)，以及使用、不使用的理由。這樣，辯護(hù)人才能真正行使《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第184條賦予的權(quán)利，即申請(qǐng)調(diào)取控方收集的有利于被告的鑒定意見(jiàn)。

“理性質(zhì)疑”鑒定意見(jiàn)，需要具備審查鑒定意見(jiàn)的專門知識(shí)，而被告人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師往往缺乏該方面的知識(shí)，私下咨詢專業(yè)人員就成為他們的通常作法。但是，如果被咨詢者無(wú)法看到鑒定意見(jiàn)書甚至作為鑒定依據(jù)的檢材及對(duì)其進(jìn)行的檢查、診斷記錄，他們也難以發(fā)表實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)。由此引發(fā)辯護(hù)律師復(fù)制鑒定意見(jiàn)的有效形式及其保密問(wèn)題?！端痉ń忉尅返?8條規(guī)定:“復(fù)制案卷材料可以采用復(fù)印、拍照、掃描等方式?！痹谒痉▽?shí)踐中，辯護(hù)律師一般用復(fù)印的方式復(fù)制卷宗，但復(fù)印并不能總是滿足要求，其難以清晰反映細(xì)節(jié)，尤其是鑒定意見(jiàn)附有彩色照片、圖表的時(shí)候，復(fù)印的局限性就更明顯。此時(shí)，最好的復(fù)制方式是拍照或掃描。辯護(hù)律師將復(fù)制的鑒定意見(jiàn)告知專業(yè)人員甚至讓其閱讀，是有效行使辯護(hù)權(quán)的需要，但附有告知被咨詢者保密的義務(wù)。

二是聽(tīng)取對(duì)出庭鑒定人、有專門知識(shí)人名單的異議?！端痉ń忉尅返?84條第5項(xiàng)規(guī)定，在庭前會(huì)議上，審判人員可聽(tīng)取控辯雙方對(duì)出庭鑒定人、有專門知識(shí)人名單的異議。注意，這里的用語(yǔ)是“聽(tīng)取對(duì)名單的異議”而不是“聽(tīng)取意見(jiàn)之后擬定名單”?！奥?tīng)取對(duì)名單的異議”意味著要有“名單”。“名單”出自何處?結(jié)合刑事訴訟法第187條、192條規(guī)定可知，該名單以控辯雙方申請(qǐng)為基礎(chǔ)。這兩個(gè)條文還規(guī)定，法院對(duì)控辯雙方的申請(qǐng)有決定權(quán)。但法院能否在庭前會(huì)議之前行使決定權(quán)，而把控辯雙方所申請(qǐng)出庭的鑒定人、有專門知識(shí)之人予以“過(guò)濾”?筆者認(rèn)為，只要控辯雙方向法院申請(qǐng)鑒定人出庭、有專門知識(shí)之人出庭，法院就要將申請(qǐng)名單提交庭前會(huì)議討論。也就是說(shuō)，在庭前會(huì)議之前，法院不能行使該項(xiàng)決定權(quán)。這是尊重、保障當(dāng)事人程序性權(quán)利的要求，因?yàn)樵谕デ皶?huì)議上聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，既給了申請(qǐng)相對(duì)方獲取名單的資訊渠道、表達(dá)異議的機(jī)會(huì)，又給了申請(qǐng)方進(jìn)一步陳述理由的機(jī)會(huì)。同時(shí)，也對(duì)法院的該項(xiàng)決定權(quán)形成了一種約束，使其自由裁量權(quán)的行使受到限制。在庭前會(huì)議聽(tīng)取意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，法院行使的決定權(quán)才更有說(shuō)服力。在庭前會(huì)議上，除非控辯雙方一致同意名單上的鑒定人、有專門知識(shí)人不用出庭，法院應(yīng)當(dāng)通知他們出庭。

(二)鑒定人、有專門知識(shí)人的出庭制度

在學(xué)者及社會(huì)各界的不懈呼吁下，鑒定人出庭、有專門知識(shí)人出庭寫入了新修訂的《刑事訴訟法》。但該制度的現(xiàn)實(shí)可行性如何呢?

首先，鑒定人出庭不成問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第187條第3款的規(guī)定，鑒定人出庭作證的程序性要求是“當(dāng)事人申請(qǐng)+法院審核通知”。這樣，當(dāng)事人、法院、鑒定人的態(tài)度就成了制約鑒定人出庭可行性的三個(gè)關(guān)鍵因素，而這三個(gè)因素都需對(duì)鑒定人出庭持肯定或支持態(tài)度。

當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)，一般會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)對(duì)方鑒定人出庭，因?yàn)閺脑V訟策略考慮，如果申請(qǐng)被法院批準(zhǔn)而鑒定人不出庭，會(huì)產(chǎn)生鑒定意見(jiàn)被排除的效果。法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審核是采取嚴(yán)格立場(chǎng)還是寬松立場(chǎng)呢?最高人民法院的傾向性意見(jiàn)是后者，符合法律規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭。①?gòu)堒?、江必新主?《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社2013年版，第229頁(yè)。實(shí)證研究也表明，法官希望鑒定人出庭。②汪建成教授通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷得知，90%的法官希望鑒定人出庭。汪建成:《中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告》，《中外法學(xué)》2010年第2期。那么，鑒定人對(duì)法院出庭通知持何態(tài)度呢?社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人不出庭將面臨行政處罰，③《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第13條規(guī)定:經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。在法律對(duì)他們出庭的經(jīng)濟(jì)保障、人身保障有了明確規(guī)定的情況下，他們出庭的積極性更會(huì)大大提高。雖然偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)面臨人員少、任務(wù)重，鑒定人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，以及省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)難以對(duì)其實(shí)施管理和處罰等不利因素，但他們作為執(zhí)法人員貫徹執(zhí)行法律的自覺(jué)性還是不容置疑的，這可以從學(xué)者針對(duì)刑事技術(shù)人員出庭作證進(jìn)行的調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得到印證。①在176份有效問(wèn)卷中，有過(guò)出庭作證經(jīng)歷的有55人，占總?cè)藬?shù)的31．25%，認(rèn)為刑事技術(shù)人員有必要出庭作證的有117人，占總?cè)藬?shù)的66．47%。黃星:《刑事技術(shù)人員出庭作證問(wèn)題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

其次，有專門知識(shí)人出庭不容樂(lè)觀。有專門知識(shí)人出庭的可行性，可用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的供求理論分析。要求有專門知識(shí)人出庭的需要主體包括公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人。對(duì)于他們而言，聘請(qǐng)有專門知識(shí)人出庭要考慮案件的需要，更需要考慮經(jīng)濟(jì)成本，畢竟這是一筆聘請(qǐng)律師、鑒定人以外的價(jià)格不菲的費(fèi)用。經(jīng)濟(jì)費(fèi)用無(wú)疑會(huì)成為制約需求主體積極聘請(qǐng)有專門知識(shí)人出庭的一個(gè)因素。從供給角度看，我國(guó)尚未形成有專門知識(shí)人構(gòu)建的職業(yè)團(tuán)隊(duì)，因具備專門知識(shí)而參與訴訟還不是一個(gè)賴以謀生的職業(yè)，當(dāng)事人一般從鑒定機(jī)構(gòu)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)等聘請(qǐng)相關(guān)人員兼職擔(dān)任訴訟中的有專門知識(shí)之人，加之法律沒(méi)有明確規(guī)定有專門知識(shí)人的資格，所以，供給數(shù)量從理論上講很充足，但實(shí)際中難以找到合適之人。專家講關(guān)系、好面子的心理也使其不愿在同行之間展開(kāi)“自相殘殺”。對(duì)于有專門知識(shí)的人出庭，供給、需求兩方面的情況均存在困境，要形成均衡的供求市場(chǎng)還有很長(zhǎng)的路要走。

(三)司法技術(shù)輔助部門審查制度

鑒定人、有專門知識(shí)人出庭，有助于法官?gòu)馁|(zhì)證環(huán)節(jié)認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題。但是，在上述兩類人出庭質(zhì)證的情況下，如果法官心中的疑惑仍然不能釋懷甚至變得更加撲朔迷離，那么，法官通過(guò)何種途徑澄清疑惑進(jìn)而形成合理心證?筆者認(rèn)為，有兩個(gè)基本途徑可澄清法官聽(tīng)證之后的疑惑:一是由法官個(gè)人查閱書籍、文獻(xiàn)，或者向有關(guān)專家進(jìn)一步咨詢等，這可以稱之為依賴法官個(gè)人積極性、主動(dòng)性的“個(gè)人路徑”;二是從制度上作出安排，以解答法官專業(yè)知識(shí)之疑惑，這可以稱之為“制度路徑”。司法技術(shù)輔助部門審查制度就屬于后者。

在《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)頒布實(shí)施前，對(duì)于訴訟中的專門性問(wèn)題，人民法院采取內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)自主鑒定和分散式的對(duì)外委托相結(jié)合的工作模式?！稕Q定》要求“審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)不再設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。”為貫徹《決定》精神，最高人民法院2006年、2007年相繼頒布了一系列文件。②最高人民法院頒布了《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》、《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》、《對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》等文件。各地高級(jí)人民法院也頒布了規(guī)范技術(shù)咨詢、技術(shù)審核的文件，如青海省高級(jí)人民法院2008年頒布的《關(guān)于專門性問(wèn)題的技術(shù)審核、技術(shù)咨詢規(guī)則》、河南省高級(jí)人民法院2010年頒布的《司法技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作實(shí)施細(xì)則(試行)》、四川省高級(jí)人民法院2011年頒布的《對(duì)外委托鑒定管理辦法規(guī)定》等。根據(jù)這些文件，法院內(nèi)部原有的鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉夹g(shù)輔助部門，它們的職責(zé)不再是司法鑒定，而是技術(shù)咨詢、技術(shù)審核、統(tǒng)一辦理對(duì)外委托鑒定。

(四)專家陪審員制度

法官在認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題時(shí)，還可以依賴專家陪審員制度。自最高人民法院1991年發(fā)布《關(guān)于聘請(qǐng)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員審理專利案件的復(fù)函》算起，我國(guó)的陪審員制度已經(jīng)走過(guò)了20多年歷程。盡管有論者認(rèn)為陪審員制度存在著人員結(jié)構(gòu)“精英化”、參審“兩極化”、管理“法官化”等現(xiàn)象，與預(yù)期追求的司法民主或“大眾化”價(jià)值目標(biāo)相悖，但仍然認(rèn)為專家陪審員是陪審制度的一個(gè)亮點(diǎn)。③廖永安:《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期。

專家陪審員制度在幫助法官認(rèn)定訴訟專門性問(wèn)題方面具有獨(dú)特價(jià)值:第一，可以有效地指揮當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，使其更加深入而不停于表面。專家陪審員與法官“同職同權(quán)同責(zé)”，引導(dǎo)、指揮庭審是其職責(zé)。但由于其具備專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，更容易發(fā)現(xiàn)控辯雙方質(zhì)證中所發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，從而制止當(dāng)事人及其律師不適當(dāng)?shù)陌l(fā)問(wèn)，并督促鑒定人作出針對(duì)性的回答。第二，可以與法官在法庭上隨時(shí)溝通，將專業(yè)性語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為法官易于理解的日常語(yǔ)言，提高法官對(duì)專門性問(wèn)題的理解能力，避免法官錯(cuò)過(guò)庭審詢問(wèn)的最佳時(shí)機(jī)。第三，可以彌補(bǔ)司法輔助部門審查制的缺陷。司法技術(shù)輔助部門出具的技術(shù)審核意見(jiàn)書一般不公開(kāi)，這剝奪了當(dāng)事人對(duì)之發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，可能會(huì)掏空當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，也違背程序公開(kāi)要求。專家陪審員起著與技術(shù)審核意見(jiàn)書類似作用的同時(shí)，又能夠滿足當(dāng)事人的程序參與權(quán)和知情權(quán)，提高裁判的可接受性。

四、背離與契合:制度的實(shí)效性有待充分發(fā)揮

對(duì)比前面的分析發(fā)現(xiàn)，“訴訟專門性問(wèn)題難認(rèn)定”這一經(jīng)驗(yàn)命題在理論上是成立的，而現(xiàn)有制度又使它不應(yīng)成為難題。理論與制度之間的不一致是顯而易見(jiàn)的。面對(duì)此種狀況，是理論出現(xiàn)了問(wèn)題需要修正?還是制度不合理需要完善?抑或二者皆有?筆者認(rèn)為，理論本身并不缺乏解釋力。理論是制度的先導(dǎo)，正由于從理論上提出了“訴訟專門性問(wèn)題難認(rèn)定”這一命題，才需要建構(gòu)相關(guān)制度。之所以出現(xiàn)理論與制度的背離，關(guān)鍵在于制度的實(shí)效性未能充分發(fā)揮。

(一)發(fā)揮庭前會(huì)議制度的程序、實(shí)體功能

庭前會(huì)議制度的程序性功能是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。發(fā)揮該功能，需要主持庭前會(huì)議的審判人員善于運(yùn)用“通知”這種處理方式。因?yàn)橥デ皶?huì)議并非審判程序本身，不能使用裁定、決定對(duì)有關(guān)人員提出的鑒定人出庭、調(diào)取或排除證據(jù)等申請(qǐng)進(jìn)行處理。對(duì)于控辯雙方申請(qǐng)的事項(xiàng)，如經(jīng)過(guò)協(xié)商不能達(dá)成一致，庭前會(huì)議法院要對(duì)該申請(qǐng)予以同意，并制作通知書。

庭前會(huì)議的實(shí)體功能主要通過(guò)控辯雙方對(duì)證據(jù)的異議得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)證據(jù)的異議就是質(zhì)證，對(duì)異議的確認(rèn)即是認(rèn)證，而舉證、質(zhì)證、認(rèn)證往往涉及到案件的實(shí)體內(nèi)容，所以，在庭前會(huì)議上，控辯雙方可以圍繞案件的實(shí)體部分交換意見(jiàn)，進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題的探討。發(fā)揮庭前會(huì)議的實(shí)體功能，需要注意以下問(wèn)題:首先，認(rèn)可證據(jù)必須由被告人本人作出，不能由辯護(hù)律師代替，否則，就變相剝奪了被告人質(zhì)證的權(quán)利。比如，劉志軍一案在秦城監(jiān)獄開(kāi)了一天的庭前會(huì)議，以多媒體的方式展示證據(jù)給劉志軍，并由他本人作出是否認(rèn)可的表示。①《辯護(hù)律師:劉志軍案3個(gè)半小時(shí)庭審不是走過(guò)場(chǎng)》，載新華網(wǎng):http//news．xinhuanet．com/legal/2013－07/02/c－124940391．htm?flashget_index_jsp，最后訪問(wèn)于2014年5月2日。其次，對(duì)證據(jù)有異議時(shí)，不需要闡述理由或提供新的證據(jù)，只需表達(dá)口頭異議即可。否則，就混淆了庭前會(huì)議和庭審的區(qū)別，就會(huì)以庭前會(huì)議代替庭審。再次，在庭前會(huì)議上要對(duì)庭審舉證、質(zhì)證方式作出適當(dāng)安排。對(duì)于無(wú)異議的證據(jù)，可在庭審時(shí)采取“分組舉證質(zhì)證”方式，既能提高效率，又不妨礙辯護(hù)權(quán)的行使，也不與審判公開(kāi)原則相沖突;對(duì)于有異議的證據(jù)，要采取“一證一舉一質(zhì)”方式，給予辯方充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并獲得裁判的可接受性。

(二)發(fā)揮鑒定人、有專門知識(shí)人同時(shí)出庭的功能

目前，鑒定人、有專門知識(shí)人出庭作證的效果并不理想。②相關(guān)論述參見(jiàn)劉建偉:《論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善》，《中國(guó)司法鑒定》2010年第5期;陳邦達(dá):《鑒定人出庭作證新論——兼論新〈刑事訴訟法〉的相關(guān)條款》，《中國(guó)司法鑒定》2012年第3期;常林:《司法鑒定專家輔助人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版。避免鑒定人、有專門知識(shí)人出庭作證功能虛化的現(xiàn)象，可從多個(gè)方面著手，比如改革庭審制度、完善質(zhì)證規(guī)則等，但這些宏觀層面的改革往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要假以時(shí)日。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，一個(gè)便捷有效的措施是讓鑒定人、有專門知識(shí)人同時(shí)出庭，因?yàn)橹挥性趯I(yè)同行之間才能實(shí)現(xiàn)“旗鼓相當(dāng)”的較量?！拌b定人出庭作證是專家輔助人出庭的前提條件”，“專家輔助人啟動(dòng)的條件應(yīng)該是原鑒定人必須出庭作證”③常林:《司法鑒定專家輔助人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第286、288頁(yè)。。

發(fā)揮鑒定人、有專門知識(shí)人同時(shí)出庭的功能，需要修改現(xiàn)有司法解釋。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第216條規(guī)定:“向證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問(wèn)或者審判人員詢問(wèn)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其退庭。證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人不得旁聽(tīng)對(duì)本案的審理?！痹撘?guī)定排斥鑒定人、有專門知識(shí)人同時(shí)出庭，而且拒絕他們旁聽(tīng)案件審理。前文已經(jīng)論述鑒定人、有專門知識(shí)人同時(shí)出庭的必要性，司法解釋應(yīng)允許他們同時(shí)出庭，而且應(yīng)賦予他們旁聽(tīng)法庭審理的權(quán)利。證人基于親身見(jiàn)聞作證，旁聽(tīng)法庭審理可能會(huì)促使其改變證言，迎合訴訟中的某一方，妨礙案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。但鑒定人、有專門知識(shí)人參加庭審的依據(jù)不同于證人，他們是基于專業(yè)知識(shí)參加法庭審理，他們的專業(yè)意見(jiàn)要建立在別人提供材料甚至陳述的基礎(chǔ)上，旁聽(tīng)相關(guān)人員的證詞是他們出具意見(jiàn)的需要。從其他國(guó)家情況來(lái)看，美國(guó)在對(duì)專家證人進(jìn)行假定性詢問(wèn)時(shí)，都讓專家證人在其他證人作證期間到庭。④［日］上野正吉、兼頭吉市、庭山英雄編著:《刑事鑒定的理論和實(shí)踐——以情況鑒定的科學(xué)化為目標(biāo)》，徐益初、肖賢富譯，群眾出版社1986年版，第32頁(yè)。因?yàn)閷＜易C人沒(méi)有直接觀察到案件事實(shí)，只有對(duì)一定的事實(shí)有所理解并假定其真實(shí)時(shí)，才能出具專家意見(jiàn)。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的作法，一方面規(guī)定，鑒定人、有專門知識(shí)的人原則上要同時(shí)出庭;另一方面規(guī)定，如果鑒定人、有專門知識(shí)人的意見(jiàn)要以被告陳述、證人證言為依據(jù)時(shí)，他們可以旁聽(tīng)法庭審理。其實(shí)，鑒定制度是可與律師制度相媲美的制度，律師和鑒定人都是因具有專業(yè)知識(shí)而參與到訴訟中的幫助者而非利害關(guān)系者，這使他們區(qū)別于當(dāng)事人、證人。由于律師從法律和事實(shí)兩個(gè)層面提供專業(yè)幫助，其參與訴訟全過(guò)程(庭審是重要內(nèi)容)具有正當(dāng)性，而鑒定人、有專門知識(shí)人只是針對(duì)特定專業(yè)問(wèn)題提供幫助，讓其參與整個(gè)庭審過(guò)程沒(méi)有必要，但應(yīng)允許他們旁聽(tīng)與專業(yè)問(wèn)題相關(guān)的部分。

(三)發(fā)揮技術(shù)審核的組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督職能

目前，《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》將技術(shù)審核的職能定位于實(shí)施，即依靠司法輔助部門內(nèi)部技術(shù)人員力量進(jìn)行的實(shí)質(zhì)審核，這可以從技術(shù)審核適用的情形、審核的內(nèi)容、從事審核的主體等方面體現(xiàn)出來(lái)。但這種實(shí)質(zhì)審核難以發(fā)揮其應(yīng)有作用，關(guān)鍵原因在于從事技術(shù)審核人員的專業(yè)素質(zhì)和能力讓人生疑。畢竟，“技術(shù)審核是對(duì)已經(jīng)出具的司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查、分析并作出判斷的活動(dòng)，對(duì)從事這項(xiàng)工作的專家資質(zhì)、水平能力的要求將超出普通鑒定人”①常林:《司法鑒定專家輔助人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第241頁(yè)。。

在科學(xué)社會(huì)化的時(shí)代背景下，技術(shù)審核涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛和專業(yè)，司法輔助部門內(nèi)部專業(yè)人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能勝任，借助社會(huì)力量成為一種必然選擇。相應(yīng)的，技術(shù)審核的職能需要重新定位。青海省高級(jí)人民法院對(duì)此進(jìn)行了有益的探索，該院將技術(shù)審核定位于組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，而將實(shí)質(zhì)性的審核交給聘請(qǐng)的專家。②青海省高級(jí)人民法院《關(guān)于專門性問(wèn)題的技術(shù)審核、技術(shù)咨詢規(guī)則》規(guī)定:“人民法院司法技術(shù)部門應(yīng)合議庭或法官要求進(jìn)行技術(shù)審核、技術(shù)咨詢工作，應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)領(lǐng)域或?qū)W科的專家完成;對(duì)本部門司法技術(shù)人員能夠進(jìn)行的技術(shù)審核、技術(shù)咨詢工作可以自己完成?！薄叭嗣穹ㄔ核痉夹g(shù)部門進(jìn)行技術(shù)審核工作應(yīng)當(dāng)組織兩名以上的專業(yè)人員完成?！薄叭嗣穹ㄔ核痉夹g(shù)部門組織或指派的負(fù)責(zé)進(jìn)行技術(shù)審核的人員的回避，參照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行?！边@可以有效避免司法技術(shù)人員審核能力遭受質(zhì)疑的局面。

(四)擴(kuò)大專家陪審員的數(shù)量以切實(shí)發(fā)揮其功能

如前所述，專家陪審員是陪審制度的一個(gè)亮點(diǎn)，但數(shù)量有限的專家陪審員嚴(yán)重影響其功能的發(fā)揮。盡管沒(méi)有專家陪審員具體數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，但按照全國(guó)陪審員總數(shù)及其構(gòu)成可以推出其數(shù)量不足的結(jié)論。截止2011年底，全國(guó)人民陪審員總數(shù)為8萬(wàn)余人，其中黨政部門人士占46．3%。③牛建華:《回顧與展望——人民陪審員制度實(shí)踐探索之觀察思考》，《法律適用》2013年第2期?；鶎尤嗣穹ㄔ号銓弳T名單中很少有專家陪審員(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家)，因?yàn)樗鼈儫o(wú)權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商事等專業(yè)性案件。

避免讓專家陪審員成為一種點(diǎn)綴，建設(shè)一支數(shù)量充足、結(jié)構(gòu)合理的專家陪審員隊(duì)伍，可從專家陪審員資格要求、選任方式著手。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定了公民擔(dān)任陪審員的條件，其中一條是一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。對(duì)于專家陪審員在學(xué)歷、職稱等資格方面有無(wú)更高的要求，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，專家陪審員的資格應(yīng)不低于鑒定人，④陳如超、馬兵:《中國(guó)法庭審判中的專家陪審員制度研究》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。因?yàn)閷＜遗銓弳T要對(duì)具有資格的鑒定人詢問(wèn)，要對(duì)有資格的鑒定人出具的意見(jiàn)書發(fā)表意見(jiàn)，如果他們沒(méi)有相當(dāng)于甚至高于鑒定人的資格，那如何保證他們有能力勝任工作。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，專家陪審員畢竟是陪審員，現(xiàn)在對(duì)陪審員資格及?？埔陨蠈W(xué)歷的要求已經(jīng)遭致了很多人的詬病，如果對(duì)專家陪審員有更高的資格要求，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步?jīng)_擊陪審員“大眾化”的司法民主根基。筆者贊成后者。我國(guó)人民陪審制度還沒(méi)有獲得群眾的廣泛參與，與法學(xué)界“熱烈呼盼”相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)各界的“淡然從容”，陪審員崗位對(duì)那些有固定工作的專業(yè)人士本身就欠缺吸引力，如果有更高的資格門檻，那么專家陪審員的數(shù)量會(huì)更少。

擴(kuò)大專家陪審員的數(shù)量還需改革專家陪審員的選任方式。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所確立的“隨即抽取”選任方式并不適合于專家陪審員，因?yàn)樗y以兼顧專家陪審員的職業(yè)、行業(yè)特點(diǎn)。在這方面，可以發(fā)揮專業(yè)協(xié)會(huì)的作用。我國(guó)有數(shù)量眾多的專業(yè)協(xié)會(huì)，它們作為一種民間性自我管理組織，對(duì)本行業(yè)專家情況比較熟悉。基層人民法院要與專業(yè)協(xié)會(huì)合作，在專業(yè)協(xié)會(huì)推薦基礎(chǔ)上，根據(jù)自己審理案件需要并考慮上級(jí)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商事案件的需要，建立專家陪審員庫(kù)，以保證專家陪審員適應(yīng)案件審判的需要。

(責(zé)任編輯:張婧)

D915

A

1003－4145［2015］02－0110－07

2014－12－09

劉振紅，安陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)、副教授，博士，研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)、科學(xué)證據(jù)。