《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》:歷史、理論和文本

周嘉昕

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》:歷史、理論和文本

周嘉昕

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》是馬克思在1845年寫下的“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”，但它的公開問世是在恩格斯《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》的附錄之中。自此，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》就承擔(dān)著馬克思主義哲學(xué)本體論闡釋的艱巨使命。恩格斯對于《馬克思論費(fèi)爾巴哈》的發(fā)表本身就是以建構(gòu)不同于19世紀(jì)中葉歐洲流行的庸俗唯物主義的“新唯物主義”為指向的。但是在蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)體系中，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》成為辯證唯物主義世界觀向歷史唯物主義推廣運(yùn)用的中間環(huán)節(jié)。與之相對的，是通過“實(shí)踐”概念闡發(fā)某種新的馬克思主義哲學(xué)理解的不同嘗試。為了在馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性和批判性之間搭建邏輯橋梁，近年來國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的推進(jìn)同時(shí)為重新理解《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》建構(gòu)了新的理論平臺，特別是凸顯了馬克思主義哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，包括“實(shí)踐”和“新唯物主義”在內(nèi)的一系列概念范疇將在思想史的回顧、理論問題的梳理和馬克思恩格斯青年時(shí)期文本的研讀中展現(xiàn)出新的重要性和意義。

唯物主義;實(shí)踐;辯證法;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

作為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)是馬克思文本中為數(shù)不多可以直接用來作為哲學(xué)本體論建構(gòu)的依據(jù)。然而，正如既有研究所表明的那樣:就“實(shí)踐唯物主義”而言，《提綱》中對于“實(shí)踐”概念的使用恐怕只能算作一個(gè)“孤證”;在“實(shí)踐是馬克思主義哲學(xué)首要和的基本的觀點(diǎn)”理解基礎(chǔ)上，學(xué)界更多關(guān)注的是馬克思“實(shí)踐”概念內(nèi)蘊(yùn)的社會歷史性的前提或維度。近年來有關(guān)“生存論”馬克思主義的探討，歷史唯物主義(唯物史觀)、辯證唯物主義的辨析、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和《資本論》哲學(xué)的研究等等，都可以歸結(jié)為這一訴求中結(jié)出的理論碩果。這也正為我們170年后重新閱讀馬克思1845年寫下的這“十一條論綱”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，開啟了新的視域。本文嘗試回到馬克思主義哲學(xué)的復(fù)雜歷程中去，結(jié)合馬克思與唯物主義的關(guān)系，以及“實(shí)踐的唯物主義”的得失，尋求一種激活《提綱》文本和當(dāng)代學(xué)術(shù)話語內(nèi)在關(guān)聯(lián)的可能。

一、《馬克思論費(fèi)爾巴哈》與“唯物主義”傳統(tǒng)的建構(gòu)

眾所周知，《提綱》存在兩個(gè)版本，一是馬克思自己在1845年寫下的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，二是恩格斯修訂出版的《馬克思論費(fèi)爾巴哈》，1886年作為《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡稱《費(fèi)爾巴哈論》)的附錄出版。這兩個(gè)版本中最先問世的反倒是后者。恩格斯自己是這樣描述《提綱》的發(fā)現(xiàn)過程的:“舊稿(《德意志意識形態(tài)》)中缺少對費(fèi)爾巴哈學(xué)說本身的批判;所以，舊稿對現(xiàn)在這一目的(說明馬克思恩格斯自己同黑格爾、費(fèi)爾巴哈的關(guān)系)是不適用的。可是我在馬克思的一本舊筆記中找到了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱，現(xiàn)在作為本書附錄刊印出來。這是匆匆寫成的供以后研究用的筆記，根本沒有打算付印。但是它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件，是非常寶貴的?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第213頁。而前者，也就是馬克思自己寫下的提綱，卻是到了1924年才由梁贊諾夫在《馬克思恩格斯文庫》第1卷中公開發(fā)表。

也就是說，《提綱》本身作為研究的筆記，馬克思并沒有打算將其公開問世，而是由恩格斯出于理論總結(jié)和闡發(fā)的需要，才加工整理出版的。那么，這就提出了一個(gè)尖銳的問題:恩格斯的《馬克思論費(fèi)爾巴哈》與馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》之間，到底是怎樣一種關(guān)系?很多研究從文本變化的角度出發(fā)，圍繞恩格斯對于馬克思原文的修改進(jìn)行了細(xì)致的考察和分析。但是筆者這里打算首先追問的是，暫且承認(rèn)恩格斯無論在文字表述還是哲學(xué)理解上都與馬克思存在一定的差異，但我們更應(yīng)該思考的是為什么過了40年之后恩格斯才想起來要去重新翻閱《德意志意識形態(tài)》手稿，為什么是在19世紀(jì)80年代這樣一個(gè)特定時(shí)期，恩格斯才想到要回顧費(fèi)爾巴哈這個(gè)位于黑格爾哲學(xué)和馬克思恩格斯觀點(diǎn)之間的“中間環(huán)節(jié)”?

雖然恩格斯自己用“沒有過機(jī)會”這樣的說法一筆帶過，但是結(jié)合馬克思本人是在創(chuàng)作《資本論》的過程中(參閱1858年馬克思關(guān)于《邏輯學(xué)》的通信、1859年恩格斯為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》所作的書評、著名的《資本論》第二版跋等)才重新“發(fā)現(xiàn)”或者說“回到”黑格爾的話，我們會發(fā)現(xiàn):《馬克思論費(fèi)爾巴哈》的問世本身與恩格斯此時(shí)所肩負(fù)的理論重任有著密切的關(guān)聯(lián)，這就是要在19世紀(jì)中葉庸俗唯物主義和新康德主義逐漸成為思想主流的背景下，通過強(qiáng)調(diào)黑格爾辯證法的重要性來捍衛(wèi)《資本論》以及馬克思的“唯物主義歷史觀”。在此過程中，恩格斯和當(dāng)時(shí)的馬克思主義者所面對的理論任務(wù)是，既要說明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法與黑格爾辯證法的差別，又要強(qiáng)調(diào)唯物主義辯證法與機(jī)械論的經(jīng)驗(yàn)主義的“形而上學(xué)”的不同。在這個(gè)意義上，借用馬克思恩格斯自己的話說，“和黑格爾比起來，費(fèi)爾巴哈是極其貧乏的。但是，他在黑格爾以后起了劃時(shí)代的作用”①《卡·馬克思論蒲魯東(給約·巴施韋澤的信)》，《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1974年版，第29頁。;費(fèi)爾巴哈的唯物主義，“與其說是深刻的，不如說是機(jī)智的”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第232頁。。

具體說來，恩格斯《馬克思論費(fèi)爾巴哈》的整理和出版面對的是這樣一種思想史氛圍:較之馬克思恩格斯1845年寫作《神圣家族》時(shí)期同“青年黑格爾派”的爭論，隨著自然科學(xué)的發(fā)展(機(jī)械唯物主義、進(jìn)化論)和實(shí)證主義思潮的興起，“唯物主義”在19世紀(jì)中期以來正在產(chǎn)生越來越廣泛的新的影響。因此，“唯物主義”首先不是一個(gè)可以源自所謂“樸素唯物論”的古老哲學(xué)傳統(tǒng)，也并非18世紀(jì)法國唯物主義者和馬克思主義者的專利，而是一個(gè)正在建構(gòu)中的哲學(xué)傳統(tǒng)和社會思潮。例如，在被稱為“唯物主義的19世紀(jì)60年代”里，新康德主義者朗格就曾專門撰寫了一部名為《唯物主義史及其當(dāng)代重要性的批判》的著作③參見Frederick Lange，The History of Materialism and Criticism of Its Present Importance，London:Kegan Paul，Trench，Trubner＆Co，Ltd，1925，p．vi。。19世紀(jì)50年代以來普遍流行的是福格特、摩萊肖特和畢希納的“科學(xué)唯物主義”(或者更準(zhǔn)確地說是“庸俗唯物主義”)，到了60和70年代，?？藸柛菍⑦_(dá)爾文的進(jìn)化論納入其中④參見Frederick Gregory，Scientific versus Dialectical Materialism:A Clash of Ideologies in Nineteenth－Century German Radicalism，Isis，Vol．68，No．2(Jun．，1977)，p．207。。面對這樣一種社會歷史語境，恩格斯面前的一個(gè)重要任務(wù)就是要利用并改造這一傳統(tǒng)的建構(gòu)，為馬克思主義的傳播和運(yùn)用提供可能;同時(shí)，更加重要的是要在這一傳統(tǒng)的建構(gòu)中，將《資本論》中重新發(fā)現(xiàn)或是“頭足倒置”過來的辯證法植入其中。在某種程度上說，恩格斯所闡發(fā)的“唯物主義歷史觀”及“唯物主義辯證法”都可以被看作是馬克思主義“時(shí)代化”的第一批成果。這也就解釋了為什么馬克思自己并沒有怎么提過“唯物主義”的問題，而更多是在限定的意義上使用“物質(zhì)的”這一表述，如“物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”、“物質(zhì)生產(chǎn)方式”等。

也正是在這樣一個(gè)艱苦的理論實(shí)踐過程中，恩格斯特別強(qiáng)調(diào)了馬克思對費(fèi)爾巴哈的批判，因?yàn)?首先，費(fèi)爾巴哈是除英國的經(jīng)驗(yàn)論者和法國的機(jī)械唯物主義者外，“德意志”唯物主義的重要代表(盡管費(fèi)爾巴哈從來不會認(rèn)為自己是“唯物主義者”)，“他在黑格爾以后起了劃時(shí)代的作用”;其次，正是借助于費(fèi)爾巴哈，包括馬克思恩格斯在內(nèi)的“青年黑格爾派”通過“返回到唯物主義觀點(diǎn)”而實(shí)現(xiàn)了“同黑格爾哲學(xué)的分離”;也就是說，費(fèi)爾巴哈是用來界劃馬克思同黑格爾方法的重要“中間環(huán)節(jié)”，但由于費(fèi)爾巴哈在歷史觀上同樣是“觀念論”(唯心主義)者，因此這個(gè)“半截子的唯物主義者”也只能是一個(gè)“中間環(huán)節(jié)”。因此，馬克思對費(fèi)爾巴哈的批判就責(zé)無旁貸成為恩格斯建構(gòu)“唯物主義辯證法”，或者說一種全新的辯證的唯物主義理論傳統(tǒng)的重要依據(jù)。

需要注意的是，雖然恩格斯直接投身于甚至可以說開啟了通過參與建構(gòu)“新唯物主義”傳統(tǒng)來總結(jié)、傳播馬克思主義哲學(xué)的理論實(shí)踐，但是就“辯證唯物主義”理論體系的形成來說，恰恰不是恩格斯而是狄慈根、拉法格、普列漢諾夫等人打開了新的理論之門。正如有研究已經(jīng)指出的那樣，是普列漢諾夫第一個(gè)使用了“辯證唯物主義”概念。在他看來，“‘辯證唯物主義’這一術(shù)語，它是唯一能夠正確說明馬克思的哲學(xué)的術(shù)語”①羅森塔爾主編:《馬克思主義辯證法史》，人民出版社1982年版，第443頁。。當(dāng)然，這并不意味著“辯證唯物主義”體系的確立。眾所周知，所謂“辯證唯物主義歷史唯物主義”(Diamat)，只是到了20世紀(jì)30年代才在蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)研究中最終確立下來，標(biāo)志是斯大林的《論辯證唯物主義歷史唯物主義》一文和米丁的哲學(xué)教科書。嚴(yán)格說來，在第二國際的馬克思主義理論家那里，對于馬克思主義理論的命名更多是“唯物史觀”，只不過這種“唯物史觀”的特征一是“唯物主義”，二是“辯證法”。經(jīng)過蘇聯(lián)馬克思主義研究有關(guān)辯證論和機(jī)械論、米丁派和德波林派的爭論后，今天作為常識意義上的“辯證唯物主義”才徹底替代了“唯物史觀”或“歷史唯物主義”成為馬克思主義哲學(xué)方法的代名詞。

在此過程中，隨著“唯物主義”由“形容詞”變?yōu)椤懊~”，被建構(gòu)起來的“辯證唯物主義”傳統(tǒng)也就被反向注入了馬克思恩格斯早期文本的闡釋之中，費(fèi)爾巴哈在馬克思恩格斯唯物主義轉(zhuǎn)變中的作用也就得到了更多的凸顯。相應(yīng)的，馬克思主義哲學(xué)的確立過程就應(yīng)該到馬克思向唯物主義的轉(zhuǎn)變過程中去尋求。在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)史的正統(tǒng)理解中，“馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱乃是他在前一時(shí)期(從1843年借助于費(fèi)爾巴哈轉(zhuǎn)向唯物主義到1845年初《神圣家族》的發(fā)表)提出的諸原理(辯證唯物主義和共產(chǎn)主義世界觀)的進(jìn)一步發(fā)展和總結(jié);這個(gè)提綱也提出了新的問題，表述了辯證唯物主義和歷史唯物主義的新思想”②納爾斯基等主編:《十九世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)》(上)，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第201頁。。這些所謂的“新思想”更多指的是在《德意志意識形態(tài)》中形成的“完整看法的唯物史觀”。也就是說在傳統(tǒng)蘇聯(lián)的辯證唯物主義歷史唯物主義體系中，作為科學(xué)世界觀的辯證唯物主義問世的標(biāo)識是馬克思恩格斯1845年合作出版的《神圣家族》，而作為辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域中的“推廣應(yīng)用”的歷史唯物主義則是在《德意志意識形態(tài)》中最終形成的?！短峋V》這份“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”不過是“推廣應(yīng)用”過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，而“實(shí)踐”概念的理論作用也僅限于認(rèn)識論之中。與此針鋒相對的是，《提綱》和作為本體論意義上的“實(shí)踐”概念的重要性反倒得到了所謂“資產(chǎn)階級哲學(xué)家”更多的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。

二、一個(gè)“實(shí)踐唯物主義”的文獻(xiàn)“孤證”

縱觀20世紀(jì)20年代以來馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展歷程，我們大多可以清晰地梳理出諸如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)、《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡稱《大綱》)、《德意志意識形態(tài)》等文本研究的歷史演進(jìn)。如1932年后，隨著《手稿》兩個(gè)版本的幾乎同時(shí)問世，很快在西方學(xué)界引發(fā)了“青年馬克思”或“兩個(gè)馬克思”的爭論，這種以人本主義邏輯爭奪馬克思思想解釋領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的傾向，在上世紀(jì)60年代后逐漸退潮。一方面是阿爾都塞對人本主義的批評，另一方面是蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形成史研究成果的問世。也正是在這一過程中，《德意志意識形態(tài)》的重要性得到了凸顯，并且逐漸替代《手稿》成為東西方馬克思文本研究交鋒的焦點(diǎn)話題，直至世紀(jì)之交仍然如此。與人本主義思潮相關(guān)，但又更為復(fù)雜的是《大綱》和《資本論》的研究，當(dāng)然，《大綱》在文本上引發(fā)的爭議最小，但卻實(shí)際上構(gòu)成了上世紀(jì)60年代以后西方左翼話語中最為重要的馬克思文本依據(jù)。

相形之下，《提綱》的研究似乎比較曖昧而尷尬。除了布洛赫之外，我們竟很難直接想起有誰專門討論過《提綱》，即便事實(shí)上《提綱》本身是一篇不斷被引用的文獻(xiàn)，“實(shí)踐”也是一個(gè)經(jīng)常被提起的概念。這種情況之所以發(fā)生，一方面是因?yàn)椤短峋V》自身格言式的寫作方式給闡釋者留下了太多可供發(fā)揮的空間，因而《提綱》本身在理論闡發(fā)中往往是“高大上”般的以某一條或某句話的深刻啟發(fā)或創(chuàng)意改寫的方式存在;另一方面，也更加重要的是，由于《提綱》“夾縫”式地存在于《神圣家族》和《資本論》之間，或者說《手稿》和《德意志意識形態(tài)》的“理論高峰”(不管是馬克思自身思想發(fā)展的“斷塊山”，還是馬克思主義哲學(xué)史研究造成的“褶皺山”)之間，對于《提綱》的研究更多地同馬克思主義哲學(xué)總體方法界定結(jié)合在一起，而非對《提綱》本身直接的研究。

正如上文提到的那樣，在“辯證唯物主義歷史唯物主義”體系下，《提綱》是在首先確立唯物主義原則的“基礎(chǔ)”，利用“實(shí)踐”概念“補(bǔ)充”不同于機(jī)械論唯物主義(帶有與辯證法相對立的“形而上學(xué)”屬性)的辯證能動性。當(dāng)然，這種能動性本身也具有一定的社會歷史條件作為前提。在筆者看來，這樣一種“辯證唯物主義”理解在很大程度上是以梅林和普列漢諾夫?yàn)榈湫偷牡诙H理論傳統(tǒng)的系統(tǒng)化。在這樣一種賦予費(fèi)爾巴哈以優(yōu)先地位的“詮釋定向”①參見吳曉明:《形而上學(xué)的沒落》，人民出版社2006年版。中，《神圣家族》被看作是“第一部公開發(fā)表的馬克思主義著作”，而其中的唯物主義基礎(chǔ)和共產(chǎn)主義立場，馬克思早在1844年初已然具備。

作為對這一梅林—普列漢諾夫“詮釋定向”的直接批判，在西方馬克思主義的早期理論代表如盧卡奇和柯爾施那里，《提綱》和“實(shí)踐”則直接體現(xiàn)了黑格爾式的馬克思思想闡釋要求。在《物化與無產(chǎn)階級意識》一文最后，盧卡奇指出:為了克服物化，“馬克思在他的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》里所提出的答案在于使哲學(xué)變?yōu)閷?shí)踐?！@實(shí)踐具有它的客觀的結(jié)構(gòu)上的前提，具有它的另一面，那就是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是‘過程的集合體’，認(rèn)為較之經(jīng)驗(yàn)的僵化的物化的事實(shí)，歷史發(fā)展的傾向代表的雖然是產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)本身的，因此決不是彼岸的，但確實(shí)是一個(gè)更高級的、真正的現(xiàn)實(shí)”②盧卡奇:《歷史和階級意識》，商務(wù)印書館1992年版，第297頁。。為了闡發(fā)這樣一種“作為哲學(xué)原則的實(shí)踐”，盧卡奇還曾批判了恩格斯“把工業(yè)和實(shí)驗(yàn)看作是實(shí)踐”的理解?？聽柺╇m然也將馬克思主義的哲學(xué)稱為辯證唯物主義，但他認(rèn)為:《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與馬克思恩格斯的后期著作一樣，強(qiáng)調(diào)了“新唯物主義”(辯證唯物主義)與“哲學(xué)唯物主義”，即“通常的、抽象的和非辯證的唯物主義”之間的對比和區(qū)別。在某種意義上，我們可以發(fā)現(xiàn):同盧卡奇和柯爾施所提供的《提綱》中“新唯物主義”和“實(shí)踐”概念理解的遙相呼應(yīng)，海德格爾也曾為馬克思進(jìn)行過辯護(hù)。在《關(guān)于人道主義的書信》(1946年)中，海德格爾寫到:“唯物主義的本質(zhì)不在于一切只是素材(物質(zhì))這一主場中，而是在于一種形而上學(xué)的規(guī)定中，按照此規(guī)定講來一切存在者都顯現(xiàn)為勞動的材料。勞動的新時(shí)代的形而上學(xué)的本質(zhì)在黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中已預(yù)先被思為無條件的制造之自己安排自己的過程，這就是通過作為主觀性來體會的人來把現(xiàn)實(shí)的東西對象化的過程”③孫周興選編:《海德格爾選集》(上)，上海三聯(lián)書店1996年版，第383－384頁。。

回到20世紀(jì)中葉的馬克思思想研究中去，在很大程度上構(gòu)成《手稿》中“馬克思第二次降世”的思想語境，同時(shí)又受《手稿》的公開問世和“青年馬克思”討論推動的，是20世紀(jì)中葉在西方思想中普遍出現(xiàn)的一種人本主義思潮。與之相并行的，是“實(shí)踐”與“異化”凸顯為這一時(shí)期西方馬克思主義研究的兩個(gè)理論關(guān)鍵詞。其中，最具代表性的除了薩特有關(guān)“實(shí)踐”問題的闡發(fā)和布洛赫對于《提綱》的“具體的人本主義”闡釋外，應(yīng)當(dāng)說就是南斯拉夫“實(shí)踐派”對于斯大林辯證唯物主義體系的批判和對實(shí)踐辯證法的探討。在此過程中，“實(shí)踐”與“歷史”、作為認(rèn)識論范疇的實(shí)踐(practice)與作為本體論范疇的實(shí)踐(praxis)、“實(shí)踐”與“生產(chǎn)”(勞動)之間的對勘構(gòu)成了問題的焦點(diǎn)。從這一討論出發(fā)，或者說作為這一討論的延伸與回應(yīng)的，是如何在彰顯這樣一個(gè)“實(shí)踐”概念的本體論意義的同時(shí)，避免陷入一種對于“實(shí)踐”的抽象的“唯心主義”理解?；蛘哒f，在反對蘇聯(lián)“辯證唯物主義”框架下作為唯物主義辯證“補(bǔ)充”的“實(shí)踐”觀基礎(chǔ)上，又警惕這樣一種“實(shí)踐”淪為抽象的價(jià)值懸設(shè)，抑或缺乏社會歷史內(nèi)容的空洞的主體性，即盧卡奇所說的“抽象的、唯心主義的實(shí)踐概念”。這一思考焦點(diǎn)回溯性地反映在馬克思文本和思想的分期問題上，我們可以看到:對于大多數(shù)持這樣一種“實(shí)踐哲學(xué)”觀點(diǎn)的學(xué)者來說，往往將《手稿》中對于黑格爾辯證法的“批判性改造”同《提綱》中以“實(shí)踐”為核心的新唯物主義更為緊密地結(jié)合起來;但與此同時(shí)，也特別注重通過《資本論》(拜物教批判)特別是20世紀(jì)60年代以后才廣為流傳并得到研究的《大綱》(“物化”問題)，來為這樣一種批判性的“實(shí)踐”概念注入社會歷史性維度。

正是在這個(gè)意義上，筆者嘗試將西方學(xué)界曾經(jīng)出現(xiàn)的馬克思與海德格爾的勾連，以及通過追溯哲學(xué)史上“實(shí)踐”和“生產(chǎn)”的關(guān)聯(lián)來為本體論意義上的“實(shí)踐”奠基，歷史唯物主義、唯物史觀和辯證唯物主義的概念辨析，包括“資本邏輯”問題的探討和《資本論》研究的復(fù)興，看作是一種面對上述共同的問題指向，基于不同的思想資源和學(xué)術(shù)旨趣，多元并進(jìn)的理論態(tài)勢。有趣的是，在此過程中，《提綱》的研究包括馬克思主義哲學(xué)方法的探索，都開始距離《資本論》越來越近，而對《神圣家族》持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度。當(dāng)然，一個(gè)有趣的例外是:馬克思恩格斯文獻(xiàn)研究專家、MEGA2編者陶伯特曾經(jīng)根據(jù)馬克思《提綱》寫作原文中，緊挨在“提綱”之前的四行文字和《提綱》的寫作時(shí)間，來證明這“十一條論綱”更多是關(guān)涉《神圣家族》寫作所引發(fā)爭論的回應(yīng)，而非與《德意志意識形態(tài)》的計(jì)劃有關(guān)。對此，筆者的態(tài)度是:我們確實(shí)應(yīng)該尊重文獻(xiàn)學(xué)專家所提出的歷史和文本事實(shí)，但也必須看到，文本的命運(yùn)在很大程度上并不是由文獻(xiàn)自身所決定的，而往往同研究者和詮釋者的“理論前件”有著更為緊密的關(guān)聯(lián)。不過，這一文獻(xiàn)研究的成果所引發(fā)的爭論，倒是提醒我們:從“實(shí)踐”的文本依據(jù)出發(fā)或可提供一種對于在國內(nèi)學(xué)界曾經(jīng)引發(fā)廣泛討論的“實(shí)踐唯物主義”問題的理論反思。

縱觀馬克思恩格斯的生平和文本，套用一個(gè)考古學(xué)的術(shù)語，我們可以說:對于“實(shí)踐唯物主義”來說，《提綱》只能算作一個(gè)“孤證”，缺乏充分而有效的文本依據(jù)來相互映襯和佐證。因?yàn)椤皩?shí)踐”概念只是偶爾出現(xiàn)于馬克思的“博士論文”、《手稿》和《德意志意識形態(tài)》等早期文本之中。在以《資本論》為代表的大量成熟時(shí)期的著作中難以覓得“實(shí)踐”范疇的蹤影。因此，“實(shí)踐唯物主義”較為明顯地體現(xiàn)了“理論反注文本”的特征。熟悉馬克思文本的學(xué)者同樣會說，馬克思沒有使用過“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”，甚至很少使用“唯物主義”和“辯證法”——較之馬克思卷帙浩繁的著作，“辯證法”的出現(xiàn)也可謂是鳳毛麟角，那么是不是意味著“辯證唯物主義”或“歷史唯物主義”也是一種“理論反注文本”呢?對于這一問題較為得體的回答可能是:問題的關(guān)鍵不在于是否存在“理論反注文本”，而在于“怎樣的”理論以“怎樣的”方式反注文本。如果是抽象的設(shè)定或被動的接受某種教條化的理論，然后以“Ctrl+F”的方式尋得某些詞句來證明，那么這種做法注定是要遭到摒棄的。但如果是在“通曉思維和歷史的成就的基礎(chǔ)上”，通過科學(xué)的文本考察和方法自省，而形成理論思維和文本證據(jù)的有機(jī)結(jié)合，那么，這種“反注”就不僅可行而且必要。在馬克思寫下《提綱》170年、恩格斯發(fā)表《馬克思論費(fèi)爾巴哈》將近130年之后，馬克思主義哲學(xué)研究的最新進(jìn)展也呼喚著對于《提綱》的一種既不同于“辯證唯物主義歷史唯物主義”(Diamat)也不同于“實(shí)踐唯物主義”的新的理論“反注”。

三、今天該如何使用《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》?

概而言之，在《提綱》的闡釋史上存在這樣一種尷尬的邏輯交疊。一方面，是第二國際理論家以及蘇聯(lián)“辯證唯物主義”理論遵循恩格斯建構(gòu)“新唯物主義”傳統(tǒng)的努力，但卻受到經(jīng)濟(jì)決定論思潮的影響，在“唯物主義‘基礎(chǔ)’+辯證法‘補(bǔ)充’”的意義上來定位《提綱》。這也就導(dǎo)致了，這種理解模式雖然源于19世紀(jì)下半葉馬克思主義闡釋和捍衛(wèi)的直接需要，但卻在重塑馬克思早期思想發(fā)展的過程中，形成了所謂的“一次轉(zhuǎn)變論”觀點(diǎn)甚至是“輝煌史觀”的傾向①參見張一兵主編:《馬克思哲學(xué)的歷史原像》序言，人民出版社2009年版。。也正是在這個(gè)意義上，《提綱》不過是此前“已經(jīng)提出的諸原理”的進(jìn)一步發(fā)展，并且“提出新問題”、“表述新思想”罷了。另一方面，基于對上述理解的不滿，以盧卡奇、柯爾施和葛蘭西為代表的西方馬克思主義早期理論家，已經(jīng)有意識地反對這種“唯物主義”的實(shí)證(物化)和直觀色彩，更加強(qiáng)調(diào)“歷史辯證法”，進(jìn)而將《提綱》中的“實(shí)踐”理解為馬克思主義哲學(xué)的核心范疇。在《手稿》和《大綱》公開問世之后，以及人本主義成為西方學(xué)術(shù)話語的顯性邏輯的背景下，《提綱》的重要性得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。較之蘇聯(lián)學(xué)者的看法，對《提綱》的理解反倒顯得更接近于恩格斯的判斷，“新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”。這一點(diǎn)在布洛赫從《手稿》出發(fā)定義《提綱》的嘗試中一覽無余。然而，為了避免“重新陷入唯心主義的直觀”(盧卡奇語)，這種理解模式中的《提綱》卻不得不以或隱或現(xiàn)的方式重新訴諸《資本論》及其手稿，特別是“價(jià)值形式”和“拜物教”批判，來為“實(shí)踐的辯證法”或“實(shí)踐哲學(xué)”提供一種唯物主義的屬性。做一個(gè)不恰當(dāng)?shù)念惐?，就是“辯證法‘本體’+唯物主義‘屬性’”。

回到今天的思想語境，重新閱讀《提綱》、理解馬克思的“實(shí)踐”概念，第一個(gè)需要關(guān)注或者說自省的問題是:我們到底應(yīng)該在何種意義上理解馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)?特別是在“物質(zhì)本體論”和“實(shí)踐唯物主義”相競爭的意義上，應(yīng)當(dāng)如何說明馬克思主義哲學(xué)中存在的對于社會歷史過程的唯物主義分析與針對現(xiàn)實(shí)資本主義非人本質(zhì)的批判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?或者換句話說，在事實(shí)分析的土壤上如何能夠開出價(jià)值批判的鮮花?在這個(gè)意義上，包括俞吾金教授“實(shí)踐詮釋學(xué)”的闡發(fā)、張一兵教授關(guān)于《提綱》中“實(shí)踐”以工業(yè)現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)以及新世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義的重新理解和對《資本論》哲學(xué)思想的探討，都可以看作是在后辯證唯物主義和實(shí)踐唯物主義“競爭”的時(shí)代，馬克思主義哲學(xué)本體論研究最新推進(jìn)的理論問題映現(xiàn)。而這些成果也為我們重新閱讀包括《提綱》在內(nèi)的馬克思恩格斯早期文獻(xiàn)，闡發(fā)馬克思主義哲學(xué)中科學(xué)性和批判性二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，搭建了全新的方法論構(gòu)架。在筆者看來，這一方法論構(gòu)架的一個(gè)重要的外觀就是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中深化對馬克思主義哲學(xué)的理解。

具體而言，這一方法論構(gòu)架的搭建顯然并不是要我們像西方價(jià)值形式論學(xué)者巴克豪斯那樣，直接性地將馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法的批判套用到對《提綱》特別是第四條的直接改寫中去①參見Hans－Georg Backhaus，“Zur Dialektik der Wertform”，Beitraege zur marxistischen Erkenntnistheorie，Herausgeben von Alfred Schmidt，Suhrkamp Verlag，1969。。而是說，從馬克思在《資本論》中所實(shí)現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以及這一批判從開始探索到最終形成的思想史歷程，來理解以《提綱》為代表的馬克思恩格斯早期文獻(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)形成過程中的地位和作用，并對包括“實(shí)踐”和“異化”在內(nèi)的一系列概念范疇給出科學(xué)的評估。因此，對于《提綱》的理解，需要關(guān)注的第二個(gè)問題就是馬克思的思想分期或馬克思主義哲學(xué)形成史上的階段性劃分與《提綱》的定位問題。這也是直接關(guān)乎《提綱》理解的一個(gè)重要問題，包括兩個(gè)層面:

其一是從所謂“青年馬克思”問題延伸而來的馬克思早期思想發(fā)展與成熟時(shí)期理論之間的關(guān)系問題，簡單說來就是1848年之前歷史唯物主義的形成于《資本論》中資本主義批判科學(xué)理論制訂之間的關(guān)系問題。盡管馬克思自己在1859年已經(jīng)提供了經(jīng)典表述，恩格斯也給出了“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”的說法，但是由于19世紀(jì)資本主義現(xiàn)實(shí)的變化和馬克思恩格斯問題域的轉(zhuǎn)換(從哲學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué))，這一問題的討論牽涉到方方面面的復(fù)雜問題，并且正如前面已經(jīng)提到的那樣，問題本身在不同的馬克思主義理論闡釋模式中進(jìn)一步復(fù)雜化了?？梢哉f，到今天為止這一問題仍然沒有得到徹底的解決，仍需要我們繼續(xù)不懈探索。

其二是馬克思早期思想發(fā)展過程中的理論轉(zhuǎn)變問題。從前蘇聯(lián)學(xué)者強(qiáng)調(diào)“一次轉(zhuǎn)變”和《神圣家族》，到西方“馬克思學(xué)”推崇《手稿》和“青年馬克思”，再到現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為共識的“兩次轉(zhuǎn)變”和“《提綱》—《德意志意識形態(tài)》”歷史唯物主義確立的看法，我們會發(fā)現(xiàn):《提綱》的定位發(fā)生著潛在的滑動，而且直接牽涉《提綱》與《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》和《手稿》等早期文獻(xiàn)之間的理論關(guān)系和文本梳理。因此，如果我們能夠?qū)Α妒指濉?、《神圣家族》、《形態(tài)》這些文獻(xiàn)之間的關(guān)系給出某種新的判斷，那么關(guān)于《提綱》定位的尷尬或者說游移也許就會迎刃而解。

為了實(shí)現(xiàn)這一要求，一個(gè)比較切實(shí)的手段是對《提綱》中馬克思所提到或使用的一系列范疇，而非僅僅是“實(shí)踐”、“新唯物主義”、“改變世界”這樣一些傳統(tǒng)研究中不斷被重復(fù)提起的詞句加以仔細(xì)的甄別。考察馬克思在《提綱》中對這些范疇的使用，以及追蹤這些范疇在馬克思早期文獻(xiàn)甚至是《資本論》及其手稿中的使用情況，尤其是術(shù)語的轉(zhuǎn)換和含義的改變，我們或許可以給《提綱》以新的定位，甚至可以為對馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的新的理解提供某種邏輯支撐。這也構(gòu)成了今天重新閱讀《提綱》的第三個(gè)需要關(guān)注并實(shí)現(xiàn)的問題。在筆者看來，除了“實(shí)踐”等過去的研究中經(jīng)常關(guān)注的范疇外，“對象”和“對象性活動”、“現(xiàn)實(shí)性”、“二重化”和“自我分裂”、“人”和“個(gè)人”(個(gè)體)、“市民社會”等范疇(按照在《提綱》中出現(xiàn)的順序排列)就是這樣一些值得我們關(guān)注，甚至是可以為我們帶來“范式”轉(zhuǎn)變的概念范疇。受篇幅所限，僅舉“對象”(Gegenstand)和“個(gè)人”(Individuen)二例來說。

依照《提綱》原文，“實(shí)踐”的含義是“對象性的活動”，而且馬克思多次提到了從“實(shí)踐”出發(fā)理解“對象”和“對象的(客觀的)真理性”。而“對象”這一術(shù)語本身一方面是黑格爾，尤其是費(fèi)爾巴哈著作中的關(guān)鍵詞，另一方面在寫作于《提綱》一年之前的《手稿》中也扮演了重要的理論角色(如對象化和異化的區(qū)分)。如果我們回到費(fèi)爾巴哈對黑格爾的批判，強(qiáng)調(diào)“人”作為感性的對象性的存在是哲學(xué)的真正的出發(fā)點(diǎn)，以及馬克思在《手稿》中“勞動的對象化”的具體展開和“黑格爾辯證法批判”中關(guān)于“對象性”的分析，可以發(fā)現(xiàn):在“對象性活動”這一術(shù)語的背后，不僅是從對象“物”到對象性“活動”(實(shí)踐)的推進(jìn)，更重要的是“對象”和“對象性活動”背后的“社會關(guān)系”關(guān)聯(lián)和“歷史進(jìn)程”維度。也就是說，“對象性活動”的術(shù)語所蘊(yùn)含著的不僅僅是一種主客體相結(jié)合的行動，或是“主觀見之于客觀的活動”的抽象理解，而是面對“一定的”對象采取“一定的”形式的“一定的”活動。

當(dāng)然，這一點(diǎn)僅僅在《提綱》的文本中是無法被直觀的。但結(jié)合《手稿》，特別《手稿》的寫作順序，對于馬克思批判“黑格爾辯證法和整個(gè)哲學(xué)”部分中所發(fā)生的寫作上與經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的交疊和理論邏輯上的推進(jìn)(從推崇費(fèi)爾巴哈到肯定“黑格爾辯證法的積極的環(huán)節(jié)”②馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(附有按照手稿寫作順序編排的文本)，人民出版社2014年版，第275頁。)的說明，《提綱》中“對象”范疇的社會歷史維度及其對于費(fèi)爾巴哈用法的超越，也就不難理解了。同時(shí)，向后延伸到《形態(tài)》中有關(guān)“物質(zhì)生產(chǎn)”的說明，作為“對象性活動”的“實(shí)踐”概念在歷史唯物主義形成中所起到的重要作用也就不難理解了。

另一個(gè)可以作為佐證的例子是馬克思對“人”(Mensch)和“個(gè)人”(Individuen)的不同用法。毫無疑問，“人”或者更準(zhǔn)確地說“人類”概念是馬克思早期思想發(fā)展的一個(gè)核心概念，“人類解放”本身就是馬克思孜孜以求的目標(biāo)。但是1843－1845年間馬克思所理解的“人類”顯然帶有強(qiáng)烈的費(fèi)爾巴哈色彩。在《提綱》中為了與之相區(qū)分，馬克思一是在第六條中特意強(qiáng)調(diào)“人類”本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”，二是同時(shí)強(qiáng)調(diào)“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會或社會的人類”①《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56、57頁。。有趣的是，馬克思在提到“市民社會”和費(fèi)爾巴哈“直觀的唯物主義”的時(shí)候，還是用了另外一個(gè)與“人類”不同的“個(gè)人”(個(gè)體)的說法。并且馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的失誤就在于不能理解這一“抽象的個(gè)人”、“單個(gè)人”、“抽象的——孤立的——人的個(gè)體”的秘密。顯然，這可以同“對象”概念理解上的推進(jìn)有關(guān)。既然費(fèi)爾巴哈的“對象性存在”缺乏一種社會歷史的維度，那么他對于“人類”的理解就不過是一種“市民社會”基礎(chǔ)上的“單個(gè)人”的直觀。問題的關(guān)鍵則是對“社會關(guān)系”的考察。

對照《形態(tài)》的理論敘述(包括馬克思自己的修改過程)，正是在這一維度上，馬克思才開始將“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為“歷史的前提”，其內(nèi)在指向是作為具有社會關(guān)系維度的“對象性活動”，即“物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”。可以說，正是在“人類”和“個(gè)人”的理解及使用方式上，內(nèi)在地體現(xiàn)了馬克思青年時(shí)期的哲學(xué)探索，以及這種探索同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

綜上所述，《提綱》本身具有文本寫作的特殊性——馬克思筆記本中留下的十一條格言，概念術(shù)語帶有同時(shí)代人相互影響的強(qiáng)烈痕跡;具有理論邏輯的特殊性——處于馬克思思想發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，被恩格斯稱作“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”;具有歷史流傳的特殊性——被后世的馬克思主義者用作建構(gòu)特定的思想傳統(tǒng)、闡發(fā)哲學(xué)本體論的主要的盡管是相對略顯單薄的文本依據(jù)。因此，在閱讀《提綱》的過程中，我們必須格外謹(jǐn)慎，在歷史、理論和文本的結(jié)合中把握馬克思主義哲學(xué)的方法論本質(zhì)，進(jìn)而對《提綱》的文本和邏輯本身進(jìn)行闡發(fā)。可以說，無論是“辯證唯物主義”還是“實(shí)踐唯物主義”范式下對于《提綱》的“反注”和“使用”都已經(jīng)遭遇到了自身的問題困境，在馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性或者說現(xiàn)實(shí)歷史維度，與規(guī)范性或者說價(jià)值批判維度之間，無法提供一種令人信服的理論“接合”方案。那么，我們不妨透過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究所開啟的馬克思主義哲學(xué)本體論闡發(fā)的新的理論棱鏡，在充分利用馬克思恩格斯早期文本研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試提供某種關(guān)于《提綱》的新的可能的闡釋。也正是在此過程中，馬克思青年時(shí)期復(fù)雜的理論探索進(jìn)程、馬克思主義哲學(xué)與唯物主義的關(guān)系、馬克思對于資本主義物化現(xiàn)實(shí)的超越之路，或可以得到更為清晰的厘定。

(責(zé)任編輯:周文升)

B152

A

1003－4145［2015］07－0040－07

2015－05－26

周嘉昕，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授、碩士生導(dǎo)師，馬克思主義社會理論研究中心研究員，人文社會科學(xué)高級研究院駐院學(xué)者，主要從事馬克思主義哲學(xué)史、馬克思主義哲學(xué)文本研究和當(dāng)代西方激進(jìn)思潮研究。