法律解釋視角下抵押物轉(zhuǎn)讓的效力
——對《物權(quán)法》第191條的新詮釋

鄭倩

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012)

法律解釋視角下抵押物轉(zhuǎn)讓的效力
——對《物權(quán)法》第191條的新詮釋

鄭倩

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012)

我國《物權(quán)法》第191條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，單純從文義理解，無法確定未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的效力，導(dǎo)致我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度仍然存在規(guī)則混亂、適用性弱的現(xiàn)狀。為了突破這一困境，在不輕易推翻原有立法設(shè)計(jì)的前提下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋的視角，借助多種法律解釋方法，為《物權(quán)法》第191條探究最為正當(dāng)、合理的法律意旨，即需要抵押權(quán)人表示同意的不是抵押物是否可以被轉(zhuǎn)讓，而是抵押權(quán)人是否放棄行使追及權(quán)，選擇以轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物擔(dān)保債權(quán)。

抵押物轉(zhuǎn)讓;轉(zhuǎn)讓效力;文義解釋;論理解釋;抵押權(quán)追及力;物上代位性

《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第191條第1款規(guī)定:“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！钡?款規(guī)定:“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！笨梢姡诘盅何镛D(zhuǎn)讓問題上，《物權(quán)法》采取了“同意轉(zhuǎn)讓”的態(tài)度，并輔以受讓人代為清償債務(wù)作為例外。這不同于《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)所規(guī)定的“通知轉(zhuǎn)讓”①《擔(dān)保法》第49條規(guī)定:“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)所規(guī)定“無限制轉(zhuǎn)讓”②《擔(dān)保法解釋》第67條規(guī)定:“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，而與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)的規(guī)定③《民法通則意見》第115條第1款中規(guī)定:“在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人……，其轉(zhuǎn)讓行為無效?！毕囝愃啤摹段餀?quán)法》的實(shí)施情況來看，這一規(guī)定不僅沒有起到厘清制度規(guī)則、有序指導(dǎo)裁判的作用，反而引發(fā)了學(xué)術(shù)界更廣泛的質(zhì)疑與爭論，甚至提出了要修改法律或制定司法解釋的建議。④參見鄔硯:《抵押人處分不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由與限制——評〈物權(quán)法〉第191條》，《法律適用》2011年第10期;趙守江:《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力問題研究》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期;許明月:《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第191條》，《法商研究》2008年第2期。

筆者認(rèn)為，并不是所有的法律一般性與實(shí)務(wù)個(gè)別性之間的不對稱都能通過立法手段處理。在社會(huì)主義法律體系已初步建立的今天，當(dāng)面對法律中存在理論矛盾或缺失，以至于難以調(diào)整、指導(dǎo)個(gè)別社會(huì)關(guān)系時(shí)，我們不能再想當(dāng)然地寄希望于立法環(huán)節(jié)，輕易修改現(xiàn)有法律或制定新的法律，而是應(yīng)當(dāng)著眼于對現(xiàn)有法律進(jìn)行妥善的解釋和利用。否則，不僅極易導(dǎo)致法律體系繁雜冗亂，降低立法效率，更會(huì)有損法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。應(yīng)當(dāng)說，立法技術(shù)沒有對錯(cuò)之分，只存在優(yōu)劣之別，而判斷優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)之一是法律規(guī)范適用性的高低。法律規(guī)范難以順利應(yīng)用于具體案件，即意味著其適用性較低。而法律解釋所具備的與具體案件相關(guān)聯(lián)的特征，正決定了法律解釋是提高法律規(guī)范適用性的不二法則。正如拉倫茨所言:“解釋乃是一種媒介行為，借此，解釋者將他認(rèn)為有疑義文字的意義，變得可以理解。對于適用者而言，恰恰就是在討論該規(guī)范對此類案件事實(shí)得否適用時(shí)，規(guī)范文字變得有疑義?！雹伲鄣拢菘枴だ瓊惔?《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第193頁。因此，筆者希望借助法律解釋的途徑重新解讀《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，探究其符合社會(huì)秩序、法律價(jià)值追求與理論體系的法律意旨，提高其適用個(gè)案的能力和效率，完善立法技術(shù)水平，賦予抵押物轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)有的實(shí)踐意義。也只有這樣，才能對法律規(guī)范可能包含的范疇作出實(shí)然性的解釋，從立法論的角度探討應(yīng)然規(guī)制的修改，以期對既有法律規(guī)范作出可能、統(tǒng)一的解釋，對法律修改提供理論支撐。②參見郭志京:《中國公司對外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓的文義解釋

在學(xué)理上，法律解釋包含廣義與狹義兩類。根據(jù)概念的分析，我們對《物權(quán)法》第191條的解釋屬于狹義的法律解釋。狹義的法律解釋包含眾多解釋方法，每一種解釋方法各有其獨(dú)立的適用范圍和功能，相應(yīng)的也必然存在運(yùn)用的盲區(qū)和局限。這就意味著，單純依靠某一種解釋方法無法獲得理想的解釋效果，需要多種方法相輔相成、同心合力。在這種場合下，解釋者適用解釋方法的順序與規(guī)則顯得尤為重要。雖然法律解釋學(xué)對這一問題沒有明確的結(jié)論，但許多學(xué)者均表示法律解釋方法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)遵循一定規(guī)律，不可主觀臆斷、毫無章法。③參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第46頁;王利明:《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第201頁;黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第287頁。筆者認(rèn)為，狹義法律解釋的目標(biāo)，即在于探究法律規(guī)范的合理意旨以及立法者基于社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀可能做出的意志考量與價(jià)值判斷。無論是法律規(guī)范的意旨還是立法者的意志，都是以法律文本作為載體和表現(xiàn)形式。因此，要想順利實(shí)現(xiàn)狹義法律解釋的目標(biāo)，必須首先著手于闡釋法律條文的含義，即文義解釋。

(一)法律用語的解釋

對于抵押人違反法律設(shè)定的限制條件轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，《民法通則意見》第115條與《擔(dān)保法》第49條均將其認(rèn)定為無效，但《物權(quán)法》第191條卻僅強(qiáng)調(diào)“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”?？梢?，如何解讀“不得轉(zhuǎn)讓”所意指的轉(zhuǎn)讓效果，就成為該法條首要的爭議焦點(diǎn)。對此，理論界聚訟紛紛，得出幾種不同的解釋結(jié)論。

1．轉(zhuǎn)讓合同無效

該解釋結(jié)論的理由在于，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，極易增加抵押權(quán)人行使權(quán)利的成本和難度，給抵押物的交換價(jià)值造成不利影響，危及擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！段餀?quán)法》第191條第2款所設(shè)置的“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，旨在嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)抵押權(quán)人的利益?！安坏谩币辉~因在《合同法》中48次的高頻率使用，已被視為禁止性規(guī)范的標(biāo)志。④參見耿林:《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國民主法制出版社2009年版，第191頁。此處使用“不得”一詞，應(yīng)當(dāng)理解為在沒有取得抵押權(quán)人同意的情況下，禁止抵押人為轉(zhuǎn)讓抵押物的行為。若抵押人未經(jīng)同意與受讓人就抵押物轉(zhuǎn)讓簽訂了合同，則該合同應(yīng)當(dāng)因違反效力性禁止性規(guī)范而無效，從而實(shí)現(xiàn)拔本塞源的目的。⑤參見王利明:《物權(quán)法研究(修訂版)》下卷，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第467頁;楊明剛:《新物權(quán)法——擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評析》，法律出版社2007年版，第118頁。

2．轉(zhuǎn)讓行為無效

這一解釋的邏輯路徑是，“不得”意為不可以為某種行為，故“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是對轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為的禁止，與轉(zhuǎn)讓合同無關(guān)。未經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為，因違反了法律的禁止性規(guī)定，不具備生效要件而無效，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。⑥參見劉智慧主編:《中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第552頁;溫世揚(yáng):《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第281頁;陳永強(qiáng)、王建東:《論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果——以對我國〈物權(quán)法〉第191條的解釋為中心》，《政治與法律》2009年第9期;鄔硯:《抵押人處分不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由與限制——評〈物權(quán)法〉第191條》，《法律適用》2011年第10期。

3．轉(zhuǎn)讓行為效力待定

雖然抵押權(quán)的設(shè)立不以轉(zhuǎn)移抵押物的占有為必要，作為所有權(quán)人的抵押人在理論上可以自由處分抵押物，但為了維護(hù)抵押權(quán)人的利益，抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓須征求抵押權(quán)人的同意，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利是受限制的權(quán)利。只有在獲得許可的情況下，抵押人才可以行使該權(quán)利。否則，抵押人的處分行為將被認(rèn)定為無權(quán)處分行為，屬于效力待定的狀態(tài)。①參見江平主編:《中國物權(quán)法教程》(修訂版)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第451頁。除了未辦理登記不得對抗善意受讓人的情況外，若抵押權(quán)人事后對轉(zhuǎn)讓行為表示同意予以追認(rèn)，或受讓人代為清償債務(wù)使抵押權(quán)消滅，則抵押物轉(zhuǎn)讓行為有效;若抵押權(quán)人不同意追認(rèn)，則轉(zhuǎn)讓行為無效，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。

(二)條文字面含義的解釋

雖然理論界對“不得轉(zhuǎn)讓”的解讀存在分歧，但對《物權(quán)法》第191條整體含義的理解基本上達(dá)成了共識(shí)，即立法者忽視了抵押權(quán)追及效力的功效，代以采取嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓的方式保護(hù)抵押權(quán)以至于主債權(quán)。在抵押權(quán)人同意的情況下，必須立即用轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償債務(wù)或提存;若抵押權(quán)人不同意，只有受讓人代為清償債務(wù)，消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，抵押人方能轉(zhuǎn)讓抵押物?？梢姡瑹o論哪種情況，抵押物轉(zhuǎn)讓最終理想的結(jié)果都是主債權(quán)因提前清償而消滅，擔(dān)保主債權(quán)的抵押權(quán)亦隨之消滅，抵押權(quán)的追及效力自然不復(fù)存在。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓的論理解釋

在進(jìn)行法律解釋的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)得出數(shù)種解釋結(jié)論的情況，即使是作為法律解釋起點(diǎn)的文義解釋也不能幸免。然而在司法實(shí)踐中，公正權(quán)威的判決必須依靠確定的、統(tǒng)一的理論依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，對法律規(guī)范的解釋與適用不可以模棱兩可、不置可否。因此，在文義解釋獲得多種解釋結(jié)論的情況下，就需要從法律條文的字義中跳脫出來，結(jié)合體系結(jié)構(gòu)、立法目的、歷史淵源等因素，借助論理解釋方法對各種結(jié)論進(jìn)行篩選和驗(yàn)證，進(jìn)一步確定被解釋法律文本的真正含義和目的，盡力探求相對正確的解釋結(jié)論。

(一)條文字面含義的體系解釋

法律體系，是由具有邏輯內(nèi)在協(xié)調(diào)性和價(jià)值內(nèi)在統(tǒng)一性的法律規(guī)范組成的法的體系結(jié)構(gòu)。這種鮮明的系統(tǒng)模式與縝密的邏輯聯(lián)系，決定了對法條的解釋需要注重法律規(guī)則整體與部分之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。文義解釋僅拘泥于法律條文本身，斟酌其詞句語法，無需考慮法條所處的結(jié)構(gòu)位置以及與上下文的語境關(guān)系，因而容易產(chǎn)生以偏概全、斷章取義的局限性，隨之影響對法律文本的準(zhǔn)確解讀。而體系解釋正是在文義解釋的基礎(chǔ)上，將法律條文置于相關(guān)規(guī)則條款甚至整個(gè)法律體系中進(jìn)行解釋的方法。當(dāng)單純的文義解釋無法對法條含義形成統(tǒng)一明確的理解時(shí)，體系解釋即可以從系統(tǒng)的角度對被解釋對象進(jìn)行更全面、宏觀的闡釋。

對《物權(quán)法》第191條字面含義的理解，重點(diǎn)在于該條是否承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。所謂抵押權(quán)的追及效力，是指抵押權(quán)設(shè)立后，抵押物的流轉(zhuǎn)不影響已登記的抵押權(quán)發(fā)生效力;不論抵押物輾轉(zhuǎn)至何人之手，抵押權(quán)人都可以在債權(quán)屆期未獲清償時(shí)，追及至抵押物之所在行使抵押權(quán)。筆者認(rèn)為，通過體系解釋，可以確定《物權(quán)法》第191條肯定了抵押權(quán)的追及效力，這可以從兩個(gè)方面分析。一方面，《物權(quán)法》第190條規(guī)定:“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！睋?jù)此，抵押人出租抵押物的，即使抵押物由承租人占有、使用，已辦理登記的抵押權(quán)人仍可以對抵押物行使抵押權(quán)?？梢?，《物權(quán)法》第190條對抵押權(quán)的追及效力是予以承認(rèn)的。從《物權(quán)法》第十六章“抵押權(quán)”的體系來分析，在同一個(gè)體系中，抵押權(quán)在出租抵押物的場合具有追及效力，那么，抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓抵押物的場合同樣應(yīng)具有追及效力。另一方面，從整個(gè)《物權(quán)法》體系分析，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，是支配抵押物交換價(jià)值的物權(quán)類別，且根據(jù)《物權(quán)法》第2條第3款的規(guī)定，屬于受《物權(quán)法》調(diào)整的重要內(nèi)容之一。雖然與所有權(quán)和其他定限物權(quán)相比，抵押權(quán)的物權(quán)屬性不夠鮮明，但這并不能否認(rèn)抵押權(quán)仍具有物權(quán)的基本特性，即對標(biāo)的物直接、排他的支配。正是物權(quán)這一本質(zhì)屬性，決定了無論支配權(quán)受到何種介入或侵害，權(quán)利人都可以無需借助任何媒介，繼續(xù)對標(biāo)的物加以管領(lǐng)和控制，此即追及效力產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)與源泉。因此，物權(quán)所固有的追及性，抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)具備?？梢?，在體系解釋的視角下，《物權(quán)法》第191條肯定了抵押權(quán)的追及效力，并選擇運(yùn)用該追及性保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

(二)法律用語的論理驗(yàn)證

在文義解釋方法的運(yùn)用下，對“抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的解釋形成了三種不同的結(jié)論。為了實(shí)現(xiàn)法的安定性與妥當(dāng)性的兼顧，有必要借助目的解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋等論理解釋方法，對這三種結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證和推敲，以尋求最合理、適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

1．關(guān)于“轉(zhuǎn)讓合同無效”的驗(yàn)證

在語義上，“不得”一詞具有要求當(dāng)事人不得為一定行為的外觀和內(nèi)涵。通過該表述，的確能夠判斷《物權(quán)法》第191條屬于禁止性規(guī)范，但并不足以判別其是效力性禁止性規(guī)范還是管理性禁止性規(guī)范。而區(qū)分二者的意義在于，只有違反效力性禁止性規(guī)范才會(huì)涉及法律效力被否認(rèn)的問題，對管理性禁止性規(guī)范的違反并不影響當(dāng)事人行為的效力。為了驗(yàn)證“轉(zhuǎn)讓合同無效”這一結(jié)論是否準(zhǔn)確，有必要鑒別《物權(quán)法》第191條屬于何種禁止性規(guī)范。

從效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的含義中，可以發(fā)現(xiàn)，辨別二者的過程實(shí)際上是該禁止性規(guī)范所捍衛(wèi)的利益與以違反該規(guī)范為前提的合同自由之間的一場拉鋸戰(zhàn)。經(jīng)過比較和角逐，如果被規(guī)范捍衛(wèi)的利益比合同自由更值得保護(hù)，那么違反該規(guī)范勢必會(huì)導(dǎo)致合同的效力被否定，此禁止性規(guī)范即可被判定為效力性規(guī)范;反之，如果私法自治與合同的有效性占據(jù)了上風(fēng)，那么違反規(guī)范的行為將不會(huì)影響合同的效力，此禁止性規(guī)范則屬于管理性規(guī)范。故有必要運(yùn)用目的解釋的方法，首先確定“不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定所維護(hù)的利益，然后將其與合同自由進(jìn)行利益衡量，以得出二者價(jià)值保護(hù)的先后次序。

通過前文對字面含義的體系解釋，我們已經(jīng)確立了《物權(quán)法》第191條承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的理論基調(diào)。由此，假設(shè)抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓了抵押物，則在抵押權(quán)已登記的場合，抵押權(quán)人仍可以對抵押物行使抵押權(quán)。此時(shí)，“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”設(shè)立的目的，即在于平衡抵押權(quán)人與受讓人之間的利益關(guān)系，避免受讓人因抵押權(quán)人追及權(quán)的行使而承受不利益;在抵押權(quán)未登記的場合，抵押權(quán)人不能對抗善意受讓人，其所遭受的損失以及待清償?shù)膫鶛?quán)只能向抵押人和債務(wù)人請求，其所享有的支配權(quán)也因此降格為請求權(quán)，這無疑嚴(yán)重削弱了對抵押權(quán)人的保護(hù)力度。故此時(shí)，“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定所保護(hù)的顯然是抵押權(quán)人的利益。

既然禁止性規(guī)范所維護(hù)的利益關(guān)系因情況而異，那么利益衡量的環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)分別展開。其一，在抵押權(quán)已登記的場合，抵押權(quán)在抵押物上的設(shè)立已具備為外界知曉、辨識(shí)的條件和對世、排他的效力。在這種情況下，受讓人明知自己可能因此遭受損害，仍自愿與抵押人就抵押物轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，這既是受讓人自甘風(fēng)險(xiǎn)，也是私法自治與合同自由的表現(xiàn)。從價(jià)值推導(dǎo)的角度分析，對合同自由的尊重是對受讓人意志尊重與保護(hù)的基礎(chǔ)，因此可以推導(dǎo)出，合同自由的利益大于規(guī)范所保護(hù)的利益。其二，在抵押權(quán)未登記的場合，假設(shè)規(guī)范所保護(hù)的利益大于合同自由利益，需要犧牲合同的效力以確保規(guī)范背后的利益不受損害，那么，首先，善意取得制度將被徹底顛覆，善意受讓人的合法權(quán)益乃至財(cái)產(chǎn)交易中動(dòng)的安全將遭受侵害，交易信用與秩序更無法得到妥善保障。其次，有違公信原則，嚴(yán)重破壞了抵押物上權(quán)利公示情況的公信力。善意受讓人因信賴抵押物上無任何權(quán)利負(fù)擔(dān)的表征而為受讓抵押物，該信賴及交易利益將喪失正當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。再次，將導(dǎo)致未辦理登記的抵押權(quán)人形成惰性和僥幸心理，與鼓勵(lì)權(quán)利人積極對物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng)進(jìn)行登記公示背道而馳，不利于公示制度的發(fā)展與完善。顯然，該假設(shè)不應(yīng)當(dāng)成立，合同自由的利益應(yīng)當(dāng)大于規(guī)范所保護(hù)的利益。

綜上，無論是否辦理了抵押登記，合同的有效性都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，該禁止性規(guī)范應(yīng)當(dāng)被界定為管理性禁止性規(guī)范，違反《物權(quán)法》第191條“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”規(guī)定的行為不會(huì)影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，“轉(zhuǎn)讓合同無效”的解釋結(jié)論欠缺準(zhǔn)確性。

2．關(guān)于“轉(zhuǎn)讓行為無效”的驗(yàn)證

既然經(jīng)過上述分析得出《物權(quán)法》第191條屬于管理性禁止性規(guī)范的結(jié)論，那么，對于違反該管理性禁止性規(guī)范的行為也不能認(rèn)定為無效。此外，我們運(yùn)用歷史解釋方法進(jìn)行驗(yàn)證，也能得出這樣的結(jié)論。

從法律規(guī)范演進(jìn)歷程的角度看，我國關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法規(guī)定對轉(zhuǎn)讓行為的限制呈現(xiàn)出逐漸放寬的趨勢。由上文可知，《擔(dān)保法》將對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制條件，從《民法通則意見》規(guī)定的“同意”放寬至“通知”?！稉?dān)保法解釋》則進(jìn)行了突破式的調(diào)整，在肯定并發(fā)揮抵押權(quán)追及效力的基礎(chǔ)上，規(guī)定即使未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓行為仍發(fā)生效力，且不影響已登記抵押權(quán)的行使?？梢?，《擔(dān)保法解釋》理智地選擇抵押權(quán)的追及效力保障抵押權(quán)以及主債權(quán)，而不是簡單粗暴地控制抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力。《物權(quán)法》作為目前規(guī)范抵押物轉(zhuǎn)讓唯一的法律依據(jù)，考慮到法律自身的歷史傳承，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為依然有效。

從《物權(quán)法》制定過程的相關(guān)立法材料分析，立法者在設(shè)置《物權(quán)法》第191條時(shí)對抵押物轉(zhuǎn)讓行為的立法取向，應(yīng)當(dāng)是在不損害抵押物交換價(jià)值的前提下，對抵押物的轉(zhuǎn)讓不影響已登記抵押權(quán)的行使。換言之，未取得抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為也發(fā)生效力。1999年由梁慧星教授領(lǐng)銜起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》和2000年由王利明教授領(lǐng)銜起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》均指出，已登記的抵押權(quán)不受抵押物轉(zhuǎn)讓行為的影響，無須對轉(zhuǎn)讓行為加以干涉。①參見梁慧星(課題組負(fù)責(zé)人):《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第644頁;王利明主編:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第437頁。2005年7月10日，全國人大法工委將經(jīng)過三次審議的《物權(quán)法(草案)》全文向社會(huì)公布征求意見。對于其中關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定②《物權(quán)法(草案)》第214條規(guī)定:“……抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為無效。”，社會(huì)各界普遍認(rèn)為，否定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為的效力，是對抵押權(quán)人權(quán)利的過度延伸和對抵押人權(quán)利的嚴(yán)重限縮，不利于平衡抵押權(quán)人、抵押人與買受人三方之間的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將該條修改為:已登記的抵押權(quán)不受轉(zhuǎn)讓行為的影響，未獲得抵押權(quán)人的同意亦不能否定轉(zhuǎn)讓行為的效力。③《全國人大法工委公布對物權(quán)法草案的意見(全文)》http://www．chinanews．com/news/2005/2005-08-11/26/610770．shtml，2014年3月25日訪問?？梢?，通過歷史解釋的驗(yàn)證，“轉(zhuǎn)讓行為無效”的結(jié)論不能成立。

3．關(guān)于“轉(zhuǎn)讓行為效力待定”的驗(yàn)證

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，是以自己的名義與第三人就處分行為簽訂合同。故判斷抵押物的轉(zhuǎn)讓是否屬于無權(quán)處分的關(guān)鍵，在于抵押人是否無處分權(quán)。

無權(quán)處分的“無權(quán)”，既指行為人根本不享有處分權(quán)，也包括行為人的處分權(quán)受到限制。④參見王利明:《合同法研究》第一卷，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第596頁。文義解釋的結(jié)論是，抵押人行使的轉(zhuǎn)讓權(quán)利是受限的權(quán)利。然而我們知道，我國《物權(quán)法》允許在同一抵押物上設(shè)立重復(fù)抵押。抵押物負(fù)擔(dān)擔(dān)保不同債權(quán)的多個(gè)抵押權(quán)與抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移相比較，前者對抵押權(quán)人利益的潛在威脅更為嚴(yán)重。依據(jù)當(dāng)然解釋舉重以明輕的方法，在抵押物上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)這種處分行為都沒有受到限制，可以發(fā)生法律效力，相對較輕微的抵押物轉(zhuǎn)讓行為更不應(yīng)當(dāng)受到限制。

更為關(guān)鍵的是，《物權(quán)法》第191條設(shè)置的立法目的是貫徹物權(quán)法的效率原則和物盡其用的立法宗旨，以滿足市場經(jīng)濟(jì)對交易安全與效率的社會(huì)需求為目標(biāo)，在保障抵押權(quán)人擔(dān)保利益的同時(shí)，兼顧對抵押權(quán)人、抵押人與受讓人之間利益的平衡，既不妨礙抵押人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，又要維護(hù)以善意買受人為主導(dǎo)的交易秩序與安全。假設(shè)將《物權(quán)法》第191條解釋為抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓受抵押權(quán)人的限制，那么，首先，這將嚴(yán)重影響資源的高效利用與優(yōu)化配置，阻礙資本的流通及保值增值。抵押權(quán)作為一種價(jià)值權(quán)，其所追求的不是抵押物的使用價(jià)值，更不是抵押物的權(quán)屬，而是抵押物在交易關(guān)系中換取到的價(jià)值。保障被擔(dān)保的主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底要依靠抵押物的交換價(jià)值，而交換價(jià)值的成就甚至提升，必然要以財(cái)產(chǎn)的合理流轉(zhuǎn)為有效途徑。如果由抵押權(quán)人決定抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果，勢必會(huì)大大降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中抵押物流轉(zhuǎn)的頻率和效率，進(jìn)而阻礙抵押物效能的充分發(fā)揮和利用，甚至影響整個(gè)市場的資本流通與利益增長。其次，為了保護(hù)抵押權(quán)人而忽視抵押人與受讓人的利益，有損利益協(xié)調(diào)的均衡性。抵押制度以對抵押權(quán)人的保護(hù)為首要任務(wù)無可厚非，但轉(zhuǎn)讓抵押物并不意味著會(huì)對抵押權(quán)人的利益造成損害。一方面，除了抵押人故意損害抵押物的交換價(jià)值、惡意交易抵押物的情況外，正常進(jìn)行的抵押物轉(zhuǎn)讓，一定是為了賺取更豐厚的利益。作為交易的結(jié)果，抵押人不僅沒有破壞抵押物的交換價(jià)值，反而充實(shí)了自身的斂財(cái)資本、增強(qiáng)了償還債務(wù)的能力，對維護(hù)抵押權(quán)人的利益是有利無害的。另一方面，即便債務(wù)人屆期沒有清償債務(wù)，抵押權(quán)的追及效力也能夠妥善保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受抵押物轉(zhuǎn)讓的影響。然而，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，不僅會(huì)損害抵押人的處分利益(尤其是在抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所擔(dān)保的債權(quán)額度的場合)，還會(huì)變相削弱抵押人資本運(yùn)作的實(shí)力和清償債務(wù)的能力，反而不利于保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。況且抵押權(quán)只有在債權(quán)屆期未受清償?shù)那闆r下始得發(fā)揮作用，沒有必要為了保護(hù)不必然發(fā)生效力的權(quán)利而犧牲抵押人的正當(dāng)利益。此外，由轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人以外的抵押權(quán)人決定轉(zhuǎn)讓行為甚至轉(zhuǎn)讓合同的效力，勢必將侵害買受人的自由意志與交易安全。尤其對于善意買受人，如果因抵押權(quán)人不同意或拒絕追認(rèn)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效，買受人善意取得抵押物的合理預(yù)期都將破滅。

因此，從社會(huì)學(xué)解釋的視角看，將“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”解釋為限制抵押人的處分權(quán)，與《物權(quán)法》第191條所欲達(dá)成的社會(huì)效果和社會(huì)價(jià)值并不相符。綜合當(dāng)然解釋與社會(huì)學(xué)解釋兩種方法的驗(yàn)證結(jié)果，“轉(zhuǎn)讓行為效力待定”的結(jié)論亦不能成立。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓的應(yīng)然解釋

(一)關(guān)于抵押權(quán)人同意的意義

通過對抵押物轉(zhuǎn)讓的文義解釋結(jié)論進(jìn)行論理驗(yàn)證，我們發(fā)現(xiàn)，雖然各項(xiàng)結(jié)論論證的出發(fā)點(diǎn)各不相同，但落腳點(diǎn)卻殊途同歸，即為了擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)，由抵押權(quán)人掌握著抵押物轉(zhuǎn)讓這一法律關(guān)系的命脈。無論是對“不得轉(zhuǎn)讓”的法律用語解釋，還是對《物權(quán)法》第191條條文字面含義的解釋，都顯示了抵押權(quán)人的主觀意志對抵押物轉(zhuǎn)讓效力的決定性作用。然而，各項(xiàng)文義解釋結(jié)論均未經(jīng)得起論理解釋的推敲，該結(jié)果正強(qiáng)有力地證明了抵押權(quán)人的“同意”對抵押物轉(zhuǎn)讓的決定作用是不具備正當(dāng)性的。為了合理解讀《物權(quán)法》第191條的法律含義，真正展現(xiàn)該法條的法律意旨與目的，應(yīng)當(dāng)舍棄“抵押權(quán)人決定抵押物能否轉(zhuǎn)讓”的思考模式，引入物權(quán)所固有的追及性和物上代位性以開啟新的解釋視角。

筆者認(rèn)為，對于《物權(quán)法》第191條最合理的解釋應(yīng)當(dāng)是:在抵押權(quán)存續(xù)期間，如果抵押人欲轉(zhuǎn)讓抵押物，需要抵押權(quán)人表示同意的不是抵押物是否可以被轉(zhuǎn)讓，而是抵押權(quán)人是否放棄行使追及權(quán)，選擇以轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物擔(dān)保債權(quán)。進(jìn)而言之，無論抵押權(quán)人同意與否，抵押人都可以轉(zhuǎn)讓抵押物(抵押人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物的情況除外)。抵押權(quán)人“自由裁量”的空間在于，其可以在抵押物的權(quán)屬發(fā)生變化后，選擇保障自身權(quán)益的方式。如果抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓，即意味著抵押權(quán)人選擇就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)姆绞教崆皩?shí)現(xiàn)債權(quán);如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，則意味著抵押權(quán)人堅(jiān)持以抵押權(quán)追及效力的方式保護(hù)自身利益。對于已登記的抵押權(quán)，抵押權(quán)人可以正當(dāng)追及至抵押物之所在行使抵押權(quán)。此時(shí)，受讓人負(fù)有查閱權(quán)利登記信息的注意義務(wù)以及知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物上設(shè)有抵押權(quán)的可能。因此，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人就抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，受讓人若想獲得抵押物的完全所有權(quán)，需要代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)。債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)將因此轉(zhuǎn)移至受讓人，受讓人可以向抵押人行使追償權(quán)。對于未經(jīng)登記的抵押權(quán)，抵押權(quán)的行使不能對抗善意受讓人，善意受讓人可以正當(dāng)取得抵押物的所有權(quán)。此時(shí)，抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。?jù)此，對“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解釋為:未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不發(fā)生就轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效果。

針對這一應(yīng)然解釋的結(jié)論，可能會(huì)有學(xué)者提出質(zhì)疑。第一，以轉(zhuǎn)讓價(jià)金代位清償債務(wù)，不僅導(dǎo)致抵押人承擔(dān)的預(yù)期擔(dān)保義務(wù)提前履行，還會(huì)造成抵押人期限利益的喪失;第二，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)款不足以償還全部債務(wù)，剩余未受清償?shù)膫鶆?wù)雖然仍然存在，但擔(dān)保該債務(wù)的抵押權(quán)卻因抵押物交換價(jià)值的成就而失去了優(yōu)先受償?shù)哪芰?，顯然給抵押權(quán)人利益的保障造成不利影響;第三，受讓人代為清償債務(wù)，不僅使受讓人支付合同對價(jià)之外的更多資金，還要承擔(dān)抵押人償還不能的風(fēng)險(xiǎn)。對此，筆者認(rèn)為，第一，轉(zhuǎn)讓抵押物是抵押人的意志所為，不是抵押權(quán)人或任何其他人要求或脅迫的。抵押人一定是在維持抵押物權(quán)屬現(xiàn)狀與轉(zhuǎn)讓抵押物之間進(jìn)行了利益權(quán)衡之后，才做出轉(zhuǎn)讓抵押物的決定。因此，抵押人不可能在無利可圖的情況下仍舊實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為。第二，以轉(zhuǎn)讓價(jià)款滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要是抵押權(quán)人的主觀選擇，抵押權(quán)人唯一也是最大的噩夢就是債權(quán)無法受償，因此其不可能明知轉(zhuǎn)讓價(jià)金不足以清償全部債務(wù)卻還做出這樣的選擇。第三，受讓人未盡注意義務(wù)不知或已盡注意義務(wù)明知抵押物存在權(quán)利瑕疵，卻仍同意受讓抵押物，即表明其自愿承擔(dān)受抵押權(quán)人追索，喪失合同利益等風(fēng)險(xiǎn)和損失，且受讓人選擇代位清償債務(wù)，也一定是反復(fù)斟酌與考量的結(jié)果?？傊瑢@三種質(zhì)疑最適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)就是，我們對當(dāng)事人意志與合同目的利益性的肯定與尊重。

(二)關(guān)于抵押權(quán)的后續(xù)保障

依上解釋，抵押權(quán)人的“同意”與否對抵押期間抵押人實(shí)施的轉(zhuǎn)讓行為的效力沒有影響。那么，在基于客觀原因抵押權(quán)人未能辦理抵押登記的場合，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓他人，又遇抵押人資不抵債情形，抵押權(quán)人既不能夠?qū)股埔獾馁I受人，又無法在抵押人的其它財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償，將遭受無辜的損害。如果法律對于此種情況束手無策，上述對《物權(quán)法》第191條的解釋無論論證的怎樣天衣無縫，那都將是失敗的。根據(jù)我國《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，因抵押物被損毀、滅失或征收而獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金可以適用物上代位制度。如果我們將抵押物代位物的范圍擴(kuò)張解釋至抵押人轉(zhuǎn)讓所得之價(jià)款，那么一切問題都將迎刃而解。

1．?dāng)U張至轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金的理論可行性

一方面，以轉(zhuǎn)讓價(jià)金為代位物符合物上代位制度的原理和宗旨。抵押權(quán)之所以具有物上代位性，乃歸因于其價(jià)值權(quán)的屬性，即支配抵押物的交換價(jià)值以擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。交換價(jià)值的存在不以抵押物的存續(xù)為前提，只要抵押物狀態(tài)或權(quán)屬的變化不致?lián)p害或消除其交換價(jià)值，確保抵押權(quán)的設(shè)立目的依然得以實(shí)現(xiàn)，則抵押權(quán)繼續(xù)存在且效力及于變化后的交換價(jià)值形態(tài)，此即抵押權(quán)物上代位性產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)?？梢姡锷洗恢贫鹊脑碓谟?，抵押物的交換價(jià)值并沒有減損或滅失，只是所依存的物質(zhì)載體從抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等，而抵押權(quán)的效力所及也因此發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但抵押權(quán)的本質(zhì)客體即交換價(jià)值并沒有改變，致使抵押權(quán)的擔(dān)保性仍然存在。物上代位制度的核心價(jià)值觀，也正是通過優(yōu)先受償變化后的交換價(jià)值形態(tài)，維系抵押權(quán)的擔(dān)保性，保障抵押權(quán)得以圓滿實(shí)現(xiàn)。雖然抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金不屬于法律規(guī)定中的代位物范圍，但該種價(jià)值形態(tài)既做到了對抵押物交換價(jià)值的承載和保持，又不影響抵押權(quán)效力的發(fā)揮，無論從原理還是宗旨方面都符合物上代位制度的要求。筆者認(rèn)為，價(jià)值形態(tài)不應(yīng)當(dāng)成為否定物上代位性的決定因素。只要能維持被支配的交換價(jià)值并擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償，就能勝任代位物的職責(zé)。因此，抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)屬于抵押物的代位物。

另一方面，以轉(zhuǎn)讓價(jià)金為代位物符合比較法解釋的結(jié)論?！度毡久穹ǖ洹分袑⒕蛡鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利稱為先取特權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利的客體不僅僅是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，還包括因該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失、出租或變賣所得的金錢或物品。①參見渠濤編譯:《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第65、78頁?？梢?，《日本民法典》允許物上代位的效力及于標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金?？紤]到同樣深受大陸法系影響，且我國民事法律體系在構(gòu)建的過程中對外國民法特別是日本民法的繼受傳統(tǒng)不可忽視，《日本民法典》的規(guī)制方式對我國立法和法律適用均具有參考價(jià)值。

2．?dāng)U張至轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金的現(xiàn)實(shí)必要性

一方面，賦予抵押物轉(zhuǎn)讓以物上代位性有利于彌補(bǔ)抵押權(quán)追及效力的弊端。抵押權(quán)的追及效力雖然在維護(hù)抵押權(quán)人利益方面具有很多優(yōu)勢，但在某些情況下卻容易遭遇捉襟見肘的瓶頸。例如，由于現(xiàn)代社會(huì)市場主體愈發(fā)活躍，交易活動(dòng)日益頻繁，動(dòng)產(chǎn)抵押物在轉(zhuǎn)讓至受讓人后很有可能再輾轉(zhuǎn)經(jīng)過多次變賣，經(jīng)手多個(gè)買受人，這種情況勢必會(huì)增加抵押權(quán)人追及的難度，進(jìn)而影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再如，在因不能歸責(zé)于抵押人的事由導(dǎo)致抵押物價(jià)值明顯減少(如房地產(chǎn)市場波動(dòng)導(dǎo)致房價(jià)下跌)的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓了抵押物，若抵押權(quán)人只能等待最終實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押物的交換價(jià)值則無法擔(dān)保債權(quán)的受償。由此可知，如果抵押權(quán)人可以就抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所獲得的價(jià)金優(yōu)先受償，就可以避免抵押權(quán)追及效力難以應(yīng)付的局面，掌握實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的最佳時(shí)機(jī)。

另一方面，賦予抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金以物上代位性有利于維護(hù)抵押權(quán)人與受讓人的利益。對于抵押權(quán)人來說，賦予抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金以物上代位性，相比單一的追及權(quán)多了一種保護(hù)的途徑和選擇。抵押權(quán)人可以借助對主客觀具體情況的考量，做出對自己最有利的選擇，使自身的利益得到充分維護(hù)。對于受讓人來說，如果抵押權(quán)人選擇就轉(zhuǎn)讓價(jià)金優(yōu)先受償，就意味著抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)已消除，受讓人可以獲得完整的所有權(quán)，免除對抵押權(quán)人的追索、額外支付更多的價(jià)金等問題的擔(dān)憂。

最后需要說明的是，由于抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金外化為貨幣形態(tài)，使其在抵押人其他貨幣資產(chǎn)中無法實(shí)現(xiàn)特定化，從而影響轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位的實(shí)現(xiàn)。為了解決這一問題，抵押權(quán)人可以要求抵押人就該價(jià)款提前清償債務(wù)或?qū)⒃摴P價(jià)款提存，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為代位物的特定化。

(責(zé)任編輯:張婧)

D923

A

1003-4145［2015］05-0096-07

2015-02-15

鄭倩，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“解釋論視野下財(cái)產(chǎn)法體系研究”(項(xiàng)目編號(hào):14BFX080)的階段性成果。