論物業(yè)服務(wù)企業(yè)的給付義務(wù)及其與第三人侵權(quán)之關(guān)系——陳書豪與南京武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案評釋

劉　洋

● 案例釋讀

論物業(yè)服務(wù)企業(yè)的給付義務(wù)及其與第三人侵權(quán)之關(guān)系——陳書豪與南京武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案評釋

劉洋*

物業(yè)服務(wù)合同中，在認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的債務(wù)內(nèi)容時，應(yīng)當根據(jù)締約的背景環(huán)境，綜合合同約定、交易習(xí)慣等諸多因素對當事人意思進行解釋，進行具體化地判定，而非完全取決于合同性質(zhì)的認定。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)負的安全保障義務(wù)，既有法定依據(jù)也得到理論與實踐的支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同債務(wù)是方式之債，應(yīng)重點考察其服務(wù)本身和履行過程來判定是否存在服務(wù)瑕疵。若該違約中介入了第三人的侵權(quán)行為，則應(yīng)采“合同構(gòu)成”之合同拘束力理論框架作為分析工具，考察“防止第三人侵權(quán)”是否落入債務(wù)人自愿承接的債務(wù)內(nèi)容中，以決定債務(wù)人可否免責，方能尊重當事人意思自治及其風險配置。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)公用區(qū)域負有防范第三人侵害業(yè)主的安全保障義務(wù)，故不得免責。合同法第121條應(yīng)當限縮適用。

物業(yè)服務(wù)；給付；第三人侵權(quán)

案情概要及其裁判要旨①以下簡稱“本案”。本案公布在《中華人民共和國最高人民法院公報》（以下簡稱“公報”）2013年第5期，以下基本案情根據(jù)《公報》內(nèi)容整理。

本案原告陳書豪購買了被告武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“武寧公司”）開發(fā)的位于南京市江寧區(qū)天元中路武夷綠洲小區(qū)觀竹苑24幢906室房屋，并于2009年7月取得房屋所有權(quán)證，現(xiàn)觀竹苑已封園。武寧公司于2009年7月27日與被告青和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“青和公司”）簽訂了一份武夷綠洲前期物業(yè)服務(wù)合同，約定青和公司對武夷綠洲小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。雙方還約定，青和公司對武夷綠洲小區(qū)物業(yè)共用部位進行維修養(yǎng)護。2010年12月青和公司與陳書豪簽訂了一份停車服務(wù)協(xié)議，約定將小區(qū)地面105號車位交由陳書豪停車。2011年6月24日、25日本區(qū)大雨，同年6月25日上午，陳書豪停車位旁圍墻外堆放的泥土坍塌，致圍墻倒塌，壓壞了陳書豪的車。陳書豪車輛被壓壞后，產(chǎn)生維修費用20 654元、定損費720元。法院在審理過程中，經(jīng)陳書豪申請，法院委托南京市鼓樓區(qū)物價局價格認證中心對受損車輛折損情況進行鑒定評估，經(jīng)鑒定，該車在2011年6月25日的貶值損失鑒證價格為9 770元。

南京市江寧區(qū)人民法院一審認為，依據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同，青和物業(yè)公司對小區(qū)的共用部分負有保養(yǎng)維護義務(wù)，當其對小區(qū)共用部分管理不善導(dǎo)致圍墻倒塌并造成業(yè)主財產(chǎn)損失時，應(yīng)承擔違約責任。如該損失系第三人侵權(quán)所致，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在承擔違約責任后可向第三人追償。原告車輛受損后的價值貶損是車輛經(jīng)修理后客觀價值的降低，根據(jù)違約責任理論，一方當事人違約時應(yīng)予首先適用的責任方式是恢復(fù)原狀，該恢復(fù)原狀也包括恢復(fù)財物原來的價值，故青和公司對陳書豪車輛價值貶損的損失應(yīng)予賠償。而被告武寧公司作為商品房出賣人，在完成交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，若房屋質(zhì)量無瑕疵，即已完全履行自己的合同義務(wù)，因而不對陳書豪承擔違約責任。

青和公司上訴稱，其在物業(yè)服務(wù)合同中僅應(yīng)承擔一般人的注意義務(wù)，對小區(qū)及停車場只需盡到基本的安全義務(wù)；圍墻倒塌造成車輛損失的原因并未查清，一審判決小區(qū)圍墻外堆有泥土、大雨致圍墻倒塌并無事實依據(jù)；即便是上述原因，青和公司也只是管理不到位，僅承擔很小的責任，而非承擔全部責任。

陳書豪辯稱，《物業(yè)管理條例》中的關(guān)于物業(yè)公司義務(wù)的規(guī)定與青和公司負有養(yǎng)護義務(wù)并不矛盾。

武寧公司辯稱，自己已履行完房屋買賣合同中的義務(wù)，并無任何違約行為；因物業(yè)管理不善而造成業(yè)主財產(chǎn)損失的，應(yīng)由物業(yè)公司承擔責任。

南京市人民法院二審認為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主有約束力。本案一審中，被上訴人陳書豪選擇合同之訴，故本案應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。被上訴人武寧公司與上訴人青和公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，當事人應(yīng)當履行合同中約定的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該合同的約定，青和公司負責物業(yè)共用部分的維修養(yǎng)護。陳書豪的車輛停放在青和公司提供的車位上，被倒塌的圍墻致?lián)p，青和公司未盡到維修養(yǎng)護義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任。

因此，青和公司上訴請求和理由均不能成立，駁回上訴，維持原判。

案例評釋

一、問題的提出

綜合以上案情事實，通過梳理當事人雙方各自的主張和答辯情況，可將本案爭點整理如下：1.青和物業(yè)公司負有怎樣的合同義務(wù)，及其是否構(gòu)成違約。2.圍墻倒塌系因雨水浸泡堆放泥土所致，屬于因第三人原因造成的違約，青和物業(yè)公司是否應(yīng)當對此承擔違約責任。3.對于車輛受壓引發(fā)的損失，青和公司承擔損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當如何確定。4.對于物業(yè)管理不善造成業(yè)主財產(chǎn)損失的情形，武寧房地產(chǎn)公司是否構(gòu)成違約、應(yīng)否承擔違約責任。

對于爭點4，法院裁判指出，建設(shè)單位作為商品房出賣方，其在房屋買賣合同項下的義務(wù)是交付標的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。若其已履行完該義務(wù)，且房屋并無質(zhì)量瑕疵時，因物業(yè)管理不善導(dǎo)致業(yè)主財產(chǎn)遭受的損失，房屋出賣方不承擔違約責任?？梢?，其事實與法律關(guān)系相當明確，裁判說理亦屬充分，并無過多可議之處。

對于爭點3，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第112條，違約方在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。本案中，違約方賠償對方車輛修理費、定損費應(yīng)可納入“采取其他補救措施”的范疇之內(nèi)，而車輛價值的貶損應(yīng)屬該條中的“其他損失”。依該條規(guī)定，“采取其他補救措施”與“賠償損失”可以并用。而“賠償損失”的范圍，則根據(jù)合同法第113條應(yīng)確定為“因違約所造成的損失”。本案中，經(jīng)修理后的車輛與未經(jīng)壓傷的新車相比，必然現(xiàn)實地存在折舊與價值上的貶損的問題。那么，將新車的價值與修理后車輛的價值相減所得的差額，即為違約方“采取補救措施”后，原告仍未得到填補的“其他損失”。如此，只要能夠證成被告的違約責任成立，則根據(jù)合同法第112、113條的規(guī)定，判令其賠償該等損失額在法律適用上是相當清晰的，亦無可過多爭議之處。

實際上，本案中一審、二審法院對原告損失額的認定意見也均為一致，但恰恰是在被告的違約責任是否成立，以及第三人侵權(quán)行為的介入可否阻斷責任產(chǎn)生的問題上，雙方當事人各執(zhí)一詞，僵持不下。因而，爭點1、2可謂是本案裁判確定的根本前提，也是法院說理的重心所在。不惟在本案中，而是在存有第三人侵權(quán)行為作為介入因素的所有相類似場合，無不須慎重考察物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為債務(wù)人，其基于契約而應(yīng)承擔的債務(wù)內(nèi)容、其履行債務(wù)的行為有無瑕疵，以及第三人侵權(quán)的介入有何影響的問題。只有明確了這些問題后，方可進一步確定違反服務(wù)合同的法律效果與賠償范圍，并確保法律的正確適用及案件的合理裁判。故文本擬圍繞此等問題作出分析，期能溝通理論與實務(wù)，并裨益于司法實踐。

二、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的債務(wù)內(nèi)容及其認定路徑

就我國現(xiàn)行法上的規(guī)范依據(jù)而言，關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中所負擔的債務(wù)內(nèi)容的問題，《物業(yè)管理條例》第36條、第47條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》）第3條，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“物權(quán)法”）第82條均設(shè)有明文。上述條文告訴我們，物業(yè)服務(wù)企業(yè)除了應(yīng)首先依據(jù)合同約定承擔相應(yīng)債務(wù)內(nèi)容外，還應(yīng)履行的法定義務(wù)至少包括如下內(nèi)容：對業(yè)主人身財產(chǎn)安全的保護義務(wù)、物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范與秩序管理義務(wù)，以及該區(qū)域內(nèi)建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護、管理維護義務(wù)、發(fā)生安全事故時的救助義務(wù)等。

而在學(xué)說探討上，就此一問題，大致可分為兩種進路：其一，強調(diào)對物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)的判定，首先將其納入既存有名合同的類型之下，并進而將該類有名合同的規(guī)則適用于物業(yè)服務(wù)合同，從而確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當負擔的合同義務(wù)；其二，采取更加務(wù)實的態(tài)度，根據(jù)每個合同的特定情況進行具體判斷，即鑒于物業(yè)服務(wù)合同自身的特殊性以及將其完全歸入現(xiàn)行合同法中已有規(guī)定的任一類典型合同均存在某些難以解釋的困境，因而應(yīng)當結(jié)合合同的條款內(nèi)容、訂立合同的事實情境、當事人的合意，具體認定合同義務(wù)，而非受制于合同性質(zhì)的鑒別與合同類型的判斷。在前一思路之下，物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)判定占據(jù)重要地位，它是確定物業(yè)公司應(yīng)負合同義務(wù)的前置環(huán)節(jié)和必經(jīng)步驟。因為一旦實現(xiàn)了類型劃歸，相應(yīng)典型合同制度中規(guī)定的合同義務(wù)和法律規(guī)則就能實現(xiàn)無障礙適用；而相應(yīng)地，法律效果的確定亦可水到渠成。而在后一思路下，并不刻意強調(diào)對物業(yè)服務(wù)合同之性質(zhì)的判定，或至少并不以合同性質(zhì)的判定作為認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)所負合同義務(wù)及其法律適用效果的決定性因素。相反，應(yīng)當突出對當事人具體意思表示的解釋，充分考慮訂立合同時的特定事實背景和所處環(huán)境，結(jié)合合同條款及其所使用的詞句、各種交易習(xí)慣或者行業(yè)習(xí)慣、法律法規(guī)或規(guī)章的補充性規(guī)范、甚至是誠實信用原則等展開解釋，來具體認定債務(wù)人的合同義務(wù)，再以此為基礎(chǔ)展開法律適用。①參見周江洪：《旅游合同性質(zhì)決定之局限性探討》，載《旅游學(xué)刊》2009年第11期。即便在此過程中涉及對合同性質(zhì)的判定，也絕不意味著該種典型合同類型下所有的規(guī)范均可毫無保留地被一概適用，②周江洪：《服務(wù)合同研究》，法律出版社2010年版，第49、199頁。至多也只是作為確認合同義務(wù)和展開法律適用的輔助手段而已。

當然，由于物業(yè)服務(wù)合同本身的綜合性、復(fù)雜性與特殊性，即便在強調(diào)性質(zhì)決定的相同進路下，學(xué)界也遠未形成一致意見，目前就物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)的認定至少存在如下觀點：委托合同說、①參見韓世遠：《物業(yè)服務(wù)合同與小區(qū)車輛安全》，載《人民法院報》2007年6月14日第005版。承攬合同說、雇傭合同說、②參見關(guān)淑芳：《物業(yè)管理合同的性質(zhì)及其法律適用》，載《當代法學(xué)》2007年第4期。獨立類型服務(wù)合同說③參見趙惠：《析物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)及其解除》，載《法律適用》2010年第11期。、無名合同說④參見曾祥生：《物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)辨析》，載《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2007年第3期。等，各種觀點雖都有一定道理，但各自也都存在諸多難以解釋的困境，并相互競爭、僵持不下，這也顯示了物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)決定上的困難。更何況，物業(yè)服務(wù)合同作為新類型的合同，相較于合同法中已有明確規(guī)定和完善規(guī)范的傳統(tǒng)有名合同而言，其在很多方面都有自己的特質(zhì)所在。若是囿于合同性質(zhì)決定論，進行僵化地搬用傳統(tǒng)有名合同的全部規(guī)則于其上，勢必引起各種問題。⑤周江洪：《旅游合同性質(zhì)決定之局限性探討》，載《旅游學(xué)刊》2009年第11期。所以，合同性質(zhì)決定與法律效果之間雖有關(guān)聯(lián)，但也并不是說特定的合同性質(zhì)必然直接導(dǎo)致特定的法律效果。亦即，重要的不是確定某合同屬于民法上的哪類典型合同，而應(yīng)先確定具體的事實到底是什么，以當事人的自由意思為前提，并依此為依據(jù)探討某類典型合同是依據(jù)什么樣的事實為基礎(chǔ)設(shè)計的……當事人之間的合意乃是判斷權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵所在。⑥周江洪：《服務(wù)合同研究》，法律出版社2010年版，第45、49、198-199、205頁。因而，在綜合考察合同內(nèi)容及全部其他相關(guān)因素基礎(chǔ)上，經(jīng)由合同解釋進而認定當事人在該特定合同之特定語境下的各項具體行為義務(wù)，然后展開進一步的裁判，方可避免偏離當事人的真意，并保證法律適用與法律效果上的妥當性。這也正是前述第二種具體化地認定合同義務(wù)構(gòu)造之理論路徑得以形成的背景與目標所在。在具體的操作上，更有學(xué)者建言可因循如下步驟展開：第一，首先適用當事人之間的約定，該約定在當事人間有相當于法律的效力；第二，當事人就某事項沒有明確約定時，允許當事人協(xié)議補充；第三，當事人不能或不愿達成補充協(xié)議的，應(yīng)依據(jù)合同中相關(guān)條款進行體系解釋；⑦韓世遠：《合同法總論（第三版）》，法律出版社2011年版，第707-711頁。第四，前三步均不奏效時，應(yīng)適用《物業(yè)管理條例》及其他法律法規(guī)中對物業(yè)管理合同專門設(shè)置的任意性規(guī)范，最后再準用委托、承攬的規(guī)定，甚至適用合同法總則的相關(guān)規(guī)定。⑧參見關(guān)淑芳：《物業(yè)管理合同的性質(zhì)及其法律適用》，載《當代法學(xué)》2007年第4期?？梢?，上述觀點意在避免僅以合同性質(zhì)之判斷而簡單決定合同項下的所有法律效果及其可能性，以求消除此種進路所伴生的僵化性與局限性，并在充分尊重當事人意思自治的前提下，借助于合同條款和內(nèi)容解釋、訂立合同的特定事實背景和環(huán)境狀況、任意性或補充性法律規(guī)范、誠信原則等來具體認定物業(yè)公司的合同義務(wù)，再具體展開法律適用，從而保證了法律效果上的合理性。

明確了前述第二種進路在認定合同債務(wù)內(nèi)容上的合理性之后，至于物業(yè)服務(wù)企業(yè)所應(yīng)承擔的具體合同債務(wù)內(nèi)容，則當然應(yīng)首先根據(jù)合同條款的具體約定加以明確。但就對小區(qū)公共區(qū)域的安保義務(wù)而言，不論合同中是否作出明確規(guī)定，根據(jù)目前學(xué)界的主流觀點，此種安全保障義務(wù)乃是物業(yè)服務(wù)企業(yè)不可推脫、不可否認的法定義務(wù)、基本義務(wù)。⑨參見張艷：《論物業(yè)服務(wù)公司違反安全保障義務(wù)的法律責任》，載《武漢科技學(xué)院學(xué)報》2006年第11期?！段飿I(yè)管理條例》第36條、第46條、第47條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第6條、⑩參見陳長福：《物業(yè)安全保障義務(wù)研究——以第三人侵害業(yè)主權(quán)利為切入點》，載《法治論叢》2008年第6期?！段飿I(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》第3條等均可作為該等義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。?參見徐建華、馮亞景：《物業(yè)公司對業(yè)主室外財產(chǎn)安全保障義務(wù)的承擔》，載《人民司法·案例》2010年第20期。至于安全保障義務(wù)之具體內(nèi)容的認定和類型化構(gòu)建，不同學(xué)者則各有不同的進路。比如有學(xué)者主張物業(yè)公司安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)包括三個方面——設(shè)施設(shè)備之安全保障義務(wù)、管理制度建設(shè)之安全保障義務(wù)、防范制止違法行為之安全保障義務(wù)；①參見洪偉、胡哲鋒：《論物業(yè)公司對業(yè)主的安全保障義務(wù)》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第2期。而另有學(xué)者則從安全保障義務(wù)之主體關(guān)系的角度觀察，將其分為兩種類型——防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)和防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。②李曉霖：《物業(yè)服務(wù)安全保障義務(wù)的司法判斷》，載《沈陽師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第5期。此外，還有學(xué)者以《物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》第3條作為解釋論展開的核心，依據(jù)合同默示條款（Implied Terms）理論來具體建構(gòu)物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔的債務(wù)內(nèi)容，并指出：在認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同義務(wù)時，應(yīng)將合同約定、任意性或補充性法律規(guī)范、行業(yè)習(xí)慣或行業(yè)操作規(guī)范作為解釋依據(jù)。從而，由該條法律規(guī)范可推衍出物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同義務(wù)包括維修、養(yǎng)護、管理、維護四方面，而它們又可進一步概括為兩個層次——“對物的管理”和“對人的管理”。前者是指對建筑物、基地、附屬設(shè)施、相關(guān)場地等共有部分進行維修、保養(yǎng)和修理，后者是指對區(qū)分所有權(quán)人群居生活關(guān)系所進行的管理，包括維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生，也包括維持和諧有序的公共秩序。③參見姚輝、段睿：《物業(yè)服務(wù)合同履行的相關(guān)法律問題研究》，載《法律適用》2010年第1期。綜上所述，在物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)之具體內(nèi)容的認定上，盡管不同學(xué)者各有不同的觀察角度和解析路徑并給出了不同的理論框架，但其顯見的共同點是：都明確認可安全保障義務(wù)的法定性、固有性，且肯定了該義務(wù)包括了對公用區(qū)域及其設(shè)施設(shè)備的保養(yǎng)維護以及保護業(yè)主人身財產(chǎn)安全的具體內(nèi)容。

本案判決中，一審法院在認定青和公司承擔的合同債務(wù)內(nèi)容時，只是指出當事人之間存在合法有效的“物業(yè)服務(wù)合同”，并未試圖將其納入現(xiàn)行《合同法》中已有規(guī)定的某類典型合同名目之下，以展開規(guī)則適用和法律效果認定。相反，法院遵循的乃是前述第二種進路，即以更務(wù)實的態(tài)度，具體化、個案式的方式確定物業(yè)公司的合同債務(wù)內(nèi)容——“按照一般情況及本案中青和公司與武寧公司的前期物業(yè)服務(wù)合同，青和公司對小區(qū)的共用部分，如圍墻、道路、公共管道等負有保養(yǎng)維護的義務(wù)……共用部分的維修、養(yǎng)護通常由物業(yè)服務(wù)企業(yè)負責，這是由業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的能力、社會分工及合同約定所決定的，而小區(qū)的共用部分致業(yè)主財物受損，對共有部分由維護、保養(yǎng)義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當承擔違約責任?！倍彿ㄔ簞t認可并延續(xù)了此種思路——“……前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，當事人應(yīng)當履行合同中約定的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該合同的約定，青和公司負責物業(yè)共用部分的維修養(yǎng)護。”由此可見，法院的裁判思路乃是，根據(jù)當事人在合同中的約定、當事人的能力、社會分工等締約時的事實背景及具體情勢，認定了青和公司的合同義務(wù)，再據(jù)此進入下一步的法律適用與效果分析，而非意圖借助于對物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)的判定、并直接納入現(xiàn)行有名合同制度之下展開法律適用。這點對于平息學(xué)界在物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)上的爭議、促使學(xué)者在認定物業(yè)公司合同義務(wù)上轉(zhuǎn)向更加務(wù)實的態(tài)度，應(yīng)有啟發(fā)。而在物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的認定上，兩審法院均確認了青和公司對小區(qū)共用部分，如圍墻、道路、公共管道等負有保養(yǎng)維護義務(wù)，以及違反此等義務(wù)而損害業(yè)主人身財產(chǎn)安全時的損害賠償責任。這應(yīng)可視為司法實踐對理論建構(gòu)的某種回應(yīng)和肯認。

三、物業(yè)服務(wù)的瑕疵判斷及其與第三人侵權(quán)之關(guān)系

在認定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)合同債務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，尚須證成其履行行為存有瑕疵，方可確認違約事實、科加責任。但正如有學(xué)者指出的那樣，對于物業(yè)服務(wù)合同等服務(wù)類的合同，無論是在債務(wù)內(nèi)容的無形性、履行與消費的同時性、返還不可能性、當事人信任關(guān)系的重要性，還是服務(wù)瑕疵判斷的困難性、損害賠償責任的復(fù)雜性等諸多問題上，其都與傳統(tǒng)的物型合同存在很多差異。④參見周江洪：《服務(wù)合同在我國民法典中的定位及其制度構(gòu)建》，載《法學(xué)》2008年第1期。因而，在具體判定服務(wù)瑕疵和違約事實時也須頗費思量。對此，學(xué)者建議可行的路徑之一乃是：首先應(yīng)依服務(wù)類型分別判斷瑕疵，即對“物的交易的衍生”的承攬型服務(wù)，著眼于服務(wù)結(jié)果的瑕疵判斷；而在委托型服務(wù)中，更要注重服務(wù)本身是否合適成為判斷的對象；對介于兩者之間的中間形態(tài)，可將結(jié)果上的不完全視為瑕疵，而服務(wù)過程是否妥當則作為衡量是否具有過錯的標準。①參見周江洪：《服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵判斷》，載《中外法學(xué)》2008年第5期。至于本案所涉之物業(yè)服務(wù)合同，因物業(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)性屬行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，②參見徐建華、馮亞景：《物業(yè)公司對業(yè)主室外財產(chǎn)安全保障義務(wù)的承擔》，載《人民司法·案例》2010年第20期。則在判斷其服務(wù)瑕疵時就不應(yīng)單純以履行的結(jié)果為準判定違約與否，而應(yīng)根據(jù)債務(wù)人在行為過程中是否遵守了善管注意義務(wù)、達到了相應(yīng)的行為標準來認定。③參見韓世遠：《醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。具體在司法裁判操作過程中，至少應(yīng)就如下諸種因素展開考量：合同性質(zhì)、具體行為義務(wù)、服務(wù)水準論、問題發(fā)生后的應(yīng)對情況、當事人之間的特別約定、服務(wù)的特性、④參見周江洪：《服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵判斷》，載《中外法學(xué)》2008年第5期。目標達成可能性或防控風險的成本、服務(wù)價款的高低等。⑤參見李曉霖：《物業(yè)服務(wù)安全保障義務(wù)的司法判斷》，載《沈陽師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第5期。而鑒于具體行為義務(wù)論不僅是我國民法學(xué)界較為熟悉的理論，還存有民法通則第106條、第111條及合同法第107條作為規(guī)范依據(jù)，因而在委托型服務(wù)中，可將合同義務(wù)具體化，然后判斷服務(wù)人是否已全面適當?shù)芈男性摿x務(wù)，以作為瑕疵判斷的主要方法之一。⑥參見周江洪：《服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵判斷》，載《中外法學(xué)》2008年第5期。具體到物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，只要其盡到了注意、警戒、防范義務(wù)，并與其收取的服務(wù)費用標準相適應(yīng)，則應(yīng)認定其服務(wù)并無瑕疵，亦不存在違約事實；⑦參見徐建華、馮亞景：《物業(yè)公司對業(yè)主室外財產(chǎn)安全安全保障義務(wù)的承擔》，載《人民司法·案例》2010年第20期。而只有在其未盡到管理人的注意義務(wù)和謹慎、勤勉義務(wù)時，才構(gòu)成違約，并承擔相應(yīng)的賠償責任。

本案中，法院并未僅因損害后果的出現(xiàn)而認定服務(wù)瑕疵和違約事實，而是將評價重點置于物業(yè)公司的服務(wù)本身和履行過程上。裁判文書在確認安全保障義務(wù)之債務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上指出：“按案件的事實情況，并不是土剛剛堆好，就遇雨倒塌，也就是說，只要青和公司按照合同的約定，對圍墻進行日常保養(yǎng)維護，是能夠發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患的，也就能夠避免陳書豪的車輛受損?！笨梢?，該裁判邏輯乃是建基于債務(wù)履行行為之過程的考察，以明確債務(wù)人的具體行為義務(wù)為前提，結(jié)合其應(yīng)負的善管注意義務(wù)，具體判定服務(wù)瑕疵和違約事實，因而是恰當妥貼的。

然而，違約與責任并非必然相伴而生，二者之間并非嚴格的一一對應(yīng)的關(guān)系。換言之，違約事實并不必然產(chǎn)生責任，因為諸多抗辯事由均可能阻斷責任的產(chǎn)生。比如本案就另須考察：若違約事實因第三人侵權(quán)介入而導(dǎo)致，則物業(yè)公司可否以此為由主張免責？就此問題，《合同法》第121條定有明文：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！?/p>

學(xué)者對該條規(guī)定各有不同的解讀。有學(xué)者僅從法解釋學(xué)的視角觀察，就其含義作出客觀闡釋，即：該條一方面體現(xiàn)了合同相對性原則，另一方面也確立了為通常事變負責的規(guī)則，即該條中的“第三人”未做任何字面限制，故“第三人”并不局限于履行輔助人，尚包括其他的第三人，這是合同法突破傳統(tǒng)大陸法系中債務(wù)人對于通常事變原則上不負責任的禁區(qū)，擴張違約責任的一個表現(xiàn)。⑧參見韓世遠：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者僅溫和地指出：該規(guī)定文義上似對第三人范圍不做任何限定，未必使債務(wù)人負擔過于沉重，其合理性應(yīng)有疑問，實有修改之必要。⑨參見韓世遠：《他人過錯與合同責任》，載《法商研究》1999年第1期。而另有學(xué)者則態(tài)度激進地指出：該規(guī)定不顧當事人的意思自治，強行介入當事人之間就風險分配作出的提前安排和預(yù)先規(guī)劃，忽視“第三人原因”在表現(xiàn)形式上的多樣性和程度上可能存在的懸殊差異，且“一刀切”地賦予完全相同的法律效果，這最終將導(dǎo)致債務(wù)人背上沉重的超級債務(wù)，并疾呼應(yīng)當將該條刪除。①參見解亙：《論合同法第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。而與此相反，亦有學(xué)者認為，該條既已規(guī)定，且在作為合同相對性的規(guī)范依據(jù)與排除第三人原因作為債務(wù)人免責事由的規(guī)范依據(jù)的意義上被援引，則不可隨意刪除，否則因此產(chǎn)生的空白將缺乏有效手段予以填補，亦不免給司法實踐帶來混亂。合適的做法應(yīng)為限縮解釋，以避免實踐中可能帶來的不利影響。具體操作上，可通過第三人外延的限縮、強調(diào)債務(wù)人須確有違約之客觀事實、第三人原因非屬不可抗力、排除過錯責任類型的適用等方式限縮本條的適用范圍。②參見周江洪：《合同法第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。事實上，確如提倡限縮該條適用范圍的學(xué)者所言，盡管該規(guī)定難謂合理，但在真正啟動合同法修改程序之前，其將繼續(xù)被援引作為裁判說理展開的依據(jù)。所以，有益的做法應(yīng)是思考如何對其做解釋論構(gòu)成，從而盡量避免司法適用中可能造成的不利后果；單純的批判和否定除了可能具有理論上的啟發(fā)之外，對于實踐而言，似乎助益不大。同樣鑒于本文目的在于以現(xiàn)有規(guī)范解決實務(wù)案例，故下文將主要依循限縮解釋之路徑，兼采廢除論者提供的理論工具，以求合理解決實踐問題。

在第三人侵權(quán)介入導(dǎo)致違約后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)否擔責的問題上，限縮解釋論指出：在適用合同法第121條時，尤須確認，只有當債務(wù)人在履行債務(wù)的過程中確實存有違約之客觀事實之時，方可適用該條以排除第三人原因作為免責抗辯。③參見周江洪：《合同法第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。而判斷債務(wù)人是否構(gòu)成違約時，則可借鑒廢除論者提供的關(guān)于合同債權(quán)拘束力理論的思考工具，即：應(yīng)跳出傳統(tǒng)“債權(quán)·債務(wù)”之合同拘束力理論框架，轉(zhuǎn)向“合同構(gòu)成”之合同拘束力理論框架展開觀察。其結(jié)論將是：合同作為意思自治的產(chǎn)物，是當事人事先對雙方之間風險的安排和預(yù)置，只有當給付風險落入債務(wù)人承接的給付義務(wù)和債務(wù)內(nèi)容時，方可認定其構(gòu)成違約并承擔違約責任。相反，對于那些超出通常情勢、不可預(yù)見亦不可避免、非屬債務(wù)人承接的給付義務(wù)的特殊事變，則免除債務(wù)人的債務(wù)，亦無違約責任產(chǎn)生的問題。④參見解亙：《我國合同拘束力理論的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2011年第2期；解亙：《論合同法第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。在物業(yè)服務(wù)合同中，當事人通常都會對安全保障義務(wù)加以約定；即便合同中缺乏明確約定，《物業(yè)管理條例》第36、46、47條、《物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》第3條、《人身損害賠償司法解釋》第6條、合同法第60條規(guī)定的誠實信用原則等，均是可據(jù)以確立物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的法源，因此可以認定，對公用區(qū)域設(shè)施設(shè)備的安全保障義務(wù)應(yīng)屬物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接的債務(wù)內(nèi)容和給付義務(wù)，⑤在“合同構(gòu)成之合同債權(quán)拘束力理論”框架下，債務(wù)人對債務(wù)內(nèi)容的“承接”，并非僅有明示方式一種途徑，默示方式亦為重要途徑之一。而依據(jù)誠實信用原則進行合同解釋、交易習(xí)慣、任意性規(guī)范或補充性規(guī)范等衍生確立的合同債務(wù)內(nèi)容，就是以默示方式“承接”義務(wù)的典型代表。參見解亙：《論合同法第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期，第150頁注釋29。這也是符合合同性質(zhì)及合同目的的。⑥參見姚輝、段睿：《物業(yè)服務(wù)合同履行的相關(guān)法律問題研究》，載《法律適用》2010年第1期。而該種安全保障義務(wù)的根本宗旨正是在于，防止處于其保護之下的人遭受第三人的侵害或者防止處于其控制下的第三人侵害他人。⑦參見馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。故物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須善盡接管驗收、安全保障、對共用部位和公用設(shè)施設(shè)備的日常維護等義務(wù)，⑧參見胡艷芳：《物業(yè)管理公司在物業(yè)服務(wù)合同中的義務(wù)研究》，中南大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第13-21頁。排查安全隱患并加以清除，從而防止業(yè)主的人身財產(chǎn)權(quán)益遭受第三人或其他安全隱患的侵害，這正是其基于意思自治而承接的合同給付義務(wù)與風險。所以，合同債務(wù)內(nèi)容覆蓋之下的第三人侵權(quán)致害，非但不能成為其免責事由，相反，正是其違約的表現(xiàn)形式。⑨參見詹森林：《民事法理與判決研究（四）》，臺灣元照出版有限公司2006年版，第66頁。

法院在裁判文書說理中明確指出：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)在第三人對小區(qū)共用部分侵權(quán)致業(yè)主財產(chǎn)受損的免責事由只能是在按合同履行了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)后，對第三人實施的侵權(quán)行為不可預(yù)知也不可控制?？深A(yù)知的或可控制的第三人侵權(quán)是小區(qū)共用部分的安全隱患，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有義務(wù)消除該隱患，由此產(chǎn)生的費用可由第三人負擔?！庇纱丝梢?，在判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)否為第三人侵權(quán)致害負責時，法院的邏輯進路亦是突出強調(diào)：債務(wù)人擔責的前提乃是確實存有違約事實，若其已全面適當?shù)芈男辛宋飿I(yè)服務(wù)義務(wù)而無違約事實時，根本不產(chǎn)生違約責任，更不存在為第三人侵權(quán)負責的問題。在確有違約事實的前提下，因第三人侵權(quán)乃是小區(qū)的安全隱患，而消除該隱患、保障業(yè)主人身財產(chǎn)安全免受該隱患之侵害正是物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接的給付義務(wù)與合同風險。因此，其當然不能以此作為抗辯事由，主張免責。所以，在處理物業(yè)服務(wù)企業(yè)的給付義務(wù)及其與第三人侵權(quán)之關(guān)系的問題上，法院并非如廢除論者所擔心的那樣不加思考、簡單援用、粗暴地要求債務(wù)人對任何形式的第三人原因均須負責。相反，司法實務(wù)在責令債務(wù)人為第三人侵權(quán)造成的違約負責時，基本在持守謹慎態(tài)度的基礎(chǔ)上遵循了限縮適用的路徑，且在認定債務(wù)人承接的債務(wù)內(nèi)容時也基本能與“合同構(gòu)成之債權(quán)拘束力理論”相合拍，也就并未如廢除論者批評的那樣造成嚴重的后果。這也說明，限縮解釋亦能實現(xiàn)廢除論者借助于“合同構(gòu)成之債權(quán)拘束力理論”工具意欲實現(xiàn)的目的，且能在最少變動現(xiàn)有法律體系的前提下消解困境，應(yīng)屬更可采的見解。

四、其他司法案例對本案法理的驗證與支撐

除去《最高人民法院公報》刊發(fā)的本案外，實踐中亦有不少其他裁判，涉及物業(yè)服務(wù)企業(yè)因第三人侵權(quán)介入而導(dǎo)致違約的情形。為確證本文觀點的可行性及妥當性，筆者特以北大法寶案例數(shù)據(jù)庫公布的案例為樣本，①如未經(jīng)特殊說明，以下所引案例皆出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。檢索并選取其中若干典型的案件，對本案諭示的法理加以檢驗，以求強化論證效果。

1.其他類似案件的案情概要及其裁判說理

（1）佛山市安信物業(yè)管理有限公司與羅應(yīng)爽等物業(yè)服務(wù)合同糾紛申請再審案②廣東省高級人民法院（2010）粵高法民一申字第942號民事判決書。

該案中，小區(qū)發(fā)生被盜案，業(yè)主財產(chǎn)損失嚴重。

法院認為，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)公司對住宅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，在安保防范工作中負有維持公共秩序，包括安全監(jiān)控、門崗執(zhí)勤、定時巡邏、24小時值勤等具體義務(wù)。但實際中其并未盡責履行上述安全保障義務(wù)，如行人車輛可以自由出入涉案小區(qū)，在重點區(qū)域和部位也沒有配備足夠的人員執(zhí)勤巡查和監(jiān)控錄像等有效安全監(jiān)控措施，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約損害賠償責任。

（2）王亞蕾訴東營海通物業(yè)服務(wù)有限責任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案③山東省東營市中級人民法院（2009）東民四終字第31號民事判決書。

該案中，業(yè)主車鑰匙丟失后即向被告物業(yè)公司通報此情況及車牌，要求阻止本車開出小區(qū)。被告接到電話后當即答應(yīng)，但之后卻忘記告知其小區(qū)保安，導(dǎo)致車輛被開出小區(qū)并丟失，導(dǎo)致業(yè)主重大財產(chǎn)損失。

法院認為，原被告之間形成物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，被告作為物業(yè)管理公司，對業(yè)主的車輛負有管理義務(wù)，在一般情況下，應(yīng)盡到善良管理者的普通注意義務(wù)。該案中，被告雖配有值班人員、巡邏人員，采取了一定的安保措施，但其在知曉原告車鑰匙丟失后，應(yīng)對原告的車輛出入采取比一般車輛更加謹慎的注意義務(wù)，被告對原告車輛丟失未盡應(yīng)負的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)負違約損害賠償責任。

（3）刁義麗訴泉州市華洲物業(yè)管理有限公司未盡人身安全保護義務(wù)案④福建省泉州市中級人民法院（2005）泉民終字第1598號民事判決書。

該案中，身穿酒店保安制服的男子尾隨原告進入其租住房，并欲行侵害，后從陽臺跳落逃脫。

法院認為，當事人之間存在物業(yè)合同關(guān)系，享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。安全保衛(wèi)義務(wù)是《物業(yè)管理條例》第47條的法定義務(wù)和一般物業(yè)管理合同中管理人的一項主要職責，雖不要求物業(yè)管理公司完全保證業(yè)主的財產(chǎn)利益和人身安全不受侵害，但也要求其履行包括提供與收費水平和標準相配套的安全保衛(wèi)的合理硬件設(shè)施，比如監(jiān)控、封閉設(shè)施，并應(yīng)保障上述設(shè)施的正常運作；建立和配置與小區(qū)治安狀況、安全管理狀況和常住人口數(shù)量相適應(yīng)的保安人員；建立和執(zhí)行保安人員正常的工作制度和值班、巡查、警衛(wèi)等工作，確保保安人員的勤勉盡職；以及對于居民反映的安全保衛(wèi)問題和疏漏的及時處理，對違法犯罪行為的及時制止、保護現(xiàn)場和報警，對小區(qū)突發(fā)事件的及時處理等，以盡可能地保護小區(qū)居民的人身、財產(chǎn)安全，合理降低其受侵害的風險。該案小區(qū)是市場與小區(qū)相混淆地帶、人流量大、未封閉管理，物業(yè)公司本應(yīng)采取更嚴格的制度和措施來履行其應(yīng)盡的安全保衛(wèi)義務(wù)，但根據(jù)事發(fā)當天情況判斷，其未盡到合理謹慎的安全保衛(wèi)義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約損害賠償責任。

（4）穆天子房產(chǎn)公司訴百花物管公司物業(yè)管理合同糾紛案①廣東省佛山市中級人民法院（2005）佛中法民五終字第908號民事判決書。本案來源：吳平、劉子平：《物業(yè)公司怠于履行安全保障義務(wù)應(yīng)負相關(guān)賠償責任》，《人民法院報》2006年4月11日第C02版。

該案中，原告委托被告進行管理的別墅小區(qū)發(fā)生盜竊案，導(dǎo)致原告被盜并發(fā)生嚴重經(jīng)濟損失。

法院認為，原被告之間存在合同法上有效的物業(yè)服務(wù)合同，依合同第24條約定，物業(yè)公司負有設(shè)置專職保安人員、24小時值班、治安巡邏和治安保衛(wèi)等工作。而被告公司所聘請的個別保安在平時有偷盜行為，在被盜當晚更是存在多名當值保安疏忽管理或打瞌睡、未盡職責的現(xiàn)象。被告公司理應(yīng)對其聘請的保安的行為負責，而上述保安員的行為足以認定被告公司沒有完全履行物業(yè)管理合同所規(guī)定的維持公共秩序和安全保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔損害賠償責任。

（5）葉志賢、陸小麗車輛丟失訴廈門永同昌物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償案②福建省廈門市中級人民法院（2004）廈民終字第131號民事判決書。

該案中，業(yè)主與物業(yè)公司之間雖有物業(yè)服務(wù)合同，但業(yè)主車輛進出小區(qū)無須領(lǐng)取車輛登記卡，物業(yè)公司亦無需向其發(fā)放車輛登記卡。后業(yè)主車輛丟失，訴請物業(yè)公司承擔賠償責任。

法院認為，當事人之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，但根據(jù)合同履行的事實，雙方已就合同中車輛出入小區(qū)的相關(guān)管理制度發(fā)生了事實上的變更，即業(yè)主車輛出入小區(qū)無須領(lǐng)取車輛登記卡，物業(yè)公司亦無需向其發(fā)放車輛登記卡，因此此案中物業(yè)公司不負有保障所停放車輛安全的給付義務(wù)，不承擔防范業(yè)主車輛被盜的風險。所以，無法證明訟爭車輛是在被盜等非正常情況下駛離小區(qū)的，物業(yè)公司不構(gòu)成違約，不承擔違約責任。

（6）顏冰訴泉州武夷物業(yè)管理有限公司案③福建省泉州市中級人民法院（2001）泉發(fā)終字第965號民事判決書。

該案中，小區(qū)被盜，原告業(yè)主車輛丟失，主張物業(yè)公司承擔違約損害賠償責任。

法院認為，當事人之間存在合法有效的物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司依據(jù)合同應(yīng)提供的物業(yè)服務(wù)包括社會治安和環(huán)境秩序的維護管理。其中物業(yè)治安管理就是維護樓宇建筑和住宅小區(qū)正常秩序及社會治安，具體表現(xiàn)為物業(yè)管理企業(yè)為防盜、防破壞、防意外人為突發(fā)事故等開展的管理活動。該案中物業(yè)服務(wù)合同明確約定，物業(yè)服務(wù)包括保安工作，且收取的“安全防范費”亦說明，雙方約定的安全防范義務(wù)為物業(yè)服務(wù)合同的主義務(wù)之一。車輛被盜當晚，被告公司保安未對犯罪嫌疑人出入逗留進行任何干預(yù)和詢問，以致原告車輛被順利盜走，沒有全面認真履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約損害賠償責任。但被告承擔的賠償額，可向犯罪分子追償。

2.綜合評析與法理提煉

上述案例的基本案情，均是在物業(yè)公司提供服務(wù)期間，由于第三人侵權(quán)介入（比如盜竊或人身傷害等）導(dǎo)致業(yè)主財產(chǎn)或人身權(quán)益遭受侵害，業(yè)主主張被告承擔違約損害賠償責任，從而產(chǎn)生了如何認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)負的合同給付義務(wù)及其與第三人侵權(quán)之間關(guān)系的問題。

在上述諸案中，法院判決的思維邏輯均是：首先確認物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間存在合法有效的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，但對于物業(yè)服務(wù)合同在性質(zhì)上怎樣判定的問題，卻并沒有更進一步加以界定和說明。相反，各法院均是針對不同的合同，具體化地認定物業(yè)公司所負擔的債務(wù)內(nèi)容及其承接的合同風險。具體言之，即要么直接依據(jù)合同的約定條款內(nèi)容（案例1、4、6），要么直接依據(jù)合同簽訂或者履行中的特定事實情況（案例5、6），要么依據(jù)誠信原則與行業(yè)習(xí)慣等一般情況（案例2），要么依據(jù)法律法規(guī)關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同當事人權(quán)利義務(wù)的補充性規(guī)范（案例3），來明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)所負擔的給付義務(wù)與債務(wù)內(nèi)容，且最終都明確了物業(yè)公司在公共秩序維護、安全防范方面不可推脫的安全保障義務(wù)。這表明，相對于合同性質(zhì)決定論而言，司法實踐中更加重視簽訂合同時的特定處境與事實背景，并結(jié)合合同條款等內(nèi)容情境化地認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)負的合同義務(wù)。而在判斷服務(wù)瑕疵時，則以履行過程作為關(guān)注重點，并以具體行為義務(wù)的違反作為最主要的標準詳加展開，而非簡單地因損害后果的存在即認定瑕疵履行。這些對于確保裁判的妥適性、合理性，都有相當?shù)闹妗?/p>

而關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的給付義務(wù)與第三人侵權(quán)之關(guān)系的解釋上，除案例（5）以外的其他5個案例中，法院也都是基于對物業(yè)公司安全保障義務(wù)的肯定，指出此種義務(wù)的本旨正在于防范處于其保護之下的小區(qū)業(yè)主的人身財產(chǎn)安全遭受來自第三人侵權(quán)等外界因素的侵害。亦即，防范外來風險、確保業(yè)主人身財產(chǎn)安全，正是物業(yè)服務(wù)企業(yè)意思自治的體現(xiàn)，是其在物業(yè)服務(wù)合同中自愿承接的給付義務(wù)和債務(wù)內(nèi)容。一旦因其違反安全保障應(yīng)盡的注意義務(wù)，給第三人以可乘之機，從而使業(yè)主罹受第三人侵害時，恰是物業(yè)公司違約的體現(xiàn)，自然產(chǎn)生違約損害賠償責任。①不唯在物業(yè)服務(wù)合同，在與此相類的其他法律關(guān)系構(gòu)造中，只要經(jīng)由合同解釋，得以將“防范來自第三人的侵害、保護債權(quán)人的利益”認定為債務(wù)人應(yīng)負的債務(wù)內(nèi)容之一，那么，在處理第三人侵害與債務(wù)人違約之間關(guān)系的問題上，均可得依循這種思維路徑。即，第三人的侵害行為作為介入因素，并不能成為債務(wù)人主張免責的抗辯事由，違約責任成立上的因果關(guān)系亦不因此而中斷。相關(guān)法理論述，參見詹森林：《消保法商品責任之保護主體與保護客體——最高法院九十二年臺上字第二三五六號電話語音信箱系統(tǒng)被第三人盜打國際電話案》，載《臺灣本土法學(xué)雜志》第68期。相反，在當事人之間存在特殊約定或者特別情事，并因此而足以認定防范源于第三人侵害的安全保障義務(wù)被排除時，則此時的第三人侵權(quán)就非屬債務(wù)人承接的債務(wù)內(nèi)容與風險，自然不產(chǎn)生違約責任的問題。②參見解亙：《論合同法第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。在此問題上，案例（5）正是著例：物業(yè)服務(wù)合同履行過程中為求便利，業(yè)主車輛出入小區(qū)無需領(lǐng)取車輛登記卡、物業(yè)公司亦無需向進出小區(qū)車輛發(fā)放車輛登記卡，雙方以實際行為默示地對合同作出了實際變更，直接導(dǎo)致保障車輛安全、防范車輛被盜的給付義務(wù)被排除于物業(yè)公司的債務(wù)內(nèi)容之外。則此時再發(fā)生偷盜事件的，僅產(chǎn)生業(yè)主對第三人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，而不產(chǎn)生物業(yè)公司對業(yè)主的違約損害賠償責任。在處理物業(yè)公司安全保障義務(wù)與第三人侵權(quán)之間關(guān)系的問題上，司法實踐強調(diào)債務(wù)人存有違約的客觀事實，并在判斷是否違約時著眼于其所負擔的給付義務(wù)與第三人侵權(quán)之關(guān)系，再進而判定應(yīng)否承擔責任的操作策略，對合同法第121條的理解與適用以及今后類似審判實踐都有參考價值。

五、本案所宣示法理規(guī)則的抽取及其對將來司法實踐的參考意義

經(jīng)由上述分析，不僅對現(xiàn)行法律規(guī)范進行了解釋論展開，也實現(xiàn)了對當前既存學(xué)說的檢視分析，更為重要的是，本案中所蘊含的法理精華得以發(fā)掘。通過對其中承載的“先例規(guī)則”作出如下抽取，③關(guān)于案例研究在民法方法論上的地位及其意義，以及案例研究過程中“先例規(guī)則”抽取技術(shù)的操作問題，其詳參見周江洪；《作為民法學(xué)方法的案例研究進路》，載《法學(xué)研究》2013年第6期；解亙：《案例研究反思》，載《政法論壇》2008年第4期。無疑能助益于我國法律規(guī)范的妥當適用，以及為將來的司法實踐提供參考價值。

首先，對于物業(yè)服務(wù)合同等新類型合同，由于其內(nèi)容上具有綜合性、復(fù)雜性等特點，很難簡單地將其定性為合同法中任一有名合同，從而適用該類合同的相關(guān)規(guī)則。在此時，為明確當事人在合同中的權(quán)利義務(wù)，不如避開僵化地認定合同性質(zhì)的思維進路，采取更為務(wù)實的態(tài)度，即：重視合同訂立時的特定處境和事實背景，以合同內(nèi)容和具體條款為根本依據(jù)，結(jié)合交易習(xí)慣、誠信原則以及補充性或任意性法律規(guī)范，展開合同解釋，進而具體化地認定當事人的債務(wù)內(nèi)容。即便在認定了合同性質(zhì)的場合，也非意味著特定類型有名合同的相關(guān)規(guī)則能夠當然地、全部地得以適用，毋寧說該類有名合同的相關(guān)規(guī)則僅具有參考效應(yīng)。①周江洪：《服務(wù)合同研究》，法律出版社2010年版，第205頁。

其次，上述案例至少就物業(yè)服務(wù)合同而言明確了如下規(guī)則：在物業(yè)服務(wù)合同中，就物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于小區(qū)公共區(qū)域的維修養(yǎng)護義務(wù)和安全保障義務(wù)，當事人若是已有明確的約定，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)當然應(yīng)該全面適當?shù)赜枰月男校坏诋斒氯藢ι鲜隽x務(wù)沒有明確約定或者約定不明確的情況下，至少從物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)與目的、誠信原則、行業(yè)習(xí)慣與社會分工、《物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》第3條與《物業(yè)管理條例》第36、47條等的解釋來看，安全保障義務(wù)也是物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當向業(yè)主承擔的法定強制性義務(wù)。②參見陳長福：《物業(yè)公司安全保障義務(wù)研究——以第三人侵害業(yè)主權(quán)利為切入點》，載《法治論叢》2008年第6期。除非當事人以特殊明示或默示的方式對此予以排除，這在前述案例（5）中也得到了最為充分的體現(xiàn)和運用。

再次，對于服務(wù)合同履行瑕疵的判斷，案例在智識上的啟發(fā)性則體現(xiàn)為：至少對于性屬方式之債的服務(wù)合同而言，③關(guān)于方式之債，稱之為其與傳統(tǒng)的結(jié)果之債間的區(qū)別、法律構(gòu)造上的特點、其履行瑕疵的判斷、因瑕疵而引致的法律效果等方面的詳細論述，參見周江洪：《服務(wù)合同研究》，法律出版社2010年版；亦有學(xué)者稱之為行為之債，參見韓世遠：《醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。應(yīng)當更多關(guān)注履行的過程，并將價款高低、目標達成可能性、服務(wù)水準、合同性質(zhì)，尤其是具體行為義務(wù)等因素納入考察范圍之內(nèi)，具體地、個案地認定服務(wù)瑕疵和違約事實。

最后，就違約事實源自第三人侵權(quán)介入時，其責任如何承擔的問題，案例具有如下參考價值，即：鑒于物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)之本旨在于：為防止處于其保護之下的人遭受第三人侵害或防止處于其控制之下的第三人侵害他人，④參見馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。亦即，清除小區(qū)共用部分的安全隱患、防范第三人侵權(quán)介入，正是物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接的給付義務(wù)。正因如此，物業(yè)公司違反此等合同義務(wù)的行為給第三人侵權(quán)提供了可乘之機，則第三人侵權(quán)致害的發(fā)生便正是物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約責任的產(chǎn)生之時。除非其已依約履行此等義務(wù)，且第三人侵權(quán)是不可預(yù)見、不可避免的，則此時方可認為，物業(yè)公司并無違約事實，亦不應(yīng)承受防范第三人侵權(quán)的合同風險和給付義務(wù)，當然也就不產(chǎn)生違約責任的問題，否則就不得主張免責。這對于合同法第121條的正確把握與司法適用，應(yīng)有啟迪。

六、余論：本案判決遺留的問題

商品房住宅小區(qū)的迅猛發(fā)展，導(dǎo)致近年來我國因物業(yè)服務(wù)合同履行產(chǎn)生的糾紛日益增多，而物業(yè)服務(wù)合同作為新型合同，在法律適用與裁判規(guī)則上還存在諸多疑惑尚待澄清。最高法院將本案刊于公報，無疑存有為其他類似案件審判提供指引和參考的意圖。本案也確實在諸多方面值得肯定，但亦遺留有如下問題尚需澄清。

第一，關(guān)于“裁判摘要”的誤載問題。判決中“物業(yè)服務(wù)企業(yè)在第三人對小區(qū)共用部分侵權(quán)致業(yè)主財產(chǎn)受損的免責事由……”，到裁判摘要中卻變成了“負責事由”，這應(yīng)當屬于本不該出現(xiàn)的筆誤，尤其是出現(xiàn)在國家最高審判機關(guān)發(fā)布的、具有極大權(quán)威性與嚴肅性的官方正式文件中，更屬不該。雖然這是較為罕見的問題，且讀者在閱讀判決書正文后亦可較為容易地消除誤解，但其誤導(dǎo)效應(yīng)仍不可小覷。盡管已有學(xué)者對裁判摘要的性質(zhì)界定——相對于裁判文書正文的法律地位與法律效力——問題提出質(zhì)疑，①參見宋曉：《裁判摘要的性質(zhì)追問》，載《法學(xué)》2010年第2期。但由于其經(jīng)最高法院工作人員的整理歸納而成，刊于官方文件，且又被置于裁判文書正文之前，無疑易于使人基于尊重最高法院的權(quán)威而產(chǎn)生信任。因而，此等情況表明，研究者須時刻保持懷疑的態(tài)度、不可迷信，尤其是對于最高法院公報中的裁判摘要，在其法律性質(zhì)、法律地位、法律效力尚未得到確認和正名之前，更應(yīng)謹慎對待。

第二，本案當事人陳書豪與青和公司之間存有兩份合同：物業(yè)服務(wù)合同與單獨簽訂的停車服務(wù)協(xié)議。盡管青和公司在一審答辯時曾指出，應(yīng)當依據(jù)停車協(xié)議來認定自己是否違約的問題。而法院在審理過程中，盡管確認了停車服務(wù)協(xié)議存在的事實，但在認定青和公司應(yīng)承擔的給付義務(wù)時，卻絲毫不提停車協(xié)議，徑直依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同展開裁判，在確認青和公司因物業(yè)服務(wù)合同而負有對共用部分的維修養(yǎng)護義務(wù)的基礎(chǔ)上，認定其構(gòu)成違約。此中原因何在，裁判文書并未提及?？v然真如青和公司答辯所稱，停車協(xié)議中約定，青和公司的義務(wù)僅為：提供車輛管理服務(wù)所產(chǎn)生的秩序維護、衛(wèi)生、環(huán)境保潔、停車服務(wù)。但依據(jù)合同法第60條關(guān)于合同履行之誠實信用原則的規(guī)定，青和公司亦應(yīng)負有安全保障等附隨義務(wù)。而對此種路徑，法院卻棄之不用?；蛟S法院考慮到，原告車輛受損之原因畢竟在于停車位之外的圍墻倒塌所致，而非源自停車位本身或者停車位范圍內(nèi)的瑕疵所致，而圍墻又恰位于物業(yè)服務(wù)合同覆蓋的小區(qū)內(nèi)。故不宜依據(jù)停車協(xié)議，而更適于以物業(yè)服務(wù)合同為依據(jù)裁判。然而此種揣測是否真的與法院的考慮完全一致，則并無顯見的證據(jù)可予證實，恐怕也是本案遺留的一個尚待澄清的問題。

第三，本案裁判明確了防范第三人侵權(quán)介入，乃是物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接的安全保障義務(wù)的內(nèi)容之一，物業(yè)公司應(yīng)在首先向債權(quán)人承擔違約損害賠償責任后，再向第三人追償。但裁判文書中并未敘明物業(yè)公司據(jù)以追償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)何在，亦未認定物業(yè)公司與第三人之間構(gòu)成何種法律關(guān)系。青和公司的追償權(quán)嗣后究竟應(yīng)當如何行使，是以不當?shù)美埱髾?quán)為基礎(chǔ)，還是依不真正連帶債務(wù)關(guān)系之內(nèi)部追償權(quán)規(guī)則展開，②關(guān)于不真正連帶債務(wù)理論的反思及其更新，其詳參見李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。法院對此均未表態(tài)。另外，就債務(wù)人何種情況下能夠免責的問題，裁判文書指出：“第三人實施的侵權(quán)行為不可預(yù)知也不可控制”的，方為其免責事由。此種語言表述非常類似合同法第117條第2款對“不可抗力”的定義，但判決書主文并沒有援引該法條作為裁判說理的依據(jù)，亦未言明這究否屬于對不可抗力作為免責事由的確認。所以，這也就成為本案遺留的有待澄清的另一問題。

第四，從請求權(quán)的角度觀察，本案當有請求權(quán)競合的問題，即原告既可基于物業(yè)服務(wù)合同主張違約損害賠償請求權(quán)，亦可依據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條主張青和公司違反安全保障義務(wù)，尋求侵權(quán)損害賠償請求權(quán)救濟。而此時將面臨責任斷裂的困境，即：在違約之訴中，青和公司將因違約而承擔直接的、全部的違約損害賠償責任（合同法第113條第1款）；而在侵權(quán)之訴中，青和公司卻僅應(yīng)承擔間接的、相應(yīng)的補充賠償責任（侵權(quán)責任法第37條）。同一事實之下產(chǎn)生的兩種救濟途徑，效果差別卻如此之大，實不應(yīng)該。③參見周江洪：《合同法第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。在如何填補該鴻溝的問題上，盡管理論界已存“安全保障義務(wù)廢除論”、依安全保障義務(wù)類型分別適用不同法律規(guī)范、違約責任與侵權(quán)責任同時請求等觀點，并有學(xué)者提出“狹義補充責任論”的新主張，建議將《侵權(quán)責任法》第37條所謂“補充責任”解構(gòu)為由“直接責任+狹義的補充責任”組合而成，以求縫合。④參見朱晶晶：《安全保障義務(wù)責任的斷裂與縫合》，載《北方法學(xué)》2014年第1期。但實務(wù)界似乎更傾向于依據(jù)當事人在違約與侵權(quán)兩種訴由中作出選擇，再依各自制度架構(gòu)分別裁判，至于若當事人選擇另一種救濟路徑而可能出現(xiàn)的完全不同的法律效果，及其產(chǎn)生的困惑怎樣破解的問題，并未給予充分關(guān)注，更無建樹性的解決方案。一如本案——法院指出“陳書豪選擇合同之訴”后，便直接據(jù)違約責任規(guī)則展開裁判，至于法律效果之體系和諧的問題，則并未納入考量范圍之內(nèi)。這也成為本案遺留的問題，今后發(fā)展趨勢如何，亟待理論與實務(wù)共同努力推進。

此外，因本案案情涉及圍墻倒塌致害，直觀上易于使人認為原告亦得依《侵權(quán)責任法》第86條主張建筑物損害責任請求權(quán)，①參見梁慧星：《中國侵權(quán)責任法解說》，載《北方法學(xué)》2011年第1期。故有必要就此問題予以澄清。該條兩款分別規(guī)定了設(shè)置缺陷和管理缺陷致建筑物等設(shè)施倒塌致害的侵權(quán)責任。②參見王竹：《侵權(quán)責任法疑難問題專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第94-96頁。本案圍墻并無設(shè)置缺陷，而是物業(yè)公司管理瑕疵致生損害，故僅涉及第2款的適用性問題。鑒于該款與第85條共同源于民法通則第126條，二者均是就保管缺陷的建筑物責任作出規(guī)定，故本款中“其他責任人”應(yīng)與第85條中作為責任主體的保管人外延等同，即為所有人、管理人或使用人。③參見王竹：《侵權(quán)責任法疑難問題專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第95頁。而該“管理人”之外延，除傳統(tǒng)型之外，亦將物業(yè)公司作為擴張型管理人納入其中。④參見韓世遠：《建筑物責任的解釋論》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。所以，物業(yè)公司理當為其對于建筑物等不動產(chǎn)設(shè)施的管理缺陷承擔侵權(quán)責任。但尤須注意的是，該款與第85條中因受害而享有侵權(quán)請求權(quán)的“他人”，乃是所有人、管理人、使用人等保有人之外的第三方主體，至于所有人、管理人、使用人自身則被排除在外，⑤參見梁慧星：《中國侵權(quán)責任法解說》，載《北方法學(xué)》2011年第1期。因為他們本身就是這兩條規(guī)則所預(yù)設(shè)的責任主體，他們之間的內(nèi)部責任問題應(yīng)根據(jù)合同關(guān)系解決，而非本條規(guī)則。⑥參見韓世遠：《建筑物責任的解釋論》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。對應(yīng)到本案，盡管青和公司確屬小區(qū)圍墻的管理人，但特殊之處在于，原告陳書豪作為小區(qū)業(yè)主，乃是該款中被定性為責任主體的“所有人”，而非受該規(guī)則保護的“他人”。因此，其自然也就不得以此作為請求權(quán)基礎(chǔ)向青和公司主張損害賠償責任，但卻能尋求契約上請求權(quán)的救濟。法院對此問題未做闡釋，旁觀者無疑易生疑問，故理論探討應(yīng)予說明。

最后，違約損害賠償范圍的確定上存在疑問的是：盡管“價值貶損”確屬原告客觀存在的、應(yīng)予肯定和填補的損害，這與合同法第112、113條亦相吻合；然裁判說理似待補強，即“價值貶損”與“人們心理上價值降低”可否劃等號？“恢復(fù)原狀”是否為承擔違約責任的首要方式？“價值貶損”的數(shù)額最終是通過購物市場價值的對比測算得出，具有客觀性、現(xiàn)實性；“心理上價值降低”卻并無明確的量化標準和測算依據(jù)，具有主觀性，法院將此二者同等描述，并用以定義“價值貶損”，似有不妥。并且在我國司法實踐通常否認精神損害可賠性的背景下，⑦參見陸青：《違約精神損害賠償問題研究》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。將“價值貶損”定義為“人們心理上價值降低”，是否意味著法院在違約精神損害之可賠性的問題上有所突破呢？恐怕尚難斷言。且就本案來說，法院也并未明確所謂的“價值貶損”到底是“信賴利益”、“履行利益”、“固有/維持利益”中的哪一種，而只是肯定了該種損失的可賠性，這與理論界對違約損害類型的熱烈探討似乎形成兩極反差。判決中若能對此等“價值貶損”納入理論框架中加以定性，對于促成理論與司法實踐的互動，無疑具有積極的作用，這恐怕也是今后司法實踐中亟待重視的一環(huán)。此外，本案判決指出，“承擔違約責任的方式首先是恢復(fù)原狀”，并希望借助于此為賠償“價值貶損”增強說服力，其實完全沒有必要。因為根據(jù)合同法第112、113條，完全可演繹出“價值貶損”作為原告客觀存在的損失應(yīng)予賠償?shù)慕Y(jié)論。而對于“恢復(fù)原狀”作為“承擔違約責任的首要方式”，一則合同法中并無明確的規(guī)范依據(jù)；二則理論界對“恢復(fù)原狀”的闡釋也只是將之定性為“損害賠償之本旨”或目的，而非承擔違約責任的具體方式。①關(guān)于“恢復(fù)原狀”，其在德國民法典（BGB）第249條第1款中，確實是被法定化為損害賠償?shù)氖滓绞剑ǖ聡穹ǖ涞?49條翻譯文本，參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典（第二版）》，法律出版社2006年版，第85頁）；在我國臺灣地區(qū)“民法”第213條中，亦然（參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第153頁）。但是，這在我國卻并非完全相同，其原因一則在于，《民法通則》第134條列出諸多承擔民事責任的方式，并將“恢復(fù)原狀”作為諸此方式之一種，顯然降低了“恢復(fù)原狀”在損害賠償法體系中本來應(yīng)有的地位和意義。二則這也與我國民法的立法模式存有密切的關(guān)系。所以，在解釋“恢復(fù)原狀”的問題上，不可完全照搬德國法模式以及我國臺灣地區(qū)立法，而須結(jié)合我國民法特有的語境而展開。關(guān)于“恢復(fù)原狀”的詳細解說，及其與德國法的比較分析，參見李承亮：《損害賠償與民事責任》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。亦即，通過“繼續(xù)履行、補救措施、賠償損失或其他各種違約責任方式”之履行，使權(quán)利人處于如同合同被履行然。②參見韓世遠：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第14頁。因而，本案判決對“恢復(fù)原狀”的界定，以及對違約責任方式的理解，恐怕存有誤讀。但另一方面，對于判決文書中“承擔違約責任的方式首先是恢復(fù)原狀，而恢復(fù)原狀肯定要求賠償財物的價值貶損”的文句，如若以更加寬松的態(tài)度審視之，這似乎又只是從經(jīng)濟狀態(tài)的角度切入所做的闡釋，而非屬嚴格標準的法律術(shù)語上的表達。申言之，“恢復(fù)原狀”僅僅是對債權(quán)人經(jīng)由違約責任之救濟后所處于的利益格局的形象化描述而已，而實現(xiàn)該目的的方式則是“賠償財物的價值貶損”。若依如此理解，則法院的界定又是合適的，只不過在語言表述上存在瑕疵而已。但在上述兩種理解方式中，法院到底采納了哪一種，確實不得而知，這無疑也成為尚待澄清的問題和法院今后司法實踐、文書寫作中須予注意的一點。

The Leistungspflichten of Property Service Enterprise and Its Relationship with Third Party’s Infringement Act

Liu Yang

In property service contract，the content of contractual obligation should not be determined thoroughly by the nature of contract，but should rather be judged specifically by means of contractual interpretation which should be carried out on the basis of contractual background and take into account the contract terms，transaction practices and many other relevant factors. The security obligation of property service enterprise not only has statutory basis，but also is supported by theory exploration and judicial practice. The contractual obligation of property service enterprise is a kind of obligation de moyens，so the judgment of service defects should be focused on the process of performance of the contract. In case that the breach of contract is due to the intervening of third party’s infringement act，we should take the theory of “framework of contractual right”as an analytical tool，and inspect whether “prevent the intervening of third party’s infringement act” falls into the scope of the shuldner’s voluntarily undertaken contractual obligation in order to determine whether or not he/ she can be exempt from liability. Only in this way，can the private autonomy be respected. The property service enterprise should undertake the security obligation in the residential quarter’s public area and prevent third party’s infringement act，so it cannot be exempt from liability. Article 121 of Contract Law of People’s Republic of China should be restricted in judicial application.

Property Service；Leistungspflichten；Third Party’s Infringement Act

D913

A

2095-7076(2015)04-0093-14

*浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。

（責任編輯：婁愛華）