論出版物侵權(quán)中出版者的民事責(zé)任

曾文瀾

(四川司法警官職業(yè)學(xué)院，德陽618000)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，侵權(quán)人如果在主觀上存在過錯(cuò)的情況下侵犯了他人合法的民事權(quán)益，需要承擔(dān)法律所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，這里所稱的民事權(quán)益，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，包括了著作權(quán)。根據(jù)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定，在出版物侵權(quán)中，作為侵權(quán)主體的出版者，要根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。也就是說在出版物侵權(quán)中，對出版者采用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則，而出版者是否存在過錯(cuò)，要看其是否盡到了合理注意義務(wù)。

依據(jù)出版者是否盡到了合理注意義務(wù)的不同，《解釋》規(guī)定了兩種不同的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，出版者承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)以《解釋》的規(guī)定為準(zhǔn)。

一、停止侵權(quán)

根據(jù)《解釋》第二十條第三款的規(guī)定，如果發(fā)生了出版物侵權(quán)的事實(shí)，雖然出版者既不知情，同時(shí)也已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)，但還是發(fā)生了出版物侵權(quán)的事實(shí)，則出版者正在實(shí)施的出版行為就在事實(shí)上對著作權(quán)人的權(quán)益構(gòu)成了侵權(quán)。此時(shí)，出版者要承擔(dān)的民事責(zé)任為停止侵權(quán)和返還財(cái)產(chǎn)。這里，重點(diǎn)探討停止侵權(quán)的法理基礎(chǔ)及其現(xiàn)實(shí)適用中一些值得商榷的地方。

停止侵權(quán)從侵權(quán)人的角度講是一種民事責(zé)任，而從被侵權(quán)的著作權(quán)人的角度講則是一種請求權(quán)。著作權(quán)在我國目前的法律學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)領(lǐng)域被稱為準(zhǔn)物權(quán)?；谖餀?quán)的特殊屬性，著作權(quán)人也享有基于著作權(quán)而產(chǎn)生的物上請求權(quán)。所謂物上請求權(quán)，理論上是指當(dāng)物權(quán)的完整狀態(tài)受到侵害或者有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，此時(shí)，物權(quán)人有權(quán)利要求侵害人通過作為或不作為的方式使其物權(quán)恢復(fù)到完整狀態(tài)①粱慧星等:《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第63頁。。停止侵權(quán)作為物上請求權(quán)的類型之一，它賦予了著作權(quán)人在面對自己的著作權(quán)遭遇侵害時(shí)，可以不管侵權(quán)人的主觀狀態(tài)究竟是否存在過錯(cuò)，就可以向法院請求侵權(quán)人停止侵權(quán)的權(quán)利。這也是《解釋》第二十條作出上述規(guī)定的法理基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，一般情況下，著作權(quán)人向法院提出的停止侵權(quán)的訴訟請求，只要被告的行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)，則這種訴訟請求通常都會(huì)得到法院的支持。

出版者承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任體現(xiàn)了著作權(quán)作為準(zhǔn)物權(quán)的物權(quán)屬性，是法律保護(hù)著作權(quán)免受繼續(xù)侵害的最直接，也是最有效的方式。但由于著作權(quán)畢竟不同于一般物權(quán)，一般物權(quán)的客體是有體物，物權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須以對有體物的占有為前提。而著作權(quán)的客體是無體物，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不以權(quán)利人對無體物實(shí)施占有為前提，很多時(shí)候，出版者是在著作權(quán)人的作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)造其他的可能是更具社會(huì)價(jià)值的知識產(chǎn)品。從保護(hù)著作權(quán)的目的和著作權(quán)法的立法宗旨這兩個(gè)角度上講，著作權(quán)設(shè)立的目的在于鼓勵(lì)文化的推陳出新，通過法律的指引作用促進(jìn)文化的傳播和發(fā)展，最終達(dá)到推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的目的。因此，對遭受侵權(quán)的著作權(quán)人給予法律救濟(jì)是必要的。但如果法院在實(shí)踐中不顧著作權(quán)的特殊性，一味簡單地支持著作權(quán)人停止侵權(quán)的訴訟請求，就有可能會(huì)矯枉過正，產(chǎn)生一定負(fù)面的外部效果，甚至有可能會(huì)在權(quán)利人的利益得到救濟(jì)之后還給侵權(quán)人帶來不必要的損失①李揚(yáng)、許清:《知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制》，《法學(xué)家》2012年第6期。。從保護(hù)社會(huì)法益平衡的角度上說，如果停止侵權(quán)的行使會(huì)過度損害侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，我們就有必要考慮對這種權(quán)利的行使加以一定的限制。比如演繹作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，演繹作品是在已有作品的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由演繹作品的創(chuàng)作人享有。由于演繹作品創(chuàng)作人的過錯(cuò)，出版者相信了其已經(jīng)獲得原作品作者的授權(quán)，在自己不知情的情況下因?yàn)槌霭嫜堇[作品事實(shí)上造成了對原作品著作權(quán)的侵權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，演繹作品的創(chuàng)作人這里的侵權(quán)與一般意義上的侵權(quán)有明顯的不同，原因在于演繹作品畢竟是演繹作品的創(chuàng)作人通過自身的努力對原作品進(jìn)行了二次創(chuàng)新，為公眾帶來了不同于原作品的煥然一新的文化形態(tài)，從而使公眾的文化福利得到了增進(jìn)②黃匯:《非法演繹作品保護(hù)模式論考》，《法學(xué)論壇》2008年第1期。。盡管此類演繹作品由于沒能獲得原作品作者的授權(quán)而存在權(quán)利上的瑕疵，但判令停止侵權(quán)一方面實(shí)際上是對演繹作品著作權(quán)的全盤否定，另一方面會(huì)給出版者和社會(huì)公眾帶來不小的救濟(jì)和文化上的損失，同時(shí)有違著作權(quán)立法的目的和宗旨。因此，我們可以根據(jù)禁止權(quán)利濫用的原則，考慮在不判令停止侵權(quán)的同時(shí)，通過補(bǔ)償金的方式對原作品權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，達(dá)到對停止侵權(quán)權(quán)利行使的限制。

二、賠償損失

賠償損失是著作權(quán)人或者相關(guān)利害關(guān)系人的合法利益受到損害時(shí)，由侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付一定金錢予作為賠償?shù)囊环N民事責(zé)任承擔(dān)方式。

對于出版者侵權(quán)在何種情況下應(yīng)負(fù)賠償損失責(zé)任，《解釋》的第二十條有明確規(guī)定，即如果出版者上述應(yīng)盡合理注意義務(wù)的四個(gè)方面未盡到合理注意義務(wù)的，要根據(jù)有關(guān)法律承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這里的有關(guān)法律根據(jù)《解釋》的法條內(nèi)容看是指《著作權(quán)法》的第四十八條。也就是說，一旦法院認(rèn)定出版者未盡到合理注意義務(wù)，而權(quán)利人又提出賠償損失的訴訟請求時(shí)，其便可引用《著作權(quán)法》的第四十八條的內(nèi)容對出版者判令其賠償損失。當(dāng)然，由于從責(zé)任的性質(zhì)來說，出版者承擔(dān)的賠償損失責(zé)任屬于債權(quán)請求權(quán)，要以出版者存在過錯(cuò)為前提條件，考慮到著作權(quán)是一種無形的權(quán)利，其遭受的金錢損失很難計(jì)量，于是立法者在這里給權(quán)利人設(shè)置了三種賠償方式供其選擇:一是按照實(shí)際損失賠償，對于實(shí)際損失包括哪些，《解釋》第二十四條規(guī)定的較為詳細(xì)，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算，發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。由此我們可以看出，這里所說的實(shí)際損失只包括直接損失，并不包括間接損失;二是在實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，按照出版者違法所得的數(shù)額對受害人予以賠償;三是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，由法院根據(jù)具體情節(jié)確定一個(gè)合理的賠償數(shù)額。

從上述《著作權(quán)法》和《解釋》規(guī)定的內(nèi)容來看，這里的賠償損失只包括物質(zhì)損失，并不包括精神損失。那么，在審判實(shí)踐中，能否適用精神損害賠償責(zé)任呢?我們都知道，世界范圍內(nèi)，精神損害賠償主要適用于人身權(quán)遭受侵權(quán)的情況。我國的精神損害賠償制度是由《民法通則》引入的，其一百二十條規(guī)定了姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)這四種人格權(quán)在受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以要求賠償損失。2001年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了權(quán)利人的身體權(quán)、健康權(quán)等九種人格權(quán)利在受到非法侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人請求賠償精神損害損失。由于法條在這里采用的是列舉式的表述方式，雖然著作權(quán)中也包含諸如署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整性等廣義上的人身權(quán)，但終究沒有為法律所明文規(guī)定，也就是說，現(xiàn)階段，出版者承擔(dān)的賠償損失的民事責(zé)任中不能適用精神損害賠償責(zé)任。

［1］王潤貴．出版者的合理注意義務(wù)［J］．科技與出版，2008(8)．

［2］粱慧星等．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．

［3］林子英．論出版社在著作權(quán)訴訟案件中民事賠償責(zé)任的承擔(dān)［J］．中國版權(quán)，2014(1)．

［4］陳敏．著作權(quán)案件中法院判令停止侵權(quán)的限制［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(5)．