國(guó)學(xué)的困境與前景——關(guān)于國(guó)學(xué)學(xué)科地位的討論

□ 陳洪捷

國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)于2011年3月頒布了新版的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)科目錄》）。在修訂新版《學(xué)科目錄》過(guò)程中，圍繞著“國(guó)學(xué)”的學(xué)科地位，展開了一場(chǎng)轟轟烈烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的核心是“國(guó)學(xué)”應(yīng)否納入新版的《學(xué)科目錄》。由于《學(xué)科目錄》在中國(guó)的高等教育及科學(xué)研究領(lǐng)域具有重要的地位，只有列入《學(xué)科目錄》的知識(shí)領(lǐng)域才具有合法的學(xué)科身份，才能納入國(guó)家的研究生招生和培養(yǎng)、學(xué)位授予以及學(xué)科建設(shè)和教育統(tǒng)計(jì)分類之中，所以“國(guó)學(xué)”能否進(jìn)入《學(xué)科目錄》對(duì)國(guó)學(xué)作為一門學(xué)科的發(fā)展可謂生死攸關(guān)。

爭(zhēng)論的一方建議在“歷史學(xué)門類”①2011版《學(xué)科目錄》包括12個(gè)學(xué)科門類和110個(gè)一級(jí)學(xué)科。每個(gè)一級(jí)學(xué)科下設(shè)若干二級(jí)學(xué)科。下設(shè)立一級(jí)學(xué)科“國(guó)學(xué)”，與考古學(xué)、中國(guó)史、外國(guó)史并列。“國(guó)學(xué)”作為一級(jí)學(xué)科應(yīng)包含經(jīng)學(xué)、子學(xué)、國(guó)史、國(guó)文、國(guó)藝、小學(xué)、中國(guó)少數(shù)民族與邊疆地區(qū)文化研究七個(gè)二級(jí)學(xué)科。這一方案的支持者包括一些建立了國(guó)學(xué)院及類似機(jī)構(gòu)的大學(xué)及一批倡導(dǎo)國(guó)學(xué)的學(xué)者。另一方，或者說(shuō)，更多的學(xué)者對(duì)此方案表示質(zhì)疑，這一方案最終在國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)審議時(shí)被多數(shù)所否定。國(guó)學(xué)納入《學(xué)科目錄》的努力隨之?dāng)R淺。

但是，作為一種思潮和學(xué)術(shù)訴求，國(guó)學(xué)正方興未艾。國(guó)學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題顯然不會(huì)因此而結(jié)束，有必要給予關(guān)注。關(guān)于國(guó)學(xué)的學(xué)科地位的爭(zhēng)論，有著復(fù)雜的歷史文化、社會(huì)和政治背景，因此需要從不同的層面進(jìn)行討論。本文僅從學(xué)科制度的角度分析這場(chǎng)爭(zhēng)論及其前景。

一、兩大陣營(yíng)的觀點(diǎn)

關(guān)于國(guó)學(xué)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入《學(xué)科目錄》的爭(zhēng)論的核心，就是中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)能否、應(yīng)否納入現(xiàn)行的學(xué)科結(jié)構(gòu)之中。支持者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)有其自身的系統(tǒng)和特點(diǎn)，而現(xiàn)代的、西方式的學(xué)科體系難以涵蓋傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的內(nèi)容，因而應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的學(xué)科地位；反對(duì)者則認(rèn)為國(guó)學(xué)含義不清，界限不明，其內(nèi)容與現(xiàn)有文史哲等學(xué)科基本重復(fù)，而且也不符合現(xiàn)代學(xué)科劃分的基本原則。前者強(qiáng)調(diào)中西知識(shí)系統(tǒng)的差異性，后者注重中西知識(shí)的共性和相通性。這一爭(zhēng)論其實(shí)由來(lái)已久，從國(guó)學(xué)概念出現(xiàn)時(shí)就已開始。

眾所周知，國(guó)學(xué)這一概念出現(xiàn)于晚清，形成于西學(xué)的沖擊之下。而這一概念一開始就充滿歧義，引發(fā)了眾多的爭(zhēng)論。從知識(shí)的角度出發(fā)，不妨把關(guān)于國(guó)學(xué)的爭(zhēng)論者分為兩大陣營(yíng)，一派可稱之為“國(guó)學(xué)派”，另一方則是“非國(guó)學(xué)派”。以下對(duì)這兩大陣營(yíng)的基本立場(chǎng)進(jìn)行梳理，以便說(shuō)明目前關(guān)于國(guó)學(xué)學(xué)科地位的討論的歷史淵源。

晚清流行的“中體西用”概念就蘊(yùn)含著中國(guó)和西方各自的知識(shí)，兩者有明顯的差異，可以互補(bǔ)，但不可融合。比如張之洞在《勸學(xué)篇》中就說(shuō)“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)，中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”。此后的“國(guó)粹派”或“國(guó)故派”都沿用中西二分的邏輯，強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)的獨(dú)特性。或者把經(jīng)學(xué)或儒學(xué)看作國(guó)學(xué)的核心，或者將經(jīng)史子集四部之學(xué)視為國(guó)學(xué)的代表。在當(dāng)代，國(guó)學(xué)派更擴(kuò)大了國(guó)學(xué)的內(nèi)涵，提出了“大國(guó)學(xué)”或“新國(guó)學(xué)”概念?！按髧?guó)學(xué)”強(qiáng)調(diào)以國(guó)界作為國(guó)學(xué)的邊界，大國(guó)學(xué)就是囊括了經(jīng)史子集、敦煌學(xué)、少數(shù)民族語(yǔ)言文化的國(guó)學(xué)，而“新國(guó)學(xué)”則意味著國(guó)學(xué)與社會(huì)主義核心價(jià)值的融合，“我們今天所倡導(dǎo)的國(guó)學(xué)是立足于馬克思主義立場(chǎng)，反映時(shí)代精神和需要，引領(lǐng)文化建設(shè)正確方向的文化創(chuàng)新，是與時(shí)代潮流和諧共生的新國(guó)學(xué)”[1]。

國(guó)學(xué)派通常強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)與西學(xué)在知識(shí)以及治學(xué)方式方面的差異或互補(bǔ)性。目前的國(guó)學(xué)倡導(dǎo)者都認(rèn)為，現(xiàn)行的以文史哲為代表的人文學(xué)科劃分肢解甚至扭曲了傳統(tǒng)的國(guó)學(xué)。有人說(shuō)，“中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是一個(gè)整體，可以說(shuō)是和中國(guó)文化息息相關(guān)的整體性的東西。你用各種學(xué)科把它分割之后，它就失去了很多原來(lái)的東西。它在那個(gè)體系中，是一種體系性的存在。你把它拉出來(lái)用各個(gè)學(xué)科去把握它的時(shí)候，就有可能失真”[2]。有人甚至將國(guó)學(xué)與現(xiàn)有的人文學(xué)科對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“如果不放棄西方的一套所謂科學(xué)觀念，不僅國(guó)學(xué)無(wú)法進(jìn)入大學(xué)的教學(xué)體系，就是設(shè)立了學(xué)科，也會(huì)面臨許多尷尬的”[3]（P20）。而且，國(guó)學(xué)派之所以要堅(jiān)持“國(guó)學(xué)”的獨(dú)立性，還有一個(gè)原因就是，在他們看來(lái)，現(xiàn)有的文史哲等人文學(xué)科無(wú)法涵蓋“國(guó)學(xué)”體系中的全部?jī)?nèi)容，兩種體系甚至是完全兩種不同的知識(shí)體系，把儒學(xué)納入西方的學(xué)術(shù)體系，導(dǎo)致了“幾千年來(lái)綿延不斷的中國(guó)古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的人為中斷”，“按今天西方學(xué)科分類系統(tǒng)將經(jīng)、史、子、集的分類打亂，將諸經(jīng)和其他所有的古代學(xué)術(shù)相互并列、不分高下地混同一氣，其結(jié)果必然歪曲歷史，歪曲儒家學(xué)術(shù)思想的精神實(shí)質(zhì)”[4]。

與國(guó)學(xué)派不同，非國(guó)學(xué)派否定一個(gè)獨(dú)特的“經(jīng)學(xué)”或“國(guó)學(xué)”的學(xué)術(shù)體系的存在。王國(guó)維就主張學(xué)無(wú)中西，否認(rèn)“經(jīng)學(xué)”作為中國(guó)特有學(xué)科的學(xué)科合法性[5]，蔡元培也反對(duì)在大學(xué)中單獨(dú)設(shè)立“經(jīng)學(xué)”學(xué)科。一些被奉為“國(guó)學(xué)大師”的學(xué)者也質(zhì)疑“國(guó)學(xué)”的學(xué)科合法性。錢穆明確表示“學(xué)術(shù)本無(wú)國(guó)界。國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)恐不立，特為一時(shí)代的名詞”[6]。馬一浮也認(rèn)為，本無(wú)國(guó)學(xué)一名，其含義“廣泛籠統(tǒng)，使人聞之，不知所指為何種學(xué)術(shù)”[7]（P52-61）。整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)雖然重視國(guó)學(xué)，但是主張用西方的學(xué)術(shù)體系和方法來(lái)整理國(guó)學(xué)。在整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，以文史哲所代表的人文學(xué)科體系成為中國(guó)現(xiàn)代高等教育制度中人文學(xué)科的基本格局。非國(guó)學(xué)派基本認(rèn)同西方式的學(xué)科體系，并從這一知識(shí)體系出發(fā)來(lái)研究中國(guó)的文化與問(wèn)題。在“整理國(guó)故”派看來(lái)，國(guó)故是材料，不是學(xué)科，完全可以用來(lái)進(jìn)行歷史學(xué)、哲學(xué)研究?？茖W(xué)是不分地域、不分國(guó)界的。整理國(guó)故之后的一批大師級(jí)學(xué)者如胡適、陳寅恪、湯用彤、金岳霖等的研究成果，似乎也充分說(shuō)明，在西式的學(xué)科框架中，一樣可以做好中國(guó)的學(xué)問(wèn)。

非國(guó)學(xué)派雖然反對(duì)國(guó)學(xué)作為學(xué)科的獨(dú)特性，但并不否認(rèn)中國(guó)固有知識(shí)的特性，并主張?jiān)谥形髦R(shí)共同的平臺(tái)上探討中國(guó)本土知識(shí)的特性，強(qiáng)調(diào)中學(xué)和西學(xué)交流與融合的重要性。有人主張“國(guó)學(xué)的最佳定位是作為一種評(píng)判性的視角，讓我們意識(shí)到學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的獨(dú)特性和中國(guó)自身價(jià)值立場(chǎng)的重要性，但這并不意味著必須拒絕西方的學(xué)科體系才能有效地延續(xù)本土文化的精神”[7]（P52-61）。還有人說(shuō)，西學(xué)可以激發(fā)和促進(jìn)國(guó)學(xué)的發(fā)展，值得追求的目標(biāo)不是自說(shuō)自話，而是通過(guò)對(duì)話，建設(shè)具有“中國(guó)特色的哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)，和政治學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等等”[8]。

二、國(guó)學(xué)作為學(xué)科的前景

從以上的簡(jiǎn)短梳理可以看出，在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)中，盡管中國(guó)的政治和社會(huì)發(fā)生了許多的變化，但是關(guān)于國(guó)學(xué)的爭(zhēng)論似乎從未消歇，而且于今為烈。僅從管理的角度否認(rèn)國(guó)學(xué)的學(xué)科地位，將其排除在學(xué)科目錄之外，并沒(méi)有解決國(guó)學(xué)學(xué)科討論背后的問(wèn)題，國(guó)學(xué)的學(xué)科地位之爭(zhēng)肯定還將繼續(xù)下去。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，關(guān)于國(guó)學(xué)的討論不僅涉及學(xué)科劃分問(wèn)題，而且涉及到中國(guó)人文學(xué)科長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展問(wèn)題，也涉及到現(xiàn)行的學(xué)科管理制度及學(xué)術(shù)制度環(huán)境問(wèn)題。以下從這兩個(gè)角度對(duì)國(guó)學(xué)發(fā)展意義與前景進(jìn)行三點(diǎn)討論。

第一、“國(guó)學(xué)”是中國(guó)人文學(xué)科未來(lái)發(fā)展的重要資源

無(wú)論傳統(tǒng)的知識(shí)是否構(gòu)成一門學(xué)科，但這一知識(shí)體系無(wú)疑對(duì)于中國(guó)人文學(xué)科的發(fā)展有著重要的意義。人文學(xué)科知識(shí)與民族的語(yǔ)言和文化有著密切的聯(lián)系，西方的人文學(xué)科正是在繼承中發(fā)展和繁榮的。歐洲的文藝復(fù)興和18世紀(jì)的新人文主義都是在繼承中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的。西方現(xiàn)代大學(xué)及其體制首先是在繼承傳統(tǒng)人文知識(shí)，如語(yǔ)言學(xué)、古典學(xué)及歷史學(xué)等的基礎(chǔ)之上形成的，而中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)、整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)乃至新式的大學(xué)體制都是在否定、甚至消滅自身傳統(tǒng)的繼承上進(jìn)行的。這一歷史過(guò)程雖然有其必然性，我們不能脫離歷史情境去否定前人，但這是一個(gè)基本的事實(shí)。

在自身文化和知識(shí)的傳統(tǒng)在整體上遭到否定和壓抑的前提下，中國(guó)的人文學(xué)科一直沿著借鑒和模仿的路子在艱難行進(jìn)。如陳來(lái)指出:“就人文學(xué)科而言，西方近代以來(lái)的學(xué)術(shù)分類難免根據(jù)于西方的歷史文化經(jīng)驗(yàn)，如果以之為絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)或普遍的模式，去規(guī)范非西方的文化經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就難免遇到削足適履的危險(xiǎn)。在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)研究走過(guò)近一百年的時(shí)候，中國(guó)哲學(xué)學(xué)者認(rèn)為，與其他中國(guó)近代建立起來(lái)的學(xué)科概念相比，中國(guó)哲學(xué)似乎略顯尷尬。最重要的問(wèn)題并不在于中國(guó)古代有無(wú)哲學(xué)一詞，而在于中國(guó)古代學(xué)術(shù)體系的分類中，并沒(méi)有一獨(dú)立的系統(tǒng)與西洋所謂哲學(xué)完全相當(dāng)?！盵9]余英時(shí)也指出，中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)系統(tǒng)“有它自己特有的問(wèn)題及其解決方式與技術(shù)，并不能輕易地為西方系統(tǒng)所吸收”[10]（P29）?？梢哉f(shuō)，放棄了自身的知識(shí)體系，在他人的體系中討論自己的問(wèn)題，不僅備受削足適履之苦，而且亦步亦趨，很難有真正的知識(shí)創(chuàng)新。這就是一直困擾中國(guó)人文學(xué)科發(fā)展的一個(gè)根本原因。

雖然在“削足適履”的條件下，我們也看到一批堪稱經(jīng)典的、并且得到國(guó)際漢學(xué)界高度重視的研究成果。但是這些成果大都出現(xiàn)在20世紀(jì)20到40年代，而這一代學(xué)人被公認(rèn)既有中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)基礎(chǔ)、又熟諳西方學(xué)術(shù)路徑。這恰恰說(shuō)明，繼承傳統(tǒng)與吸收外來(lái)知識(shí)是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要前提。但從20世紀(jì)50年代之后成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)人，在“國(guó)學(xué)”范圍內(nèi)的貢獻(xiàn)非常有限，顯然與否定傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)氛圍有密切的關(guān)系。所以，盡管改革開放之后，學(xué)術(shù)環(huán)境已經(jīng)非常開放和寬松，但難以見到與陳寅恪、陳垣、傅斯年、湯用彤、蕭公權(quán)那一代學(xué)者相媲美的成果[10]（P30-31）。有人判斷，三十年來(lái)的人文學(xué)科整體水平不高，“中國(guó)的人文研究的學(xué)術(shù)影響力在國(guó)際上是邊緣的”，“沒(méi)有多少學(xué)者的成果獲得國(guó)際較高程度的認(rèn)可”[11]。所以可以不斷聽到一種批評(píng)，說(shuō)我們的時(shí)代是缺乏大師的時(shí)代。

雖然“西學(xué)”早已掌握了學(xué)術(shù)的話語(yǔ)權(quán)，但一個(gè)世紀(jì)以來(lái)持續(xù)不斷的“國(guó)學(xué)”呼聲也說(shuō)明，國(guó)學(xué)的傳統(tǒng)有著很強(qiáng)的生命力，不容忽視。正如余英時(shí)所指出，“中國(guó)自有一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人文研究傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)雖然在近百年中受過(guò)西學(xué)的不斷沖刷，卻仍然未失去其原有的文化身份”[10]（P35）。西方現(xiàn)代大學(xué)與人文學(xué)科發(fā)展以及20世紀(jì)30和40年代中國(guó)人文學(xué)科的成就都表明，缺乏對(duì)自身知識(shí)傳統(tǒng)的繼承，人文學(xué)科很難有所突破，有所創(chuàng)新。應(yīng)該說(shuō)，重視和發(fā)揚(yáng)“國(guó)學(xué)”的知識(shí)傳統(tǒng)，還將是我們?nèi)宋膶W(xué)科面臨的一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)而艱巨的任務(wù)，我們不能因?yàn)橐恍?duì)“國(guó)學(xué)”的膚淺炒作而忽視中國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)的重大意義。

第二、現(xiàn)有學(xué)科制度是“國(guó)學(xué)”發(fā)展的制度基礎(chǔ)

現(xiàn)有的學(xué)科制度雖然有不少可批評(píng)之處，但否定現(xiàn)有學(xué)科制度、一味強(qiáng)調(diào)“國(guó)學(xué)”與現(xiàn)行學(xué)科制度的差異，則無(wú)助于“國(guó)學(xué)”的發(fā)展。現(xiàn)行的學(xué)科制度雖然來(lái)自西方，但我們引進(jìn)的西式知識(shí)體系已有一個(gè)世紀(jì)之久，這套知識(shí)體系早已為我們所接受，已成為中國(guó)的、本土的學(xué)術(shù)體系。所以，那些想推翻現(xiàn)有的知識(shí)體系、恢復(fù)傳統(tǒng)的知識(shí)體系的追求，是不現(xiàn)實(shí)的。在清末民初救亡圖存的歷史時(shí)刻，接受西學(xué)、懷疑、批評(píng)乃至拋棄中學(xué)是歷史的選擇。盡管我們?cè)谝话倌旰罂梢赃@樣那樣評(píng)判這一選擇，但歷史是不可假設(shè)的，更是不可逆轉(zhuǎn)的。就是說(shuō)，在約一個(gè)世紀(jì)之前，我們已經(jīng)按照西方的觀念改造了中國(guó)傳統(tǒng)的人文知識(shí)，按照西方模式建立起了我們自己的高等教育體系。這一體系從其來(lái)源和模式上講是西方的，但又實(shí)實(shí)在在是我們自己的體系，是現(xiàn)實(shí)，是不可隨意更換的現(xiàn)實(shí)。

任何忽視現(xiàn)有學(xué)術(shù)與培養(yǎng)制度的發(fā)展“國(guó)學(xué)”嘗試都是沒(méi)有出路的，那種把放棄現(xiàn)有的學(xué)科體系作為建立“國(guó)學(xué)”人才培養(yǎng)體系的想法，很不現(xiàn)實(shí)。從“原教旨主義”的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)倡導(dǎo)“國(guó)學(xué)”，也是沒(méi)有出路的。自從西學(xué)進(jìn)入中國(guó)起，國(guó)學(xué)就不能沒(méi)有西學(xué)，中體西用派和國(guó)故派都明白這個(gè)道理。有人說(shuō)，國(guó)學(xué)的價(jià)值“只有在國(guó)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，并且擺脫了西方觀念、方法、思維等的粗暴控制、干涉后，才能體現(xiàn)出來(lái)”[3]（P23）。這種在知識(shí)層面把國(guó)學(xué)和西學(xué)對(duì)立起來(lái)的想法顯得情緒化，不足可取。如余英時(shí)所說(shuō)“作為參考比較的材料，國(guó)學(xué)家對(duì)于西學(xué)則應(yīng)只嫌其少，不厭其多”?？傊瑖?guó)學(xué)不能自我封閉，堅(jiān)持回復(fù)傳統(tǒng)的學(xué)科制度，而應(yīng)當(dāng)思考如何在現(xiàn)有（中國(guó)和西方）的學(xué)科框架基礎(chǔ)上提高國(guó)學(xué)的研究水平和人才培養(yǎng)水平，并從方法、理論和視野上豐富現(xiàn)有的人文學(xué)科研究，這是“國(guó)學(xué)”研究者們的當(dāng)務(wù)之急。

第三、現(xiàn)有學(xué)科體系及管理制度需要改革

我國(guó)特有的《學(xué)科目錄》在培養(yǎng)和科研方面具有重要的地位，舉凡學(xué)科設(shè)立、經(jīng)費(fèi)、師資、人才培養(yǎng)諸方面，無(wú)不以《學(xué)科目錄》為依據(jù)。以《學(xué)科目錄》為核心的學(xué)科行政管理模式一方面為進(jìn)入學(xué)科目錄的學(xué)科提供了基本的資源和政策保障，另一方面對(duì)無(wú)法進(jìn)入學(xué)科目錄的知識(shí)領(lǐng)域，則意味著一種致命性的限制。

這種與行政與資源分配體制綁定的學(xué)科管理辦法源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，正如國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)1986年的一份文件所指出的“授予學(xué)位的學(xué)科、專業(yè)目錄的擬定是研究生培養(yǎng)的學(xué)位工作的一項(xiàng)基本建設(shè)，是有計(jì)劃按比例地培養(yǎng)高級(jí)專門人才，進(jìn)行人才預(yù)測(cè)和分配畢業(yè)生的一項(xiàng)重要依據(jù)”。①國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)，國(guó)家教育委員會(huì).關(guān)于做好修訂《授予博士和碩士學(xué)位的學(xué)科、專業(yè)目錄（試行草案）》的工作的通知.（86）學(xué)位字018號(hào)。雖然數(shù)年來(lái)幾經(jīng)改革，但其管理的“剛性”程度依然保存。而這種關(guān)于行政化的學(xué)科制度與知識(shí)發(fā)展“自身邏輯相抵觸”，因?yàn)椤艾F(xiàn)代學(xué)科制度一般是沿著非正式制度向正式制度演變的軌跡前進(jìn)的，其中非正式制度往往構(gòu)成了許多邊界劃分的根本依據(jù)”[12]。而“剛性”的學(xué)科制度往往沒(méi)有給予學(xué)科非正式制度形成和發(fā)展的空間，使得《學(xué)科目錄》之外的學(xué)科或知識(shí)領(lǐng)域難以獲得必要的組織和物質(zhì)資源。有學(xué)者指出，學(xué)科目錄的困境在于“難以符合真實(shí)的學(xué)科發(fā)展情況，也限制了學(xué)科的發(fā)展”[13]。從藝術(shù)學(xué)門類的誕生就反映出剛性的學(xué)科目錄與學(xué)術(shù)實(shí)踐的沖突。藝術(shù)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，在學(xué)術(shù)界早已形成基本共識(shí)，但《學(xué)科目錄》長(zhǎng)期把藝術(shù)學(xué)列在“文學(xué)門類”。有專家指出，“將藝術(shù)學(xué)誤置于文學(xué)門類之下，不僅顛倒了這種歷史上的先后關(guān)系，而且從思維學(xué)上考察，勢(shì)必導(dǎo)致以文學(xué)思維統(tǒng)攝和限制藝術(shù)思維的發(fā)展，也就勢(shì)必妨礙藝術(shù)學(xué)各分支學(xué)科的本體研究和體系構(gòu)建”[14]。并批評(píng)學(xué)科目錄的制定者“對(duì)藝術(shù)學(xué)在學(xué)科體系中的地位和重要性缺乏研究和缺乏認(rèn)識(shí)”[15]。經(jīng)過(guò)學(xué)者們長(zhǎng)期努力，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)2011年才決定將藝術(shù)學(xué)科獨(dú)立成為“藝術(shù)門類”，從而給藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展提供了一個(gè)開闊的平臺(tái)。

特別在知識(shí)日益分化和交叉綜合的今天，現(xiàn)有的學(xué)科管理制度的問(wèn)題更為突出。有學(xué)者指出：“在知識(shí)分化與融合、橫向交叉不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)下，知識(shí)體系呈現(xiàn)出無(wú)序、龐雜的特點(diǎn)，而作為一種知識(shí)管理的手段，學(xué)科專業(yè)目錄試圖構(gòu)建系統(tǒng)、有序的知識(shí)體系，因此必然與知識(shí)發(fā)展的新趨勢(shì)產(chǎn)生矛盾和沖突”。國(guó)學(xué)面臨的困境也是眾多跨學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域所面臨的問(wèn)題?！皣?guó)學(xué)”學(xué)科化的嘗試雖然與現(xiàn)有的學(xué)科制度原則有明顯的沖突，但也應(yīng)當(dāng)像其他一些未被正式認(rèn)可的學(xué)科一樣，享有一定的嘗試和發(fā)展的空間。

另外，“國(guó)學(xué)派”常常指責(zé)西式的學(xué)科制度長(zhǎng)于“分”短于“合”，認(rèn)為大學(xué)專業(yè)設(shè)置過(guò)窄，有悖于國(guó)學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)，往往不利于國(guó)學(xué)的發(fā)展。但與其說(shuō)這是西方式的學(xué)科制度的問(wèn)題，不如說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)科制度和培養(yǎng)制度的弊端。這也不僅僅是“國(guó)學(xué)”面臨的問(wèn)題，也是所有專業(yè)碰到的問(wèn)題。我們的大學(xué)從20世紀(jì)80年代就針對(duì)這一積弊，提出拓寬基礎(chǔ)、淡化專業(yè)，進(jìn)行了大量的改革嘗試。當(dāng)然，培養(yǎng)口徑過(guò)窄的問(wèn)題仍然存在，特別與西方國(guó)家大學(xué)的學(xué)科設(shè)置相比，我們的問(wèn)題尤其突出。

總之，國(guó)學(xué)能否列入學(xué)科目錄，只是一個(gè)具體管理問(wèn)題。應(yīng)該從更宏觀和戰(zhàn)略的角度來(lái)看待國(guó)學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題，從我國(guó)整個(gè)學(xué)科制度的角度來(lái)考慮“國(guó)學(xué)”問(wèn)題。否則，“國(guó)學(xué)”即使列入學(xué)科目錄，意義也很有限。

[1] 藺亞瓊.知識(shí)制度化:以學(xué)科身份建構(gòu)為中心的多個(gè)案研究[D].北京大學(xué)博士論文,2014:94-97.

[2] 朱漢民.國(guó)學(xué)是一門學(xué)科[N].光明日?qǐng)?bào),2009-10-12(12).

[3] 姚奠中.國(guó)學(xué)之道——談中國(guó)人生智慧[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[4] 方朝暉.“中學(xué)”與“西學(xué)”——?jiǎng)?chuàng)新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史[M].保定:河北大學(xué)出版社,2002:3-19.

[5] 王國(guó)維.奏定經(jīng)學(xué)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后[A].王國(guó)維.王國(guó)維學(xué)術(shù)經(jīng)典(上)[C].南昌:江西人民出版社,1997:154.

[6] 錢穆.國(guó)學(xué)概論[M].北京:商務(wù)印書館,1997:1.

[7] 干春松.“國(guó)學(xué)”:國(guó)家認(rèn)同與學(xué)科反思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2009(3).

[8] 劉東.道術(shù)與天下[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:327.

[9] 陳來(lái).中國(guó)哲學(xué)研究三十年的回顧[A]蘇力,陳春生.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年[C].北京:三聯(lián)書店,2009:545.

[10] 余英時(shí).“國(guó)學(xué)”與中國(guó)人文研究[A].余英時(shí).人文.民主.思想[C].北京:海豚出版社,2011.

[11] 蘇力.80學(xué)人與30年人文社科發(fā)展[A].蘇力,陳春生.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年[C].北京:三聯(lián)書店,2009:5.

[12] 謝桂華.高等學(xué)校學(xué)科建設(shè)論[M].北京:高等教育出版社,2011:217.

[13] 沈文欽,劉子瑜.層級(jí)管理與橫向交叉:知識(shí)發(fā)展對(duì)學(xué)科目錄管理的挑戰(zhàn)[J].北京大學(xué)教育評(píng)論.2011(2):25-36.

[14] 仲呈祥.藝術(shù)學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科門類隨想[N].光明日?qǐng)?bào),2011-05-20(12).

[15] 葉朗.關(guān)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的幾個(gè)問(wèn)題[N].北京大學(xué)校報(bào)，2011-11-12(01).