美國(guó)專利制度中有關(guān)重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

文 / 曲丹 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心

美國(guó)專利制度中有關(guān)重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

文 / 曲丹 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心

美國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較完善的國(guó)家，禁止重復(fù)授權(quán)原則是美國(guó)專利法中的一項(xiàng)基本原則，但美國(guó)專利制度中有關(guān)重復(fù)授權(quán)的規(guī)定與中國(guó)專利制度有著較大差別。本文從美國(guó)專利法重復(fù)授權(quán)的起源、發(fā)展、類型以及如何克服等各方面進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，對(duì)于我國(guó)專利制度如何避免不公正地延長(zhǎng)專利權(quán)的保護(hù)期限，發(fā)揮專利制度的激勵(lì)作用，具有一定的實(shí)踐操作性和理論前瞻性。

美國(guó)；專利；重復(fù)授權(quán)

禁止重復(fù)授權(quán)原則是各國(guó)專利法中的一項(xiàng)基本原則，來(lái)源于專利權(quán)本身的“獨(dú)占性”和“排他性”特征，對(duì)于一國(guó)專利制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重要意義。美國(guó)作為世界上專利制度最為成熟的國(guó)家之一，對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)制度的重視程度非同一般，但是，由于中美專利制度之間的差異，很多中國(guó)申請(qǐng)人還不了解美國(guó)專利法中的重復(fù)授權(quán)制度，也不了解該制度的法律后果，這將給中國(guó)申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)、無(wú)效及訴訟程序中帶來(lái)難以彌補(bǔ)的嚴(yán)重后果。

一、美國(guó)專利法禁止重復(fù)授權(quán)制度的起源

美國(guó)專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則最早源于1819年1. 參見Walterscheid, Edward C., Historical Development of the Law of Double Patenting up through the 1952 Patent Act, 4 APLA Q. J. 243 (1976).，兩件專利實(shí)質(zhì)上屬于同樣的發(fā)明，并且授權(quán)時(shí)間不同，法院基于同樣的第二件及之后的專利延長(zhǎng)了不為法律允許的壟斷期間，判決在后專利無(wú)效2. 參見Odiorne v. Amesbury, Fed. Cas. 10430 (Mass. 1819), 1 Robb Pat. Cas. 300, 2 Mason 28.，當(dāng)時(shí)普遍采納僅有一件專利有效的重復(fù)授權(quán)原則。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院1866年Suffolk Mfg Co. v. Hayden一案的判決為現(xiàn)代的禁止重復(fù)授權(quán)原則奠定了基礎(chǔ)【1】。1854年12月，美國(guó)人海頓（Hayden）就其發(fā)明的棉布清洗劑提出專利申請(qǐng)，其后對(duì)清洗劑稍作改進(jìn)后，于1855年11月又提出第二項(xiàng)專利申請(qǐng)，結(jié)果海頓的兩項(xiàng)專利申請(qǐng)都被授予專利權(quán)。該院的判決表明，同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明獲得兩項(xiàng)專利權(quán)的，第二項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。其理論依據(jù)是專利激勵(lì)論，即國(guó)家建立專利制度的目的是激勵(lì)人們進(jìn)行新的和創(chuàng)造性的研究，同樣的發(fā)明重復(fù)授權(quán)將導(dǎo)致憲法規(guī)定的一定期限的壟斷權(quán)被延長(zhǎng)，最終使人們產(chǎn)生惰性。

二、美國(guó)專利法禁止重復(fù)授權(quán)制度的發(fā)展

禁止重復(fù)授權(quán)按時(shí)間可以大致劃分為以下四個(gè)階段3. 參見Robert A. Armitage, Everything You Ever Wanted to Know About Double Patenting But Never Realized That You Needed to Ask (From the Makers of Prozac), Eli Lilly and Company, Indianapolis, Indiana,2002.：

（一）1952年“非顯而易見性”之前的階段

從1819年到1866年乃至此后的1952年，禁止重復(fù)授權(quán)不屬于專利法的核心概念，沒有寫入專利法，上述期間后半段特別是從1929年3月到1952年6月期間，美國(guó)專利季刊（The United States Patents Quarterly）摘錄了此期間屬于重復(fù)授權(quán)265件中的部分行政和司法判決。在此漫長(zhǎng)的階段里，雖然重復(fù)授權(quán)的數(shù)量不少，但是卻沒能解決并澄清重復(fù)授權(quán)的問題。禁止重復(fù)授權(quán)原則松散地聯(lián)系于法官制定的“發(fā)明”規(guī)定，但法院適用的重復(fù)授權(quán)決定為公眾所知，不屬于重復(fù)授權(quán)的情況是在后專利相對(duì)于在先專利具有可專利的新穎性，即作為區(qū)別發(fā)明而獨(dú)立于在先專利，或作為基礎(chǔ)發(fā)明而盡管其改進(jìn)專利在先授權(quán)。

（二）1952年至1984年美國(guó)專利法修法的階段

自1952年起專利法新增了“非顯而易見”專利性的規(guī)定，追加了當(dāng)時(shí)美國(guó)專利法第103條簡(jiǎn)化施行并澄清重復(fù)授權(quán)原則，以非顯而易見性法定規(guī)則替代了“發(fā)明”規(guī)定，現(xiàn)今重復(fù)授權(quán)中的“顯而易見重復(fù)授權(quán)”得名于法官作出禁止重復(fù)授權(quán)原則和非顯而易見專利性之間的關(guān)系。當(dāng)時(shí)情況是，專利審查員感到很多的繼續(xù)專利申請(qǐng)幾乎是同樣的發(fā)明，專利發(fā)明人唯一需要決定的是是否應(yīng)該提出終止宣誓書（Terminal Disclaimer）。1967年起，美國(guó)專利商標(biāo)局（The United States Patent and Trademark Office, USPTO）采用“非顯而易見性”規(guī)則建立兩項(xiàng)發(fā)明的區(qū)別性，用于禁止重復(fù)授權(quán)的駁回（Rejection），不再允許同一發(fā)明人或發(fā)明實(shí)體可以申請(qǐng)并獲得多個(gè)“顯而易見”的專利。如果在后專利沒有要求一個(gè)在先專利主題所“明顯變化”的方案，那么海關(guān)與專利上訴法院（The Court of Customs and Patent Appeals, CCPA）會(huì)作出不屬于重復(fù)授權(quán)的決定。1952 年專利法修正20年后，USPTO和CCPA逐漸形成簡(jiǎn)單、有度、整合的重復(fù)授權(quán)原則，并持續(xù)到1984年。

（三）1984年至2001年Lilly v. Barr4. 參見Eli Lilly and Company v. Barr Laboratories, 58 USPQ 2d 1865, 251 F. 3d 955 (Fed. Cir. 2001).的階段

1984年專利法修正案包含了國(guó)會(huì)授權(quán)USPTO立法以擴(kuò)展重復(fù)授權(quán)法規(guī)，將不再只排除同一發(fā)明實(shí)體專利，專利法修正案在現(xiàn)行35U.S.C.103(c)中明確了現(xiàn)有技術(shù)的排除，不但限定了在同一發(fā)明人/發(fā)明實(shí)體的專利，還限定了共同受讓人的專利。當(dāng)35U.S.C.103(c)將共有者已授權(quán)的發(fā)明排除在現(xiàn)有技術(shù)以外時(shí)，USPTO 還應(yīng)繼續(xù)考慮規(guī)范兩項(xiàng)專利如何實(shí)施，聯(lián)邦巡回上訴法院開始依據(jù)單向/雙向判斷法分析重復(fù)授權(quán)案件，在極少情況下，當(dāng)在先授權(quán)專利不屬于“明顯變型”時(shí)，在后授權(quán)專利不屬于重復(fù)授權(quán)。專利保護(hù)期限自1994年開始基于申請(qǐng)日計(jì)算，由于重復(fù)授權(quán)基于繼續(xù)申請(qǐng)的專利授權(quán)與其父專利，因此不再有任何額外專利期限的放棄，終止宣誓書（Terminal Disclaimer）問題趨于消失，重復(fù)授權(quán)在當(dāng)時(shí)看起來(lái)僅僅是技術(shù)性上使專利所有者保持專利族。

（四）2001年Lilly v. Barr之后的階段

就在重復(fù)授權(quán)看起來(lái)要消失時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院（The Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）于2000年8月9日在Lilly v. Barr 案中采用了顯而易見重復(fù)授權(quán)原則。在Lilly v. Barr案之后，CAFC 現(xiàn)在要求在重復(fù)授權(quán)原則下評(píng)估所有共有的專利對(duì)之間是否具有35U. S.C.103規(guī)定的專利性區(qū)別。當(dāng)發(fā)明次序不符合專利授權(quán)次序，兩件共有專利滿足兩個(gè)不同的有效性規(guī)定：第一，專利發(fā)明之一需要相對(duì)于另一個(gè)作為現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的；第二，要求保護(hù)的在后授權(quán)專利相對(duì)于在先授權(quán)專利是非顯而易見的。在 Lilly案中假定授權(quán)次序顛倒的情況下，重復(fù)授權(quán)原則變?yōu)殡p向—非顯而易見性原則，即專利發(fā)明任一項(xiàng)都需要相對(duì)另一項(xiàng)專利發(fā)明是非顯而易見的。因此，重復(fù)授權(quán)自兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)在以下兩方面第一次影響到專利授權(quán)：一是在每一個(gè)共同擁有的專利族時(shí)必須仔細(xì)辨別專利臨時(shí)的重復(fù)授權(quán)，二是要及時(shí)采取措施避免重復(fù)授權(quán)，否則將導(dǎo)致不可挽救的無(wú)效理由。

三、美國(guó)專利法重復(fù)授權(quán)的類型

（一）法定重復(fù)授權(quán)

在一項(xiàng)發(fā)明獲得授權(quán)后，禁止對(duì)同樣的該發(fā)明再次或者多次授權(quán)依據(jù)的是美國(guó)法典第35部分第101條（35 U.S.C.101），故稱之為法定重復(fù)授權(quán)（Statutory Double Patenting）。35 U.S.C.101于1952年專利法法案引入，規(guī)定了一項(xiàng)發(fā)明獲得專利的條件：“任何人，就其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的且有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)的組分，或者其它任何新的且有用的改進(jìn)，可以獲得一項(xiàng)專利，只要該發(fā)明或發(fā)現(xiàn)也滿足本法的其他規(guī)定”，其中的“一項(xiàng)”被解釋為專利權(quán)人就一項(xiàng)特定的發(fā)明僅能獲得一件專利，這就是美國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)原則在制定法上的來(lái)源，實(shí)際上確立了“一發(fā)明一專利”的原則，以控制專利排他權(quán)的合理期限，促進(jìn)專利保護(hù)與公眾利用間的平衡。因此，法定重復(fù)授權(quán)也稱之為同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)（Same Invention Double Patenting），這與中國(guó)專利法第9條中禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的含義相同，即申請(qǐng)人針對(duì)單一發(fā)明，提出兩項(xiàng)不同的專利申請(qǐng)，且兩項(xiàng)專利申請(qǐng)存在至少一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同時(shí)，即權(quán)利要求實(shí)質(zhì)同一，則構(gòu)成同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)。

對(duì)于同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)，其中的“相同發(fā)明”（Same Invention）是指兩項(xiàng)權(quán)利要求所使用的語(yǔ)言或者術(shù)語(yǔ)可以不同，但是涉及相同主題（Identical Subject Matter）5. 參見MPEP804之II-A.，并且美國(guó)的專利審查程序手冊(cè)（The Manual of Patent Examining Procedure, MPEP）給出了基于字面侵權(quán)的判斷原則：以申請(qǐng)中的權(quán)利要求不對(duì)專利中對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求構(gòu)成字面侵權(quán)為準(zhǔn)，即申請(qǐng)的權(quán)利要求是否會(huì)被專利的權(quán)利要求字面侵權(quán)；或者對(duì)于所涉及的兩項(xiàng)發(fā)明來(lái)說(shuō)，是否存在一個(gè)落入一項(xiàng)發(fā)明的權(quán)利要求范圍中，卻不會(huì)落入另一項(xiàng)發(fā)明對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求范圍中的技術(shù)方案。如果存在這樣的技術(shù)方案，就不構(gòu)成法定的重復(fù)授權(quán)；如果僅有一個(gè)實(shí)施例落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)，其它部分并沒有，此時(shí)權(quán)利要求并沒有構(gòu)成同一主題，不存在重復(fù)授權(quán)的問題。

法定重復(fù)授權(quán)的判斷重點(diǎn)在于，在涉及法定重復(fù)授權(quán)的申請(qǐng)和專利之間，是否具有實(shí)質(zhì)同一的權(quán)利要求，這種相同并不要求具有完全相同的文字或者術(shù)語(yǔ)。例如，具有鹵素取代基化合物限定的權(quán)利要求與具有除了將鹵素取代基替換為氯取代基、而其它成分相同的化合物限定的權(quán)利要求并不是實(shí)質(zhì)相同的同一主題，這是因?yàn)?，鹵素的范圍大于氯的范圍。另一方面，雖然權(quán)利要求的表述不同，但實(shí)質(zhì)仍然是相同的同一主題。例如，限定為具有36英寸長(zhǎng)度的權(quán)利要求與限定為具有3英尺長(zhǎng)度的權(quán)利要求為實(shí)質(zhì)上相同的發(fā)明。

MPEP 規(guī)定了構(gòu)成法定重復(fù)授權(quán)的申請(qǐng)主體或權(quán)利要求擁有者應(yīng)當(dāng)至少部分相同，如果不相同的話，那么也應(yīng)當(dāng)是基于相關(guān)法案規(guī)定屬于共同研究，即兩件或更多件專利或?qū)＠暾?qǐng)必須具有至少一個(gè)共同的發(fā)明人，和/或共同的受讓人/所有人，或雖非具有共同的受讓人/所有人，但是卻符合依據(jù)CREATE 法案6. Pub. L. 108-453, 118Stat. 3596（2004）.設(shè)置在35 USC.103c(2)和(3)一個(gè)共同的聯(lián)合研究協(xié)議的情況7. 參見MPEP804之I-A～D.。

（二）非法定重復(fù)授權(quán)

非法定重復(fù)授權(quán)是指一項(xiàng)申請(qǐng)的權(quán)利要求相對(duì)于一項(xiàng)專利的權(quán)利要求之間存在專利性區(qū)別，也就是，申請(qǐng)的權(quán)利要求與專利的權(quán)利要求之間存在除實(shí)質(zhì)同一之外的新穎性問題或者創(chuàng)造性問題。非發(fā)明重復(fù)授權(quán)中，申請(qǐng)和專利的擁有者之間的關(guān)系與法定重復(fù)授權(quán)完全相同8. 參見MPEP804之II-B-1.。非法定的重復(fù)授權(quán)沒有在專利法和細(xì)則中予以規(guī)定，僅存在于MPEP規(guī)定中，是典型的法官制法的概念和規(guī)定，秉承了法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨，禁止對(duì)發(fā)明顯而易見的改進(jìn)或者變型進(jìn)行授權(quán)的依據(jù)是判例法所闡述的法理原則，將重復(fù)授權(quán)權(quán)利要求之間的比較由完全相同的同一擴(kuò)展到非顯而易見，由此擴(kuò)展了禁止重復(fù)授權(quán)的范圍，故稱之為非法定重復(fù)授權(quán)（Nonstatutory Double Patenting）。

MPEP闡述了重復(fù)授權(quán)設(shè)立的司法理論（Judicially Created Doctrine）在于阻止一項(xiàng)專利權(quán)到期后的不公平的延長(zhǎng)，該司法理論背后的公共利益準(zhǔn)則（Public Policy）是指：公眾能夠假定在專利權(quán)期限屆滿之后，不僅可以自由地使用該專利所要求保護(hù)的發(fā)明，還可以自由地使用對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)在完成發(fā)明時(shí)，考慮了本領(lǐng)域的技能以及該專利所要保護(hù)的發(fā)明之外的其他現(xiàn)有技術(shù)后認(rèn)為本發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型，公眾正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而規(guī)范他們的行為。因此，如果對(duì)一項(xiàng)發(fā)明以及該發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型先后進(jìn)行了兩次甚至多次授權(quán)，就使得第一件授權(quán)專利的排他權(quán)期限因?yàn)槠浜蟮南嗤l(fā)明或者其顯而易見的改進(jìn)或者變型的專利授權(quán)而不斷延長(zhǎng)，從而排除了公眾在第一個(gè)授權(quán)專利期限屆滿之后自由使用該發(fā)明以及該發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型的權(quán)利，可見，非法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨在于避免發(fā)明人或?qū)＠麚碛姓卟徽?dāng)?shù)匮悠谄鋵＠Ｗo(hù)期限的目的，保障公眾可自由地利用到期專利及其改進(jìn)的權(quán)利。

非法定重復(fù)授權(quán)是基于建立在公共利益準(zhǔn)則上創(chuàng)立的司法理論提出的，以便防止不公正或不正確地從時(shí)間上延長(zhǎng)專利授權(quán)的排他權(quán)，具體而言，非法定重復(fù)授權(quán)包括兩種類型：一種是顯而易見型（Obviousness-Tpye）的非法定重復(fù)授權(quán)，另一種是其它類型的非法定重復(fù)授權(quán)（Another Type of Nonstatutory Double Patenting）。

對(duì)于顯而易見型的非法定型重復(fù)授權(quán)，導(dǎo)致沖突的權(quán)利要求并不屬于“相同發(fā)明”，但至少一個(gè)被審查的權(quán)利要求存在與對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求不可專利的區(qū)別（Patentably Distinct），通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)一件專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求的主題存在與共同擁有（Commonly Owned）的另一件授權(quán)專利或者非共同擁有（Non-commonly Owned）、但符合35 U.S.C. 103(c)(2)和(3)闡述的聯(lián)合研究協(xié)議（Joint Research Agreement）的另一件授權(quán)專利的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求主題不可專利的區(qū)別時(shí)，對(duì)第二件專利的授權(quán)會(huì)導(dǎo)致不公正地延長(zhǎng)專利授權(quán)的排他權(quán)，因此需要提出顯而易見型非法定型重復(fù)授權(quán)的駁回（Rejection）。

對(duì)于顯而易見型重復(fù)授權(quán)的駁回，如果不是基于能夠預(yù)期的理由，顯而易見型重復(fù)授權(quán)的駁回與35U.S.C.103的不滿足非顯而易見性要求相似。因此，顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回理由的分析采用與35U.S.C.103對(duì)于顯而易見決定相似的分析原則。判定顯而易見型重復(fù)授權(quán)的法律依據(jù)是35 U.S.C. 103(a)的禁止性規(guī)定，該條款規(guī)定禁止對(duì)下列主題授予專利：“當(dāng)尋求專利保護(hù)的主題與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異，在發(fā)明完成時(shí)就該主題作為一個(gè)整體對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，是顯而易見的”?？梢姡瑢?duì)于顯而易見型重復(fù)授權(quán)的判定和對(duì)于35U.S.C.103規(guī)定的顯而易見的判定原則是相似的，即分析前后專利權(quán)利要求間的實(shí)質(zhì)差異，進(jìn)而判斷其在可專利性上是否存在明顯區(qū)別。具體可參照1966年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Graham v. John Decree Co. of Kansas City案”和2009年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）在“Amgen Inc. v. F. Hoffmann-LaRoche Ltd 案”中對(duì)“非顯而易見性”專利實(shí)質(zhì)要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，即Graham 判斷標(biāo)準(zhǔn)9. 參見Graham v. John DeereCo., 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966).，只不過所比對(duì)的文件不屬于現(xiàn)有技術(shù)，而是同一發(fā)明主體的在先申請(qǐng)的權(quán)利要求。Graham 判斷標(biāo)準(zhǔn)概括為：(A) 確定在先專利申請(qǐng)的權(quán)利要求的內(nèi)容和范圍和在后申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求的內(nèi)容和范圍；(B)確定步驟(A)中確定在先申請(qǐng)的權(quán)利要求與在后申請(qǐng)對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的區(qū)別；(C)確定與審查中專利申請(qǐng)的主題相關(guān)的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平；(D)評(píng)估顯而易見性的任何客觀表現(xiàn)。對(duì)任何顯而易見型重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定都應(yīng)該在上述事實(shí)判定基礎(chǔ)上作出，以保證結(jié)果的客觀性與公正性。

當(dāng)判斷在后申請(qǐng)的權(quán)利要求是否為在先申請(qǐng)專利的明顯變型時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注申請(qǐng)和專利的權(quán)利要求。在先申請(qǐng)專利公開的內(nèi)容不能用作背景技術(shù)，但這并不意味著在先申請(qǐng)專利公開的所有內(nèi)容都被排除在外。說(shuō)明書可以用于理解專利權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義，說(shuō)明書中用以支持權(quán)利要求的部分可以用來(lái)幫助判斷權(quán)利要求之間是否為顯而易見的改進(jìn)或變型。除此之外，即便是與其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合來(lái)作出非法定重復(fù)授權(quán)的駁回，也是以專利的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求與其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合，而不能使用專利說(shuō)明書的內(nèi)容。如1999年美國(guó)聯(lián)邦法院（Fed. Cir）在“Toro Co.v. White Consol. Indus., Inc.”案中提出：權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)具有其在本領(lǐng)域的一般含義，除非專利中對(duì)于術(shù)語(yǔ)的特殊含義給出了明確的說(shuō)明；又如1998年美國(guó)聯(lián)邦法院在“Renishaw PLC v. MarpossSocieta' per Azioni”一案中提出：如果權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)具有多種通常含義，專利中公開的內(nèi)容能夠使其指向適當(dāng)?shù)暮x而遠(yuǎn)離不適當(dāng)?shù)暮x10. 參見MPEP804之III.。

雖然顯而易見型重復(fù)授權(quán)的顯而易見判斷與依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)作出的新穎性和創(chuàng)造性判斷的原則相同，但是依據(jù)申請(qǐng)和專利的申請(qǐng)日的先后關(guān)系，同時(shí)考慮其他因素，必須分別采用單向顯而易見（One-Way Obviousness）判斷法和雙向顯而易見（Two-Way Obviousness）判斷法11. 參見MPEP804之II-B-1-(a)～(b).。

正常情況下，USPTO的審查是按序?qū)彶椋虼死碚撋蟻?lái)說(shuō)在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被在先授予專利。但是，在先申請(qǐng)由于專利局的審查延誤或者由于申請(qǐng)人選擇了不同的具體程序或者提出過延長(zhǎng)答復(fù)期限的要求等各種原因，導(dǎo)致審查程序拖長(zhǎng)，可能造成在后提出的申請(qǐng)?jiān)缬谠谙壬暾?qǐng)而獲得授權(quán)。因此，如果所審查的申請(qǐng)相對(duì)于相關(guān)專利屬于在后申請(qǐng)，或者二者的申請(qǐng)日在同一天，或者雖然所審查的申請(qǐng)雖然相對(duì)于相關(guān)專利屬于在先申請(qǐng)，但是沒有證據(jù)表明是USPTO的審查延誤造成了該申請(qǐng)不能被在先授權(quán)，并且沒有證據(jù)表明這些存在重復(fù)授權(quán)問題的權(quán)利要求原來(lái)不是在同一個(gè)申請(qǐng)中提出的，此時(shí)適用單向顯而易見判斷法。具體地說(shuō)，僅判定能否從專利的權(quán)利要求中限定的發(fā)明預(yù)期（Anticipated）或者顯而易見（Obvious）地得到申請(qǐng)的權(quán)利要求的限定的發(fā)明，即僅從單向判斷申請(qǐng)的權(quán)利要求中限定的發(fā)明相對(duì)于專利的權(quán)利要求的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，而不必考慮專利的權(quán)利要求的發(fā)明是否相對(duì)于申請(qǐng)的權(quán)利要求限定的發(fā)明不具有新穎性或者創(chuàng)造性。

反之，如果所審查的申請(qǐng)相對(duì)于專利屬于在先申請(qǐng)，并且有證據(jù)表明是專利局的審查延誤造成了該申請(qǐng)不能被在先授權(quán)，以及有證據(jù)表明這些存在重復(fù)授權(quán)問題的權(quán)利要求原來(lái)不是在同一個(gè)申請(qǐng)中提出的，此時(shí)須適用雙向顯而易見判斷法，從而排除授權(quán)專利的權(quán)利要求是否隨著時(shí)間延長(zhǎng)是合理或者不合理而必須明確的問題。采用雙向顯而易見判定方式時(shí)，需要采用Graham判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行兩次顯而易見分析，既需要判斷申請(qǐng)權(quán)利要求中限定的發(fā)明相對(duì)于專利權(quán)利要求的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，而且還需要判斷專利權(quán)利要求的發(fā)明相對(duì)于申請(qǐng)權(quán)利要求限定的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，僅當(dāng)兩次判斷的結(jié)果均為顯而易見時(shí)，才可以提出顯而易見重復(fù)授權(quán)的駁回，若其中一次的判斷結(jié)果不為顯而易見時(shí)，不能提出顯而易見重復(fù)授權(quán)的駁回。

對(duì)于其它類型的非法定重復(fù)授權(quán)，主要是針對(duì)通過繼續(xù)申請(qǐng)或再審程序?qū)е聝蓚€(gè)或多個(gè)之間相互顯而易見從而使用其它類型的非法定型重復(fù)授權(quán)駁回的特殊情況，其目的也是為了避免專利權(quán)人通過對(duì)專利技術(shù)稍加改變而獲得多個(gè)專利，使得專利權(quán)人無(wú)法不合理地超期占有本應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，從而避免專利權(quán)人延長(zhǎng)保護(hù)期，維持了專利制度中專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡。

四、如何克服美國(guó)專利法的重復(fù)授權(quán)

對(duì)于法定重復(fù)授權(quán)的駁回，可以通過刪除或者修改涉及同一保護(hù)范圍的權(quán)利要求以使它們的保護(hù)范圍不再相同來(lái)進(jìn)行克服，而無(wú)法通過提交終止宣誓書（Terminal Disclaimer）來(lái)克服基于35USC.101的重復(fù)授權(quán)駁回。

而對(duì)于非法定重復(fù)授權(quán)，則可以通過提交終止宣誓書（Terminal Disclaimer）來(lái)克服，所謂終止宣誓書就是申請(qǐng)人通過聲明同意在后授權(quán)的專利的保護(hù)期限與在先授權(quán)的專利的保護(hù)期限相同，放棄在后申請(qǐng)專利獲得的“超期保護(hù)”，使得兩件專利的保護(hù)期限同時(shí)屆滿，而避免重復(fù)授權(quán)對(duì)社會(huì)公眾的損害?？梢?，美國(guó)的做法是剪除非法的“延長(zhǎng)期”，對(duì)之前的“重合期”并不關(guān)心，這也體現(xiàn)了美國(guó)專利法對(duì)于申請(qǐng)人要獲得延期保護(hù)企圖的阻止和維護(hù)公眾正當(dāng)?shù)氖褂美妗?/p>

五、總結(jié)

美國(guó)作為世界上專利制度最為成熟的國(guó)家之一，對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)制度的重視程度非同一般，通過成文法和大量的判例法形成了完善、系統(tǒng)的禁止重復(fù)授權(quán)制度，并對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)制度中的核心概念有具體明晰的解釋。這些解釋對(duì)我國(guó)合理確立并明確“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這一概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有很大的借鑒意義。REFERENCE DOCUMENTATION

【1】曹新明. 禁止重復(fù)授權(quán)原則解讀【J】. 法治研究, 2009(8).