檢視與重構(gòu)：論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)物品的處置

文 / 陳穎 / 福建警察學(xué)院 孫艷 / 福建省高級人民法院

引言

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品1.如無特別說明，下文所稱的“侵權(quán)物品”特指“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品”。，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的附屬產(chǎn)品，包括兩類物品，一類是直接承載擅自使用他人知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，如盜版書、侵犯他人專利的產(chǎn)品等；另一類是供侵權(quán)行為專用的工具和器具，如模具、專用設(shè)備等【1】。 在普通民事侵權(quán)案件中，侵權(quán)物品通常不會成為法律規(guī)制的對象，例如機(jī)動車交通事故侵權(quán)案件中，機(jī)動車作為侵權(quán)工具，不存在被銷毀或收繳的問題。然而，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)物品具有特殊的法律地位。這是因為，其不僅承載了載體物的物權(quán)，而且承載了未經(jīng)許可而使用的知識產(chǎn)權(quán)，這兩種權(quán)利又分別屬于侵權(quán)人和權(quán)利人。那么，權(quán)利人能否依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)來限制甚至銷毀他人的物權(quán)？各地法院對此認(rèn)識存在較大分歧。本文試圖以裁判分歧點為中心，深入剖析分歧點背后的原因，并以此為基礎(chǔ)，提出重新構(gòu)建符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置規(guī)則。

一、現(xiàn)狀檢視：基于司法需求與司法回應(yīng)的實證調(diào)查

法律制度的產(chǎn)生和發(fā)展，必然來源于社會現(xiàn)實，又最終服務(wù)于社會現(xiàn)實。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置是否有現(xiàn)實的司法需求，法院對此又是如何回應(yīng)的？本文采用實證研究的方法對此予以梳理和分析。

（一）司法需求：以國內(nèi)和國際需求為考察視野

1、以當(dāng)事人訴訟請求為視角的國內(nèi)需求考察

本文以2013 年度“中國裁判文書網(wǎng)”中的3265 件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事判決書2.本文所考察的樣本來自中國裁判文書網(wǎng)2013 年度，即 2013 年1 月1 日至2013 年12 月31 日的知識產(chǎn)權(quán)民事判決書。因民事裁定書、民事調(diào)解書均未提及當(dāng)事人的訴訟請求，本文僅以民事判決書為考察對象。查詢?nèi)掌跒?014 年5 月19 日。為樣本，對當(dāng)事人提起侵權(quán)物品處置的訴求進(jìn)行充分的考察。3265 件文書中，共有1031件文書涉及侵權(quán)物品處置3.權(quán)利人侵權(quán)物品處置的訴求一般以“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)模具、專用設(shè)備等”表述，因此本文將“銷毀”作為搜索關(guān)鍵字。的訴訟請求，占全部知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件總數(shù)的32%。1031 件文書中，商標(biāo)侵權(quán)類案件382 件，專利侵權(quán)類案件139 件，著作權(quán)侵權(quán)類案件430 件，其他侵權(quán)案件80 件。詳情請見圖1 圖2。以上數(shù)據(jù)表明，在各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人對于侵權(quán)物品處置都有較高的司法需求。

2、以國際公約為視角的國際需求考察

隨著跨國投資、經(jīng)濟(jì)全球化的日益加深，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國際貿(mào)易的重要戰(zhàn)略工具【2】。 我國作為發(fā)展中大國和知識產(chǎn)權(quán)大國，以國際視野認(rèn)識和推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)制度具有重要的現(xiàn)實意義【3】。 在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國家主要通過主導(dǎo)制定國際公約的方式向全球推行對其有利的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文試圖從國際公約的發(fā)展脈絡(luò)中總結(jié)國際社會尤其是發(fā)達(dá)國家對侵權(quán)物品處置的司法需求走向。

從表1 可以看出，從巴黎公約到反假冒貿(mào)易協(xié)議，侵權(quán)物品處置的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高：處置類型由商標(biāo)、版權(quán)擴(kuò)展至所有類型的侵權(quán)產(chǎn)品以及原材料和工具；處置手段則從沒收、扣押擴(kuò)展至銷毀。侵權(quán)物品的處置，已經(jīng)被發(fā)達(dá)國家視為打擊盜版、假冒行為的重要手段。

綜上所述，無論是國內(nèi)權(quán)利人還是國際社會層面，對于侵權(quán)物品的處置均有較高的司法需求。

侵權(quán)物品的處置，已經(jīng)被發(fā)達(dá)國家視為打擊盜版、假冒行為的重要手段。無論是國內(nèi)權(quán)利人還是國際社會層面，對于侵權(quán)物品的處置均有較高的司法需求。

（二）司法回應(yīng)：以圖2 中被認(rèn)定侵權(quán)的專利侵權(quán)判決書為考察樣本

既然國內(nèi)權(quán)利人和國際社會對侵權(quán)物品的處置有著強(qiáng)烈的司法需求，那么我國法院對侵權(quán)物品的處置又持何態(tài)度？為增強(qiáng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性和隨機(jī)性，本文隨機(jī)抽取圖2 中的專利侵權(quán)類案件為考察對象。圖2 中涉及侵權(quán)物品處置訴請的139 件專利侵權(quán)案件，107 件被認(rèn)定侵權(quán)。侵權(quán)物品的處置以侵權(quán)的認(rèn)定為前提，因此本文以這107 件專利侵權(quán)民事判決書為考察樣本，對各地法院的判決予以梳理和分析。

1、判決結(jié)果之差異

107 件專利侵權(quán)民事判決書中，55 件判決書支持當(dāng)事人的訴請，36 件未支持，8 件部分支持，8 件對訴請未予回應(yīng)，詳見圖3。從判決結(jié)果的分布情況來看，支持與不支持的比例平分秋色，有的法院甚至對當(dāng)事人的訴請置之不理。如此截然不同的判決結(jié)果，折射出侵權(quán)物品的處置在司法實踐中存在較大分歧。

2、裁判分歧之梳理

除去舉證因素，裁判的分歧點主要集中在兩個方面（詳見表2）：一是支持與不支持的分水嶺：即侵權(quán)物品的處置是何法律性質(zhì)，是屬于民事責(zé)任，還是民事制裁，抑或其他？二是對侵權(quán)物品的處置與停止侵害之間的關(guān)系認(rèn)識存在偏差，即侵權(quán)物品的處置是獨立的訴求，還是被停止侵害訴請所涵蓋？

法院作為最終裁決者，面對國內(nèi)外強(qiáng)烈的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置司法需求，不能回避問題，也不能任由認(rèn)識不一的判決長期存在。否則，不但會削弱權(quán)利人維權(quán)的信心，而且會損害司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。因此，我們有必要重新審視我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置規(guī)則，深入探究裁判分歧點背后的根源，以此為基點，廓清模糊認(rèn)識，構(gòu)建理性、統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

法院能否直接在判決書中判令處置侵權(quán)物品是司法實踐的分歧點之一，其根源在于：我國立法、司法解釋與最高法院司法政策的規(guī)定或表述是互相矛盾的。

二、追根溯源：基于裁判分歧點的反推式解讀

從“有權(quán)利才能予以救濟(jì)”的邏輯來看，法院能否處置侵權(quán)物品，理應(yīng)先看權(quán)利人對侵權(quán)物品是否有處置的實體權(quán)利。但是，本文擬反其道而行之，試圖從現(xiàn)有處置模式為出發(fā)點，反推剖析不同處置模式下的權(quán)利構(gòu)造機(jī)理，明晰侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上，對侵權(quán)物品的處置與停止侵害之間的關(guān)系進(jìn)行深入的解讀。

（一）探源：“民事制裁”與“民事責(zé)任”處置模式之爭

1、起因：立法、司法解釋與司法政策的自相矛盾（詳見表3）

法院能否直接在判決書中判令處置侵權(quán)物品是司法實踐的分歧點之一，產(chǎn)生這種分歧的根源在于：我國立法、司法解釋與最高法院司法政策的規(guī)定或表述是互相矛盾的?！吨鳈?quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定侵權(quán)物品的處置屬于民事制裁的范疇；而同樣作為司法解釋主體的最高法院，在最新的專利司法解釋征求意見稿和司法政策4.司法政策雖然不能作為判決依據(jù)，但是在法律未作出或者法律規(guī)定不一致時，可以為法官適用法律提供指引。中卻將侵權(quán)物品的處置作為停止侵害這一民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式。由此，在同一法律體系之下，出現(xiàn)了“民事制裁”和“民事責(zé)任”兩種處置模式，造成司法實踐適用法律的混亂。

2、明辨：兩種處置模式背后的思維進(jìn)路

侵權(quán)物品的司法處置究竟屬于民事制裁還是屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，首要任務(wù)是弄清楚民事制裁與民事責(zé)任之間的異同點。民事責(zé)任，是指民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事制裁，是指人們法院依照法律，對嚴(yán)重違反法律規(guī)定應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的行為人所采取的的民事處罰措施。從概念來看，民事責(zé)任與民事制裁均屬于違法行為的法律后果，且民事主體承擔(dān)民事責(zé)任是對其實施民事制裁的前提。但是，二者存在以下明顯的區(qū)別：首先，二者適用的前提不同。民事責(zé)任的承擔(dān)是以原告的實體權(quán)利為基礎(chǔ)的，沒有權(quán)利就沒有所謂的義務(wù)，也就無需承擔(dān)民事責(zé)任；民事制裁適用的前提則不以實體權(quán)利為基礎(chǔ)，其是一種國家行為，是人民法院代表國家對民事活動嚴(yán)重的違法行為的處罰。其次，二者的功能不同。民事責(zé)任的功能在于保護(hù)和救濟(jì)民事權(quán)利，民事制裁則的目的是為了懲罰嚴(yán)重違法行為，維護(hù)社會的秩序和利益。

從民事責(zé)任和民事制裁的異同，可以看出兩種處置模式代表的是兩種不同的思維進(jìn)路?！懊袷仑?zé)任”處置模式的思維進(jìn)路是：權(quán)利人對侵權(quán)物品處置有實體權(quán)利，法院可以依據(jù)權(quán)利人訴請直接判令處置侵權(quán)物品；而“民事制裁”處置模式的思維進(jìn)路是：被告的侵權(quán)行為屬于嚴(yán)重的違法行為，法院應(yīng)當(dāng)利用“公權(quán)”對違法行為予以懲處。

侵權(quán)物品的處置本質(zhì)上是權(quán)利人的一種實體權(quán)利，屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的范疇，法院可以依據(jù)權(quán)利人的請求對侵權(quán)物品進(jìn)行處置。

（二）澄清：侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)

實際上，兩種處置模式之爭，歸根到底在于立法者未弄清侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)。那么，侵權(quán)物品的處置到底是對“實體權(quán)利”的處置還是“公權(quán)”在審判中的運用？筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，侵權(quán)物品的處置應(yīng)具有“實體權(quán)利”性質(zhì)，理由如下：

1、制度功能之銜接

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置，我國立法預(yù)設(shè)三種不同的救濟(jì)途徑——民事、行政和刑事途徑。從制度銜接的角度來看，三種救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)依據(jù)適用對象、違法行為的嚴(yán)重程度、責(zé)任承擔(dān)方式以及適用機(jī)關(guān)的不同分別承擔(dān)不同的制度功能。行政、刑事救濟(jì)代表的是國家或公眾利益，其扮演的是“公權(quán)”身份，若民事司法中再采用民事制裁這一公權(quán)性質(zhì)的措施，會將導(dǎo)致民事救濟(jì)和行政、刑事救濟(jì)在功能上的混同。三種救濟(jì)途徑之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、補(bǔ)充，才能完整客觀地反映我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中意思自治與國家管制的一致性和補(bǔ)充性。民事救濟(jì)應(yīng)更多地體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，這樣，即便行政機(jī)關(guān)、刑事司法機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)或履行職責(zé)不利，權(quán)利人也可以發(fā)揮自身的主體性作用來救濟(jì)自己的權(quán)利【4】。

2、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品之特殊性

普通民事侵權(quán)訴訟中，侵害行為實施完成后，侵權(quán)物品就已經(jīng)完成使命，不再與原告有糾葛。以物權(quán)為例，物權(quán)人占有和使用的標(biāo)的物是唯一的，在事實上已經(jīng)有效地排除了其他人同時占有和使用其標(biāo)的物的可能。因此當(dāng)物權(quán)受到侵害時，侵權(quán)物品不會與標(biāo)的物本身難以分割，權(quán)利人通過返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀等救濟(jì)就足以恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的侵權(quán)物品卻有其特殊性，其作為載體物與其上所承載的知識產(chǎn)權(quán)是不可分離的，而載體物的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)又分屬于不同的權(quán)利主體。因此，即使法院判決被告停止侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，侵權(quán)物品上所承載的知識產(chǎn)權(quán)也無法去除。知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)雖然同屬于絕對權(quán)、專有權(quán)，但權(quán)利的產(chǎn)生畢竟不同于權(quán)利的救濟(jì)，二者不能混為一談。物權(quán)權(quán)利人可以通過停止侵害等方式就達(dá)到 “排他性”的效力，但知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，決定了停止侵害并不能達(dá)到完全排他的效果。司法實踐中，若僅判決停止侵害，但對侵權(quán)物品不予處置，權(quán)利人的權(quán)利始終會處于一種被威脅的狀態(tài)。從有效保護(hù)權(quán)利的角度來看，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中賦予權(quán)利人對侵權(quán)物品的處置權(quán)，否則權(quán)利的保護(hù)始終不圓滿。

3、權(quán)利性質(zhì)之探究

與物權(quán)類似，知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)、專有權(quán)，其救濟(jì)制度包含絕對權(quán)請求權(quán)和損害賠償?shù)葌鶛?quán)請求權(quán)的內(nèi)容，前者被稱之為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)【5】。 知識產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)手段具有不同的法律關(guān)系，因而決定他們擔(dān)負(fù)著不同的救濟(jì)功能：知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使，是為了維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的絕對性和排他性效力，恢復(fù)權(quán)利的完滿狀態(tài)，從而保障權(quán)利的實現(xiàn)；而損害賠償請求權(quán)的行使，是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的損害。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)物品，從一開始的生產(chǎn)便因含有侵權(quán)信息而具有不正當(dāng)性。為了保障權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的專有性、排他性，恢復(fù)知識產(chǎn)權(quán)的完滿權(quán)利狀態(tài)，權(quán)利人請求處置侵權(quán)，屬于行使知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的應(yīng)有之意。因此，從“原權(quán)——救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式來看，侵權(quán)物品的處置屬于對知識產(chǎn)權(quán)原權(quán)利的救濟(jì)，其本質(zhì)上屬于請求權(quán)的范疇，是一種實體法上的權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)構(gòu)造的重要組成部分【4】145。

綜上所述，侵權(quán)物品的處置本質(zhì)上是權(quán)利人的一種實體權(quán)利，屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的范疇，法院可以依據(jù)權(quán)利人的請求對侵權(quán)物品進(jìn)行處置。

（三）追問：侵權(quán)物品的處置與停止侵害之間的關(guān)系

在澄清侵權(quán)物品處置的權(quán)利性質(zhì)后，還需解決另一個裁判分歧點：即侵權(quán)物品處置與停止侵害之間的關(guān)系，二者之間究竟是什么關(guān)系？是兩種獨立的訴求，還是包含與被包含的關(guān)系？

1、權(quán)利范圍之厘清

從恢復(fù)知識產(chǎn)權(quán)絕對權(quán)的圓滿狀態(tài)這一意義上說，侵權(quán)物品的處置與停止侵害同屬于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的范疇，將侵權(quán)物品的處置納入停止侵害有一定的合理性。但是，二者是有明顯區(qū)別的：第一，二者規(guī)制的對象不同。停止侵害規(guī)制的是侵權(quán)行為，而侵權(quán)物品的處置規(guī)制的是特定的物或工具。盡管二者都具有制止損害進(jìn)一步發(fā)生的功效，但停止侵害是通過制止違法行為的方式預(yù)防損害的發(fā)生，而侵權(quán)物品的處置是通過消除侵權(quán)行為發(fā)生的物質(zhì)基礎(chǔ)來阻止損害的發(fā)生。行為和物屬于不同的客體，不能等同視之。第二，二者的外延不同。停止侵害阻止的是正在實施的侵權(quán)行為，而侵權(quán)物品處置旨在阻止將來可能發(fā)生的侵權(quán)行為。第三，二者適用的次序不同。侵權(quán)物品的處置以停止侵害的適用為前提，侵權(quán)人只有在承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情況下，才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)物品處置的責(zé)任。也就是說，侵權(quán)物品的處置依附于停止侵害，二者有適用先后的位階。第四，二者適用的條件不同。行為人的行為只要構(gòu)成侵權(quán)，通常就可以適用停止侵害；但侵權(quán)物品的處置則不能因認(rèn)定侵權(quán)而當(dāng)然適用，其必須衡量權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)人侵權(quán)物品物權(quán)之間的價值，侵權(quán)物品的處置應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利價值相適當(dāng)，不能隨意適用。綜上，停止侵害與侵權(quán)物品的處置屬于不同類型的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，不能混同適用。

2、法律適用之困境

實際上，司法政策將侵權(quán)物品處置作為停止侵害的具體方式，或許可以理解成是一種變通性的做法。這是因為，我國知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)體系采用的是民事責(zé)任立法模式，但無論是知識產(chǎn)權(quán)法，還是民法通則和侵權(quán)責(zé)任法，都沒有把侵權(quán)物品處置作為民事責(zé)任承擔(dān)的一種方式。雖然我們在理論上認(rèn)可侵權(quán)物品處置的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，但在現(xiàn)行法律之下卻找不到適用的法律依據(jù)。司法政策將二者混同適用，雖然在一定程度上可以解決現(xiàn)實的需求，但長期混同使用，會造成司法實踐的分歧。

綜上所述，侵權(quán)物品的處置本質(zhì)上是一種民事實體權(quán)利，現(xiàn)行立法將其視為民事制裁，已經(jīng)嚴(yán)重脫離知識產(chǎn)權(quán)理論和司法保護(hù)實踐。侵權(quán)物品的處置與停止侵害屬于不同種類的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，不能混同適用。但是，侵權(quán)物品的處置若脫離停止侵害，在現(xiàn)行法律體系之下，沒有可以適用的依據(jù)。因此，為厘清侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)、統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，我國應(yīng)盡快重新構(gòu)建侵權(quán)物品的處置規(guī)則。

三、路徑探索：基于“請求權(quán)模式”的立法重構(gòu)

（一）路徑選擇：不同立法模式間的取舍

知識產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法，在立法層面對侵權(quán)物品的處置規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，可以將視野拓展至其他民事法律有關(guān)民事救濟(jì)的構(gòu)建模式，這樣會使規(guī)則的重構(gòu)更加合理。當(dāng)前，我國主要民事法律對民事權(quán)利的救濟(jì)采用 “民事責(zé)任” 與“請求權(quán)”二元并存的立法模式?！睹穹ㄍ▌t》獨創(chuàng)了民事責(zé)任立法模式，并為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承，知識產(chǎn)權(quán)各單行法也采用民事責(zé)任的立法模式；《物權(quán)法》則吸納了《德國民法典》中物權(quán)請求權(quán)的概念，以請求權(quán)來構(gòu)建物權(quán)的保護(hù)【6】。 那么，侵權(quán)物品的處置該采用何種立法模式？

采用民事責(zé)任立法模式是比較直接、簡單的一種修法方式。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式并沒有窮盡責(zé)任形式，故知識產(chǎn)權(quán)法只需將侵權(quán)物品處置作為特有的責(zé)任形式予以規(guī)定即可【7】。 以著作權(quán)法為例，其規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任…”，我們只需在修法時，增加處置侵權(quán)物品這一民事責(zé)任即可。但是，這種修法方式存在以下缺點：首先，侵權(quán)物品處置的適用以停止侵害為前提，二者雖為不同的民事責(zé)任，但具有依附關(guān)系。這種并列式立法模式，無法準(zhǔn)確理解二者之間的關(guān)系。其次，這種列舉性立法模式?jīng)]有以實體權(quán)利為基礎(chǔ)，難以區(qū)分不同責(zé)任的歸責(zé)原則。侵權(quán)物品處置與停止侵害作為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，適用無過錯原則，而損害賠償適用過錯原則，并列規(guī)定會導(dǎo)致裁判者侵權(quán)判定時歸責(zé)原則適用的混亂。

請求權(quán)立法模式被我國《物權(quán)法》所采用，大陸法系主要國家如德國、日本的知識產(chǎn)權(quán)法律亦采用此種立法模式。請求權(quán)立法模式以請求權(quán)理論為基礎(chǔ)，將原權(quán)利劃分為絕對權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)兩種保護(hù)方式。如此劃分，各種權(quán)利救濟(jì)之間的界限和聯(lián)系清晰分明，侵犯不同權(quán)利所采用的歸責(zé)原則也一目了然，很好地解決了民事責(zé)任立法模式存在的缺陷。因此，以請求權(quán)模式構(gòu)建侵權(quán)物品處置規(guī)則系更優(yōu)的一種立法選擇。

（二）制度考量：現(xiàn)行立法狀況下采用“請求權(quán)模式”之多維度論證

一直以來，我國知識產(chǎn)權(quán)立法均采用民事責(zé)任立法模式，以請求權(quán)模式構(gòu)建侵權(quán)物品處置制度是一種很大的創(chuàng)新和改變，這意味著要以請求權(quán)來重新構(gòu)建整個知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)體系。這種修法方式在我國是否切實可行？筆者認(rèn)為，我國已經(jīng)具備此種修法方式的土壤，主要有以下理由：

1、理論基礎(chǔ)。受德國、日本和臺灣地區(qū)民法的影響，我國民法理論上一直都承認(rèn)請求權(quán)制度的存在【4】42。 更何況，我國立法和司法實踐已經(jīng)基本形成了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)兩種知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)途徑，實際上已經(jīng)基本確立了以請求權(quán)為基礎(chǔ)建立知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)體系的立法導(dǎo)向【8】。 因此，以“請求權(quán)模式”構(gòu)建侵權(quán)物品處置制度在法理上不存在任何障礙。

2、《物權(quán)法》立法借鑒。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》雖然采用“民事責(zé)任”立法模式構(gòu)建民事權(quán)利保護(hù)體系，但是物權(quán)法作為民法的重要分枝，其對于物權(quán)的保護(hù)卻是以請求權(quán)制度構(gòu)建的，其建立了物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)兩種保護(hù)方式。知識產(chǎn)權(quán)系絕對權(quán)，權(quán)利構(gòu)造體系與物權(quán)類似。知識產(chǎn)權(quán)的民事救濟(jì)立法，完全可以參照物權(quán)法，啟用“請求權(quán)模式”進(jìn)行構(gòu)建。

3、法律適用問題。知識產(chǎn)權(quán)立法作為侵權(quán)責(zé)任法的特別法，其采用“請求權(quán)模式”構(gòu)建權(quán)利保護(hù)體系，不會造成其與民法通則、侵權(quán)責(zé)任法之間法律適用的不協(xié)調(diào)。其作為特別法可以優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用，所以在法律適用上也不存在沖突。

（三）微觀探尋：具體規(guī)則的設(shè)計

1、條文設(shè)計

我國《專利法》、《商標(biāo)法》未明確規(guī)定停止侵害、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任，只有《著作權(quán)法》有規(guī)定。因此，不同知識產(chǎn)權(quán)立法修訂時，有些可以以增加條文的方式直接將侵權(quán)物品處置等救濟(jì)措施予以規(guī)定，有些則需要刪除原有規(guī)定，重新以請求權(quán)立法模式進(jìn)行修法。

具體條文的設(shè)計，可以參考大陸法系主要國家或地區(qū)的有關(guān)立法。以臺灣地區(qū)2011 年《商標(biāo)法》第69 條規(guī)定為例：“商標(biāo)權(quán)人對于侵害其商標(biāo)權(quán)者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標(biāo)權(quán)人依前款規(guī)定為請求時，得請求銷毀侵害商標(biāo)權(quán)之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益后，得為其他必要之處置。商標(biāo)權(quán)人對于因故意或過失侵害其商標(biāo)權(quán)者，得請求損害賠償”。著作權(quán)法、專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律均可以參照此種立法表述。

2、具體裁判規(guī)則

（1）比例原則。侵權(quán)物品處置的本質(zhì)是以知識產(chǎn)權(quán)的專有性來限制、排除他人之物權(quán)。利用一種權(quán)利來限制他人另一種權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)符合比例原則。也就是上述規(guī)定中的“法院審酌侵害之程度及第三人利益后，得為其他必要之處置”。比例原則是行政法上的一項原則。所謂比例原則, 其一般含義是指, 公共當(dāng)局為公眾利益采取措施時, 應(yīng)當(dāng)將擬實現(xiàn)的目標(biāo)與所采取的措施進(jìn)行對比和衡量, 避免所采取的措施造成的損害或后果與所獲得的公共利益不成比例。具體到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置，是指對侵權(quán)物品的處置措施應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利價值相適當(dāng)。比例原則可以有效平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，防止知識產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)。例如：如果權(quán)利人的專利權(quán)只涉及侵權(quán)產(chǎn)品的某一零部件時，權(quán)利人可以請求銷毀構(gòu)成侵權(quán)的部件，但不能要求銷毀整個侵權(quán)產(chǎn)品；如果銷毀侵權(quán)產(chǎn)品會損害公共利益，則可以考慮不對侵權(quán)物品進(jìn)行處置，以提高損害賠償額的方式彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。

（2）適用條件。侵權(quán)物品處置請求權(quán)并不是一項獨立的請求權(quán)，它依附于停止侵害請求權(quán)，且必須滿足以下條件：一是請求的對象必須是構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品或侵權(quán)行為產(chǎn)生的物，或者是直接作用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的原料及設(shè)備，權(quán)利人不得請求處置與侵權(quán)無直接關(guān)系的原料和設(shè)備；二是該項請求權(quán)的行使以達(dá)到權(quán)利保護(hù)、使知識產(chǎn)權(quán)的專有性恢復(fù)到圓滿狀態(tài)之目的為己足，權(quán)利人不得侵害侵權(quán)人的合法權(quán)益【4】119。

（3）舉證規(guī)則。侵權(quán)物品的舉證問題是司法實踐的一個難點。有些法院認(rèn)為有侵權(quán)行為必然有侵權(quán)物品的存在，因此原告無需舉證；而有些法院認(rèn)為原告必須舉證，否則法院判決沒有事實依據(jù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的一般原理，權(quán)利人主張?zhí)幹们謾?quán)物品，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)物品的存在進(jìn)行舉證，否則，法院的判決不但沒有依據(jù)也沒有執(zhí)行力。但是，對于明顯存在模具和侵權(quán)設(shè)備的情況，法院可以推定這些侵權(quán)物品的存在，原告無需舉證?？偟膩碚f，法院在判決主文中應(yīng)當(dāng)盡量明確侵權(quán)物品處置的地點、數(shù)量、范圍等，以便案件在執(zhí)行階段易于執(zhí)行。

我國知識產(chǎn)權(quán)立法一直采用民事責(zé)任立法模式，但也具備以請求權(quán)來重新構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)體系的土壤。

（4）權(quán)利行使主體。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是行使侵權(quán)物品處置請求權(quán)的當(dāng)然主體。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)為數(shù)人共有時，各共有人也可以獨立行使。在知識產(chǎn)權(quán)授予他人許可使用時，則要根據(jù)許可協(xié)議的約定，確定請求權(quán)的主體范圍。對于獨占實施許可，由于被許可人享有的獨占實施權(quán)類似于知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，在授權(quán)期限和地域范圍內(nèi)，侵權(quán)行為直接損害的是被許可人的利益，所以被許可人當(dāng)然享有侵權(quán)物處置請求權(quán)。排他實施許可與獨占實施許可的區(qū)別僅在于知識產(chǎn)權(quán)人仍可自己實施， 被許可人的地位與知識產(chǎn)權(quán)人并無差別，所以被許可人也享有請求權(quán)。一般認(rèn)為，普通實施權(quán)因其債權(quán)性質(zhì)而不具有排他性，但任何權(quán)利都不可侵犯，在侵害行為客觀上損害了普通實施權(quán)人的利益，而權(quán)利人又怠于行使的情況下，普通實施權(quán)人也應(yīng)該享有該項請求權(quán)【1】52。

（5）處置方式。結(jié)合國外立法和我國相關(guān)行政立法，關(guān)于侵權(quán)物品的處置主要有以下幾種方式：銷毀；召回；捐贈；清除標(biāo)記；侵權(quán)人與權(quán)利人就侵權(quán)物品達(dá)成許可協(xié)議，變侵權(quán)使用為合法實施。法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、知識產(chǎn)權(quán)的價值與侵權(quán)物品價值的衡量、銷毀侵權(quán)物品對公共利益的影響等因素，綜合考量侵權(quán)物品的處置方式，不能一刀切的使用“銷毀”方式處置侵權(quán)物品。此外，不同類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中所處置的對象是不同的。在專利和著作權(quán)侵權(quán)中，處置的對象一般是專利侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)復(fù)制品；而在商標(biāo)侵權(quán)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品的處置應(yīng)側(cè)重去除或銷毀相關(guān)的商標(biāo)標(biāo)識，產(chǎn)品不一定處置。只有在標(biāo)識與產(chǎn)品難以分離的情況下, 才存在處置侵權(quán)產(chǎn)品的可能。

（6）侵權(quán)物品的處置主體。侵權(quán)物品的處置主體與權(quán)利行使主體屬于不同的概念。權(quán)利行使主體是解決的是誰有權(quán)起訴侵權(quán)物品處置的問題；而處置主體是指法院判決被告侵權(quán)并責(zé)令其處置侵權(quán)物品后，誰有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行或者處置涉案的侵權(quán)物品。一般來說，法院判決侵權(quán)人處置侵權(quán)物品后，侵權(quán)人不會主動履行該義務(wù)。侵權(quán)物品最后的處置主體實際上是法院執(zhí)行部門。但是，司法實踐中，如果將所有的侵權(quán)物品處置都交由執(zhí)行部門承擔(dān)的話，無疑需要較高的執(zhí)行成本。因此，有的國家立法規(guī)定侵權(quán)物品可交由權(quán)利人處置。德國著作權(quán)法規(guī)定，如果不進(jìn)行銷毀，權(quán)利人還可以要求將那些屬于侵權(quán)人本人所有的復(fù)制品或者設(shè)備出讓給自己，而僅僅需要支付一定的補(bǔ)償金額，這部分補(bǔ)償金額不允許超過這些復(fù)制品或者設(shè)備的成本造價?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（公開征求意見稿）也有類似規(guī)定。值得注意的是，在適用移交權(quán)利人處理這一方式時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，只有在權(quán)利人愿意接收的清況下才可以適用。

通過請求權(quán)立法模式重新構(gòu)建侵權(quán)物品處置規(guī)則，可以厘清侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)以及與其他救濟(jì)手段之間的關(guān)系，保障司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

結(jié)語

在加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的語境之下，侵權(quán)物品的處置無疑是制止侵權(quán)的一劑良藥?，F(xiàn)行立法將侵權(quán)物品的處置作為“民事制裁”以及司法政策將其作為停止侵害的具體方式，已經(jīng)嚴(yán)重脫離侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)，這種現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)予以改變。通過請求權(quán)立法模式重新構(gòu)建侵權(quán)物品處置規(guī)則，可以很好地厘清侵權(quán)物品處置的法律性質(zhì)以及與其他救濟(jì)手段之間的關(guān)系，從而消除司法實踐的分歧，保障司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

【1】劉紅兵.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物的司法處置——以知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)為中心的思考【J】.電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（1）：50.

【2】孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識產(chǎn)權(quán)司法前沿問題【M】.北京：中國法制出版社，2013：273-275.

【3】趙梅生．試析知識產(chǎn)權(quán)制度與國際關(guān)系的互相影響及對策【J】.電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（7）：77.

【4】楊明.知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)研究——兼以不正當(dāng)競爭為考察對象【M】.北京：北京大學(xué)出版社，2005：150.

【5】楊明.知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)功能的解析與展開【J】.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（1）：16.

【6】李建華,王琳琳.我國未來民法典中私法責(zé)任承擔(dān)方式的立法選擇——兼論停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)的二元定位【J】.海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版，2012(3):68.

【7】奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用【M】.北京：人民法院出版社，2010：123.

【8】 蔣志培.我國立法和司法確認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)【J】.中國律師,2001(10):64-65.