專(zhuān)利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)及其啟示

文 / 李宗輝

專(zhuān)利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)及其啟示

文 / 李宗輝

新穎性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性這專(zhuān)利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的形成及每一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在演進(jìn)都遵循了特定的歷史順序。實(shí)用性最早誕生，并從模糊走向清晰；新穎性緊隨而來(lái)，從相對(duì)變成絕對(duì)；非顯而易見(jiàn)性產(chǎn)生較晚，變化也最為復(fù)雜。專(zhuān)利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策和科技進(jìn)步的影響，并仍因這種影響存在變動(dòng)的可能。上述歷史經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)在專(zhuān)利審查實(shí)踐中對(duì)“三性”標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的現(xiàn)狀和需求。

實(shí)用性；新穎性；非顯而易見(jiàn)性；歷史演進(jìn)

新穎性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性，簡(jiǎn)稱“三性”，已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國(guó)一致認(rèn)可的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，然而該“三性”標(biāo)準(zhǔn)并非自始與專(zhuān)利制度相伴而生，而是立法者總結(jié)較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)專(zhuān)利制度運(yùn)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后加以確立的。從專(zhuān)利“三性”逐個(gè)產(chǎn)生的過(guò)程及其判斷規(guī)則的不斷完善中，我們可以看出專(zhuān)利法日趨成熟的發(fā)展軌跡，并對(duì)今日之專(zhuān)利審查授權(quán)實(shí)踐有所啟發(fā)。

一、從模糊到清晰的“實(shí)用性”

一般認(rèn)為，現(xiàn)代專(zhuān)利制度由中世紀(jì)后期統(tǒng)治者授予發(fā)明人某種形式的“特權(quán)”這一實(shí)踐發(fā)展而來(lái)。早在1331年，英王愛(ài)德華三世就授予弗蘭德斯編織工約翰?坎普（John Kempe）及其同伴關(guān)于技藝保護(hù)的特權(quán)。1440年，類(lèi)似的“專(zhuān)利”（letters patent）被授予向英國(guó)引入新發(fā)明的制鹽方法的約翰?謝爾達(dá)曼（John Shiedame）。1421年，意大利天才設(shè)計(jì)師布魯內(nèi)萊希（Brunelleschi）就其“裝有吊機(jī)的駁船”這一發(fā)明向佛羅倫薩政府申請(qǐng)壟斷授予并獲得批準(zhǔn)。1449年，從弗蘭德斯往英國(guó)帶回新的制造彩色玻璃技術(shù)的約翰?烏提納姆（John of Utynam）也獲得了壟斷性授權(quán)。1.Christopher May & Susan K. Sell, Intellectual Property Rights: a Critical History, Lynne Rienner Publishers, Boulder, London, 2006, pp.52-54.然而，真正使這種特權(quán)授權(quán)實(shí)踐走向成熟并形成固定法律制度的還是15世紀(jì)后期商業(yè)發(fā)達(dá)、城市繁榮、政治穩(wěn)定和社會(huì)和平的威尼斯共和國(guó)。1443年，法國(guó)人安東尼奧斯?馬里尼（Antonius Marini）就其無(wú)需用水就可以滿足威尼斯二十四個(gè)行政區(qū)域需求的磨粉機(jī)向威尼斯政府申請(qǐng)?jiān)谕崴固囟▍^(qū)域內(nèi)的二十年壟斷權(quán)，這是第一個(gè)“威尼斯式”的專(zhuān)利權(quán)，2.GuilioMandich, Venetian Patents (1450-1550), Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1948, p.172.打開(kāi)了威尼斯共和國(guó)對(duì)各種有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市建設(shè)等技藝授予專(zhuān)利權(quán)的閥門(mén)。1474年3月19日，威尼斯制定了歷史上第一部專(zhuān)利法。該法旨在激勵(lì)來(lái)自四面八方的具有“敏銳想象力”和“善于設(shè)計(jì)和發(fā)現(xiàn)各種富有創(chuàng)造力的裝置”的人們能夠不受他人侵占地發(fā)現(xiàn)和制造對(duì)威尼斯共和國(guó)實(shí)用且有益的事物。3.Pamela O. Long, Invention, Authorship, “Intellectual Property” and The Origin of Patents: Notes towards a Conceptual History, Technology and Culture, October, 1991, p.878.隨著玻璃制作工匠在利潤(rùn)誘惑和政策吸引下不斷在國(guó)外實(shí)踐技藝，他們首先想到的就是向外國(guó)政府尋求上述“威尼斯式”的專(zhuān)利保護(hù)，4.M. Frumkin, The Origin of Patents, Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1945, p.144.威尼斯的專(zhuān)利制度也因此迅速傳到歐洲大陸和英國(guó)。16世紀(jì)下半葉，女王伊莉莎白統(tǒng)治時(shí)代，英國(guó)迎來(lái)了一段專(zhuān)利授權(quán)的高峰期。

前專(zhuān)利法時(shí)代的“專(zhuān)利”授權(quán)概括說(shuō)來(lái)是在后來(lái)被總結(jié)為“重商主義”的經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)下的一類(lèi)實(shí)踐。重商主義政策鼓勵(lì)原材料進(jìn)口和產(chǎn)品出口而抑制原材料出口和產(chǎn)品進(jìn)口，重視本國(guó)制造業(yè)的發(fā)展，著力培育和保護(hù)本國(guó)幼稚工業(yè)。為促進(jìn)分工日漸細(xì)化的各種制造業(yè)的發(fā)展，重商主義者獎(jiǎng)勵(lì)增加人口，保障本國(guó)人的充分就業(yè)，反對(duì)人才外流，同時(shí)特別鼓勵(lì)熟諳科學(xué)技術(shù)和有專(zhuān)門(mén)技藝的人才移民本國(guó)。5.張國(guó)韻：《論重商主義》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期。在這種大的背景下審視當(dāng)時(shí)的專(zhuān)利制度，我們可以發(fā)現(xiàn)其“通常沒(méi)有新穎性和獨(dú)創(chuàng)性的要求，絕大部分的專(zhuān)利描述是通識(shí)性的，并且遠(yuǎn)不像現(xiàn)代意義上的藍(lán)本”，6.Stephen R. Epstein, Property Rights to Technical Knowledge in Premodern Europe, 1300-1800, Invention and Institutions of Intellectual Property, Vol.94, No.2, p.384.它所要求的只是一種直觀的、模糊的“實(shí)用性”。就威尼斯在實(shí)踐中形成的習(xí)慣而言，專(zhuān)利授權(quán)要經(jīng)過(guò)某種聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)的審查程序，該程序一般以面試而非書(shū)面的記錄和說(shuō)明為基礎(chǔ)。審查的內(nèi)容主要集中在發(fā)明實(shí)施的可行性和是否符合申請(qǐng)時(shí)所描述的有用性上。以前述1443年威尼斯的磨粉機(jī)專(zhuān)利為例，威尼斯參議院只是要求申請(qǐng)人在其中一個(gè)區(qū)域建造一架機(jī)器用作測(cè)試，以觀察其是否成功和有用，以及在其他區(qū)域是否能夠建造。專(zhuān)利也主要是基于這種磨粉機(jī)的潛在有用性而授予的。7.GuilioMandich, Venetian Patents (1450-1550), Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1948, pp.172-173.1568年，威尼斯主管機(jī)關(guān)在審查安德烈?布魯剛（Andrea Brugone）的一項(xiàng)以紅色和黑色印刷的技術(shù)時(shí)承認(rèn)，“關(guān)于這一事物我們并沒(méi)有看到任何工廠或模型，只要申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)了他所主張的，就可以獲得授權(quán)等等?！?.Frank D. Prager, A History of Intellectual Property (from 1545 to 1787), Journal of The Patent Office Society, November, 1944, p.716.除了這種直觀的技術(shù)“可行性”以外，早期專(zhuān)利授權(quán)還有迎合重商政策的一些附帶的“實(shí)用”要求。這些“實(shí)用”要求也被視為國(guó)王向個(gè)人授予專(zhuān)利權(quán)的“對(duì)價(jià)”，主要包括培訓(xùn)國(guó)內(nèi)學(xué)徒、披露新技藝中的秘密、在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)實(shí)施發(fā)明以及向國(guó)王支付少額的租金。9.Ramon A. Klitzike, Historical Background of the English Patent Law, Journal of The Patent Off i ce Society, November, 1959, p.638.

伊莉莎白女王在都鐸王朝后期開(kāi)始濫發(fā)專(zhuān)利，很多并無(wú)技術(shù)創(chuàng)新的生活品行業(yè)和貿(mào)易都被其寵臣們壟斷，這種狀況到斯圖亞特王朝詹姆斯一世統(tǒng)治時(shí)期也沒(méi)有任何改觀，這就引起了民眾的抗議和議會(huì)的不滿。在與王權(quán)的博弈中，議會(huì)取得了最終的勝利，制定了旨在清理既有混亂專(zhuān)利授權(quán)和重塑合理專(zhuān)利制度的1624年《壟斷法》。該法雖然沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)利授權(quán)的“實(shí)用性”要求，但是在第6條所列舉的“未來(lái)新的發(fā)明可被授予合法專(zhuān)利的條件”中包括該發(fā)明不得“在一般意義上不方便”，這可以看作是隱含的“實(shí)用性”要件，即強(qiáng)調(diào)授予專(zhuān)利的發(fā)明應(yīng)當(dāng)便于實(shí)施并且在到期以后能夠?yàn)楣妼W(xué)習(xí)和掌握。然而，由于長(zhǎng)時(shí)間奉行自由經(jīng)濟(jì)政策，加上經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)對(duì)英國(guó)科學(xué)發(fā)展的影響，英國(guó)專(zhuān)利授權(quán)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行的是登記制，直到19世紀(jì)下半葉才迫于國(guó)內(nèi)外改革的巨大壓力建立其專(zhuān)利審查制度，“實(shí)用性”審查則更是二十世紀(jì)以后才被納入其中。在17-19世紀(jì)的英國(guó)專(zhuān)利訴訟中，法官和陪審團(tuán)對(duì)專(zhuān)利實(shí)用性問(wèn)題都有決定權(quán)，導(dǎo)致了相關(guān)判決充滿了隨意性，10.B. Zorina Khan, Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History, Study Paper 1a of Commission on Intellectual Property Rights, p.12.未能建立起統(tǒng)一的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)。大約在同一歷史時(shí)期，奉行科學(xué)研究之理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的法國(guó)設(shè)立了先科學(xué)院后商業(yè)部的專(zhuān)利審查程序，并且后者的審查對(duì)發(fā)明人尤為重要。雖然法國(guó)政府一直較為傾向于科學(xué)家們對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的理論分析和科學(xué)實(shí)驗(yàn)，而不太注重更接近于市場(chǎng)準(zhǔn)則的技術(shù)專(zhuān)家實(shí)踐，但在具體的審查中商業(yè)部還是部分接受了以發(fā)明可獲得的商業(yè)成功等作為值得授權(quán)依據(jù)的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。11.LilianeHilaire-Perez, Invention and the State in 18th-Century France, The Society of the History of Technology, 1991, pp.911-931.

相比于英國(guó)和法國(guó)，美國(guó)法對(duì)專(zhuān)利的“實(shí)用性”要求可謂與生俱來(lái)，其憲法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款就包括“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步”這樣的表述。這一理念也被直接延續(xù)到1790年美國(guó)第一部《專(zhuān)利法》中，該法第1條明確規(guī)定可授予專(zhuān)利的發(fā)明包括“任何實(shí)用技藝、制造、引擎、機(jī)器或裝置或者任何相關(guān)改進(jìn)”且“授予專(zhuān)利的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)充分有用和重要”。雖然1793年修正后的《專(zhuān)利法》改審查制為登記制，直到1836年才重新建立專(zhuān)利審查制度，但是專(zhuān)利的“實(shí)用性”要求已經(jīng)成為憲法和專(zhuān)利成文法解釋的必要組成部分，在司法實(shí)踐中得到發(fā)展。在1817年的“洛威爾”一案中，馬薩諸塞州巡回法院法官斯托里否定了被告主張?jiān)骊P(guān)于“泵”的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)具有一種普遍意義上的實(shí)用性，即比所有一般的泵更實(shí)用的觀點(diǎn)。斯托里認(rèn)為，1793年《專(zhuān)利法》的語(yǔ)詞“實(shí)用的”是與“有害的或不道德的”對(duì)照使用的，只要原告的專(zhuān)利不存在后面這兩種情形就符合實(shí)用性要求。12.Lowell v. Lewis, Circuit Court D. Massachusetts, 15F. Cas.1018, 1817.在同年的“貝德福德”案中，斯托里法官重申了實(shí)用性主要是用來(lái)排除有害于道德、健康和社會(huì)良好秩序的發(fā)明，并進(jìn)一步指出，法律并不關(guān)注實(shí)用性的程度，僅僅要求發(fā)明是可以使用的，且此種使用不為正當(dāng)?shù)赖禄蛘咚种苹蚪埂?3.Bedford v. Hunt, Circuit Court D. Massachusetts, 3F. Cas.37, 1817.由于斯托里法官在專(zhuān)利法領(lǐng)域的權(quán)威及其所確立的如此低的實(shí)用性門(mén)檻，在此后長(zhǎng)達(dá)一百多年的時(shí)間里，美國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)重點(diǎn)涉及實(shí)用性爭(zhēng)議的專(zhuān)利案件，直到1966年“布倫納”案的出現(xiàn)。該案涉及一項(xiàng)制造化合物方法的專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人只是引用他人的理論文章指出其方法所產(chǎn)生的相鄰?fù)滴锏念?lèi)固醇被證明具有在小鼠體內(nèi)抑制腫瘤的效果，而未能實(shí)際展示這種效果，并且申請(qǐng)人自己也承認(rèn)相鄰?fù)滴镱?lèi)固醇的這種腫瘤抑制效果也因?yàn)椤霸擃I(lǐng)域化合物日益增加的不可預(yù)測(cè)性”而面臨挑戰(zhàn)。但是，如果從前述斯托里法官確立的“無(wú)害于社會(huì)公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，該發(fā)明還是符合專(zhuān)利實(shí)用性要求的。因此，在該案判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院回顧并評(píng)價(jià)了斯托里法官的觀點(diǎn)，指出上述“無(wú)害”標(biāo)準(zhǔn)違背了國(guó)會(huì)立法的原意，畢竟這世界上有很多不會(huì)造成損害的事物是無(wú)法被視為“有用的”。最高法院進(jìn)一步指出，只有當(dāng)一種方法發(fā)明具有以當(dāng)下的形式展現(xiàn)的具體實(shí)用性時(shí)才可被授予專(zhuān)利，如果允許申請(qǐng)人主張非特定化的一般實(shí)用性，其就會(huì)侵占廣闊的未知甚至不可知領(lǐng)域，并且在沒(méi)有補(bǔ)償公共利益的情況下不當(dāng)阻礙科學(xué)的發(fā)展。最高法院在判決最后充滿感情色彩地寫(xiě)道：“但是專(zhuān)利不是狩獵許可證。它不是對(duì)研究的回報(bào)，而是對(duì)成功結(jié)果的補(bǔ)償?！畬?zhuān)利制度必須與商業(yè)世界而非哲學(xué)王國(guó)相關(guān)……’?！?4.Brenner, Commissioner of Patents v. Manson, 383 U.S. 519; 86 S. Ct. 1033; 16 L. Ed. 2d 69; 1966 U.S.; 148 U.S.P.Q. (BNA) 689.至此，現(xiàn)代專(zhuān)利法上的“實(shí)用性”含義基本得到了澄清，但是它的具體判斷規(guī)則還有待進(jìn)一步完善，而飛速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)所提出的諸多挑戰(zhàn)也迫使我們不斷反思怎樣的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)才算合理。

二、從相對(duì)到絕對(duì)的“新穎性”

在歷史早期的“特權(quán)”專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐中，雖然“新穎性”的概念并不存在，但是有一種要求申請(qǐng)客體是“新的”的簡(jiǎn)單觀念，即屬于新的技藝，能夠建立新的產(chǎn)業(yè)和發(fā)展新的貿(mào)易。例如，1474年威尼斯的立法就使用了“在本城市建造的新的創(chuàng)造性裝置，此前未曾在本共和國(guó)制造的”15.John A. Dragseth, Frank P. Porcelli&R. Polk Wagner, Patents: a Historical Perspective, University of Pennsylvania Law School, 2002, p.3.這樣的表述。在英國(guó)，1558年，即伊莉莎白女王統(tǒng)治的第一年，第一項(xiàng)專(zhuān)利是由一個(gè)英國(guó)人和一個(gè)意大利人就他們引進(jìn)的新式挖掘機(jī)所共同獲得的，這項(xiàng)授權(quán)保留了舊機(jī)器使用者的權(quán)利。16.P. J. Federico, Origin and Early History of Patents, Journal of The Patent Off i ce Society, July, 1929, p.296.如前所述，受重商主義政策影響，伊莉莎白時(shí)代的專(zhuān)利授權(quán)是以實(shí)用目的為先的，重點(diǎn)在于引進(jìn)本國(guó)較為匱乏的物品及相關(guān)技術(shù)，例如明礬、玻璃、肥皂、油、鹽、硝酸鈉和錫等等。因此，申請(qǐng)人只需要證明該產(chǎn)業(yè)在英國(guó)范圍內(nèi)尚未建立就足以滿足授權(quán)的新穎性要求。17.E. Wyndham Hulme, The History of the Patent System, The Law Quarterly Review, April, 1896, pp.152-153.由此可見(jiàn)，在16世紀(jì)的英國(guó)，可以被授予專(zhuān)利的發(fā)明不僅包括國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新而且包括進(jìn)口的技術(shù)，甚至包括那些曾經(jīng)存在、一度消匿而又再度引入或建立的產(chǎn)業(yè)。

然而隨著王室濫發(fā)專(zhuān)利造成影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公眾自由的不當(dāng)壟斷，議會(huì)決定通過(guò)立法來(lái)限制國(guó)王的權(quán)力，其結(jié)果就是1624年《壟斷法》。該法限制國(guó)王專(zhuān)斷權(quán)力的方式之一就是建立普通法意義上的專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，其中強(qiáng)調(diào)將專(zhuān)利授予“真正的第一個(gè)發(fā)明人”和要求“授予專(zhuān)利時(shí)其他生產(chǎn)者未使用該發(fā)明”，這可被視為最早有關(guān)“新穎性”的成文法規(guī)定?？紤]到《壟斷法》的上述立法情境，“真正的第一個(gè)發(fā)明人” 是要排除王室的恣意偏好，對(duì)于進(jìn)口發(fā)明而言即要拒絕對(duì)技術(shù)引進(jìn)無(wú)貢獻(xiàn)之人，對(duì)于本土創(chuàng)新而言則要強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人對(duì)發(fā)明的智力貢獻(xiàn)和原創(chuàng)性，防止盜用他人成果的人成為專(zhuān)利權(quán)人；“授予專(zhuān)利時(shí)其他生產(chǎn)者未使用該發(fā)明”則體現(xiàn)出一種與當(dāng)今專(zhuān)利法完全不一樣的新穎性，即不是以是否事先為公眾“知曉”而是是否已經(jīng)在本國(guó)“使用”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。18.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective(Part I), Journal of The Patent Off i ce Society, September, 1993, pp.697-698.此時(shí)的“新穎性”雖然依舊沒(méi)有突破本國(guó)的地域范圍，但是隨著英國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)發(fā)展和本土創(chuàng)新能力逐漸領(lǐng)先于西歐諸國(guó)，其漸漸地將僅僅是引進(jìn)外國(guó)技術(shù)的進(jìn)口人排除在“真正的第一個(gè)發(fā)明人”之外。例如，在1669年的一起涉及船舶裝飾技術(shù)的專(zhuān)利案件中，權(quán)利人主張倫敦染色和油漆公會(huì)侵犯其專(zhuān)利權(quán)，在王室樞密院任命的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的調(diào)查過(guò)程中，被控侵權(quán)人承認(rèn)它的材料全部提取自外國(guó)而專(zhuān)利權(quán)人的材料則源自英國(guó)本土。最后，根據(jù)樞密院的建議，國(guó)王宣布該發(fā)明是“一項(xiàng)新的制造，其專(zhuān)利權(quán)人是真正的第一個(gè)發(fā)明人”，并因此禁止其他任何人的侵權(quán)活動(dòng)。19.E. Wyndham Hulme, Privy Council Law and the Practice of Letters Patent from the Restoration to 1794, The Law Quarterly Review, Jan, 1917, p.17.至于“出版物公開(kāi)”這樣現(xiàn)代意義上的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成則與專(zhuān)利申請(qǐng)之說(shuō)明書(shū)要求的產(chǎn)生密切相關(guān)。早在1611年，一個(gè)名叫西蒙?斯圖萬(wàn)特（Simon Sturtevant）的專(zhuān)利申請(qǐng)人主動(dòng)建議披露自己的專(zhuān)利申請(qǐng)，理由包括：（1）證明自己的發(fā)明是新的且并非竊取而來(lái)；（2）他的專(zhuān)利不會(huì)阻止他人的發(fā)明；（3）沒(méi)有人向國(guó)王申請(qǐng)過(guò)同樣的專(zhuān)利；（4）他將受未來(lái)授權(quán)專(zhuān)利規(guī)定內(nèi)容的約束。20.Ramon A. Klitzke, Historical Background of the English Patent Law, Journal of the Patent Of fi ce Society, September, 1959, p.641.一百年以后，一個(gè)名叫約翰?納斯密斯（John Nasmith）的申請(qǐng)人因?yàn)閾?dān)心其發(fā)明在獲得授權(quán)之前被公開(kāi)披露，建議先向高等衡平法院登記一份由他書(shū)寫(xiě)和蓋章的關(guān)于發(fā)明的描述，待專(zhuān)利授權(quán)之后再公開(kāi)該描述。約翰?納斯密斯的這一請(qǐng)求和建議得到了官方認(rèn)可，并逐漸發(fā)展成專(zhuān)利授權(quán)的一項(xiàng)常規(guī)程序，到1734年以后，說(shuō)明書(shū)已經(jīng)成為大部分專(zhuān)利的強(qiáng)制要求。21.D. Seaborne Davies, The Early History of the Patent Specif i cation, The Law Quarterly Review, April, 1934, pp.89-90.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)得以制度化的重要原因就在于它可以“清晰地說(shuō)明眾所周知但卻較為復(fù)雜的機(jī)器的新穎性，從而使它們適于作為專(zhuān)利的客體”。22.John N. Adams &Gwen Averley, The Patent Specification the Role of Liardet v Johnson, The Journal of Legal History, 1986, p.161.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)于“新穎性”的重要意義在18世紀(jì)80年代的兩起案件中得到進(jìn)一步明確。首先是1778年的“利爾德特訴約翰遜”一案，曼斯菲爾德法官在該案中強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)具有對(duì)公眾進(jìn)行技術(shù)指示的功能，所以其應(yīng)當(dāng)能夠教會(huì)一名本領(lǐng)域的嫻熟技術(shù)人員如何制造和使用該發(fā)明。由此而產(chǎn)生的一個(gè)推論是，在英國(guó)范圍內(nèi)起到上述教導(dǎo)和指示效果的在先出版物技術(shù)披露將會(huì)使新穎性喪失。曼斯菲爾德正是這樣作出裁決的。23.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective (Part I), Journal of The Patent Off i ce Society, September, 1993, pp.700-701.另一起重要案件是1785年的“阿克萊特”案，該案中阿克萊特的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)只包括若干互不相連的細(xì)節(jié)，某些在與發(fā)明的相關(guān)性上也值得懷疑，因此法官布勒（Buller）裁定其說(shuō)明書(shū)未能做到充分清楚披露發(fā)明內(nèi)容，不符合法律的要求。24.John Hewish, From Cromford to Chancery Lane: New Light on the Arkwright Patent Trials, Technology and Culture, Vol.28, No.1 (Jan., 1987), pp.80-86.正因?yàn)槠鋵?zhuān)利說(shuō)明書(shū)的模糊性，反對(duì)其專(zhuān)利的工匠等證人們提出的其機(jī)器在實(shí)踐中早就有所使用的證據(jù)也就相對(duì)容易被法院所接受，從而認(rèn)定阿克萊特的專(zhuān)利缺乏新穎性。25.J. Hewish, Rex vs. Arkwright, 1785: A Judgment for Patents as Information, World Patent Information, Vol. 8, No. 1, 1986, pp.33-37.從18世紀(jì)后期開(kāi)始，隨著新穎性概念在英國(guó)專(zhuān)利制度中變得日漸重要，對(duì)它的理解也愈加細(xì)致和深入。例如，1766年的“多隆德”（Dollond）一案明確指出，未公開(kāi)的發(fā)明優(yōu)先性證據(jù)不能使其后披露該發(fā)明之發(fā)明人的專(zhuān)利無(wú)效。26.E. Wyndham Hulme, On the History of Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, The Law Quarterly Review, July, 1902, p.283.從該判決意見(jiàn)中可以看出兩點(diǎn)：新穎性的判斷應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)日或授權(quán)日而非發(fā)明日為標(biāo)準(zhǔn)；任何公開(kāi)的披露而不需要使用都會(huì)使新穎性喪失。英國(guó)的這種不斷挖掘“真正的第一個(gè)發(fā)明人”含義、結(jié)合說(shuō)明書(shū)的“充分清楚”描述要求并且局限于本國(guó)范圍內(nèi)的相對(duì)新穎性理論此后又經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，直到1905年才被正式納入其專(zhuān)利審查制度之中。

深受英國(guó)普通法影響的美國(guó)1790年第一部專(zhuān)利法的起草者們沒(méi)有像版權(quán)法那樣對(duì)英國(guó)立法進(jìn)行亦步亦趨式的模仿，而是進(jìn)行了適合本國(guó)國(guó)情的創(chuàng)新，其中最重要的兩點(diǎn)就是專(zhuān)利審查制的建立和“絕對(duì)新穎性”標(biāo)準(zhǔn)的確立。27.Edward C. Walterscheid, To Promote the Progress of Useful Arts: American Patent Law and Administration, 1787-1836 (part I), Journal of The Patent& Trademark Off i ce Society, January, 1997, p.72.從經(jīng)濟(jì)背景來(lái)看，嚴(yán)格限定新穎性的概念并使其超越國(guó)界的原因則是美國(guó)作為新生的民族工業(yè)國(guó)家存在著借鑒和轉(zhuǎn)移別國(guó)尤其是英國(guó)先進(jìn)技術(shù)的迫切需求，讓已經(jīng)在其他國(guó)家投入實(shí)踐的技術(shù)喪失新穎性是大量合法模仿這些技術(shù)的最佳途徑。從立法過(guò)程來(lái)看，“絕對(duì)新穎性”標(biāo)準(zhǔn)的采納則與費(fèi)城居民理查德?威爾士（Richard Wells）致國(guó)會(huì)的信件和請(qǐng)?jiān)笗?shū)有關(guān)。在該信件和請(qǐng)?jiān)笗?shū)中，理查德?威爾士指出，如果采納相對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)將會(huì)失去自由模仿英國(guó)發(fā)明的優(yōu)勢(shì)，并且國(guó)內(nèi)有很多人已經(jīng)在準(zhǔn)備復(fù)制英國(guó)的專(zhuān)利以待法律通過(guò)以后迅速在美國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，而原本這些技術(shù)都可以被公眾廉價(jià)獲得的。28.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective (Part II), Journal of The Patent Of fi ce Society, October, 1993, pp.700-701.受此影響，起初的專(zhuān)利法草案要求的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)“在美國(guó)此前未知或未被使用”被刪減為“此前未知或未被使用”。盡管美國(guó)1793年《專(zhuān)利法》改審查制為登記制，但是在1836年美國(guó)重建系統(tǒng)的專(zhuān)利審查制度之前，新穎性問(wèn)題還是經(jīng)常會(huì)成為訴訟中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。例如，1804年的“盧特根”一案，法官在判決中重申了“絕對(duì)新穎性”要求：“如果發(fā)明是外國(guó)帶來(lái)的，也就是說(shuō)，如果參照美國(guó)和世界其他地區(qū)，原告不是發(fā)明的原創(chuàng)者，他就無(wú)權(quán)獲得專(zhuān)利。”29.Reutgen v. Kanowrs, Circuit Court, D. Pennsylvania,20 F. Cas. 555, 1804 U.S.在1829年的“潘諾克”一案中，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明了一種更為緊致以及抵抗空氣和水之壓力的軟管，并在獲得專(zhuān)利之前授權(quán)他人制造該軟管達(dá)七年之久。美國(guó)聯(lián)邦最高法院因此確認(rèn)其發(fā)明已經(jīng)不符合新穎性的要求，不能主張他人對(duì)該專(zhuān)利侵權(quán)。斯托里法官在判決中指出，如果允許某一發(fā)明人阻止公眾知曉其發(fā)明中的秘密，并且他可以在許多年里保持壟斷，憑借其較好的技術(shù)和關(guān)于結(jié)構(gòu)的知識(shí)公開(kāi)制造和使用其發(fā)明并聚斂利潤(rùn)，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力迫使其取得獨(dú)占權(quán)利的時(shí)候才去尋求專(zhuān)利授權(quán)，將會(huì)在更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)排除公眾原本只在十四年間被禁止的使用該發(fā)明的權(quán)利，這將實(shí)質(zhì)性地影響科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，并給了那些最不及時(shí)傳播其發(fā)現(xiàn)的人某種形式的獎(jiǎng)勵(lì)。30.Abraham L. Pennock& James Sellers, Plaintiffs in Error v. Adam Dialogue, Supreme Court of the United States,27 U.S.1; 7 L. Ed.327; 1829 U.S.在1833年“肖”一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，雖然證據(jù)表明原告是真正的發(fā)明人，但是他在自己的發(fā)明上沉睡太久，沒(méi)有按照法律所要求的及時(shí)跟進(jìn)以獲得其專(zhuān)利的利益。他人盜用發(fā)明或者明知是盜用而使用該發(fā)明的行為不會(huì)影響發(fā)明人的權(quán)利，但是法律同時(shí)要兼顧公眾和發(fā)明人的利益。從本案的證據(jù)來(lái)看，公眾已經(jīng)在原告申請(qǐng)專(zhuān)利之前合理地占有了其發(fā)明，這已經(jīng)足夠使其專(zhuān)利無(wú)效，盡管該發(fā)明最初是因?yàn)榘l(fā)明人兄弟的欺詐和不當(dāng)行為而變成公開(kāi)使用的。31.Joseph Shaw, Plaintiff in Error v. Joseph Cooper, Supreme Court of the United States,32 U.S.292; 8 L. Ed.689; 1833 U.S.根據(jù)上述判例法總結(jié)形成的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)1836年《專(zhuān)利法》確立了更加完整的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“在其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)之前未被他人所知或使用，并且在申請(qǐng)專(zhuān)利之前未經(jīng)發(fā)明人或發(fā)行人同意或允許被公開(kāi)使用或銷(xiāo)售”。經(jīng)由美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的審查實(shí)踐積累，美國(guó)在1952年《專(zhuān)利法》中形成了表述準(zhǔn)確、規(guī)則縝密的新穎性要件，除了判斷新穎性時(shí)間上的“先發(fā)明”原則以外，其他內(nèi)容也大多為各國(guó)現(xiàn)代專(zhuān)利制度所借鑒和接受。

三、慢慢浮現(xiàn)的“非顯而易見(jiàn)性”

囿于科技和工業(yè)的發(fā)展水平，在專(zhuān)利制度的起始階段，法律對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性高度尚沒(méi)有嚴(yán)格的要求，“非顯而易見(jiàn)性”在當(dāng)時(shí)還不是“顯而易見(jiàn)的”。盡管如此，我們還是可以從早期的專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐中窺見(jiàn)非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)觀念的萌芽。早在16世紀(jì)，英國(guó)的一些專(zhuān)利例如1569年哈斯汀（Hasting）關(guān)于某種布匹的專(zhuān)利和1571年馬希(Matthey)關(guān)于特定類(lèi)型刀柄的專(zhuān)利就因?yàn)槿狈Α鞍l(fā)明價(jià)值”而被無(wú)效?？瓶耍–oke）爵士更是在比爾科特（Bircot）的熔煉方法專(zhuān)利無(wú)效案中指出“添加要比發(fā)明容易許多”。32.Frank D. Prager, Standards of Patentable Inventions from 1474 to 1952, The University of Chicago Law Review, Vol.20, No.1 (autumn, 1952), pp.71-72.由于1624年《壟斷法》沒(méi)有規(guī)定“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)，因此在其后的判例法中涉及這一問(wèn)題的討論只是偶爾隱藏在新穎性的爭(zhēng)議之中得到闡述。例如在1776年的“莫里斯”（Morris v. Bramson）一案中，曼斯菲爾德勛爵就肯定了添加在舊機(jī)器上的良好部分的可專(zhuān)利性，但專(zhuān)利應(yīng)只及于該添加部分。33.AdamMossoff, Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History, 1550-1800, Hasting Law Journal, August,2001, pp.30-31.受英國(guó)法律傳統(tǒng)的影響，美國(guó)在1790年、1793年和1836年的《專(zhuān)利法》中都沒(méi)有關(guān)于“非顯而易見(jiàn)性”的規(guī)定，直到經(jīng)過(guò)一百多年的專(zhuān)利局審查實(shí)踐和法院判例積累，才在1952年《專(zhuān)利法》中確立了現(xiàn)代意義上的“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，“非顯而易見(jiàn)性”的術(shù)語(yǔ)和觀念起源可以追溯到美國(guó)第一任國(guó)務(wù)卿托馬斯?杰弗森關(guān)于專(zhuān)利制度的言論。杰弗森在1791年就提出，“某項(xiàng)發(fā)明如此不重要和顯而易見(jiàn)以至于它不應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)占權(quán)利的客體?！?4.Judge George Edwards, The Clumsy Word “Nonobviousness”!, Journal of The Patent Off i ce Society, January, 1978, p.9.1825年的“艾爾利”一案可謂是最早體現(xiàn)這種隱含的“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)的案件。在該案中，斯托里法官指出，“某件東西是新的和有用的尚不足以授予其作者以專(zhuān)利權(quán)，他必須做到更多。他必須通過(guò)精神勞動(dòng)和智力創(chuàng)造完成這件東西。如果是偶然事件的結(jié)果，必須不會(huì)發(fā)生在熟知技藝、希望產(chǎn)生同樣效果的所有他人身上。必須對(duì)共有的知識(shí)儲(chǔ)備有所增益，而不只是最先使用已經(jīng)為人所知的技術(shù)。……單純將兩件東西放到一起，盡管此前未有人做過(guò)，也不構(gòu)成發(fā)明。”35.Earle v. Sawyer, Circuit Court D. Massachusetts, 8 F. Cas.254; 1825 U.S.

被公認(rèn)為奠定現(xiàn)代專(zhuān)利法非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的案件是1850年的“哈奇基斯”案。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)：“沒(méi)有人會(huì)假裝認(rèn)為，一部機(jī)器整體或部分使用了比建造舊機(jī)器的材料更適于其目的的材料，雖然因此更好和更廉價(jià)，就足以區(qū)別于舊機(jī)器；或者，在專(zhuān)利法意義上，可以授予制造者以專(zhuān)利?！怯谐^(guò)熟悉業(yè)務(wù)的普通技術(shù)工人的創(chuàng)造性和技巧……，否則就缺少構(gòu)成每一發(fā)明之必備要素程度的技巧和創(chuàng)造性。換言之，改進(jìn)是熟練技匠而非發(fā)明人的工作。”36.Hotchkiss v. Greenwood, Supreme Court of the United States, 52 U.S.248; 13 L. Ed. 683; 1850 U.S.“哈奇基斯”案初步確立了“發(fā)明”應(yīng)當(dāng)有與“機(jī)械性技術(shù)”相區(qū)別的創(chuàng)造性這一原則，此后的許多案件則圍繞著這種區(qū)分延伸出若干具體的判斷規(guī)則。例如，1875年的“里坎道夫”（Reckendorfer v. Faber）案引入了“創(chuàng)造性天才”測(cè)試；1876年的“斯密斯”（Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Co.）案則首次涵蓋了后來(lái)被稱之為“非顯而易見(jiàn)性”的“輔助因素”或“表征”的內(nèi)容，具體包括商業(yè)成功、長(zhǎng)久需求和他人的失敗等等。37.George M. Sirilla, 35 U.S.C § 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Framers, The John Marshall Law Review, 1998-1999, pp.462-463.差不多同一歷史時(shí)期，在技術(shù)上像美國(guó)一樣逐漸超越英國(guó)成為領(lǐng)先者的德國(guó)于1877年制定了第一部專(zhuān)利法，并在1891年首創(chuàng)了對(duì)發(fā)明價(jià)值較低的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)制度，38.George von Gehr, A Survey of the Principal National Patent Systems from the Historical and Comparative Points of View(Part II), John Marshall Law Quarterly, 1935-1936, pp.381-384.已然將“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)納入到法律所規(guī)定的專(zhuān)利基本分類(lèi)之中了。

19世紀(jì)后期到20世紀(jì)上半葉，美國(guó)專(zhuān)利局的審查人員和法院的法官們繼續(xù)在實(shí)踐中探索著如何準(zhǔn)確理解和判斷“哈奇基斯”案所提出的有別于“機(jī)械性技術(shù)”的“發(fā)明”，但最終發(fā)現(xiàn)它實(shí)在是“專(zhuān)利法上美麗的不確定性”。在非顯而易見(jiàn)性問(wèn)題上，“法官們總是根據(jù)從證據(jù)中獲得的感受以及他過(guò)去的‘精神情境’來(lái)做任何他所愿意做的，然后選擇那些可以支持其結(jié)論的先例。專(zhuān)利審查員和復(fù)審委員會(huì)成員也是如此?！?9.Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, The Federal Circuit Bar Journal, Vol.14, No.1,2004-2005, p.187.這種主觀性和任意性極強(qiáng)的“非顯而易見(jiàn)性”判斷方法在1941年的“庫(kù)諾引擎公司”案中被發(fā)揮到了極致，該案提出了所謂的“創(chuàng)造性天才的火花”這一極為抽象、難以捉摸的非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。40.Cuno Engineering Corp. v. Automatic Device Corp., Supreme Court of the United States,314 U.S. 84; 62 S. Ct.37; 86 L. Ed. 58; 1941 U.S.1950年的“大西洋和太平洋茶葉公司”案進(jìn)一步重申了此前判例中出現(xiàn)的“發(fā)明性天才”或“創(chuàng)造性天才的火花”概念，并提出了有關(guān)組合發(fā)明的非顯而易見(jiàn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即未執(zhí)行或產(chǎn)生新的功能或操作的若干舊組成部分或元素的單純聚合不具有可專(zhuān)利性。41.Great Atlantic & Pacif i c Tea Corp v. Supermarket Equipment Corp., Supreme Court of the United States,340 U.S. 147; 71 S. Ct. 127; 95 L. Ed. 162; 1950 U.S.; 87 U.S.P.Q. (BNA)303.在上述背景下，美國(guó)1952年《專(zhuān)利法》明確在第103條規(guī)定了“專(zhuān)利獲得要件；客體之非顯而易見(jiàn)性”，特別強(qiáng)調(diào)了“非顯而易見(jiàn)性”的判斷對(duì)象是客觀的發(fā)明而非主觀的思維。42.和育東、方慧聰：《專(zhuān)利創(chuàng)造性客觀化問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。到1966年的“格拉漢姆案”，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)解釋上述第103條列出了判斷“非顯而易見(jiàn)性”的三個(gè)主要因素：（1）現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利保護(hù)要求的區(qū)別；以及（3）所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)水平。最高法院進(jìn)一步指出，諸如商業(yè)成功、長(zhǎng)期存在而未能解決的需求和其他人的失敗等輔助因素，可以用來(lái)說(shuō)明與專(zhuān)利申請(qǐng)客體之來(lái)源有關(guān)的情況，作為顯而易見(jiàn)或非顯而易見(jiàn)性的表征，這些探尋可能具有相關(guān)性?！案窭瓭h姆”案所確立的非顯而易見(jiàn)性判斷基本框架得到了美國(guó)專(zhuān)利局和司法的廣泛接受和尊重，然而這并不意味著所有的不確定性已經(jīng)消除，正如最高法院在該案中所承認(rèn)的：“就每一特定的事實(shí)背景而言，什么是顯而易見(jiàn)的，并不是一個(gè)可能形成一致意見(jiàn)的問(wèn)題。”43.Graham v. John Deere Co. of Kansas City, Supreme Court of the United States,383 U.S. 1; 86 S. Ct. 684; 15 L. Ed.2d 545; 1966 U.S.; 148 U.S.P.Q. (BNA)459.因此，在其后的專(zhuān)利審查實(shí)踐和司法審理過(guò)程中，專(zhuān)利局和法院都繼續(xù)致力于探索一種客觀化并具有普遍適用意義的非顯而易見(jiàn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

受1969年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“安德森”一案44.Anderson’s-Black Rock Inc. v. Pavement Salvage Co. Inc., Supreme Court of the United States,396 U.S. 57; 90 S. Ct.305;24 L. Ed.2d258; 1969 U.S.; 163 U.S.P.Q. (BNA) 673.中所隱含確立的“協(xié)同作用”標(biāo)準(zhǔn)和其他一些判例的影響，1982年成立的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院總結(jié)形成了“教導(dǎo)（Teaching）-啟示（Suggestion）-動(dòng)機(jī)（Motivation）”的TSM非顯而易見(jiàn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。45.JamesSkelley, Teaching-Suggestion-Motivation under Review: Development in KSR International Co. v. Telef l ex, Inc, Boston University Journal of Science and Technology Law, winter,2007, pp.108-109.從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院又發(fā)展出一些更加具體的實(shí)踐準(zhǔn)則，包括未受現(xiàn)有技術(shù)“教導(dǎo)”的現(xiàn)有技術(shù)組合不是顯而易見(jiàn)的；一項(xiàng)“顯而易見(jiàn)的嘗試”修改不是顯而易見(jiàn)性的初步證據(jù)；缺乏現(xiàn)有技術(shù)意圖功能之技術(shù)“動(dòng)機(jī)”的組合為非顯而易見(jiàn)；使用非類(lèi)似技術(shù)的組合為非顯而易見(jiàn)；現(xiàn)有技術(shù)未認(rèn)識(shí)到其技術(shù)問(wèn)題的，發(fā)明方案是非顯而易見(jiàn)的；當(dāng)其制造的物質(zhì)具有可專(zhuān)利性時(shí)，方法專(zhuān)利中的常規(guī)步驟并非顯而易見(jiàn)性的初步證據(jù)等等。46.David E. Wigley, Evolution of the Concept of Non-Obviousness of the Novel Invention: From a Flash of Genius to the Trilogy, Arizona Law Review, summer,2000, pp.586-587.然而，TSM標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有能夠促進(jìn)非顯而易見(jiàn)性判斷的客觀化，在某種意義上似乎是更加理論化和抽象化的分解版“創(chuàng)造性天才火花”。因此，在2007年的“KSR”一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確否定了TSM標(biāo)準(zhǔn)而尋求向“格拉漢姆”案所確立原則的回歸。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，“專(zhuān)利語(yǔ)境下的顯而易見(jiàn)性分析不能限于教導(dǎo)、啟示和動(dòng)機(jī)等語(yǔ)詞的形式化概念，或者過(guò)分強(qiáng)調(diào)已出版文章和已授權(quán)專(zhuān)利之明確內(nèi)容的重要性。發(fā)明追求和現(xiàn)代技術(shù)專(zhuān)家的多樣性反對(duì)以此種方式限制分析。在許多技術(shù)領(lǐng)域，顯而易見(jiàn)的技術(shù)或組合也許極少被討論，同樣常見(jiàn)的可能是市場(chǎng)需求而非科學(xué)文獻(xiàn)主導(dǎo)著設(shè)計(jì)的趨勢(shì)?！跊Q定一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求的客體是否顯而易見(jiàn)時(shí)，既非專(zhuān)利權(quán)人的特定動(dòng)機(jī)亦非其聲稱目的起控制作用。真正重要的是權(quán)利要求的客觀指向?！?7.KSR International Co. v. Telef l ex, Supreme Court of the United States, 550 U.S.398; 127 S. Ct. 1727; 167 L. Ed.2d 705;2007 U.S.; 75 U.S.L.W.4289; 82 U.S.P.Q.2D (BNA) 1385;20 Fla. L. Weekly Fed. S248.KSR案改變了美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在非顯而易見(jiàn)性審查上一貫較為寬松的態(tài)度，客觀上提高了專(zhuān)利授權(quán)的門(mén)檻。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，KSR案判決生效后的兩年半時(shí)間內(nèi)，聯(lián)邦巡回上訴法院沒(méi)有推翻一起下級(jí)法院關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求屬于“顯而易見(jiàn)”的裁決，并且維持了下級(jí)法院“顯而易見(jiàn)”事實(shí)發(fā)現(xiàn)之判決的81%，而同一時(shí)期下級(jí)法院“非顯而易見(jiàn)的”事實(shí)發(fā)現(xiàn)之判決只有53%得到了確認(rèn)。美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局更是明確承認(rèn)，自KSR案以后，原本一些可能被視為“非顯而易見(jiàn)的”權(quán)利要求現(xiàn)在會(huì)被認(rèn)為是“顯而易見(jiàn)的”。48.Jennifer Nock &SreekarGadde, Raising the Bar for Nonobviousness: An Empirical Study of Federal Circuit Case Law Following KSR, The Federal Circuit Bar Journal,2011, pp.369-436.

四、結(jié)語(yǔ)——兼論三性標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)對(duì)當(dāng)下中國(guó)專(zhuān)利審查的啟示

實(shí)用性→新穎性→非顯而易見(jiàn)性的專(zhuān)利“三性”標(biāo)準(zhǔn)歷史演進(jìn)以及每一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在發(fā)展過(guò)程表明，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和日益多元，專(zhuān)利“三性”的判斷在趨向客觀、準(zhǔn)確和完善的同時(shí)也充滿變數(shù)和不斷面臨新的挑戰(zhàn)，單純以“科技之維”來(lái)判斷這些專(zhuān)利授權(quán)要件在很多情況下已經(jīng)不合時(shí)宜，而必須結(jié)合一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和國(guó)際貿(mào)易環(huán)境來(lái)落實(shí)公共政策對(duì)專(zhuān)利法的影響。

在我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，我們需要更加充分地發(fā)揮專(zhuān)利審查激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度工具作用，結(jié)合國(guó)內(nèi)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的現(xiàn)狀和需求制定應(yīng)用“三性”標(biāo)準(zhǔn)的合理審查政策，從而保障授權(quán)專(zhuān)利的較高質(zhì)量。49.張漢國(guó)：《對(duì)現(xiàn)階段專(zhuān)利審查工作的基本分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第76-82頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，由于實(shí)用性的判斷無(wú)需與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)而單獨(dú)為之，新穎性只需要進(jìn)行“一對(duì)一”的技術(shù)比對(duì)，創(chuàng)造性則需要與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面的比對(duì)，因此我們?cè)谶M(jìn)行專(zhuān)利審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)用性→新穎性→創(chuàng)造性的判斷順序。在實(shí)用性的判斷上我們應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即像前述美國(guó)最高法院所主張的，拒絕承認(rèn)“非特定化的一般實(shí)用性”，而必須能夠預(yù)見(jiàn)其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的形式。當(dāng)然，我們也要防止矯枉過(guò)正，避免具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值的技術(shù)創(chuàng)新成果得不到保護(hù)，給我國(guó)的行業(yè)、企業(yè)和發(fā)明人個(gè)人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。50.賈連鎖、張京德：《專(zhuān)利審查工作促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的作用研究》，載《科學(xué)管理研究》2014年第3期，第18頁(yè)。在新穎性審查中，我們尤其要注意使用公開(kāi)和其他方式公開(kāi)的情形，除了由專(zhuān)利審查人員主動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行背景性檢索以外，51.岑奕朗、張楠等：《淺析專(zhuān)利審查中的檢索策略以及三性評(píng)判》，載《電視技術(shù)》2013年第S2期，第247頁(yè)。還應(yīng)當(dāng)建立由社會(huì)公眾提供相關(guān)信息的渠道，最大限度地杜絕利用現(xiàn)有技術(shù)攫取專(zhuān)利保護(hù)的現(xiàn)象，以及防止落后淘汰工業(yè)的死灰復(fù)燃。在創(chuàng)造性審查中，我們不應(yīng)像美國(guó)法院那樣不停地提出新的術(shù)語(yǔ)，將問(wèn)題復(fù)雜化，而應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行多種顯而易見(jiàn)的聯(lián)想，并檢索披露發(fā)明構(gòu)思的文件來(lái)進(jìn)行比對(duì)和判斷，52.鄭湘南、李紅梅：《以三性評(píng)判為主線把握發(fā)明構(gòu)思的審查實(shí)踐體驗(yàn)》，載《科技視界》2014年第26期，第344頁(yè)。從而得出盡量客觀的結(jié)論。

Historical Development of “Three Characteristics of Patentability” and Its Revelation

The formulation of three characteristics of patentability including novelty, non-obviousness and utility, and the internal development of each of them was in certain different historical orders. Utility aroused firstly, and moved from vagueness to clarity. Novelty followed closely, and shifted from relative to absolute. Non-obviousness came comparatively late, and changed most complicated. Historical development of the “three characteristics of patentability” reflects the inf l uence of economic policy and scientif i c progress, which still have impact on the changes of aforesaid three characteristics nowadays. The aforesaid historical experience indicates that the application of three characteristics of patentability in the practice of our patent examination should adapt to the current situation and demand of economic and science and technology development.

utility; novelty; non-obviousness; historical development

李宗輝，河海大學(xué)法學(xué)院講師。

本文為“河海大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目”（2014B20714）的研究成果。