首次銷售后改變作品載體發(fā)行權(quán)不窮竭基于Allposters訴Pictoright案的評(píng)析

文/陳欣/中山大學(xué)法學(xué)院

首次銷售后改變作品載體發(fā)行權(quán)不窮竭基于Allposters訴Pictoright案的評(píng)析

文/陳欣/中山大學(xué)法學(xué)院

2015年1月22日，歐盟法院對(duì)Allposters訴Pictoright案作出先行裁決。法院認(rèn)為即使版權(quán)作品的復(fù)制件已經(jīng)基于版權(quán)人授權(quán)在歐盟境內(nèi)銷售，發(fā)行人在未征得版權(quán)人同意的情況下改變作品載體并重新銷售的做法也是不能被允許的，因?yàn)榘鏅?quán)人基于《版權(quán)指令》所享有的發(fā)行權(quán)并未窮竭。另外，歐盟法院明確指出該改變作品載體的行為等同于復(fù)制，因此還落入復(fù)制權(quán)的規(guī)制范圍。值得注意的是，該判決有助于厘清數(shù)字環(huán)境下發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用范圍。

發(fā)行權(quán)窮竭；首次銷售；改變；作品載體；數(shù)字轉(zhuǎn)售

一、案件背景

Pictoright是荷蘭一家著作權(quán)集體管理組織，它負(fù)責(zé)管理與委托人（即版權(quán)人）利益相關(guān)的事項(xiàng)，可代表版權(quán)人行使相關(guān)權(quán)利，尤其是實(shí)施版權(quán)許可、以及針對(duì)版權(quán)侵權(quán)提起訴訟等。Allposters公司在自家網(wǎng)站上銷售海報(bào)及其它描摹名家畫作的復(fù)制品，也向客戶提供加框海報(bào)、“帆布轉(zhuǎn)移”（canvas transfer）等形式的復(fù)制品?！胺嫁D(zhuǎn)移”是一種圖像處理工藝，為了在帆布上呈現(xiàn)圖像，首先要在客戶選定的紙質(zhì)海報(bào)上添加合成涂層。然后，通過化學(xué)過程將海報(bào)的圖像從紙上轉(zhuǎn)移到帆布上。在此過程中，海報(bào)上的油墨被完整保存到帆布上，而作品圖像也會(huì)從海報(bào)上消失。該技術(shù)能夠增加復(fù)制件的耐久性，與紙質(zhì)海報(bào)相比，提高了圖像的質(zhì)量，并產(chǎn)生2.該條第一款規(guī)定了發(fā)行權(quán)，第二款規(guī)定了發(fā)行權(quán)窮竭原則，原文為：1、成員國應(yīng)規(guī)定作者對(duì)其作品原件或復(fù)制件享有授權(quán)或禁止通過任何銷售或其他方式向公眾發(fā)行的專有權(quán)；2、作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)不會(huì)在歐共體內(nèi)窮竭，除非由權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)在共同體內(nèi)首次銷售或以其他方式轉(zhuǎn)讓該作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)。了更接近原作的效果。Pictoright雖然許可Allposters公司銷售復(fù)制名家畫作紙質(zhì)海報(bào)，但并未許可其對(duì)這些海報(bào)進(jìn)行“帆布轉(zhuǎn)移”。

Pictoright反對(duì)Allposters未經(jīng)其同意銷售這種采用“帆布轉(zhuǎn)移”技術(shù)制作的作品復(fù)制件，故要求其停止此類行為。在要求遭拒后，Pictoright向魯爾蒙德地方法院提起訴訟，要求Allposters停止侵權(quán)，但地方法院駁回其訴請(qǐng)。于是Pictoright又向斯海爾托上訴法院上訴，上訴法院撤銷了一審判決，支持了Pictoright的大部分訴訟請(qǐng)求1.在上訴法院看來，銷售復(fù)制某一藝術(shù)作品的海報(bào)或帆布畫構(gòu)成荷蘭版權(quán)法上的出版行為。根據(jù)荷蘭最高法院1979年的一個(gè)先例（NJ 1979/412, Poortvliet），當(dāng)版權(quán)人已經(jīng)投放市場(chǎng)的作品復(fù)制件被以另外一種形式向公眾發(fā)行，以至于銷售新復(fù)制件的人獲得新的商業(yè)獲利機(jī)會(huì)，那么便構(gòu)成新的出版行為(“Poortvliet 原則”)。鑒于在本案中，紙質(zhì)海報(bào)經(jīng)權(quán)利人同意后投放市場(chǎng)，之后其載體又被明顯變更，這實(shí)際是給了Allposters新的商業(yè)獲利機(jī)會(huì)——這一變更讓其獲得更高的報(bào)價(jià)以及新的目標(biāo)人群，上訴法院認(rèn)為營銷借“帆布轉(zhuǎn)移”技術(shù)獲得的產(chǎn)品構(gòu)成了出版行為，根據(jù)荷蘭國內(nèi)法必須予以制止，故駁回Allposters所稱的發(fā)行權(quán)已耗盡的主張。參見Case C 419/13, para.19.。Allposters隨后向荷蘭最高院請(qǐng)求撤銷二審判決。Allposters稱，紙質(zhì)海報(bào)經(jīng)版權(quán)人同意在歐盟境內(nèi)首次銷售后發(fā)行權(quán)便窮竭了，因此改變這些復(fù)制件的載體不影響之前已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利窮竭。由于該案涉及對(duì)《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》（下稱《指令》）第4條2的闡釋，荷蘭最高院決定中止審理，向歐盟法院申請(qǐng)先行裁決。

荷蘭最高法院向歐盟法院提交了以下問題：

1、受版權(quán)法保護(hù)之作品的復(fù)制件由權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人同意在歐盟境內(nèi)銷售或轉(zhuǎn)讓后，該復(fù)制件又被改變載體并再次投入市場(chǎng)——這一情形是否屬于版權(quán)人發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍？《指令》第4條能否規(guī)制這種情形？

Allposters案的爭議焦點(diǎn)在于：經(jīng)版權(quán)人同意在歐盟境內(nèi)銷售的受版權(quán)保護(hù)的作品復(fù)制件，被更換載體再次投入市場(chǎng)銷售，是否適用發(fā)行權(quán)窮竭原則？

2、(a)如果對(duì)第一個(gè)問題的回答是肯定的，那么第一個(gè)問題中所言的“改變載體”（alteration）會(huì)不會(huì)阻斷發(fā)行權(quán)窮竭（《指令》第4(2)條）？

(b)如果對(duì)第2(a)個(gè)問題的回答是肯定的，應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷“改變載體”會(huì)阻斷發(fā)行權(quán)窮竭（《指令》第4(2)條）？3.問題2(c)原文為:Do those criteria leave room for the criterion developed in Netherlands national law to the effect that there is no longer any question of exhaustion on the sole ground that the reseller has given the reproductions a different form and has disseminated them among the public in that form? 由于該問題僅涉及荷蘭版權(quán)法與歐盟版權(quán)指令的協(xié)調(diào)，故不列出。

二、歐盟法院的判決4.參見Case C 419/13, Art ＆ Allposters International BV v Stichting Pictoright.

（一）提交之問題的實(shí)質(zhì)

歐盟法院認(rèn)為基于本案的事實(shí)，提交的問題必須被綜合起來考量，其在本質(zhì)上是詢問：《指令》第4(2)條規(guī)定的發(fā)行權(quán)窮竭原則是否可適用于下述情形——經(jīng)版權(quán)人同意在歐盟境內(nèi)銷售的受版權(quán)保護(hù)的作品復(fù)制件，后來被更換載體（比如將作品從紙質(zhì)海報(bào)轉(zhuǎn)移到帆布上），并以該新形式再次投入市場(chǎng)銷售？5.同注釋4，para.23.

（二）該案落入《指令》第4條的規(guī)制范圍

在國內(nèi)訴訟中，Pictoright認(rèn)為，鑒于“帆布轉(zhuǎn)移”過程中作品的載體發(fā)生了明顯變化（從紙變成了帆布），這些帆布畫應(yīng)被視為“改編作品”并受到荷蘭版權(quán)法中“改編權(quán)” （而非發(fā)行權(quán)）的規(guī)制。值得注意的是，《指令》尚未對(duì)改編權(quán)予以協(xié)調(diào)，而歐盟法院只能對(duì)歐盟層面的立法予以解釋。因此，要確保其對(duì)本案擁有管轄權(quán)，首先需確定本案是否落入了《指令》第4條（發(fā)行權(quán)）的規(guī)制范圍。

6.同注釋4，para.27-28.歐盟法院認(rèn)為本案落入《指令》第4(1)條的范圍，因?yàn)榘鏅?quán)作品圖像的紙質(zhì)海報(bào)和“帆布轉(zhuǎn)移”——這些版權(quán)作品的復(fù)制件在歐盟范圍內(nèi)銷售6。

根據(jù)《指令》第4條的規(guī)定，發(fā)行權(quán)窮竭必須滿足兩個(gè)條件：1、作品的原件或復(fù)制件必須已由權(quán)利人投放市場(chǎng)，或經(jīng)權(quán)利人同意投放市場(chǎng)；2、必須被投放于歐盟境內(nèi)的市場(chǎng)。

就本案而言，雙方均認(rèn)可知名畫作的海報(bào)復(fù)制品經(jīng)版權(quán)人同意在歐盟范圍內(nèi)銷售。而雙方的分歧在于：1、發(fā)行權(quán)窮竭是延及作品原件或復(fù)制件之有形載體，還是僅涉及作者的智力創(chuàng)作本身；2、對(duì)載體的改變（如Allposters的做法），是否對(duì)發(fā)行權(quán)窮竭造成影響7.同注釋4，para.31-33.。

（三）發(fā)行權(quán)窮竭僅延及作品原件或復(fù)制件之有形載體

首先，從創(chuàng)設(shè)發(fā)行權(quán)的目的而言，《指令》第4(2)條項(xiàng)下首次銷售或者轉(zhuǎn)讓的是 “該物品” （that object）的所有權(quán)。其次，《指令》序言第28段指出：“本指令規(guī)定的版權(quán)保護(hù)包括控制發(fā)行以有形物體呈現(xiàn)之作品的專有權(quán)。由權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人同意，在共同體內(nèi)首次銷售作品原件或其復(fù)制件的，在共同體內(nèi)將耗盡其對(duì)再次銷售該物品的控制權(quán)?！?.原文為：Copyright protection under this Directive includes the exclusive right to control distribution of the work incorporated in a tangible article.The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community.從前述規(guī)定可推斷出，歐盟立法使用“有形物”和“該物品”，是希望賦予作者對(duì)呈現(xiàn)其智力創(chuàng)作的每個(gè)有形物體在歐盟境內(nèi)進(jìn)行首次銷售的控制權(quán)。從國際立法層面上看，這種觀點(diǎn)亦獲得了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）的支持?！稐l約》關(guān)于第6、7條（涉及發(fā)行權(quán)、出租權(quán)）的議定聲明指出，“該兩條中的術(shù)語‘復(fù)制件’和‘原件和復(fù)制件’，專指可以作為‘有形物’投入流通的固定復(fù)制品?！?綜上，發(fā)行權(quán)窮竭僅適用于與作品或其副本相結(jié)合的有形物11.同注釋4，para.34-40.。

（四）改變作品的載體屬于復(fù)制，發(fā)行權(quán)不窮竭

歐盟法院認(rèn)為必須評(píng)估經(jīng)權(quán)利人同意投放市場(chǎng)的“物品”在隨后被改變物質(zhì)載體是否會(huì)對(duì)發(fā)行權(quán)窮竭造成影響。在本案中，原告的“改變”行為表現(xiàn)在，通過化學(xué)工藝將藝術(shù)作品的圖像從紙質(zhì)海報(bào)轉(zhuǎn)移到帆布上，從而產(chǎn)生了布載體取代紙載體的效果。結(jié)合涉訟雙方提交的資料看，該技術(shù)能增加復(fù)制件的耐久性，提高圖像的質(zhì)量，并產(chǎn)生更接近原作的效果。據(jù)此必須認(rèn)定，載體的改變產(chǎn)生了呈現(xiàn)版權(quán)作品圖像的新物品。這種對(duì)作品復(fù)制件的改變，事實(shí)上已足以構(gòu)成作品的新復(fù)制件，這落入了《指令》第2(a)條規(guī)定的復(fù)制權(quán)的范圍，因而需要獲得版權(quán)人的授權(quán)12.同注釋4，para.43.。

Allposters堅(jiān)持認(rèn)為“帆布轉(zhuǎn)移”并不能被視為復(fù)制，因?yàn)樵撨^程并未產(chǎn)生多余的復(fù)制件（圖像被轉(zhuǎn)移后便不復(fù)出現(xiàn)在海報(bào)上），且復(fù)制該作品的油墨并未改變，作品（圖像）本身也未受任何影響。歐盟法院駁斥該觀點(diǎn)并指出：事實(shí)上，轉(zhuǎn)移過程中油墨未發(fā)生變化并不能否認(rèn)圖像載體已被改變的事實(shí)。問題的關(guān)鍵在于，作為一個(gè)物理意義上的整體，被改變的物體是否仍是經(jīng)權(quán)利人同意而投放市場(chǎng)的那個(gè)物體。在本案中情況并非如此。因此，若首次銷售后與作品相結(jié)合的載體被改變以致產(chǎn)生了新的作品復(fù)制件，那版權(quán)人的“同意”并不覆蓋到這種新復(fù)制件上。在這種情況下要發(fā)生發(fā)行權(quán)窮竭，發(fā)行人需要就新復(fù)制件的首次銷售或轉(zhuǎn)讓征得權(quán)利人同意。然而，本案中版權(quán)人并未同意帆布作品的發(fā)行，至少未明確表示同意。因此，權(quán)利人可適用首次銷售原則阻止這些帆布作品的發(fā)行，或者在已發(fā)行的情況下要求就這些作品復(fù)制件的商業(yè)利用獲得適當(dāng)補(bǔ)償13.同注釋4，para.44-48.。

（五）結(jié)論

綜合前述考量，歐盟法院對(duì)荷蘭最高法院作出如下答復(fù)：《版權(quán)指令》第 4(2)條必須被解讀為——第4(2)條規(guī)定的發(fā)行權(quán)窮竭原則并不適用于下述情況：受版權(quán)法保護(hù)之作品的復(fù)制件，經(jīng)版權(quán)人同意在歐盟境內(nèi)銷售后，被改變作品載體，比如將作品從紙質(zhì)海報(bào)轉(zhuǎn)移至帆布上，并以該新載體再次投放市場(chǎng)14.同注釋4，para.49.。

三、評(píng)析

歐盟法院的這一判決，至少有三層重要意義：

（一）澄清了發(fā)行權(quán)、發(fā)行權(quán)窮竭原則的內(nèi)涵

縱觀各國《版權(quán)法》，“發(fā)行”普遍被界定為向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為15.如英國《1988年版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第18條；德國《著作權(quán)法》第17(1)條；美國《版權(quán)法》第106(3)條，我國《著作權(quán)法》第10條第1款第6項(xiàng)等。，《版權(quán)指令》也不例外。所謂作品的“原件”，是指首次“固定”作品的物質(zhì)載體，而“復(fù)制件”則是指隨后形成的“固定”了作品的物質(zhì)載體?？梢?，發(fā)行針對(duì)的并不是“作品”本身，而是作品的“原件或復(fù)制件”?！霸驈?fù)制件”的用語清楚地表明：“發(fā)行”的對(duì)象是作品的有形物質(zhì)載體【1】。歐盟法院從《指令》第4(2)條中“物品”的概念著手，指出創(chuàng)設(shè)發(fā)行權(quán)的目的是為了賦予版權(quán)人“控制在歐盟境內(nèi)首次銷售的所有呈現(xiàn)其智力創(chuàng)作的有形物（tangible object）”的權(quán)利。因此發(fā)行權(quán)窮竭原則只適用于有形物（作品的物質(zhì)載體）而不適用于與該有形物相結(jié)合的版權(quán)作品16.歐盟法院的佐審官在該案的審理意見中指出：......難點(diǎn)在于確認(rèn)第4(2)條中的“物品”（object）是指藝術(shù)作品還是指其物質(zhì)載體......很明顯，“物品”不可能是作為無形物的作品本身，因?yàn)樽髌返陌鏅?quán)只有在該權(quán)利被轉(zhuǎn)讓后才窮竭，所以發(fā)行權(quán)窮竭只能發(fā)生在一些本質(zhì)上與作品不同的東西上面——明確來說，是作品被復(fù)制時(shí)所需要借助的載體的所有權(quán)。換句話說，發(fā)行權(quán)窮竭，窮竭的只是作品物質(zhì)載體的所有權(quán)，而非作品本身所享有的版權(quán)。故“物品”明確是指后者。參見Opinion of Advocate General on Case C-419/13, para.66-70.， 該觀點(diǎn)澄清了發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵。

所謂的發(fā)行權(quán)窮竭原則，又稱為首次銷售原則，是指雖然版權(quán)人享有將作品原件或復(fù)制件投放市場(chǎng)的發(fā)行權(quán)，但原件和合法制作的復(fù)制件經(jīng)版權(quán)人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，版權(quán)人就無權(quán)控制該特定原件或復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)了【2】。要成功援引該原則，被改變的物品作為一個(gè)整體，在物理上必須是先前經(jīng)權(quán)利人同意投入市場(chǎng)的那個(gè)特定“物體”。在本案中，Allposters所銷售的“帆布轉(zhuǎn)移”復(fù)制件，實(shí)際上是呈現(xiàn)版權(quán)作品的新物質(zhì)載體（帆布畫），而不是原來經(jīng)版權(quán)人同意首次銷售（因而發(fā)生發(fā)行權(quán)窮竭）的那個(gè)物質(zhì)載體（紙質(zhì)海報(bào)）。在這種情況下，發(fā)行權(quán)窮竭原則當(dāng)然不適用于作品的新載體。

歐盟判決表明，要援引發(fā)行權(quán)窮竭原則，首先必須保證涉案標(biāo)的為經(jīng)權(quán)利人同意投入市場(chǎng)的特定物，該原則不適用于該物被改變后的新載體。

（二）準(zhǔn)確把握了版權(quán)法上復(fù)制行為的實(shí)質(zhì)

本案是荷蘭最高院基于發(fā)行權(quán)提交的問題，但歐盟法院的分析并不到此為止，而是進(jìn)一步明確“帆布轉(zhuǎn)移”的性質(zhì)，認(rèn)為此類對(duì)作品載體的改變足以構(gòu)成該作品新的復(fù)制件，因而落入復(fù)制權(quán)的規(guī)制范圍17.同注釋4，para.45.。 復(fù)制權(quán)是版權(quán)人享有的復(fù)制作品的專有權(quán)利。一個(gè)行為要構(gòu)成版權(quán)法上的“復(fù)制”必須滿足兩個(gè)要件：1、該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體之上再現(xiàn)作品；2、該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地“固定”在有形物質(zhì)載體之上【3】。本案中的“帆布轉(zhuǎn)移”工藝，實(shí)質(zhì)就是在帆布這種有形的物質(zhì)載體上相對(duì)穩(wěn)定、持久地再現(xiàn)作品。因此可以說，歐盟法院準(zhǔn)確把握了復(fù)制行為的實(shí)質(zhì)。值得稱道的是，歐盟法院還據(jù)此進(jìn)一步明確，復(fù)制權(quán)更看重是否發(fā)生復(fù)制行為，而不是僅僅關(guān)注復(fù)制的結(jié)果（數(shù)量）。這是很有道理的，打個(gè)比方，如果我未經(jīng)許可使用復(fù)印機(jī)影印一本書，我也不能以毀壞原書作為侵犯復(fù)制權(quán)的抗辯理由，因?yàn)閺?fù)制權(quán)并不局限于控制市場(chǎng)上流通之作品復(fù)制件的數(shù)量。

（三）從側(cè)面厘清了數(shù)字環(huán)境下發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用范圍

在2012年的UsedSoft案18.參見ECJ case C-128/11, UsedSoft GmbH v.Oracle International Corp.中，歐盟法院將滿足特定條件的軟件使用許可視為“銷售”，認(rèn)為如果存在經(jīng)版權(quán)人同意的復(fù)制件銷售行為，則可產(chǎn)生發(fā)行權(quán)窮竭的效果。法院指出：如果版權(quán)人授權(quán)用戶從互聯(lián)網(wǎng)上下載計(jì)算機(jī)軟件，在用戶一次性支付與軟件復(fù)制件經(jīng)濟(jì)價(jià)值相當(dāng)?shù)暮侠碣M(fèi)用之后，同時(shí)授予用戶無期限使用權(quán)，那該行為即構(gòu)成“銷售”，應(yīng)適用發(fā)行權(quán)窮竭19.參見ECJ case C-128/11,判決執(zhí)行部分。。 由于通過網(wǎng)絡(luò)下載的軟件是銷售標(biāo)的，版權(quán)人的發(fā)行權(quán)已經(jīng)窮竭，其無權(quán)禁止合法購買者轉(zhuǎn)售該軟件。轉(zhuǎn)售雖會(huì)產(chǎn)生新復(fù)制件，但這是購買者為了實(shí)現(xiàn)使用軟件之目的所必須的，只要轉(zhuǎn)售之后賣方徹底刪除或不再使用該已經(jīng)轉(zhuǎn)售的軟件，就不侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)20.同注釋18，ECJ case C-128/11,para.78-80.。

該案有兩點(diǎn)值得注意：1、法院認(rèn)為賣方是否通過有形載體銷售軟件并不重要。它援引《軟件指令》序言第7點(diǎn)（“基于本指令的目的，術(shù)語“計(jì)算機(jī)程序”應(yīng)涵蓋任何形式的程序，包括于硬盤相結(jié)合的程序”）和第1(2)條的規(guī)定（“本指令保護(hù)以任何形式表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序”）并據(jù)此認(rèn)為歐盟立法并未對(duì)以有形載體呈現(xiàn)的程序與以無形方式傳輸?shù)某绦蜃鲄^(qū)別對(duì)待21.同注釋18，ECJ case C-128/11,para.56-59.； 2、對(duì)于轉(zhuǎn)售過程中產(chǎn)生的新復(fù)制件（因而可能侵犯復(fù)制權(quán)），法院也持一種寬容態(tài)度，認(rèn)為只要不產(chǎn)生多余的復(fù)制件即可。

而在Allposters案中，歐盟法院依據(jù)《版權(quán)指令》序言第28點(diǎn)和第4條的規(guī)定認(rèn)為：基于首次銷售的發(fā)行權(quán)窮竭僅適用于與作品相結(jié)合的特定有形物體（物質(zhì)載體）。對(duì)于新復(fù)制件，法院認(rèn)為即使“帆布轉(zhuǎn)移”后只留下一份復(fù)制件（海報(bào)不再存續(xù)），也不能否認(rèn)事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了未經(jīng)權(quán)利人許可的復(fù)制行為。這兩個(gè)觀點(diǎn)明顯與UsedSoft案不同。

那么問題來了，軟件以外的作品（如mp3音樂文件、電影、電子書等）可否像軟件作品那樣在數(shù)字化轉(zhuǎn)售時(shí)受到發(fā)行權(quán)窮竭原則的保護(hù)？22.近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)字發(fā)行”大有取代傳統(tǒng)發(fā)行的趨勢(shì)，一些轉(zhuǎn)售數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)運(yùn)而生，但這種數(shù)字化轉(zhuǎn)售與傳統(tǒng)的作品復(fù)制件轉(zhuǎn)售截然不同：傳統(tǒng)模式下，復(fù)制件無論被如何轉(zhuǎn)售，均是原來的那一份復(fù)制件；但在數(shù)字環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)用戶想要轉(zhuǎn)售其合法購得的數(shù)字化作品，就必須借助網(wǎng)絡(luò)傳輸，而這帶來的結(jié)果，不是載有該作品的硬盤、光盤等物質(zhì)載體的流轉(zhuǎn)，而是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器自動(dòng)生成一份文件并將其傳送至買方的計(jì)算機(jī)硬盤中。因此，作品數(shù)字化轉(zhuǎn)售實(shí)際上是在新的物質(zhì)載體上生成了新的復(fù)制件（不論賣方是否刪除原來那一份）。>換言之，在對(duì)待軟件以外的作品的數(shù)字化轉(zhuǎn)售時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)UsedSoft案還是Allposters案的裁判思路？

如果根據(jù)UsedSoft案，通過下載購得作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)用戶只需保證其在轉(zhuǎn)售以后刪除自己硬盤上的復(fù)制件便可受發(fā)行權(quán)窮竭原則的保護(hù)，同時(shí)也不會(huì)侵犯復(fù)制權(quán)；如果依據(jù)Allposters案，版權(quán)人對(duì)于傳輸過程中產(chǎn)生的新復(fù)制件仍享有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)（是否刪除原來的復(fù)制件在所不問），因而未經(jīng)許可轉(zhuǎn)售是侵權(quán)行為。

從歐盟角度看，在數(shù)字環(huán)境下，發(fā)行權(quán)窮竭只適用于軟件作品，未經(jīng)許可在線轉(zhuǎn)售合法購買的數(shù)字音樂、電影和電子書很可能被視為版權(quán)侵權(quán)。

要回答這個(gè)問題，必須從《版權(quán)指令》和《軟件指令》二者的關(guān)系中尋找答案。從根本上講，在歐盟，軟件受《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》的規(guī)制，而軟件以外的其它作品受《版權(quán)指令》的規(guī)制，《程序指令》是特別法，而《版權(quán)指令》是普通法，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，對(duì)軟件作品可優(yōu)先適用《程序指令》的相關(guān)規(guī)定23.《版權(quán)指令》第1(2)(a)條也規(guī)定：“（歐盟法上）有關(guān)計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的已有規(guī)定并不受影響”。。 在UsedSoft 案中，歐盟法院也援引此觀點(diǎn)并指出：對(duì)《版權(quán)指令》中發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)定的解讀，不得影響到對(duì)《程序指令》中發(fā)行權(quán)窮竭的解讀24.同注釋18，para.60.。

由此我們大致可以明確，歐盟法院對(duì)數(shù)字環(huán)境下的發(fā)行權(quán)窮竭實(shí)際上是持一種區(qū)別對(duì)待的態(tài)度——“窮竭”只適用于軟件作品，而不能適用于其它類型的作品。所以未經(jīng)許可在線轉(zhuǎn)售合法購買的數(shù)字音樂、電影和電子書很可能被視為版權(quán)侵權(quán)25.從本質(zhì)上講，計(jì)算機(jī)程序和藝術(shù)作品是截然不同的作品類型。嚴(yán)格區(qū)分計(jì)算機(jī)程序儲(chǔ)存于何種載體很大程度上是沒有意義的。其無論儲(chǔ)存于光盤中，還是儲(chǔ)存硬盤中并不重要，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序發(fā)揮作用的方式是“運(yùn)行”而非“欣賞”。相反，藝術(shù)作品藉由何種載體呈現(xiàn)則是非常重要的。在本案中，呈現(xiàn)在海報(bào)上的圖片看起來與呈現(xiàn)在帆布上的圖片還是存在較大差距，給人的感受也不一樣，售價(jià)也不同。因此，歐盟法院在發(fā)行權(quán)窮竭問題上對(duì)軟件和其它作品作“區(qū)分對(duì)待”有其合理性。。

但我們也必須注意到，一些軟件作品并不單純是功能性的程序，其通常還包含一系列版權(quán)作品。如電子游戲軟件，往往既有功能性的程序作品，又有音樂、動(dòng)畫等作品。這兩類作品分別由《程序指令》和《版權(quán)指令》予以保護(hù)，對(duì)于這樣的軟件作品，發(fā)行權(quán)窮竭原則應(yīng)如何適用仍有待厘清。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究【M】.北京：法律出版社, 2011(3):67.

【2】Melvile B.Nimmer ＆ David.Nimmer.Nimmer on Copyright【M】.Matthew Bender ＆ Company.Inc., 2003:§8.11[A].

【3】王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程【M】.北京：中國人民大學(xué)出版社, 2014(3):130-131.