商標(biāo)

國內(nèi)簡訊This Month

商標(biāo)

李宇春“Why Me”涉商標(biāo)糾紛，法院判決不構(gòu)成侵權(quán)

擁有注冊商標(biāo)“Why Me歪蜜”的雨迷家公司認(rèn)為歌手李宇春“Why Me”演唱會涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，多次協(xié)商未果，故起訴至法院要求賠償。近日，法院對此糾紛作出維持原判的二審判決，認(rèn)定涉案商標(biāo)為非近似商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的全部訴訟請求。據(jù)了解，雨迷家公司于2010年9月獲得“Why Me歪蜜”的商標(biāo)注冊，核定使用于第41類培訓(xùn)、娛樂、組織表演等服務(wù)項目，有效期限至2020年9月。2006年3月，李宇春首次舉辦了“2006李宇春Why Me成都演唱會”。2007至2010年，李宇春分別在北京、上海、廣州和南京舉辦了“李宇春Why Me音樂會”。2009年，李宇春發(fā)行了《Why Me》單曲。雨迷家公司認(rèn)為，北京李宇春藝術(shù)工作室及其合作伙伴、宣傳媒體等侵害了其商標(biāo)權(quán)利，起訴要求賠償其損失。一審法院審理認(rèn)為，“Why Me并在其下方標(biāo)注李宇春某年某地演唱會”和“年份＋Why Me＋李宇春+某地演唱會”兩種標(biāo)識與“Why Me歪蜜”商標(biāo)不構(gòu)成近似，不足以使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回雨迷家公司的訴訟請求。雨迷家公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的字形、讀音、含義以及二者的顯著性程度和知名度、商標(biāo)實際使用情況等相關(guān)因素，法院認(rèn)定被告使用“Why Me”標(biāo)識的方式與原告的“Why Me歪蜜”商標(biāo)不同，不屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不構(gòu)成對“Why Me歪蜜”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

美國“萊克星頓”在華成功維權(quán)

因認(rèn)為合作伙伴天津弗斯特木業(yè)有限公司在合同期滿后仍擅用其商標(biāo)進行宣傳推廣，“LEXINGTON”（萊克星頓）品牌擁有者美國列克星敦家具實業(yè)有限公司將弗斯特公司及其關(guān)聯(lián)公司萊克星頓（天津）商貿(mào)有限公司（下稱“萊克星頓天津公司”）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院。在一審法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令兩被告賠償列克星敦公司經(jīng)濟損失及合理開支20萬元后，列克星敦公司及弗斯特公司均提起上訴。日前，二審法院對該案作出終審判決，將20萬元經(jīng)濟損失改判為7萬元，并判決萊克星頓天津公司停止使用含有“萊克星頓”字號的企業(yè)名稱。二審法院認(rèn)為，列克星敦公司與弗斯特公司的合作協(xié)議終止后，兩被告未經(jīng)列克星敦公司許可，擅自使用列克星敦公司的注冊商標(biāo)用于宣傳，侵犯了列克星敦公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，原審法院判令的20萬元數(shù)額較高，二審法院酌情判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失7萬元。同時，“l(fā)exington.com.cn”域名的主要部分“l(fā)exington”與列克星敦公司的注冊商標(biāo)“LEXINGTON”相同。弗斯特公司在合作協(xié)議到期后，繼續(xù)持有涉案域名足以引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該域名應(yīng)無償轉(zhuǎn)讓至列克星敦公司。此外，法院還認(rèn)為“萊克星頓”作為列克星敦公司在中國進行商業(yè)使用的企業(yè)名稱中的字號，在市場上具有一定的知名度。萊克星頓天津公司作為弗斯特公司的關(guān)聯(lián)公司，在合作協(xié)議到期后，繼續(xù)使用上述字號，足以引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，故其應(yīng)停止使用包含“萊克星頓”字樣的企業(yè)字號。