賄賂犯罪中事后自動(dòng)恢復(fù)條款初探

閆 雨

（廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州510230）

我國(guó)刑法在行賄罪、介紹賄賂罪以及非國(guó)家工作人員行賄罪中均規(guī)定了“行為人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的條款（以下簡(jiǎn)稱“減免條款”）。關(guān)于此類條款中行為的性質(zhì)，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成特別自首［1］。不過(guò)從條文規(guī)定來(lái)看，很難將此類行為納入總則關(guān)于自首的規(guī)定之中。筆者認(rèn)為，此類行為是典型的事后自動(dòng)恢復(fù)行為。對(duì)于事后自動(dòng)恢復(fù)的問(wèn)題，一方面，我國(guó)刑法學(xué)界尚未有學(xué)者展開相關(guān)研究，造成了刑法理論上存在一定的混亂；另一方面，刑事立法對(duì)于事后自動(dòng)恢復(fù)特別是賄賂犯罪的事后自動(dòng)恢復(fù)的立法呈逐年增加的趨勢(shì)，司法實(shí)踐中對(duì)于此類條款的性質(zhì)也頗具爭(zhēng)議。鑒于此，研究和探討賄賂犯罪事后自動(dòng)恢復(fù)條款極具理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

一、事后自動(dòng)恢復(fù)之提出

我國(guó)刑法在行賄罪、介紹賄賂罪以及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中，均規(guī)定了在滿足一定條件下對(duì)行賄人從寬處理的“減免條款”。關(guān)于上述賄賂犯罪中“減免條款”的性質(zhì)，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為成立特別自首。筆者認(rèn)為，通說(shuō)觀點(diǎn)值得商榷。特別自首之所以能夠被稱為自首，首先必須以符合刑法關(guān)于自首的規(guī)定為前提。而賄賂犯罪中規(guī)定的“減免條款”，無(wú)論從成立要件、處罰原則還是從法典體系的設(shè)置上，均與自首存在本質(zhì)區(qū)別，不能為我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的自首類型所包容。之所以會(huì)認(rèn)為這是一種特別自首，原因在于我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪人類型劃分的認(rèn)識(shí)存在滯后，與我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的犯罪人類型不一致，從而導(dǎo)致了對(duì)賄賂犯罪“減免條款”中規(guī)定的行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。

綜觀各國(guó)刑法關(guān)于犯罪人類型的規(guī)定，大致有兩種立法例。第一種是單一類型的總則式立法設(shè)置，即將犯罪人的類型規(guī)定在刑法總則中，適用于分則犯罪中的一切或者多數(shù)犯罪人。其特點(diǎn)在于突出量刑的公正性和刑罰個(gè)別化。典型的如波蘭《刑法典》。波蘭《刑法典》在總則中規(guī)定了累犯、少年犯罪人等犯罪人類型，并設(shè)置了不同的處罰原則。除總則以外，分則并未規(guī)定犯罪人類型。我國(guó)1979年刑法亦是采取此種模式，這也是犯罪人類型的傳統(tǒng)規(guī)定方式。第二種是混合式立法設(shè)置。此種立法模式是在刑法總則和分則中同時(shí)規(guī)定犯罪人類型，總則中的犯罪人類型原則上適用于一切犯罪，分則中的犯罪人類型不是對(duì)總則犯罪人類型的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是針對(duì)一些具體犯罪規(guī)定有別于總則的特殊犯罪人類型。世界上多數(shù)國(guó)家采取這種立法例。相對(duì)總則式立法模式而言，混合式立法模式具有較強(qiáng)的靈活性，有助于體現(xiàn)劃分犯罪人類型的初衷和更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的根本目的。我國(guó)在1997年修改刑法時(shí)，采取了此種立法模式，即在刑法總則中規(guī)定了累犯、未成年犯罪人等犯罪人類型，在刑法分則中針對(duì)某些犯罪規(guī)定了事后自動(dòng)恢復(fù)的犯罪人。遺憾的是，雖然目前我國(guó)的刑事立法已經(jīng)采取了此種混合式立法設(shè)置，但是，刑法理論界未能及時(shí)更新和改進(jìn)，造成了刑法理論與刑事立法之間的脫節(jié)。

目前我國(guó)刑法理論界對(duì)犯罪人類型的劃分，仍停留在對(duì)于1979年刑法規(guī)定的認(rèn)識(shí)上。1979年刑法典關(guān)于犯罪人類型的規(guī)定采用了總則式的立法設(shè)置，因而1997年刑法典修訂過(guò)程中，學(xué)界僅僅著眼于總則規(guī)定的犯罪人類型，而完全忽視了分則中新規(guī)定的犯罪人類型。學(xué)界目前普遍認(rèn)為，依據(jù)刑法總則的相關(guān)規(guī)定，可以將犯罪人分為四類。第一類是未成年犯罪人、老年犯罪人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、又聾又啞的人或者盲人等特殊身份的犯罪人；第二類是自首、累犯、立功等反映犯罪人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性變化的犯罪人。第三類是按照犯罪的停止形態(tài)劃分的犯罪人，即預(yù)備犯、未遂犯、中止犯；第四類是共同犯罪中按照作用與分工不同劃分的犯罪人，即主犯、從犯、脅從犯以及教唆犯。這種傳統(tǒng)的劃分方式，從表面上看似乎包含了我國(guó)刑事立法規(guī)定的全部犯罪人類型，但是實(shí)質(zhì)上卻是根本未注意到問(wèn)題的另一面：即我國(guó)刑法關(guān)于犯罪人類型的規(guī)定不僅僅存在于總則中，同時(shí)還存在于分則中；不僅僅存在適用于一切犯罪的犯罪人類型，還存在適用于個(gè)別犯罪的犯罪人類型。

刑法分則中規(guī)定的犯罪人類型，典型的就是賄賂犯罪中犯罪人類型的規(guī)定。以行賄罪為例，1979年刑法中有關(guān)行賄罪的規(guī)定比較原則，法定刑只有一個(gè)幅度，沒有設(shè)置分化、瓦解行賄受賄利益共同體的從寬處罰的規(guī)定［2］。此后經(jīng)過(guò)多次修改，最終形成了現(xiàn)行刑法第390條關(guān)于行賄罪的規(guī)定，尤其是在第390條第2款加入了“減免條款”規(guī)定。行賄人在被追訴前主動(dòng)交代犯罪行為，不僅起到了如實(shí)供述自己犯罪行為的作用，而且對(duì)于其先前的犯罪行為所破壞的法益也起到了一定的恢復(fù)作用，在恢復(fù)法益這一點(diǎn)上與自首存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為，這類行為可以統(tǒng)稱為事后自動(dòng)恢復(fù)行為。根據(jù)刑法關(guān)于賄賂犯罪恢復(fù)條款的規(guī)定可以推知，事后自動(dòng)恢復(fù)，即行為人在實(shí)施犯罪之后，被追訴之前，自愿采取有效的手段和措施，挽回和補(bǔ)救其先行的犯罪行為所造成的法益損害行為。相應(yīng)地，實(shí)施此類行為的犯罪人就是事后自動(dòng)恢復(fù)的犯罪人。

二、事后自動(dòng)恢復(fù)之提出依據(jù)

事后自動(dòng)恢復(fù)的提法并非標(biāo)新立異，西方一些國(guó)家，如克羅地亞、俄羅斯等國(guó)就在刑法典中采用總則加分則的“二元立法模式”，對(duì)類似的行為作出了明文規(guī)定，并且事后自動(dòng)恢復(fù)的適用范圍不僅限于賄賂犯罪，只要是受害法益能夠被恢復(fù)的犯罪都存在成立事后自動(dòng)恢復(fù)的空間。例如克羅地亞《刑法典》總則第59條規(guī)定：“如果實(shí)施犯罪行為后，犯罪人立即努力消除或者減輕犯罪后果，并且完全或者基本彌補(bǔ)了該行為所造成的損失的，法庭可以對(duì)過(guò)失犯罪人免予處罰。相比總則，分則中的事后自動(dòng)恢復(fù)條款更為豐富。比如，第348 條行賄罪規(guī)定：“（三）因公職人員索要賄賂而犯本條第一、二款規(guī)定之罪，并且在該行為被發(fā)現(xiàn)之前，或者其察覺該行為被發(fā)現(xiàn)之前主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告的，應(yīng)當(dāng)免予處罰?！保?］西方一些國(guó)家在刑法上明確規(guī)定的事后自動(dòng)恢復(fù)制度，有助于法律規(guī)范引導(dǎo)功能的積極發(fā)揮，也合乎鼓勵(lì)犯罪人在犯罪既遂后消弭危害后果，從而保護(hù)被害人權(quán)益的刑事政策的價(jià)值取向，有著非常積極的意義。

事后自動(dòng)恢復(fù)作為筆者在歸納的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外立法提出的概念，在我國(guó)刑法中存在的依據(jù)主要在于以下幾點(diǎn)。

第一，本體性依據(jù)——被犯罪行為所侵害的法益能夠被恢復(fù)或者基本恢復(fù)。刑法上的一些法益在被侵害之后，雖然從刑法的角度分析是受到了侵害和威脅，但是從物理的角度分析并未被破壞與毀損（如盜竊罪，行為人的行為使被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了損害，但是就財(cái)物本身來(lái)看完好無(wú)損）；還有一部分法益即使不能夠恢復(fù)原狀，也可以采取其他手段達(dá)到恢復(fù)原狀的效果（例如行為人故意毀壞財(cái)物的，如果財(cái)物不具有特殊價(jià)值或者意義的，可以通過(guò)金錢的方式予以賠償）?？梢姡潞笞詣?dòng)恢復(fù)著眼于犯罪人對(duì)于被害人法益的恢復(fù)，即只有在被害人法益能夠得到恢復(fù)的情況下，才能認(rèn)定為事后自動(dòng)恢復(fù)。

第二，刑事政策依據(jù)——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神內(nèi)涵。刑事政策是社會(huì)公共權(quán)威為防控犯罪而對(duì)刑事資源進(jìn)行的合理配置［3］。配置刑事資源的目的在于防控犯罪。為起到防控犯罪的作用，就必須使刑事資源的效益發(fā)揮到最大化、最優(yōu)化。刑事資源具體可以分為非刑事法律資源與刑事法律資源。非刑事法律資源也稱刑事社會(huì)資源，即刑罰與非刑罰處罰方法之外的，用以防控犯罪的社會(huì)資源。例如被用于犯罪防控的民法資源、行政法資源等。目前刑法資源的配置并不合理，一方面，對(duì)刑法資源無(wú)限量地使用，造成司法資源日益緊張；另一方面，對(duì)非刑事法律資源運(yùn)用不足，影響了刑事政策功能的發(fā)揮。立足于刑罰效果大背景下的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，強(qiáng)調(diào)教育與預(yù)防的優(yōu)先地位，強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展與變革的基礎(chǔ)性作用。對(duì)于能不動(dòng)用刑事法律資源就能達(dá)到教育和預(yù)防目的的，就沒有必要?jiǎng)佑眯淌路少Y源，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神內(nèi)涵。事后自動(dòng)恢復(fù)行為的存在，將很多不需要判處刑罰的事后自動(dòng)恢復(fù)的犯罪人排除在外，從而避免了刑法資源無(wú)限量地使用，可以將更多的刑法資源配置到必要的領(lǐng)域。

第三，本質(zhì)性依據(jù)——刑法所蘊(yùn)含的人文精神。事后自動(dòng)恢復(fù)的提出，彰顯和詮釋了刑法的人文精神?，F(xiàn)代法律與人文精神有著密不可分的關(guān)系，人文精神是現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志［4］。刑法的懲罰手段極為嚴(yán)厲，所以更應(yīng)當(dāng)破除法律工具主義，彰顯以人為本的人文精神。事后自動(dòng)恢復(fù)的提出，充分考慮了這類犯罪人的個(gè)人情況，實(shí)現(xiàn)了法律的正義與刑法對(duì)于這類犯罪人的人文關(guān)懷；同時(shí)，一改往日刑法學(xué)界過(guò)多強(qiáng)調(diào)犯罪人人權(quán)，忽視被害人利益的局面，充分考慮了被害法益的及時(shí)恢復(fù)對(duì)于被害人的重要意義，實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)于被害人的人文關(guān)懷。

國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐證明：從全流域的角度出發(fā)，基于流域生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在的規(guī)律和聯(lián)系來(lái)管理流域內(nèi)的水資源、水環(huán)境、水生態(tài)，是解決水問(wèn)題、推動(dòng)流域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的最佳途徑。

三、事后自動(dòng)恢復(fù)行為之性質(zhì)

事后自動(dòng)恢復(fù)行為在本質(zhì)上是不同于自首的獨(dú)立行為。根據(jù)我國(guó)刑法第67條的規(guī)定，自首是指犯罪以后，如實(shí)供述自己罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行的，以自首論。據(jù)此，我國(guó)刑法規(guī)定了兩種類型的自首，一類是一般自首，另一類是準(zhǔn)自首。行為人成立一般自首需要符合兩個(gè)要件：一是犯罪后能夠自動(dòng)投案，二是能夠如實(shí)交代自己的罪行。行為人成立準(zhǔn)自首不要求具備自動(dòng)投案的條件，但是對(duì)主體有著特殊的要求，對(duì)所供述的罪行也限制在司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行?？梢?，賄賂犯罪中“減免條款”規(guī)定的行為，是不可能納入前述關(guān)于自首制度的兩種類型之中的。

首先，法典設(shè)置體系不同。我國(guó)對(duì)于自首的規(guī)定僅限于刑法總則之中，無(wú)論是1979年刑法還是現(xiàn)行的1997年刑法，均未出現(xiàn)過(guò)在刑法分則中對(duì)自首作出特別規(guī)定的例子。而賄賂犯罪中的所謂“特別自首”條款均是規(guī)定在具體罪名之后的。

其次，適用范圍不同。無(wú)論是一般自首還是準(zhǔn)自首，作為我國(guó)刑法總則明文規(guī)定的刑罰裁量制度，對(duì)于整個(gè)刑法的適用具有普遍的效力，適用于一切犯罪，具有普適性；而賄賂犯罪中規(guī)定的“減免條款”僅對(duì)個(gè)罪的處理有約束力，不具有普適性。

再次，處罰制度不同。根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪人，一般可以從輕或者減輕處罰，如果犯罪較輕的，可以免除處罰。而賄賂犯罪中則規(guī)定，如果在被追訴前主動(dòng)交代的，可以減輕或者免除處罰?？梢妼?duì)于賄賂犯罪中在被追訴前主動(dòng)交代的行為人，刑法設(shè)置的從寬幅度大于自首。

最后，成立要件不同。根據(jù)刑法規(guī)定，成立一般自首需要同時(shí)具備“犯罪后自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)條件，成立準(zhǔn)自首需要同時(shí)具備主體條件即“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”和罪行條件，即“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”。而賄賂犯罪中規(guī)定的“行為人在被追訴前主動(dòng)交代犯罪的行為”之所以能夠作為一種獨(dú)立的行為類型，是因?yàn)槠湓诔闪⒌木唧w要件上與自首完全不同。

除了上述形式上的差異之外，兩者在實(shí)質(zhì)上也存在不同。自首從寬的原因在于，自首行為表明了犯罪人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的降低，出于這一點(diǎn)考慮，刑法對(duì)于自首的犯罪人給予了從輕、減輕甚至特定情況下免除處罰的刑罰“恩惠”。可見，自首對(duì)于降低犯罪行為社會(huì)危害性沒有起到任何作用。如果認(rèn)為賄賂犯罪中“被追訴前的主動(dòng)交代行為”構(gòu)成特別自首的話，那么前提必須是要符合自首的本質(zhì)特征——主觀惡性和人身危險(xiǎn)性降低。相對(duì)自首而言，賄賂犯罪中，行為人在被追訴前，主動(dòng)交代犯罪的行為，不僅使犯罪人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性有所降低，同時(shí)也在一定程度上減輕了犯罪行為的社會(huì)危害性，使受害法益得到了一定程度的恢復(fù)，這與自首存在著本質(zhì)的區(qū)別。

那么國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性這一法益能否通過(guò)事后的行為予以恢復(fù)或者是予以部分恢復(fù)呢？司法解釋給予了肯定的答案。2007 年7月8 日“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第9 條規(guī)定：“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄?！睆倪@一規(guī)定可以得出，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性這一法益是可以通過(guò)事后積極的行為予以恢復(fù)的。行賄罪中的行為人在被追訴前，主動(dòng)交代行賄事實(shí)的揭發(fā)性的行為有利于偵破受賄案件，對(duì)法益的恢復(fù)起到了一定的作用。不過(guò)，賄賂犯罪作為侵犯國(guó)家權(quán)益的犯罪，能恢復(fù)的部分僅限于先前的收買行為，其職務(wù)不可收買性中的國(guó)民對(duì)于職務(wù)行為不可收買性的信賴部分是不能恢復(fù)的，這也是行賄罪等犯罪即使在被追訴前主動(dòng)交代也可能受到刑罰處罰的原因。

綜上，行賄人在被追訴前，主動(dòng)交代行賄事實(shí)的行為，已經(jīng)突破了刑法關(guān)于自首規(guī)定的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，不能機(jī)械地將此類行為歸結(jié)為特別自首，這樣的做法造成了刑法理論上的混亂。

四、事后自動(dòng)恢復(fù)行為的成立要件

事后自動(dòng)恢復(fù)作為一類獨(dú)立的行為類型，有其相應(yīng)的主客觀要件。根據(jù)刑法關(guān)于賄賂犯罪事后自動(dòng)恢復(fù)條款的規(guī)定，事后自動(dòng)恢復(fù)行為主觀方面必須同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素與意志因素。認(rèn)識(shí)因素是行為人明知自己的行為是刑法規(guī)定的犯罪行為，其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容包括明知自己行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果。就賄賂犯罪而言，行為人成立事后自動(dòng)恢復(fù)的前提是，必須認(rèn)識(shí)到自己的行賄行為會(huì)發(fā)生侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性的危害后果。

意志因素是行為人自愿恢復(fù)的決意。即行為人希望通過(guò)自己的恢復(fù)行為，消除其先前的犯罪行為所造成的危害法益的后果。這里的“危害法益的后果”是指刑法分則規(guī)定的，構(gòu)成各個(gè)具體犯罪所應(yīng)當(dāng)具備的結(jié)果?！跋Ｍ笔侵感袨槿藢?duì)于事后恢復(fù)性行為的實(shí)施在主觀上是積極追求的心態(tài)；消除犯罪行為所造成的危害法益的后果是行為人實(shí)施事后自動(dòng)恢復(fù)行為直接追求的結(jié)局；行為人主觀上沒有介入其他獨(dú)立意識(shí)，不是為了實(shí)現(xiàn)其他意圖而實(shí)施自動(dòng)恢復(fù)行為；不是出于其他壓力而實(shí)施事后自動(dòng)恢復(fù)行為。以行賄罪為例，行賄人之所以在被追訴之前，“主動(dòng)”交代的行為，足以表明行賄人在主觀上具有積極追求恢復(fù)其先前犯罪所侵害法益的心態(tài)。

事后自動(dòng)恢復(fù)行為客觀方面必須具備行為要素與結(jié)果要素，缺一不可。行為要素即行為人實(shí)施的行為必須是主動(dòng)恢復(fù)、消除違法的行為，而不是被動(dòng)恢復(fù)的行為。對(duì)于積極的恢復(fù)行為的界定要從兩個(gè)方面予以把握：第一點(diǎn)是行為人的恢復(fù)行為與法益恢復(fù)之間存在因果關(guān)系。第二點(diǎn)是在具備因果關(guān)系的條件下，恢復(fù)行為能夠作為行為人的業(yè)績(jī)歸功于行為人。結(jié)果要素即行為人的主動(dòng)恢復(fù)行為全部或者部分恢復(fù)了犯罪行為所破壞的法益，降低了犯罪的社會(huì)危害性。以行賄罪為例，行賄人在被追訴前的主動(dòng)交代犯罪行為，表明了行賄人實(shí)施交代行為的自覺性，由于行賄人的主動(dòng)交代行為，使得行賄罪的法益在一定的程度上得以恢復(fù)，因而獲得了“可以減輕或者免除處罰”的待遇。

五、事后自動(dòng)恢復(fù)之立法展望

事后自動(dòng)恢復(fù)的提出，可以使存在此類行為的犯罪人在量刑時(shí)得到公正的判決，這無(wú)疑貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)存在此類行為的犯罪人從寬處罰，完全符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的；同時(shí)有利于及早恢復(fù)被害法益，減輕犯罪對(duì)于被害人的傷害。從這些方面看，事后自動(dòng)恢復(fù)行為的積極意義不容小覷。不僅限于除賄賂犯罪，目前我國(guó)刑法分則中規(guī)定的一些罪名，比如逃稅罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、非法種植毒品原植物罪等均存在事后自動(dòng)恢復(fù)的規(guī)定。比如刑法第351條第3款規(guī)定：“非法種植罌粟或者其他毒品原植物的行為人，在收獲前自動(dòng)鏟除上述毒品原植物的，可以免除處罰?！边@正是典型的關(guān)于事后自動(dòng)恢復(fù)的規(guī)定。除了刑法分則部分條文對(duì)事后自動(dòng)恢復(fù)有所涉及以外，相關(guān)涉及財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋也對(duì)此有所涉及。我們完全不能簡(jiǎn)單地將這類規(guī)定歸結(jié)為立法的漏洞，或者視這種獨(dú)立的行為為現(xiàn)有制度的特殊情況，而應(yīng)當(dāng)在總結(jié)分則具體條文以及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，探討事后自動(dòng)恢復(fù)行為如何立法的問(wèn)題。

筆者建議，對(duì)于事后自動(dòng)恢復(fù)制度在刑法上采取“二元立法模式”。

第一，在刑法總則中規(guī)定事后自動(dòng)恢復(fù)的概念以及基本的處罰原則。總則的條文可以表述為：“行為人在實(shí)施犯罪之后，在被追訴之前，主動(dòng)實(shí)施有效恢復(fù)被侵害之法益的行為，是事后自動(dòng)恢復(fù)。對(duì)于完全恢復(fù)法益的，可以免除處罰；基本恢復(fù)法益的，可以從輕或者減輕處罰。”至于事后自動(dòng)恢復(fù)總則條文的具體位置，從保障刑法典體系協(xié)調(diào)的角度以及事后自動(dòng)恢復(fù)的性質(zhì)出發(fā)（與自首、立功同屬于悔罪情節(jié)），應(yīng)該將該條文規(guī)定在刑法第68條立功條文之后，作為第68條之一。

第二，對(duì)于有必要作出提示性規(guī)定的分則具體罪名或者對(duì)成立事后自動(dòng)恢復(fù)有特殊要求的罪名（如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的事后自動(dòng)恢復(fù)的時(shí)間規(guī)定為“提起公訴之前”），應(yīng)該在具體罪名條文之后增加事后自動(dòng)恢復(fù)的條款。值得一提的是，2014年10月首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《刑法修正案（九）（草案）》增加規(guī)定了貪污罪、受賄罪的事后自動(dòng)恢復(fù)條款，即犯罪人在提起公訴前如實(shí)供述自己的罪行，積極退贓，避免和減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕、減輕或者免除處罰。針對(duì)貪污受賄等賄賂犯罪黑數(shù)大，犯罪隱蔽性高，犯罪懲治力度不夠的特點(diǎn)［6］，草案將上述酌定情節(jié)轉(zhuǎn)化為法定情節(jié)［7］，進(jìn)一步擴(kuò)大了貪污賄賂犯罪事后自動(dòng)恢復(fù)成立的范圍，表明了事后自動(dòng)恢復(fù)制度的構(gòu)建是未來(lái)刑法完善的一個(gè)重要方面。

［1］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2010：1826．

［2］王立志．克羅地亞刑法典［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：17－18．

［3］王曉輝．犯罪構(gòu)成視域中的“民意規(guī)范化”簡(jiǎn)論［J］．求索，2013（11）．

［4］張文顯．人權(quán)保障與司法文明［J］．中國(guó)法律評(píng)論，2014（2）．

［5］張明楷．受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問(wèn)題分析［J］．法學(xué)，2012（4）．

［6］鮑國(guó)友．賄賂犯罪成本分析［J］．江淮論壇，2008（5）．

［7］賴早興．貪污賄賂犯罪規(guī)定修正述評(píng)［J］．學(xué)習(xí)論壇，2015（4）．