晁說之對王安石新學(xué)的批評
——以《儒言》為中心

裴亞兵

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

晁說之對王安石新學(xué)的批評
——以《儒言》為中心

裴亞兵

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

晁說之作為宋代著名經(jīng)學(xué)家，是屬于司馬光一派的舊學(xué)學(xué)者，故而對以王安石為代表的新學(xué)學(xué)派攻擊不遺余力。以晁氏著作《儒言》為中心，詳析其對王安石學(xué)術(shù)攻擊的原因、表現(xiàn)及影響，以期對晁說之個人學(xué)術(shù)和王安石新學(xué)作一管窺。

晁說之；《儒言》；新學(xué)；攻擊

晁說之作為舊黨人物，對王安石新學(xué)與變法的攻擊不遺余力，尤以其《景迂生集》中《儒言》①本文所引文字，除必要說明外，皆出自晁說之所著《儒言》，《儒言》收入晁氏文集《景迂生集》（又名《嵩山文集》）之中。為最，幾乎全為王安石變法與新學(xué)而發(fā)。《四庫提要》云:“（晁）公武以是書為辨王安石學(xué)術(shù)違僻而作。今觀所論，大抵《新經(jīng)義》及《字說》居多，而托始于安石之廢《春秋》?！雹冢矍澹萦垃專骸端膸烊珪偰俊罚ㄉ蟽裕?，北京：中華書局，1965年，第779頁?！度逖浴饭?1條，以此可窺晁氏對王安石新學(xué)態(tài)度之全豹。其作于1112年，時王安石雖已去世，但是蔡京、章惇等人當(dāng)政，利用新學(xué)干預(yù)政治，新學(xué)名聲日壅，達到鼎盛時期。晁氏對王安石新學(xué)的批評主要集中于以下幾個方面:

一是指責(zé)新學(xué)違背了儒家的正統(tǒng)思想。王安石為建立適合時代需要的新經(jīng)學(xué)，吸收了佛老思想，這使得新學(xué)顯得駁雜，如其《字說》中經(jīng)常援引佛學(xué)義理來解釋字義，融合儒釋之意十分明顯。這讓以儒家學(xué)說為正統(tǒng)觀念的晁氏難以接受，對此，晁氏先是與新學(xué)劃清界限?！靶聦W(xué)”一詞，王安石一派從未用過，反而是他們的反對者們經(jīng)常使用的詞匯，“學(xué)者同尊孔氏，法詩書，躬仁義，不知俗學(xué)之目何自而得哉？建隆以來禮樂文明煥然大備，皆諸儒之力也，誰當(dāng)其目也耶？如惡其眾而欲致獨，則比屋可封之民為罪人歟？又或厭其久而新之，則日月之出特久矣。后漢治古學(xué)、貴文章者，以章句之徒為俗儒，則斥俗學(xué)者身自謂邪？”③［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第249頁。晁氏這里說的“新”的潛臺詞是它不屬于那個古老的儒家正宗傳統(tǒng)，是屬于傳統(tǒng)之外的，參雜佛老異端的學(xué)問，自以為新見的解釋“乃六經(jīng)之所固有也”。而晁氏稱自己為俗學(xué)，這一新舊判分之后，其實是新潮與傳統(tǒng)，異端與正統(tǒng)的對壘，是北宋新舊黨爭的較量。從《景迂生集》其他文章中可以看出，晁說之在與別人的書信中屢及王安石“新學(xué)”，目的是為了劃清與新學(xué)之間的界限，拉攏別人加入舊學(xué)陣營，擴大舊學(xué)影響，如其《答賈子莊書》。

接著晁氏對這種異端大加批評。其《儒言》卷首表達了作《儒言》的宗旨:“間色亦麗乎目，君子必惡焉者，不欲病乎正而失所傳也，作儒言?！雹埽鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第247頁。顯然這里的“間色”指的是王安石新學(xué)，這種“間色”參雜“有無”、“忘”、“大神”（俱為《儒言》指摘新學(xué)參雜老莊條目）等老莊觀點，在科考中以《三經(jīng)新義》與《字說》為準的，違反了儒家傳統(tǒng)的“正”。又其《儒言》“體用”條云:“經(jīng)言體而不及用，其言用則不及乎體，是今人之所急者，古人之所緩也。究其所自，乃本乎釋氏體用事理之學(xué)，今儒者迷于釋氏而不自知者，豈一端哉?！雹伲鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第255頁。對王氏援引佛教事理之學(xué)，圓融體用解經(jīng)加以批評，是“紛然雜于釋老申韓而不知其弊者”②［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第247頁。。最后表達了這種做法的危害，是“甚至于無君無父”③［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第261頁。。事實上，前人已論述王安石解經(jīng)不主一家，而是善于調(diào)和儒釋道、諸子百家為一爐，這體現(xiàn)了荊公新學(xué)調(diào)和論的為學(xué)取向。同時以諸子解經(jīng)只是王安石經(jīng)學(xué)解釋的一部分，晁氏未看到王安石解經(jīng)時又運用經(jīng)內(nèi)互解和以經(jīng)解經(jīng)（如《詩》、《禮》相解）的一面，而以經(jīng)解經(jīng)就是王氏貫通六經(jīng)的方式，晁氏的觀點不免偏激。

二是晁氏批評王安石妄圖將自身加入到儒家的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)中去。據(jù)前人研究，王安石雖肯定孔子的崇高地位，但他更推崇的是堯舜禹三代的圣王之道，而側(cè)重于把孔子看作是古代圣王之道的繼承者。王安石希望自己能夠以經(jīng)學(xué)經(jīng)世致用，做到道、學(xué)、人的統(tǒng)一，這是未能得君行道的孔孟所不能比擬的，那么王安石在道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)中的地位便可處在孔孟之上。這表明王安石的思想深層是一種官本位的意識，也是一種置古代圣王于孔子之上的觀點。王氏在抬高古代圣王和把儒學(xué)與道學(xué)、經(jīng)學(xué)合為一體的旗幟下，降低了代表齊魯、北方文化的孔子在儒學(xué)中的地位和作用。晁說之看穿了王氏的這種意圖并對此加以譏諷?！懊ァ睏l借荀卿之弟子與叔孫通之弟子皆以其師為圣人來影射王安石后黨對王氏的推崇，并批判以王安石為代表的所有新黨人物所作的新學(xué):“南方之學(xué)異乎北方之學(xué)，古人辨之屢矣。大抵出于晉魏分據(jù)之后，其在隋唐間猶云爾者。不惟其地，而惟其人也。蓋南方北方之強，與夫商人齊人之音，其來遠矣，今亦不可誣也。師先儒者，北方之學(xué)也；主新說者，南方之學(xué)也。”④［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第254頁。王安石祖籍江西臨川，長期生活在以金陵為中心的南方地區(qū)，這里是南唐故地，有歷史悠久的荊楚地域文化，又深受佛教、道教的影響，受以綱常名教為中心的齊魯儒學(xué)文化影響較小。作為南方士大夫的代表，王氏認同代表全國各地區(qū)利益的中央政府和歷代古圣王是比較容易的，而認同以齊魯?shù)赜蛭幕癁榇淼臐h唐儒學(xué)卻相對困難。而晁氏是生于中原的五世詩禮之家，深受齊魯文化的影響，其所結(jié)交的洛陽士人如司馬光、邵雍家族等人都是北方人，尊崇漢儒舊說，對王安石的此種批駁就不足為奇。

晁說之站在儒家正統(tǒng)的立場上對新學(xué)加以攻擊，包含為自身學(xué)術(shù)爭勝的意圖。新學(xué)成為官學(xué)之后，與政治勾連過緊，凡是不用新經(jīng)義者在科舉考試中多被黜落，這種借助權(quán)力來推行新學(xué)的做法，將別的學(xué)派擠兌到學(xué)術(shù)邊緣，引發(fā)他們的不滿。同時蔡京等人非但在政治上打擊異己，還要消滅異己的學(xué)術(shù)與文章，乙亥，“詔三蘇集及蘇門學(xué)士黃庭堅、張末、晁補之、秦觀及馬涓文集、范祖禹《唐鑒》、范鎮(zhèn)《東齋記事》……悉行焚毀”⑤［清］秦緗業(yè)，黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補》，上海：上海古籍出版社，2006年，第256頁。。面對政治上的打壓，晁說之只好從道義和輿論上擊倒它，目的是為了將溫公學(xué)派的學(xué)術(shù)立為規(guī)范，為俗學(xué)在儒學(xué)的傳承譜系中爭得一席之位，拓展發(fā)展空間，獲得思想上的合理化。

三是指責(zé)王安石的《三經(jīng)新義》與《字說》錯解經(jīng)書之意，穿鑿附會?！蹲终f》由王安石在宋英宗治平年間撰述，宋神宗元豐三年（1080）最終完成。新學(xué)學(xué)者在解經(jīng)時注重文字訓(xùn)詁，多從《字說》。王安石認為這種方法可以為儒家經(jīng)學(xué)注解提供一個值得保證的訓(xùn)詁基礎(chǔ)，通過統(tǒng)一文字含義，厘清文字、名物、制度的內(nèi)涵，從而杜絕儒家傳統(tǒng)傳注中出現(xiàn)的各自為家、紛紜殽亂的局面。但是只以《字說》為準，容易導(dǎo)致許多荒謬的字義訓(xùn)釋，因為《字說》主要以會意的方法來分析漢字的意義，但是大部分漢字卻并不是根據(jù)會意的構(gòu)字法而形成的。正如晁氏所指責(zé)的那樣:“是義之說也，非字之說也?！雹蓿鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第259頁。其《儒言》“訓(xùn)”條云:“后進好華務(wù)異，訓(xùn)巧而逼，使其意散兩字，兩字訓(xùn)而不得通，或字專一訓(xùn)而不可變，或累數(shù)十言而不能訓(xùn)一字。”⑦［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第260頁。實指王安石的《字說》使經(jīng)典更加支離、模糊，經(jīng)義更加難明。接著晁氏又對這種做法進行嘲諷:“多從其本音而讀之，真野人也?！雹啵鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第261頁。

但是另一方面，王安石解經(jīng)從基本的字義入手，在解釋經(jīng)文時往往也能夠發(fā)前人所未發(fā)，別出新意。晁氏對其一味否定，有失公正。

王安石在解釋《詩經(jīng)》時往往認為那些具體的名物背后都隱藏著深遠的政治或道德意義，將詩中的名物與《小序》所闡發(fā)的意義牽強地聯(lián)系起來。事實上，王安石注重以時事附會經(jīng)義，本著“經(jīng)學(xué)者，所以經(jīng)世致用也”的精神解經(jīng)。王氏這樣做的意圖是為了在政治實踐和儒家經(jīng)典之間進行雙向建構(gòu)，便于為熙寧變法的種種措施提供理論依據(jù)。這一方面為經(jīng)學(xué)注入新的理論與活力，但是另一方面，由于不是儒家經(jīng)典的每一部都具有無限闡釋性，新學(xué)有時會出現(xiàn)種種牽強附會與刻意標新立異的解釋，此時，經(jīng)文本身的真實意義已經(jīng)無關(guān)緊要，重要的是新學(xué)學(xué)者借助注解形式闡述的“義理”。這樣就掩蓋了經(jīng)文本來的意思，使本義難以明。晁氏反對王安石解經(jīng)時的經(jīng)世致用，認為“經(jīng)言體而不及用，其言用則不及乎體”①［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第255頁。。又如《儒言》“益沙”條所云:“今之經(jīng)外又自為說，則是患沙渾水而投土益之也。不若沙土盡去，水清而明矣?！雹冢鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第259頁。加上王安石解釋經(jīng)文喜歡創(chuàng)新，導(dǎo)致“經(jīng)傳既已乖離”③［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第252頁。，是“滋蔓傷本之弊”④［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第252頁。。

有鑒于王安石新學(xué)在學(xué)術(shù)上的“失敗”，晁說之在學(xué)術(shù)上有意與王安石新學(xué)一派背道而馳，于《周易》、《春秋》多所措意，而反對《孟子》、《周禮》。晁氏極力詆孟，又在抨擊各項新法時尋根溯源，從理論上反駁《周禮》，踵步司馬光以劉歆行此法輔佐王莽而終致敗亡，對王安石利用《周禮》作為變法依據(jù)作釜底抽薪式的攻擊。

四是認為王安石學(xué)術(shù)害政，從而牽扯至對王安石人身、政治的全面攻擊。晁氏首先批評王安石死后配享孔子，其《儒言》“享”條影射王安石死后配饗孔子，列坐在顏回、孟軻之次。徽宗政和三年（1113）年，王安石被追封為舒王，進孔廟配享，其子王雱也被封為臨川伯，從祀孔廟。這象征著官方對荊公新學(xué)在儒家道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)傳承中正統(tǒng)地位的確認。接著晁氏質(zhì)疑王安石新學(xué)的私心與功利性。晁說之認為王安石新學(xué)是追逐名利，不是篤志竭力而求學(xué)?！度逖浴贰皩W(xué)難”條云:“蓋苦人用心切，而言之所感者深也。古之人亦莫不然，皆篤志竭力而求之難。又講習(xí)疏數(shù)，朋友之難，又服勞就正，以師氏攻其難之難。今或適市售一帙書，而取名利如拾芥。夫何難之有？”⑤［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第252頁。又云:“不顧其本，而特出一句以濟其私欲。”⑥［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第251頁。是“欲擅天下之權(quán)，倒置名器”⑦［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第260頁。。王安石新學(xué)的功利性主要表現(xiàn)在專向皇帝身上施加影響。這一點二程亦有同樣看法，《二程遺書》卷二:“二程說:‘介父當(dāng)初只是要行己志，恐天下有異同，故只去上心上把得定，他人不能搖，以是拒絕言路，進用柔佞之人，使之奉行新法，今則是他已去，不知今日卻留下害事?！雹啵鬯危莩填棧填U：《二程遺書》，《四庫全書》第698冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第43頁。希望神宗能賞識并接受自己的學(xué)術(shù)。

再次王安石借政治推行新學(xué)，力圖擴大新學(xué)的影響，晁氏對此借古諷今:“張禹專帝與太后之寵，所謂張侯論者，乃盛于天下。崔浩威福振宇內(nèi)，其五經(jīng)之注，學(xué)者尚之，至于勒為石經(jīng)。逮夫禹死浩誅之后，無一人稱道其說者，則前之所傳者非經(jīng)也，勢也。”⑨［宋］晁說之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第256頁。導(dǎo)致“今一字訓(xùn)詁，嚴不可易，一說所及，詩書無辨”。甚至將其比作秦始皇焚書坑儒（《儒言》“善術(shù)”條），是“指一鹿以為馬者，一時跋扈之言也”，最終會導(dǎo)致“國家因黨與而傾亡，經(jīng)術(shù)因黨與而不明”。實際上皇帝的賞識是新學(xué)成為官學(xué)的最根本動力，因此晁說之在政治上的反擊才有《奏審覆皇太子所讀〈孝經(jīng)〉〈論語〉〈爾雅〉札子》。最后是指責(zé)王氏后黨用新學(xué)壟斷科舉考試，掩蓋了先儒之學(xué)，利用科舉取士誘導(dǎo)士子專攻新學(xué)。晁氏對新學(xué)在科舉考試中“一家獨大”的局面表示了不滿。這種借政治推行學(xué)術(shù)的做法，無疑會導(dǎo)致私學(xué)變成官學(xué)，阻礙了學(xué)術(shù)百家爭鳴的局面，使得學(xué)術(shù)無法創(chuàng)新。尤其是王安石錯解經(jīng)義以后，天下人從之，儒家經(jīng)義亦會不存，對此晁氏援引司馬光的話云:“經(jīng)猶的也，一人射之，不若眾人射之，其中者多也?！雹猓鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第250頁。

最后是在某些具體學(xué)理上反對王安石新學(xué)。晁氏尤其反對王安石“一道德、同風(fēng)俗”的做法，集中對此多有批駁（“同風(fēng)俗條”）。實際上這是王安石為了變法成功而構(gòu)建的國家意識形態(tài)，王氏為了重新構(gòu)建人們的道德觀念，統(tǒng)一他們的思想和思維方式，將人們的態(tài)度和立場從排斥、反對新法轉(zhuǎn)變到支持新法、維護新法，為新法服務(wù)上來。一道德無疑會導(dǎo)致思想上觀點的僵化和雷同，這種主張的背后，其實隱含著王氏對學(xué)術(shù)一元化的強烈欲求，不允許異論的存在，隱含著強烈的思想專制和文化專制意圖。晁氏此處對王安石的攻擊不全是意氣成分，而是出于學(xué)術(shù)發(fā)展的考慮。因為當(dāng)學(xué)術(shù)思想徹底一元化，淪為官方意識形態(tài)的時候，學(xué)術(shù)就會喪失其生命力。因此晁氏不止一次批評王安石欲以一己之學(xué)同化天下的危害。

晁氏又反復(fù)強調(diào)“祖宗法度”，認為王安石破壞了所謂的祖宗之法。“不知禮義之所止，而區(qū)區(qū)稱法度之言，真失之愚也哉！言孰非法度，何獨在詩?！雹伲鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第248頁。實際上，王安石在《＜周禮義＞序》中曾多次提到法，皆指國家法度，王安石《詩》、《禮》相解，二者同樣包含了國家的秩序和法則，晁氏認為王安石沒有法度之言，實是對新學(xué)的曲解。

又如《儒言》“體用”條，反對體用一體。事實上，王安石提出的“用”指的是外在的制度建構(gòu)，而“體”指的是性命道德之理。這涉及王安石的經(jīng)世思想，晁氏僅從儒家經(jīng)典的文本出發(fā)，提倡經(jīng)典的純粹性解讀，顯得較為保守。

總之，晁氏在學(xué)理上對王安石新學(xué)的攻擊，未能較為深入具體，未能全面理解王安石經(jīng)學(xué)解讀的本意，因而顯得偏頗。

下面將晁說之與宋際其他人物對王安石新學(xué)的批評略加比較。

宋哲宗元祐元年（1086）二月，司馬光批評王安石把一家之私學(xué)當(dāng)成科舉考試的標準，認為:“但王安石不當(dāng)以一家私學(xué)，令天下學(xué)官講解。至于律令，皆當(dāng)官所須，使為士者果能知道義，自與法律冥合，何必置明法一科，習(xí)為刻薄，非所以長育人材、敦厚風(fēng)俗也?！雹冢墼菝撁摚骸端问贰罚ǖ诙妫?，北京：中華書局，1982年，第3620頁。這和晁氏的觀點相同，晁氏反對王安石新學(xué)基本上是沿著司馬光的道路。但是二人亦有不同之處，熙寧期間，王安石等新黨往往以“先王之法”為借口來鉗制反對者之口，以便使新學(xué)順利進行，而以司馬光為首的舊黨中人，常常以黃老清靜無為之旨來反對大規(guī)模的制度更張，而晁氏作為舊黨中的一員，保持著較為純正的儒家思想，并未利用黃老清凈無為思想進行反擊，顯得稍有不同。

至于程頤則并不像晁說之那樣全盤否定新學(xué)，只是認為新學(xué)的推行不能不顧及到眾人的反對，人心的向背，在實施方式上不妨緩行。二程對新學(xué)弊病的指責(zé)也大都立足于自身的思想體系，較晁說之充滿感情色彩的怒罵更為鞭辟入里、入木三分。北宋后期，以蘇軾為首的蜀學(xué)更是從學(xué)術(shù)立場、黨爭等諸多層面對荊公新學(xué)展開批評。蘇軾主要批評王安石變更科舉制度，以經(jīng)義取士代替詩賦取士，并進而以王氏新學(xué)統(tǒng)一經(jīng)義，從而造成士風(fēng)、學(xué)風(fēng)的萎靡墮落。其次是嘲諷王安石《字說》，攻擊王安石學(xué)術(shù)不正，雜糅釋、老之學(xué)，又借助于史論的形式，借古諷今，含沙射影，攻擊王安石為法家刑名之徒。這幾點都與晁說之較為接近。

晁說之與后來朱熹對王安石的批判較為一致，但較之朱氏的批評，晁說之的批評無較多理論支撐，顯得無力而又充滿個人主觀色彩。陸九淵與晁說之對王安石人品持貶斥的態(tài)度不同，對王安石持同情態(tài)度，肯定王安石的道德人品，但否認他的政治變法。晁說之對新學(xué)的攻擊，代表了舊黨人物對新學(xué)攻擊的整體形式，泛泛攻擊，不似楊時等人在學(xué)理上對新學(xué)加以批判。晁氏對荊公新學(xué)批評的偏頗、對其人甚至詆毀、誹謗削弱了其本人著作的學(xué)術(shù)價值，使之成為一個指桑罵槐，發(fā)泄私人情緒的工具。

晁說之對王安石新學(xué)的批判實與晁氏本人的學(xué)術(shù)觀是一致的。晁氏主張五經(jīng)是一個整體，不可分割，是一個完整體系。如其《儒言》“一經(jīng)之士”條云:“五采具而作絵，五臟完而成人，學(xué)者于五經(jīng)不可舍一哉?！雹郏鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第253頁。晁氏本人博通五經(jīng)，五經(jīng)是并行不悖的，反對五經(jīng)各自為說?！度逖浴贰皻y”條云:“在昔漢時，六經(jīng)各有名家之博士，并行而不相排斥，其得人為已多矣。今六經(jīng)紛然為一說，曰是一道也，不知道則一而經(jīng)已六矣，如何以一泯六哉?！雹埽鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第252頁。

晁說之尊崇漢儒，反對新學(xué)學(xué)者對漢儒的妄評?！度逖浴贰皾h儒”條云:“典籍之存，訓(xùn)詁之傳，皆漢儒之力。漢儒于學(xué)者何負，而力貶之歟？后生殆不知漢儒姓名，有書幾種，而惡斥如讐，漢儒真不幸哉?！雹伲鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第250頁。而王安石對漢代以來的儒家的章句傳注之學(xué)給予了激烈的抨擊，意圖擺脫漢儒的陋習(xí)，將儒家經(jīng)典中所含的經(jīng)世之意重新加以詮釋，并加以致用，晁說之反對這種做法，崇尚“古法”，認為后代傳說“實不能出其藩籬”。晁氏的這種做法無疑具有局限性，易于陷入保守的境地，王安石善于將儒家經(jīng)典的內(nèi)容同現(xiàn)實政治相結(jié)合，具有時代意識。

正因為晁說之崇古的學(xué)術(shù)觀，他本人對經(jīng)典抱著一種“慎闕疑”的態(tài)度。如《儒言》“闕疑”條所云:“古人戒以闕疑。茍不廣聞，乃亦不知所疑也。是知闕疑非淺學(xué)之事。唯是博學(xué)老成者，以是成其敬慎之德。如博學(xué)而不闕疑，則誣先哲而疑后生，卒無所得，可不戒哉?！雹冢鬯危蓐苏f之：《景迂生集》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第255頁。

總的來說，晁說之對荊公新學(xué)的批評顯得偏頗，晁氏基本上是以政治批評代替學(xué)術(shù)批評，將學(xué)術(shù)問題上升到政治斗爭的層面，以火藥味十足的政治話語將新學(xué)全盤否定。以籠統(tǒng)的否定代替具體的分析，如籠統(tǒng)的判定新學(xué)與佛老糾纏不清，或是不加分析地說新經(jīng)義穿鑿附會。而且借學(xué)術(shù)批判對王安石本人施以人身攻擊。晁氏尤其善于利用史論和歷史人物來影射王安石本人與新學(xué)，這點與蘇軾對王安石的批評較相近。這既與當(dāng)時的政治形勢有關(guān)（當(dāng)時新黨打擊異己制造諸多文字獄），又與舊黨人多重視史學(xué)有關(guān)。晁氏較少涉及經(jīng)學(xué)議題的批判，從而對王安石新學(xué)的批評顯得價值不高，影響不大。但是，從深層次來說，分析晁氏對王安石學(xué)術(shù)的批評，可以看出在北宋激烈黨爭的政治環(huán)境下，宋人將學(xué)術(shù)與政治相摻雜，二者相互影響、相互促進的態(tài)勢，亦可以看出宋人性格骨鯁，敢于批判的學(xué)術(shù)精神。

Chao Yue Zhi's criticism of Wang An Shi's new learning

PEI Yabing

Chao Yue Zhi as a famous scholar of Confucianism in Song Dynasty belonged to the Sima Guang school，so he spared no efforts to attack the new school represented by Wang An Shi.This paper based its discussion on Chao's worksRu Yan，explored why Wang An Shi had been attacked academically，its manifestation and influence in hope of providing some discussion of Chao's learning and Wang An Shi's new learning.

Chao Yue Zhi；Ru Yan；new learning；attack

K244

A

1009-9530（2015）01-0117-05

2014-08-22

裴亞兵（1990-），男，南京師范大學(xué)中國古典文獻學(xué)2012級碩士研究生，主要研究方向為宋代經(jīng)學(xué)與文獻學(xué)。