政府采購中串通招投標行為的治理對策探析

高重迎

（河南財經(jīng)政法大學，河南 鄭州 450046）

政府采購中的串通招投標是一種復雜的違法行為，單純依靠法律來治理很難達到預期目的。要從根本上根除該類違法行為，不僅要有完善的法律制度做保障，而且還需要改革現(xiàn)行招標制度，強化監(jiān)管機制等。本文以根治串通招投標行為為宗旨，從法律規(guī)制、招標制度、監(jiān)管機制等方面分別進行探討，并提出可行性治理對策。

一、政府采購與串通招投標

（一）政府采購理念與基本制度

《政府采購法》第二條規(guī)定：“本法所稱政府采購，是指各級國家機關、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務的行為。”簡言之，就是以政府機關為主體進行的一種市場購買或交易行為。政府與企業(yè)等經(jīng)濟體一樣，執(zhí)行日常業(yè)務也需要從市場上采購必要的物品、貨物與服務，以滿足國民日常所需的道路、公園、博物館等社會服務。由此可知，政府采購的目的主要是向社會提供公共服務，實現(xiàn)政府職能。但是，政府采購不能簡單地理解為向社會大眾提供商品或服務，而應關注政府如何提供“質(zhì)量高、費用低”的商品或服務，這是政府采購理念的基本要求。因為政府采購的資金來源是稅收，因此政府采購可謂是納稅人委托行為，其權力也是納稅人的一種授權行為。鑒于此，政府采購應該公開、透明，接受納稅人的監(jiān)督。為滿足國民“質(zhì)高價廉”這一公共需求，政府采購要納入競爭機制，確保其競爭性，最終達到物有所值之目的。因此，政府采購具有資金來源的公共性、目的動機的非營利性、采購規(guī)模的龐大性、公開程度的廣泛性和采購程序的法定性等特點。

政府采購制度是指一個國家根據(jù)本國經(jīng)濟體制和具體國情制定的或在長期政府采購實踐中形成的，旨在管理和規(guī)范政府采購行為的一系列法律、規(guī)則和慣例的總稱。它是一項重要的財政支出管理制度，是國家公共財政的重要組成部分。我國政府采購制度的核心是要建立有效的市場競爭機制和監(jiān)督約束機制，以規(guī)范財政支出或政府采購行為，提高公共資金使用效率。從資源配置的觀點來看，政府若要為國民提供高效、高質(zhì)量的商品或服務，就必須采取有效的、具有競爭性的公開招標采購方式，以保證政府采購的公正、公開、公平。

（二）串通招投標的危害

《政府采購法》第二十六條規(guī)定，公開招標是政府采購的主要采購方式，要求政府采購嚴格履行招標制度。因此，公開招標制度是決定政府采購成功的重要因素，而抑制串通招投標行為則是對招標制度的基本要求。如果投標者之間或者招標者與投標者之間進行串通，那么會導致公開招標流于形式，喪失競爭，達不到預期目的，也違背政府采購的初衷。法律之所以嚴格禁止串通行為的原因在于：首先，串通行為不但會限制招標市場的自由競爭，還會給招標者與納稅者帶來損失。一般情況下，串通的結果會導致購買合同價格升高，給采購方、政府帶來損失，其最終受害者還是納稅者。其次，串通行為所帶來的結果是那些效益好的企業(yè)不能勝出，而效益差的企業(yè)反而能夠中標，那些效益差的企業(yè)得以繼續(xù)生存下來，對市場效率造成影響。再次，若是采購人與供應商相互串通、秘密決定交易對象及價格，勢必會導致政府腐敗，喪失公信力。因此，防止、制止、排除串通招投標行為自然成了政府采購中需要解決的重要問題。而實際上，政府采購活動是一項復雜的系統(tǒng)工程，其運行軌道較長、涉及面廣、資源豐富、環(huán)節(jié)多，而且每個環(huán)節(jié)均包含有許多內(nèi)容、職責與權力。某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題或存在缺陷，都有可能給投標企業(yè)或招標者提供謀劃串通的機會。當然，串通招投標的產(chǎn)生也是有一定的原因的。主觀方面主要是利益驅(qū)動，包括投標人為了謀取超額利潤以及招標責任人、評標專家等謀求不正當?shù)睦?，或者基于人際關系或人情的影響而為之?？陀^方面則是現(xiàn)行招標制度不完善，存在漏洞與缺陷，為違法者提供了串通的可乘之機。

二、串通招投標的規(guī)制現(xiàn)狀與問題

（一）規(guī)制現(xiàn)狀

串通招投標是指招標者與投標者之間或者投標者與投標者之間采用不正當手段，對招標投標事項進行串通，以排擠競爭對手或者損害招標者利益的行為①。實際上，串通招投標行為是一種復雜的壟斷協(xié)議。參與投標的企業(yè)之間秘密地就有關投標事項（投標價格、中標對象等）進行協(xié)商，最終達成排除、限制競爭的協(xié)議并付諸實施，把本來具有競爭性的采購行為變成了排斥競爭的事先決定行為，可謂是一種橫向或水平的壟斷協(xié)議（卡特爾）。而招標者與投標者之間的串通行為，因其排除其他相關競爭者，被認為是一種縱向或垂直型的壟斷協(xié)議。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織要求各成員國可以按照相關的競爭法律法規(guī)對串通招投標進行調(diào)查并給予處罰②。一般情況下，投標者之間的串通行為被認定為一種危害性極大的價格卡特爾，是核心卡特爾的一種典型類型，適用競爭法中本身違法原則，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織鼓勵成員國給予嚴厲的行政處罰或刑事處罰。美國等國家還可以提起反壟斷民事訴訟，尋求高額的損害賠償。而投標者與招標者之間的串通行為，則被認定為是一種縱向協(xié)議，可依據(jù)本國反壟斷法、憲法、行政法或公務員法等予以嚴厲處罰。總之，世界各國大都視串通招投標為違法的壟斷協(xié)議予以規(guī)制與查處③。

我國對串通招投標行為也做出了較為全面的規(guī)制。早在1993年出臺的《反不正當競爭法》中就對串通招投標行為做了規(guī)制。之后，1998年國家工商行政管理總局又下發(fā)了《關于禁止串通招標投標行為的暫行規(guī)定》（工商總局令第82號）。2008年實施的《反壟斷法》也對串通招投標做了專條規(guī)定。2000年出臺《招標投標法》，該法第三十二條對串通招投標行為做了嚴格的禁止規(guī)定，第五十三條規(guī)定了串通招投標行為應該承擔的法律責任。2003年開始實施的《政府采購法》第二十五條規(guī)定政府采購當事人不得相互串通損害國家利益、社會公共利益和其他當事人的合法權益，并在第八章規(guī)定了對串通行為的處罰措施。另外，《刑法》第二百二十三條也規(guī)定串通招投標應該承擔法律責任④。以上規(guī)定顯示了我國對串通招投標行為全方位規(guī)制狀況，為治理該行為提供了充分的法律保障。

（二）存在問題

盡管法律規(guī)制較為全面，但是，我國政府采購價格普遍偏高，串通、違規(guī)操作現(xiàn)象隨處可見。據(jù)中國社科院法學研究所法治國情調(diào)研室2013年首次推出的《中國政府采購制度實施狀況報告》顯示，政府采購的高價現(xiàn)象仍然突出。我國政府采購的八成商品高于市場均價，56.1%的商品高于市場平均價1.5倍⑤。據(jù)悉，2011年，江西省萍鄉(xiāng)市查處了一起特大串通操縱投標案件，涉案金額高達2億元，參與串通企業(yè)有100多家，共有22名官員涉嫌違紀⑥。從案件本身來看，既有投標企業(yè)之間的暗箱操作，也有投標企業(yè)與招標代理機構之間串通，還有招標機構相關責任人從中暗自操縱與部分領導授意操控。由此看來，諸如此類政府采購不僅達不到“物有所值”，甚至遠超出市場價格，以至于會出現(xiàn)令人觸目驚心的天價U盤采購案、豪華電腦采購案。究其原因，雖然表面上看法律規(guī)制全面系統(tǒng)，但是缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一、規(guī)制機關各自有別、規(guī)制力度普遍不足，加之投訴與申訴制度不健全、執(zhí)法不力等，最終沒有發(fā)揮出法律應有的作用。除此之外，現(xiàn)行的招標制度與招標監(jiān)管機制方面也存在問題。

第一，政府采購中的激勵機制欠缺。一是對串通行為的應對不力。目前主要是由招標者自主應對串通行為方面，其應對態(tài)度有積極的與消極的，而體現(xiàn)在處罰上力度不盡相同。其實，有很多招標者是不愿意處罰串通企業(yè)的，這主要與利益輸送、利益集團等相關聯(lián)⑦。二是中標者的選定方式單一。現(xiàn)行招標制度只能按照價格要素來選定中標者，而對那些需要高度技術力量的項目，則不能單單依照價格要素來確定中標者，因為還牽涉到項目的質(zhì)量、技術等一些復雜問題。依價格要素決定中標者是一種既簡單又快捷的方法，但它便于投標者進行價格協(xié)商，利于投標者串通。三是重過程、輕結果。我國政府采購重點強調(diào)采購過程的簡捷、節(jié)約與成本控制。雖然過程對結果具有重大影響，但如果過度強調(diào)過程，則有可能使整個采購過程陷入形式化，還會增加成本或降低效率。即只追求程序合格、過程規(guī)范而不注重結果，無疑會助長串通行為的滋生⑧。四是招標人員缺乏廉價采購的主觀能動性。政府采購與民營企業(yè)采購相比較缺少以廉價采購優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的動機。因為政府采購的資金來源是納稅人的稅金，與招標者本人無關，因此，物品廉價與否對招標者的影響不大。加之政府也沒有具體的約束機制來限制招標者的行為，最終導致一些投標企業(yè)利用賄賂等手段與招標者進行串通，浪費納稅人的稅金。

第二，政府采購監(jiān)管機制不健全。一是政府采購缺乏制約機制。招標者具有制定招標事宜等方面的決定權，如果制約機制不健全，招標者就有可能濫用這種決定權。比如，實行對本地中小企業(yè)保護的現(xiàn)象?，F(xiàn)行的振興本地經(jīng)濟、確保中小企業(yè)參與機會等措施政策，對于那些小規(guī)模的縣、市，因其招標的體制、水平、能力等還不完善，也就無法保證競爭機制的貫徹執(zhí)行，導致串通現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)⑨。二是政府采購審批程序應該公開、透明。行政機關的職責不明確，充當多種角色。比如，財政部門在采購過程中既是采購人，又是審批人，還是監(jiān)督人，多重角色的相互變換會使人們對其能否有效履行監(jiān)督職能持懷疑態(tài)度。因缺乏監(jiān)督，泄露標底、串通投標等現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至幾家企業(yè)長期壟斷政府采購的現(xiàn)象也是屢見不鮮。三是政府采購過程中的管理制約機制有待完善。比如，對招標過程的監(jiān)督、評標、定標等法律規(guī)定仍有不完善之處。管理的制約機制尚不健全，加之信息披露不規(guī)范，串通現(xiàn)象也就屢禁不止。

三、治理對策

串通招投標形式多樣、隱蔽性強，實際工作中對其進行調(diào)查、認定、處理都存在很大的困難。因此排除此類行為需要完善法律制度，構建長效機制，加大治理力度⑩。筆者認為，主管部門應該依據(jù)相關法律規(guī)定，嚴格執(zhí)法，可以采取以下措施來綜合治理串通招投標違法行為。

（一）大力推進招標制度改革

第一，大膽嘗試靈活性招標方式，排除串通招投標行為。政府采購規(guī)定在標底的限制范圍內(nèi)以出示最低價格的投標者為該招標項目的中標者，這是為了排除招標者的隨意性而設置的一項規(guī)定。但是，該種方式對于采購的質(zhì)量和進度卻難以控制。一些投標企業(yè)為了獲得項目，不得不低價中標，又想節(jié)省費用而不得不壓低造價，在各個環(huán)節(jié)節(jié)省費用來彌補，以至于偷工減料現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，造成質(zhì)量隱患。加之投標企業(yè)為了生存會以低價競標，其結果勢必形成惡性競爭現(xiàn)象，這對那些重質(zhì)量、守信譽、業(yè)績好的投標企業(yè)是極其不利的。因此，筆者建議，可以考慮放棄單純依靠價格決定中標者的招標方式，運用經(jīng)濟、環(huán)境以及社會評價等綜合標準綜合評價投標企業(yè)的商品與服務。這方面可以借鑒英國政府采購的“物有所值”的原則○11，突破既有采購原則之束縛，從更廣、更長遠的視野、運用成本和效益等進行綜合評標，以可持續(xù)發(fā)展的視點來執(zhí)行政府采購。這樣不僅可以抑制、防范串通行為，也可使招標決策更趨于科學化。鑒于此，可以考慮采用綜合評價中標方式，即非價格因素的招標方式。該方式的優(yōu)勢在于不但招標者能夠選擇符合自己需要的質(zhì)量與標準，而且投標企業(yè)也可以提供自己的優(yōu)勢標準，充分挖掘其潛力，其結果會使投標企業(yè)很難實施串通投標。現(xiàn)行的依據(jù)價格選定中標者，投標企業(yè)只需要在投標價格上下功夫即可，而不會過多考慮質(zhì)量等要素。若實行綜合評價中標方式，則可要求投標企業(yè)提出相關質(zhì)量、參數(shù)、式樣等方案，投標企業(yè)則必須對原有方案進行調(diào)整，那么投標者之間要想秘密地、不留證據(jù)地進行串通、協(xié)商、調(diào)整就會變得格外困難。

實踐中，除了公開招標和邀請招標，競爭性談判和詢價采購也是招標者常用的采購方式。在使用該方式時，應該注意保證招標者與企業(yè)的交涉必須是在一個公正、公平的立場上進行。其實，這兩類方式也容易誘發(fā)串通行為。其原因在于使用上述招標方式會帶給招標者一定的決定權，會產(chǎn)生濫用這種權力的可能性。制止這種權力濫用的最佳方法是招標者與投標企業(yè)通過以文件或電子信件來進行信息交換及談判，這樣可以留下證據(jù)，解決權利被濫用的問題。另外，提高整個競爭談判的透明性，也會降低濫用職權的可能性，起到防止串通的效果○12。

第二，擴大公開招標方式的適用范圍，增加串通招投標難度。公開招標的競爭性較強，能夠展開真正的公平競爭。采用公開招標方式，任何條件限制則被取消，再盡量增加投標企業(yè)的數(shù)量，擴大其適用范圍，這自然會增加投標企業(yè)串通投標的難度，便于防范、制止招投標活動中的責任人以及監(jiān)督人員的串通現(xiàn)象，是一種防止串通招投標的簡單方法，也是國外的通常做法○13。但是，參加投標的企業(yè)眾多，招標事務工作量自然增大，耗費時間長，招標費用支出也會增多。為此，日本采取了鼓勵招標者利用網(wǎng)絡招標與郵政招標方式，既能減輕工作量，又能節(jié)約招標費用，值得我們借鑒○14。

第三，強化招標過程中的監(jiān)視體制，及時發(fā)現(xiàn)制止串通行為。為確保招標過程的透明性、競爭性，建議招標者設立招標監(jiān)視委員會對整個招標的運行狀況、參加資格的設定標準、邀請過程等進行監(jiān)視與審查。招標監(jiān)視委員會是獨立于招標者的第三者監(jiān)視委員會，主要成員可有著名學者、市民、評標專家等組成。其職責是重點監(jiān)視中標者的選定程序，對串通行為的舉報信息，要做到及時上報、及時處理。如果那些不符合參加投標資格的企業(yè)與沒有被邀請的企業(yè)以及采取綜合評價方式而沒有中標的企業(yè)若有不滿，可以向招標監(jiān)視委員會進行投訴，也可以向上級主管機關反映。

（二）加大處罰力度，實施嚴厲的制裁措施

世界各國對于串通招投標法律責任的性質(zhì)規(guī)定雖然稍有不同，但是在處罰的嚴厲程度上大都是一致的。無論是美國的刑事制裁與民事制裁，或是歐盟的行政制裁，投標企業(yè)一旦實施串通行為，那么將給予它們極其龐大的罰款或罰金以及相關責任人個人的監(jiān)禁等○15，而且世界各國對串通行為的處罰大都朝著追究刑事責任這一方向發(fā)展○16。

第一，美國對串通行為主要處于刑事處罰。處罰內(nèi)容包括對違法個人的監(jiān)禁刑、罰金以及對違法企業(yè)所處的罰金刑等?，F(xiàn)行的處罰標準是依據(jù)2004年《反托拉斯刑事制裁強化和改革法》規(guī)定來執(zhí)行的。該法規(guī)定：反托拉斯局對違法企業(yè)法人可以處以1億美元以下罰金、對違法個人可以處以100萬美元以下罰金刑，或者10年以下監(jiān)禁刑。至于具體的罰金數(shù)額則依照《刑事處罰量刑方針》算定，按照違法企業(yè)所獲取不法利益或者給他人造成財產(chǎn)損害額的最大2倍程度進行處罰，但最多不能超過1億美元。另外，對于再犯、累犯以及妨礙審查等惡性行為可以加重量刑。同時，對于企業(yè)內(nèi)部制定有內(nèi)部控制規(guī)定的違法企業(yè)，則可以考慮酌情量刑。

第二，具有制裁效果的民事賠償私人訴訟制度的實施。民事賠償主要是由州政府與私人消費者來具體實施的。當違法行為給州政府、州民帶來損害時，州長或司法長官可以行使執(zhí)法權，代表州政府提起損害賠償訴訟。當然，也可以代表州民提起父權訴訟○17。長期以來，美國十分重視反壟斷法私人訴訟制度的實施，訴訟的案件數(shù)達到了公共執(zhí)行的10倍之多○18。私人訴訟作為一種民事制裁手段，對抑制串通行為顯現(xiàn)了強有力的制裁效果。

我國反壟斷法規(guī)定的制裁標準與歐盟的制裁標準相當，即處于違法企業(yè)上一年度營業(yè)額的1%～10%。雖然我國現(xiàn)行《反不正當競爭法》只規(guī)定了違法者應承擔的行政責任，但是可依據(jù)《刑法》第二百二十三條的相關規(guī)定對違法企業(yè)與責任人個人給予刑事處罰，同樣也可依據(jù)民法的相關規(guī)定尋求民事賠償。但是，與美國三倍民事?lián)p害賠償制度相比，我國的賠償制度只能是同價賠償而不具備制裁的效果，這是與美國制度設定的差距所在。另外，剝奪或停止其參加政府采購資格的處罰對于投標企業(yè)來講也是一種嚴厲有效的處罰措施。如果招標者發(fā)現(xiàn)投標企業(yè)實施了串通行為，可以考慮剝奪該企業(yè)在全國范圍內(nèi)參加投標的資格，而對一般的違法行為，視其情節(jié)，可設定具體期間內(nèi)禁止其參加政府采購，并對其予以處罰公告。

（三）執(zhí)行反壟斷寬恕制度

《反壟斷法》在第四十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰?！边@是我國反壟斷寬恕制度的原則性規(guī)定。反壟斷寬恕制度是指參與壟斷協(xié)議或串通招投標的違法企業(yè)，能夠自覺、主動地向執(zhí)法機關報告自首，向執(zhí)法機關提供與違法行為相關的信息與證據(jù)，并持續(xù)協(xié)助、配合執(zhí)法機關調(diào)查違法行為，最終執(zhí)法機關免除或減輕其法律責任的一種制度。美國于1978年最先實施該制度，并于1993年進行了大幅度修改，限制了執(zhí)法機關的自由裁量權，該制度才得以有效實施○19。

寬恕制度在取締串通招投標與卡特爾違法行為中顯示了強大的威力。眾所周知，串通招投標具有隱蔽性強、不易發(fā)現(xiàn)、證據(jù)取得困難等特點，而寬恕制度就是破解這種困境的利器。首先，它通過給予自首者免除或減輕處罰的寬厚待遇，激勵、誘使違法企業(yè)主動出來自首，可以提高串通行為的發(fā)現(xiàn)概率。其次，串通組織中一旦出現(xiàn)自首者，則預示著卡特爾組織的瓦解，能夠起到迅速摧毀串通組織的作用。這既能夠及時制止違法行為，又能夠把違法行為所造成的損失降到最低。再次，執(zhí)法機關可以利用自首者提供的違法信息與證據(jù)，迅速處理違法案件，提高執(zhí)法效率。另外，該制度的實施能夠促使串通組織內(nèi)部成員疑神疑鬼、相互猜疑，這對串通行為有一定的抑制作用。

當然該制度的有效實施還必須具備嚴厲的處罰措施制度，只有實施嚴刑峻法，才能震懾違法企業(yè)，也才能促使違法企業(yè)考慮到嚴重后果，而不得不去向執(zhí)法機關主動自首。因此，嚴厲的處罰措施制度是對違法者自首行為的一種強大的驅(qū)動力○20。目前，我國的制裁標準足以對為違法者形成威懾，可以說我國已經(jīng)具備了實施寬恕制度的基礎條件，接下來應盡快完善相關的實施細則，架構一個高效的、能夠迅速打擊串通行為的寬恕制度體系，以保證寬恕制度的有效運用。

注釋：

①國家工商行政管理總局《關于禁止串通招標投標行為的暫行規(guī)定》（1998）第二條第四款。

②OECD競爭委員會在2009年公布的《打擊串通投標指南》中提出了一系列的制止串通行為措施。比如，澳大利亞的寬恕政策、日本的行業(yè)協(xié)會政策以及韓國的串通投標指標分析系統(tǒng)等，為打擊串通行為提供了可資借鑒的經(jīng)驗。參見陳達、桑毅等：《OECD及其成員國關于治理串通投標的主要做法及啟示》，《中國價格監(jiān)督檢查》2010年第3期。

③馬榮春：《刑法立法的正當性根基》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。

④《刑法》第二百二十三條規(guī)定：“投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標人與招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

⑤徐霄桐、孫悅：《政府采購法實施條例為何難產(chǎn)9年》，《中國青年報》2014年4月16日。

⑥《江西萍鄉(xiāng)查處2億招投標大案》，《人民日報》2011年2月14日。

⑦孫國祥：《行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)和認定》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。

⑧賈康、劉軍民等：《可持續(xù)采購理念貫穿政府采購全程》，《中國政府采購報》2012年12月4日。

⑨財政部、工業(yè)和信息化部：《政府采購促進中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（財庫〔2011〕第181號）。

⑩趙淵：《論國家機關工作人員內(nèi)幕交易罪的幾個問題》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

11“物有所值”是英國政府采購的首要原則。參見劉軍民：《物有所值應成為政府采購首要原則》，《中國政府采購報》2013年5月30日。

12［日］金本良嗣：《公共調(diào)達制度の課題》，載RIETI第41卷，2005年第2期。

13比如，日本積極推行招標制度改革，盡可能采用公開招標方式。參加投標企業(yè)數(shù)目增多最終會使采購價格大幅降低，這樣一來秘密串通就變得十分困難。參見［日］鈴木滿：《公共入札契約手続の実務》，學陽書房，2013年10月，第93頁。

14山川貴大、神田佑亮、藤井聡：《公益に資する適切な公共調(diào)達制度に関する研究》，載日本《土木計畫學研究》2013年第2期。

15比如，在德國、英國等均被作為犯罪論處。參考德國《反限制競爭法》以及英國《企業(yè)法》之規(guī)定。

16 OECD競爭委員會：《打擊公共采購領域中串通投標之指導方針》，2009年2月，第1頁。

17又稱為代為訴訟（parens patriae）。依據(jù)父權訴訟的理論，政府可以代表消費者，以政府監(jiān)護人的身份提起三倍賠償訴訟。轉(zhuǎn)引自劉寧元：《中外反壟斷法實施體制研究》，北京大學出版社2005年版，第94頁。

18 M.Handler，Harlan M.Blake，Robert Pitofsky，Harvey J.Goldschmid，Trade Regulation.1990.Antitrust cases commenced 1941—1984，109—110。

19 Gary R. Spratling. Deputy Assistant Attorney General Antitrust Division. The corporate leniency policy：Answers to recurring questions.Remarks at the ABA Antitrust Section 1998 Spring Meeting 2（Apr.1.1998）.

20孫謙：《走中國特色社會主義法治道路》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。