《世說新語》作者考辨

鄒朝斌

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006)

《世說新語》是一部記錄魏晉士人清談軼事的經(jīng)典志人小說集，以其“記言則玄遠冷俊，記行則高簡瑰奇”［1］61的藝術(shù)魅力和文獻價值流行后世，長盛不衰，對后代文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。關(guān)于《世說新語》的作者問題，自其產(chǎn)生之始，歷來都認(rèn)為是南朝宋臨川王劉義慶所著，并無異議，這本是一個毋庸置疑的結(jié)論。然而在明清時期始出懷疑意見，陸師道《何氏語林·后序》、毛際可《今世說·序》中都懷疑劉義慶幕府諸賢有贊潤之功，即在一定程度上認(rèn)為《世說新語》為劉義慶及其幕府諸人集體編撰而成，此說在當(dāng)時影響不大。至魯迅在《中國小說史略》中加以發(fā)揮，云:“然《世說》文字，間或與裴郭二家書所記相同，殆亦猶《幽冥錄》《宣驗記》然，乃纂緝舊文，非由自造:《宋書》言義慶才詞不多，而招聚文學(xué)之士，遠近必至，則諸書或成于眾手，未可知也”［1］61－62。此說一出，影響甚大，長期以來幾成定論。

但現(xiàn)代學(xué)人對《世說新語》作者問題的研究還在繼續(xù)，意見可分為三種:一種看法是《世說新語》為劉義慶單獨完成，此說以王能憲為代表，他在《世說新語研究》中分別對劉義慶、招聚文學(xué)之士、《世說》本身這三方面進行考察，認(rèn)為“《世說新語》歷來著錄為臨川王義慶所撰，我們應(yīng)當(dāng)尊重歷史的記載”［2］22。蕭艾在其著作《＜世說＞探幽》中也簡要地探討此問題，認(rèn)為“《世說》一書不能斷定非劉義慶作，比較妥當(dāng)?shù)恼f法仍依舊說”［3］。另一種看法認(rèn)為《世說新語》乃成于眾手，此說以范子燁為代表，他在專著《＜世說新語＞研究》中分別從作品本身、劉義慶及其幕府文士、氏族譜系及文士交游這三方面論述得出《世說新語》成于眾手的結(jié)論，認(rèn)為“劉義慶只是充當(dāng)主編，發(fā)號施令，總理全局，而非具體的執(zhí)筆人”［4］49。而寧稼雨則從魏晉文人精神角度來考察劉義慶及諸位門客與《世說新語》的關(guān)系，認(rèn)為“他們編撰《世說新語》的行為本身，都是這薪盡火燃的過程環(huán)節(jié)”［5］，亦贊同《世說新語》成于眾手說。蕭虹專著《世說新語整體研究》、曹之《＜世說新語＞編撰考》一文亦持此說。還有一種看法認(rèn)為劉義慶門客何長瑜是《世說新語》的主要編撰者，持此說著為日本學(xué)者川勝義雄，但這種觀點普遍不被學(xué)林所接受①川勝義雄在《＜世說新語＞之編纂——元嘉之治的一個側(cè)面》一文中闡述了此觀點。此說實為欠妥，王能憲對此已駁，參見其《世說新語研究》，江蘇古籍出版社1992年版，第17頁。。

對于《世說新語》的作者問題，筆者持臨川王劉義慶獨自編撰的觀點。雖然王能憲對此觀點已有相當(dāng)詳細的論述，但亦有所未及之處。筆者力圖挖掘新材料、嘗試新角度，在文獻支撐的前提下，把理性分析與感性推論相結(jié)合，對《世說新語》作者問題做定性與定量的考辨。具體而言就是從歷史文獻記載層面、情理可能層面(這種可能亦根據(jù)文獻推論)、文本自身層面對《世說新語》作者問題進行考辨，兼及一些重要論點與諸家商榷。

一、從文獻層面考辨

《世說新語》自其問世以來，現(xiàn)存歷代史志目錄及主要官私目錄都記載為宋臨川王劉義慶撰，這是沒有任何疑問的。但是《宋書·劉義慶傳》記載劉義慶著述時云:“撰《徐州先賢傳》十卷，奏上之。又?jǐn)M班固《典引》為《典敘》，以述皇代之美”［6］1477。并沒有提及《世說新語》;而在《南史·劉義慶傳》中除了提及上述二書外，還言:“所著《世說》十卷，撰《集林》二百卷，并行于世”［7］。時間距劉義慶更近的齊梁間人沈約所撰《宋書》沒有提及，而唐初李延壽續(xù)其父李大師舊稿所撰的《南史》才提到劉義慶著《世說新語》，這一事實引發(fā)一些問題，如范子燁提出“此處(指《宋書·劉義慶傳》)并未言及《世說》，事極可疑，令人深思”［4］46。其實這并不值得疑問，此乃史家為他人作傳羅列作品有所取舍而已，并不能證明劉義慶沒有獨自編撰《世說新語》?？疾炫c《世說新語》性質(zhì)相近的《郭子》，此書作者為郭澄之，自產(chǎn)生之初至今沒有異議。而在《晉書·郭澄之傳》中記載郭澄之的作品時，只說到“所著文集行于世”［8］，亦沒有提及他撰《郭子》一書。但《隋書·經(jīng)籍志》明確記載“《郭子》三卷，東晉中郎郭澄之撰”［9］1011。這可以作為正史傳記中不記作家作品的證據(jù)。又如南朝梁殷蕓所作《小說》，其作者歸屬一直沒有問題。但《梁書·殷蕓傳》與《南史·殷蕓傳》都沒有提及他撰《小說》一事，而《隋書·經(jīng)籍志》子部小說類有云:“《小說》十卷，梁武帝敕安右長史殷蕓撰”［9］1011。此又是作品不在正史傳記中出現(xiàn)的一個旁證。

沈約在《宋書》中不記劉義慶撰《世說新語》可作如下考察。《宋書》中提及劉義慶作品為:《徐州先賢傳》《典敘》;《南史》所載除上述二書，有《世說新語》《集林》;而考《隋書·經(jīng)籍志》，劉義慶的作品除了上述四書，亦有《江左名士傳》《宣驗記》《幽冥錄》等三書。由此可以發(fā)現(xiàn)，不管是《宋書》還是《南史》，對劉義慶的作品并非全部記載，而是有所取舍的，并不能因《宋書》舍《世說新語》而否定其作者為劉義慶。至于《宋書》不記《世說新語》，或許是與《世說新語》的文體性質(zhì)有關(guān)。小說自產(chǎn)生之后的相當(dāng)長時期是不受時人認(rèn)可與重視的，因而地位較低，這在各個朝代的正史中有其明證。班固《漢書·藝文志》諸子略中所錄十家，而“其可觀者九家而已”［10］。小說家正不在其列?！端鍟そ?jīng)籍志》云“小說者，街說巷語之說也”，“道聽途說，靡不畢記”［9］1012。而《世說新語》正在《隋書·經(jīng)籍志》子部的小說類，在小說類中與《世說》一同收錄的有《笑林》《解頤》等笑話作品，可見直至《隋書·經(jīng)籍志》還對包括《世說》在內(nèi)小說類作品的評價是不高的。雖然當(dāng)時的小說概念與現(xiàn)在大有不同，但已足見其當(dāng)時的地位，故沈約《宋書》很有可能受限于南朝時期對小說文體的不明確和不重視或是因沈約自身的文學(xué)觀念而不記《世說新語》。

退一步講，就算《世說新語》是劉義慶令其門客編撰或者共同編撰，那么這在史書中也應(yīng)說明情況。如與《世說新語》同作于南朝宋的《妒記》一書，乃宋明帝命虞通之所作。雖然《宋書》無虞通之傳記，《南史·丘巨源傳》后附虞通之小傳也未提及其著《妒記》一書之事;但《宋書》與《南史》并沒有把《妒記》歸于宋明帝之下。而在《宋書·后妃傳》中提及此書是因當(dāng)時公主妒忌之行有所禍害，“宋世諸主，莫不嚴(yán)妒，太宗(宋明帝廟號)每疾之。湖熟令袁慆妻以妒忌賜死，使近臣虞通之撰《妒婦記》①《妒記》最初名曰《妒婦記》。梁劉孝標(biāo)注《世說新語》時援引《妒記》二次，見《賢媛篇》第二十一則與《輕詆篇》第六則。這表明至少在南朝梁，《妒婦記》己經(jīng)簡稱為《妒記》，后世的引錄也大都稱為《妒記》。”［6］1290?！赌鲜贰ね踉鍌鳌芬嘤邢嗤涊d，明確《妒記》為宋明帝命虞通之所作。而《隋書·經(jīng)籍志》史部著錄“《妒記》二卷”，注明“虞通之撰”［9］978。再如梁朝安成王蕭秀招劉峻(即劉孝標(biāo))撰《類苑》一事，《梁書·安成王秀傳》云其“招學(xué)士平原劉孝標(biāo)，使撰《類苑》，書未及畢，而已行于世”［11］345?！读簳⒕鳌吩啤鞍渤赏跣愫镁W(xué)，及遷荊州，引為戶曹參軍，給其書籍，使抄錄事類，名曰《類苑》，未及成，復(fù)以疾去”［11］702?！赌鲜贰⒕鳌吠?。再考《隋書·經(jīng)籍志》子部收錄“《類苑》一百二十卷”，注明“梁征虜刑獄參軍劉孝標(biāo)撰”［9］1009。此其史書中記載王侯貴族令人撰書而署其實際編撰者名的實例。

如果《世說新語》不是劉義慶一人所作，而是像《妒記》、《類苑》一樣是命人編撰或者集體所撰，那么在《宋書》、《南史》中應(yīng)能找到此類證據(jù)，在《隋書·經(jīng)籍志》中亦會注明其實際的編撰者。而檢《宋書·劉義慶傳》中有提及臨川王“招聚文學(xué)之士，近遠必至。太尉袁淑，文冠當(dāng)時，義慶在江州，請為衛(wèi)軍咨議參軍;其余吳郡陸展、東海何長瑜、鮑照等，并為詞章之美，引為佐史國臣”［6］1477?！赌鲜贰⒘x慶傳》有相同記載。所以范子燁、寧稼雨、曹之等學(xué)者對此加以發(fā)揮，大力考察劉義慶幕府文人的文風(fēng)才華、性格精神以及與其的交游等等來說明他們有可能參與《世說新語》編撰①范子燁從劉義慶門客的文章水平、性格精神的角度考察得出“《世說》之成書是以眾多編撰者的耳聞目睹的事實為依據(jù)的”(見《＜世說新語＞研究》，黑龍江教育出版社1998年版，第43－83頁)。寧稼雨從劉義慶門客的性格才華遭遇等角度來考察，側(cè)重于他們精神層面與《世說新語》的契合(見《魏晉士人人格精神——＜世說新語＞的士人精神史研究》，南開大學(xué)出版社2003年版，第31－47頁)。曹之從劉義慶的交游來考察，認(rèn)為“劉義慶的交游是廣泛的，周圍‘文學(xué)之士’是眾多的。劉義慶利用他們抄撰《世說新語》是可能的”(參《＜世說新語＞編撰考》，見《河南圖書館學(xué)刊》1998年第1期，第29－33頁)。。但是通過這些人與劉義慶的交游以及個人作品風(fēng)格而證明他們參與《世說》的編撰具有極大的不確定性，要知道劉義慶招聚文學(xué)之士與編撰《世說新語》不是一回事，而且以他們的文風(fēng)性格精神等與《世說新語》風(fēng)格的某些相似性來證明他們參與編撰《世說新語》是比較隨意的，創(chuàng)作思想并不等同于編撰文學(xué)作品的思想。

進一步考查劉義慶諸位門客在正史傳記的相應(yīng)部分，沒有一句提及諸門客或者是其他什么人參與了《世說新語》編撰的;不僅如此，在現(xiàn)存最早著錄《世說新語》的官修目錄《隋書·經(jīng)籍志》中也沒有提及他人署名的《世說新語》版本。我們有什么理由不相信《南史·劉義慶傳》的明確記載和《隋書·經(jīng)籍志》的明確署名呢?從這一點上說，《世說新語》無疑為臨川王劉義慶獨自編撰而成。

二、從情理層面考辨

《世說新語》具有高超的藝術(shù)魅力，而臨川王劉義慶在文學(xué)上的名氣并不大，而且身為皇室成員的他集政治家、軍事家、文學(xué)家于一身，以至于有學(xué)者追問他是否有足夠的才華和精力撰寫出流芳百世的《世說新語》以及另外諸多作品。經(jīng)過筆者從情理層面的考辨，證明劉義慶在才華和精力上都是能勝任的。

《宋書·劉義慶傳》云其“為性簡素，寡嗜欲，愛好文義，才詞雖不多，然足為宗室之表”［6］1477。魯迅《中國小說史略》中認(rèn)為劉義慶作品可能成于眾手之說即是以“才詞雖不多”為證據(jù)之一的，但把此句單獨抽出作為證據(jù)頗有斷章取義之嫌了。上文已說劉義慶“愛好文義”，后又緊接“然足為宗室之表”，意思即是他的文學(xué)才能在劉宋宗族里算出眾的表率了。而劉宋宗室雖出身于軍旅，但文化素養(yǎng)卻不低，而且愛好文義，《文心雕龍·時序》云“自宋武愛文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云構(gòu)”［12］。此外據(jù)聶崇岐的《補宋書藝文志》，劉氏一家諸人著有多種文集。從以上可知言劉義慶文學(xué)才華“足為宗室之表”實為一個不低的評價。

而且《宋書·劉義慶傳》開篇便云“義慶幼為高祖所知，常曰:‘此我家豐城也’”［6］1475，豐城乃寶劍干將莫邪的產(chǎn)地，高祖以寶劍相喻足可證明劉義慶自幼聰穎出眾?！赌鲜贰⒘x慶傳》末尾云“文帝每與義慶書，常加意斟酌”［6］360。可見義慶文筆才華非同一般，文帝與之書才會再三斟酌，這又從側(cè)面證明了劉義慶文學(xué)才華的出眾。又《宋書》云劉義慶“才詞雖不多”，而不是“才詞雖不佳”，可見史書之意乃謂其創(chuàng)作不多，而不是才華不佳?？肌端鍟そ?jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》劉義慶著述，多為從他書輯錄出來稍加編撰潤色的作品，能算創(chuàng)作的確實是少數(shù)，故《宋書》此言實為不虛，亦無它意。至于根據(jù)劉義慶殘存少量的詩賦文章來推斷他的才華不能勝任《世說新語》編撰創(chuàng)作未免過于武斷，有了以偏概全之嫌。

劉義慶已經(jīng)有了獨自編撰《世說新語》的文學(xué)才華，那么有沒有那么多精力去從事這項工作呢?首先要明確劉義慶流傳下來的作品卷數(shù)雖多，但是正如上文所說諸如《宣驗記》《幽冥錄》《世說新語》此類作品大都是輯錄舊聞而成，費時不會太多;而《集林》屬總集類作品，更是容易，所以“算得上創(chuàng)作的只有《徐州先賢傳》十卷，《江左名士傳》②王能憲原作“《江右名士錄》”，疑誤，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》改。見《世說新語研究》，江蘇古藉出版社1992年版，第7頁。一卷，以及別集八卷，總共不到二十卷”［2］7。故劉義慶獨自完成這些書的輯錄編撰的工作量也不算很大。

再考察劉義慶的人生經(jīng)歷可知他雖身為軍政長官，但亦有時間精力去編撰包括《世說新語》在內(nèi)的諸多作品。據(jù)《宋書·劉義慶傳》記載在他青年時期曾“征為侍中”、“轉(zhuǎn)散騎常侍，秘書監(jiān)”［6］1475，這些職位都不是很忙碌，而且秘書監(jiān)一職掌管國家圖書，劉義慶在任期間可博覽群書為日后編撰《世說新語》等書打好堅實的基礎(chǔ)。此后劉義慶雖歷任要職，但由于當(dāng)時政治環(huán)境復(fù)雜，皇室內(nèi)部權(quán)力紛爭，隨時可能有殺身之禍。而劉義慶愛好文義，對政治的興趣不是那么大，也為避免陷入災(zāi)禍，故以“太白金星犯右執(zhí)法”而“乞求外鎮(zhèn)”［6］1476。外調(diào)成功之后，遠離政治斗爭中心的他在荊州、江州、南兗州等地任職，相對安定舒適，“招聚文學(xué)之士，遠近必至”，可見其從事文學(xué)活動的興趣和時間都是充裕的。因此劉義慶獨自編撰《世說新語》可能性是非常大的。

三、從文本層面考辨

《世說新語》成于劉義慶一人之手的一大力證還在于其文本本身?！妒勒f新語》成于南朝宋，書成四五十年之后即有史敬胤為其作注，但大部分已亡佚。去此一二十年后，南朝梁劉孝標(biāo)為《世說新語》作注，劉注以極高的學(xué)術(shù)價值和文獻價值一直流傳至今。劉孝標(biāo)在注中往往指出《世說新語》的紕漏，大多如“《世說》此言妄矣”、“《世說》所言謬矣”等言《世說》如何如何，但在注《假譎》篇第十則云:“葛令之清英，江君之茂識，必不背圣人之正典，習(xí)蠻夷之穢行?？低踔裕p多矣”［13］2008。康王乃劉義慶謚號，可知孝標(biāo)此處是以《世說新語》所言等同于劉義慶所言，此乃劉義慶為《世說新語》編撰者的明證。

從《世說新語》整體內(nèi)容風(fēng)格觀之，可知此書是以記錄魏晉名士風(fēng)流為主要對象，以敘述言行為重點，明顯地體現(xiàn)“志人”的意識和傾向，而且有著較為統(tǒng)一的行文風(fēng)格和審美旨趣，如此具有統(tǒng)一內(nèi)容風(fēng)格的小說集，劉義慶獨自編撰而成的可能性遠遠大于集體撰寫。當(dāng)然，《世說新語》作為一部產(chǎn)生于小說文體意識不明確時代且主要依靠輯錄舊聞而成的小說集，在體例內(nèi)容上難免有粗疏錯漏之處，但這些是由于《世說新語》文本受限于時代環(huán)境所致，而不能以此當(dāng)做其成于眾手的痕跡。

比如《世說新語》的體例問題，全書共三十六篇，各篇所收條目多寡不一。其實這種情況主要是由《世說新語》的內(nèi)容所決定的，正如魯迅所言“魏晉以來，乃彌以標(biāo)格語言相尚，惟吐屬則流于玄虛，舉止則故為疏放……世之所尚，因有撰集”［1］60，《世說新語》主要是記載魏晉名士的清談軼事，而條目最多的《賞譽》、《言語》、《文學(xué)》代表了魏晉時期盛行的人物品評、清談玄言風(fēng)氣;條目數(shù)量亦較多的《方正》、《排調(diào)》、《任誕》等能反映魏晉時期士人人格的覺醒獨立和行為的疏放脫俗。劉義慶這種不拘泥于各篇內(nèi)容多寡的編撰體例是為了突出魏晉士人風(fēng)度精神的，決定于《世說新語》所要表現(xiàn)的內(nèi)容，在一定程度上也帶有一些編撰者的隨意性。

又如《世說新語》中編次重復(fù)和人名異稱繁多的問題，楊勇先生云“《世說》編次頗多重復(fù)，稱號又不一律，魯迅所謂成于眾手，其言可信”①見楊勇《＜世說新語＞書名、卷帙、版本考》，載臺灣《東方文化》第八卷，1970年第2期。。此說實可商榷，因為《世說新語》是輯錄舊聞加以創(chuàng)作而成，材料來源非常廣泛，既有《語林》《郭子》《晉陽秋》《康別傳》等小說及雜史別傳，又有《史記》《漢書》等正史，可謂取材龐雜②劉強對《世說新語》的前源文獻有詳細的考證，參見其《世說學(xué)引論》，上海古籍出版社2012年版，第18－39頁。。劉義慶面對不同材料不能取舍而致重復(fù)，正如余嘉錫《世說新語箋疏》在對《文學(xué)篇》第七、第十兩則關(guān)于何晏注《老子》一事兩見的現(xiàn)象有按語曰:“蓋本出兩書，往往難于取舍，臨川不能定其是非故并存之也”［13］237。余說得之。再從《世說新語》的成書過程來看，劉義慶一人獨撰此書，要對寬泛龐雜的材料進行采集歸納，在這個過程中不可能做到面面俱到無一遺漏，書中一些編次重復(fù)、歸類不符、前后矛盾乃屬正常現(xiàn)象，我們不能以現(xiàn)代人編纂著述作品的方法水平去苛求古人。再如書中人名異稱繁多的問題，此乃古書常見現(xiàn)象，且《世說新語》材料來源廣泛，人名稱呼繁多再正常不過，故此現(xiàn)象實亦不足以成為集體編撰的依據(jù)。

綜上而言，關(guān)于《世說新語》的作者問題，在文獻層面我們應(yīng)當(dāng)相信《南史·劉義慶傳》和后代史志目錄以及官私目錄的明確署名;從情理層面上看，臨川王劉義慶也具備了足夠的文學(xué)才華和時間精力去編撰創(chuàng)作包括《世說新語》在內(nèi)的諸多作品;從《世說新語》的文本層面看，全書內(nèi)容風(fēng)格的一致性以及劉孝標(biāo)注的明確所指也證明了《世說新語》的作者只能是劉義慶一人。成于眾手說只不過是一種理由不足的推測，我們還是應(yīng)當(dāng)尊重歷史文獻中的明確記載。

［1］魯 迅.中國小說史略［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2007.

［2］王能憲.世說新語研究［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992.

［3］蕭 艾.《世說》探幽［M］.長沙:湖南出版社，1992:10.

［4］范子燁.《世說新語》研究［M］.哈爾濱:黑龍江教育出版社，1998.

［5］寧稼雨.魏晉士人人格精神——《世說新語》的士人精神史研究［M］.天津:南開大學(xué)出版社，2003:47.

［6］沈 約.宋書［M］.北京:中華書局，1974.

［7］李延壽.南史［M］.北京:中華書局，1975:360.

［8］房玄齡.晉書［M］.北京:中華書局，1974:2406.

［9］魏 征.隋書［M］.北京:中華書局，1973.

［10］班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1962:1746.

［11］姚思廉.梁書［M］.北京:中華書局，1973.

［12］劉 勰.文心雕龍注［M］.北京:中華書局，1958:675.

［13］余嘉錫.世說新語箋疏［M］.北京:中華書局，2007.