多方交通肇事的“刑事責(zé)任”認(rèn)定思考

汪珍珍

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

?

多方交通肇事的“刑事責(zé)任”認(rèn)定思考

汪珍珍

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

對(duì)于涉及多方車輛交通肇事的審理，司法實(shí)踐部門應(yīng)從刑事法邏輯規(guī)則出發(fā)，準(zhǔn)確判斷涉案各方行為是否符合交通肇事罪構(gòu)成要件，進(jìn)而定罪量刑，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地以道路交通管理部門出具的“交通事故認(rèn)定書”為依據(jù)做出刑事判決。當(dāng)涉及交通肇事的多方車輛成立同時(shí)犯時(shí)，應(yīng)遵循“責(zé)任自負(fù)”及“疑罪從無”的原則，依法判定各方刑事責(zé)任的承擔(dān)。

交通肇事罪；多方；刑事責(zé)任

一、 問題的提出

近些年來頒布實(shí)施的多部有關(guān)交通管理和事故處理的行政法律法規(guī)，與有關(guān)交通肇事罪定罪的刑事法律及規(guī)范侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷路上噍o，為合理規(guī)范交通行為、高效處理交通事故提供了法律依據(jù)。但由于數(shù)目眾多的相關(guān)法規(guī)之間銜接并不完善，實(shí)踐中又無可適用的立法司法解釋或者可參考的實(shí)務(wù)判例對(duì)此加以指導(dǎo)，加之交通事故的成因日漸復(fù)雜，在面對(duì)多方車輛造成交通事故的復(fù)雜案例時(shí)，刑事司法主體往往不能辨別“責(zé)任”一詞在不同性質(zhì)法律中的意義，在構(gòu)成同時(shí)犯的情境中，對(duì)各方的因果責(zé)任也存在不合理的評(píng)價(jià)。在此，筆者將試圖通過對(duì)一個(gè)真實(shí)案例的剖析，在前者相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分不同法律性質(zhì)的“責(zé)任”概念，對(duì)刑事司法實(shí)踐過程中涉及多方車輛交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定有違刑事法原則的現(xiàn)象進(jìn)行闡釋，并提出自己對(duì)相關(guān)問題的理解及觀點(diǎn)。

案例簡(jiǎn)述：在視野良好的某省道上，A駕駛小型貨車因違反道路交通規(guī)則，將行走在路邊行人甲撞倒后逃逸。幾分鐘后，B駕駛小型轎車經(jīng)過案發(fā)地時(shí)，由于未盡注意觀察義務(wù)，從已經(jīng)昏迷倒地的被害人甲身上碾壓駛過，隨后立即停車報(bào)警，但被害人甲仍經(jīng)搶救無效而當(dāng)場(chǎng)死亡，兩天后A被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。經(jīng)尸檢，被害人甲死于胸骨塌陷，但無法確定該致命傷害究竟是由哪輛車所致。交通管理部門根據(jù)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、檢查后的鑒定結(jié)論，做出了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為A無證駕駛且未對(duì)所駕駛的小型貨車定期年檢，且事發(fā)后逃逸，B在開車經(jīng)過案發(fā)地時(shí)，未盡注意觀察義務(wù)，故認(rèn)定A對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任，B負(fù)次要責(zé)任，被害人甲無責(zé)任。

交通管理部門嚴(yán)格依照《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”，對(duì)三方的違法事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，其行政行為并無違法之處，交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分也是于法有據(jù)。至此，交通管理部門對(duì)該起交通事故的處理并無不當(dāng)。但當(dāng)案件材料送至公訴機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，便涉及到了多方車輛交通肇事后，確定各自刑事責(zé)任時(shí)的兩個(gè)重要問題：刑事司法部門應(yīng)如何看待交通管理部門移送的相關(guān)案件材料的作用，或者說，交通管理部門移送的相關(guān)案件材料(尤其是交通事故認(rèn)定書)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的審查起訴決定或者審判機(jī)關(guān)的審理裁判結(jié)果應(yīng)有什么樣的意義？當(dāng)多方的行為均符合交通肇事罪構(gòu)成要件該當(dāng)性?在此，筆者主張因果關(guān)系并非構(gòu)成要件要素。，成立同時(shí)犯時(shí)，如何判定各方行為與法益侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系？

二、交通肇事的“責(zé)任”之辨析

該案實(shí)際處理時(shí)，交通事故管理部門將案件移交至檢察院公訴機(jī)關(guān)后，公訴部門通過對(duì)資料的審查及案件的調(diào)查，對(duì)A提起了公訴，受案法院根據(jù)交通管理部門所出具的交通事故認(rèn)定書中對(duì)A責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定及2000年11月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二條第一款：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，認(rèn)為A作為完全行為能力人，因過失違反交通道路安全規(guī)則，造成一人死亡的事實(shí)，且對(duì)該起交通事故負(fù)主要責(zé)任，故判決A構(gòu)成交通肇事罪。而對(duì)于B,公訴機(jī)關(guān)根據(jù)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為其僅負(fù)次要責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪，故不對(duì)其提起公訴，受案法院也未向公訴部門提出對(duì)B的起訴建議。表面上看，司法實(shí)踐部門依法追究了相關(guān)人員的刑事責(zé)任，也使其他人員免于刑事追究，伸張了正義，維護(hù)了刑法的權(quán)威。但實(shí)際上，控審雙方在此案起訴審理的過程中卻存在著一個(gè)重大的法律思維錯(cuò)誤,即沒有刑法和司法解釋的明文規(guī)定，行政法上的其他規(guī)定不能作為法定因素影響交通肇事罪的定性和量刑[1]。作為刑事公訴機(jī)關(guān)的檢察院及刑事審判機(jī)關(guān)的法院，其所應(yīng)遵守的重要規(guī)則之一是“罪刑法定”，這里的“法”指的是刑事法律，而交通管理部門所出具的交通事故認(rèn)定書是依據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)所做出的行政法性質(zhì)上的判斷，兩者性質(zhì)存在重大差異，又如何能將行政執(zhí)法部門對(duì)案件的認(rèn)定直接作為判定當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任與否的唯一定案依據(jù)？！

(一)法律概念上，二者存在本質(zhì)區(qū)別

是否違反交通運(yùn)輸?shù)男姓ㄒ?guī)是判斷交通肇事罪的成立與否的重要條件，這便需要交通管理部門通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘查、檢查、調(diào)查等專業(yè)方法來查清事故發(fā)生的事實(shí)，認(rèn)定交通事故的成因，判斷各方行為人是否違反了交通運(yùn)輸?shù)男姓ㄒ?guī)，同時(shí)進(jìn)一步確認(rèn)其責(zé)任。但交通管理部門所確認(rèn)的“責(zé)任”是指依照行政法相關(guān)規(guī)定，在綜合權(quán)衡事故各方的行為及過錯(cuò)程度后，明確各當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任而劃分的，其目的是為了合理對(duì)各方采取行政處罰措施，從而高效維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故。而《解釋》中有關(guān)“全部或主要責(zé)任”規(guī)定中所述的“責(zé)任”之性質(zhì)既不同于上述道路交通法律法規(guī)中的“行政責(zé)任”，也不是作為犯罪后所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任意義上的“刑事責(zé)任”或者非難可能性意義上的“責(zé)任”概念。它應(yīng)該是一種“由于立法者不能或者難以對(duì)侵害發(fā)生的事實(shí)作出具體的客觀規(guī)定，必須借助價(jià)值關(guān)系的概念或評(píng)價(jià)概念，是一種構(gòu)成要件成為違法行為類型的要素”[2]，換言之，就是需要法官的價(jià)值判斷，法官具有自由裁量余地的規(guī)范構(gòu)成要件要素。它是需要司法實(shí)踐者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或者社會(huì)一般觀念或者社會(huì)意義，嚴(yán)格按照“罪刑法定”原則，運(yùn)用自身專業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行刑法邏輯上的判斷而對(duì)事故各方當(dāng)事人行為的客觀方面及行為狀況所做出的刑法意義上的評(píng)價(jià)，其性質(zhì)與交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”概念相差甚遠(yuǎn)，若將二者混淆使用，勢(shì)必會(huì)損害到刑法所追求的正義。

(二)邏輯思維上，二者判定規(guī)則大相徑庭

由于交通管理部門處理交通事故屬于行政執(zhí)法行為，而為了規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，法律通常會(huì)對(duì)行政部門的執(zhí)法行為做出較為精細(xì)的規(guī)定。交通事故書通常是行政執(zhí)法部門基于案件發(fā)生的事實(shí)與規(guī)定較為精細(xì)的行政法規(guī)對(duì)比之后，為確認(rèn)各方應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任而得出的結(jié)論。本文案例中，交通管理部門基于A無證駕駛，未按規(guī)定對(duì)車進(jìn)行年檢，又存在逃逸情節(jié)，B未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)昏倒在路面的被害人，而對(duì)其進(jìn)行了碾壓，事后及時(shí)停車報(bào)警的案件事實(shí)，對(duì)比兩者行為，顯然A所起的作用及過錯(cuò)嚴(yán)重程度大過B，通過對(duì)照《道路交通安全法實(shí)施條例》九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”，得出A承擔(dān)主要責(zé)任，B承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論。

刑事法律與行政性法規(guī)具有不同的價(jià)值取向及思維判斷邏輯。刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí)，而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定事故各方行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任[3]。司法實(shí)踐者應(yīng)在了解相關(guān)法律、法規(guī)的基本含義及目的，把握相關(guān)法律法規(guī)與刑法條文的差異，調(diào)和一般正義與個(gè)別正義的基礎(chǔ)上，結(jié)合交通肇事各方主客觀條件對(duì)交通事故的發(fā)生及結(jié)果所應(yīng)承擔(dān)的原因力大小，進(jìn)行“主次責(zé)任”的判斷。因此，依照刑法邏輯規(guī)則，本案中，被害人甲遵守交通規(guī)則于路邊正常行走，對(duì)事故的發(fā)生無責(zé)任；A違規(guī)駕駛車輛，將被害人甲撞到，其相對(duì)于甲來說，A應(yīng)對(duì)這次碰撞負(fù)全部責(zé)任；盡管甲因A車的撞擊倒在公路的中央，阻礙了B的正常行駛，但甲客觀上倒在公路中央的事實(shí)并不是由自己行為所造成的，主觀上也無故意或者過失，B在行車條件良好的情況下，因未盡注意觀察義務(wù)，對(duì)已經(jīng)昏迷倒地的被害人甲進(jìn)行了碾壓，相對(duì)于甲來說，B應(yīng)對(duì)這次碾壓負(fù)全部責(zé)任。因此，通過刑法的邏輯思維可以進(jìn)一步認(rèn)定，A、B兩人行為相對(duì)于被害人甲來說，均應(yīng)對(duì)這場(chǎng)“因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”、“造成一人死亡”的交通事故負(fù)“全部責(zé)任”，兩人行為完全符合《解釋》第二條對(duì)交通肇事罪所規(guī)定的構(gòu)成要件，當(dāng)其同時(shí)具備違法性和有責(zé)性時(shí)，便應(yīng)成立交通肇事罪。顯然，同一事實(shí)受不同法律價(jià)值取向與原則的導(dǎo)向，在不同性質(zhì)的法律上便有著不同的評(píng)價(jià)。

刑事司法機(jī)關(guān)必須對(duì)交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定持審慎態(tài)度，若非如此，刑事審判必然出現(xiàn)巨大偏差。例如，C駕駛的貨車與D駕駛的貨車相向行駛至某十字路口，因兩車均未遵守交通規(guī)則，發(fā)生碰撞，同時(shí)將遵守交通規(guī)則行走至兩車中間的行人乙撞死，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，C、D兩人的過錯(cuò)相同，故均對(duì)該交通事故負(fù)同等責(zé)任。若刑事司法機(jī)關(guān)直接按該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分結(jié)論認(rèn)定，C、D因不承擔(dān)“全部或主要責(zé)任”，得出兩人均不符合交通肇事罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的結(jié)論，這顯然是極為不妥的。再如，某日凌晨四點(diǎn)，E將所駕駛的拖拉機(jī)停至路旁，F(xiàn)駕駛小客車飛速駛來，由于車速過快，未及時(shí)躲避，撞到停至路邊的拖拉機(jī)尾部，F(xiàn)當(dāng)場(chǎng)死亡，E見此狀，慌忙駕駛拖拉機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)，并私自對(duì)拖拉機(jī)因碰撞損壞的地方進(jìn)行修補(bǔ)，若交通管理部門依《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”，“當(dāng)事人故意毀滅證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任”，認(rèn)定E對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，而刑事司法機(jī)關(guān)因此得出E構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)論，這也必然會(huì)損害到罪刑法定的機(jī)能。

(三)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)及法律意義認(rèn)定發(fā)生重大變化

將交通管理部門制作的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”變更為“交通事故認(rèn)定書”是2007年修改的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中一個(gè)十分顯著的變化。盡管在制定主體和內(nèi)容格式上，二者并沒有太大的不同，但該法律文書在立法文字上的刪減已引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)及其法律意義的諸多爭(zhēng)論:趙信會(huì)認(rèn)為，“從發(fā)生的階段看，交通事故認(rèn)定書發(fā)生在交通事故處理過程中，為設(shè)定相對(duì)人的行政權(quán)利義務(wù)，行政機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步采取措施，直至最后做出行政處罰決定，從交通事故認(rèn)定書與相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，交通事故認(rèn)定書是后續(xù)設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，其性質(zhì)屬于準(zhǔn)備性、部分性行政行為?！盵4]陳建峰認(rèn)為，“交通事故認(rèn)定書僅僅是公安機(jī)關(guān)承辦人對(duì)事故所做的記錄和在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的評(píng)估，在交通事故處理中起到證據(jù)作用，不再是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故當(dāng)事人的責(zé)任劃分和認(rèn)定決定，法院審理相關(guān)案件時(shí)可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查并決定是否采信?！盵5]賈媛媛等與此觀點(diǎn)近似,認(rèn)為在交通事故導(dǎo)致?lián)p害賠償民事訴訟的案件中，交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為確定各方行為人所承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵所在，并且受案法院需要對(duì)交通事故認(rèn)定書的合法性予以有限審查[6]。盡管學(xué)者基于不同立場(chǎng)，對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)及其法律意義有著不同的認(rèn)知與理解，但相關(guān)討論表明，無論在立法上，還是在學(xué)術(shù)界中，已然形成了交通事故認(rèn)定書不應(yīng)再成為法院直接定案依據(jù)的共識(shí)。盡管行政法與刑事法在交通事故各方的“責(zé)任”承擔(dān)方面，由于認(rèn)定規(guī)則、功能以及價(jià)值取向的不同，存在規(guī)則沖突，但考慮到司法資源利用的效率，以及行政行為公定力及公信力，加之對(duì)行政行為存在異議完全可以通過復(fù)議及行政訴訟等途徑進(jìn)行救濟(jì)，刑事司法機(jī)關(guān)既不應(yīng)僅字面理解和適用法條規(guī)，也不宜再耗費(fèi)寶貴的精力及司法資源對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行具有行政訴訟性質(zhì)的附帶審查，而是應(yīng)該嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，實(shí)質(zhì)分析交通肇事罪的構(gòu)成要件，對(duì)交通事故認(rèn)定書中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定部分作為相關(guān)案件的證據(jù)，對(duì)有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的部分僅在肇事者成立交通肇事罪后的法定刑選擇及量刑時(shí)予以參考。

三、多方交通肇事“因果關(guān)系”之確定

(一)多方交通肇事可成立同時(shí)犯

同時(shí)犯，是指兩人以上主觀上沒有意思聯(lián)絡(luò)，在同時(shí)或接近于同時(shí)的先后關(guān)系上，對(duì)同一犯罪客體實(shí)施侵犯行為的情況[7]。具有以下的特點(diǎn)：主觀上，各行為主體之間并沒有可以相互影響的意識(shí)上的溝通；客觀上，各主體的行為致使某一個(gè)法益侵害結(jié)果發(fā)生，且這些行為具有極強(qiáng)的相關(guān)性，具體表現(xiàn)為時(shí)間上的同一或者接近于同一。盡管同時(shí)犯在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生，但我國(guó)的刑事法律中并未對(duì)其予以規(guī)定。同時(shí)犯與共犯有許多相似之處，對(duì)同時(shí)犯進(jìn)行理論研究的最初目的便是為了區(qū)別兩種犯罪形態(tài)，合理確定各行為人的刑事責(zé)任，對(duì)刑法的適用提供積極的參考，故而在大陸法系的刑法學(xué)理論體系中，同時(shí)犯常常是作為與共同犯罪相關(guān)聯(lián)的問題來研究的。筆者認(rèn)為，在部分犯罪共同說和承認(rèn)過失共同正犯的主張日漸有力的刑事法學(xué)研究下，同時(shí)犯并不僅限于故意犯，過失犯也有同時(shí)犯。

“同時(shí)犯與共犯雖均屬多數(shù)主體參與的犯罪，但二者是相互排斥的關(guān)系，構(gòu)成同時(shí)犯的肯定不是共犯，反之亦然，共犯與同時(shí)犯成相互擠壓之勢(shì)?！盵8]盡管同時(shí)犯是兩個(gè)以上主體的行為合力導(dǎo)致一個(gè)法益侵害結(jié)果的犯罪形態(tài)，但各主體在主觀上，不存在意思的交流與影響，不存在相互補(bǔ)充、彼此依賴的聯(lián)絡(luò)，這與故意共同犯罪中所要求的“共同故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)”區(qū)別很大，與成立過失共同正犯中所要求的“起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化對(duì)方不履行注意義務(wù)的作用”的“一般意思聯(lián)絡(luò)”也相差甚遠(yuǎn)。因此，同時(shí)犯的性質(zhì)只是單獨(dú)正犯的并列，本文開始所提及的案例中，A與B在同一地點(diǎn)，在先后的幾分鐘內(nèi)，沒有任何主觀上的聯(lián)絡(luò)或者相互促進(jìn)強(qiáng)化彼此不注意交通安全義務(wù)的主觀互動(dòng)性，而對(duì)甲的人身健康權(quán)、生命權(quán)實(shí)施了侵害，兩人的行為性質(zhì)符合同時(shí)犯的定義。

(二)確定多方交通肇事“因果關(guān)系”的進(jìn)路

正是因?yàn)橥瑫r(shí)犯具有“時(shí)間上的同一”這一與共同犯罪相類似的特點(diǎn)，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)同時(shí)犯各主體的行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系不明確的場(chǎng)合中如何歸責(zé)的問題存在著爭(zhēng)議。

日本現(xiàn)行刑法典第207條規(guī)定：“二人以上實(shí)施暴行傷害他人的，在不能辨別各人暴行所造成的傷害的輕重或者不能辨認(rèn)何人造成了傷害時(shí)，即使不是共同實(shí)行的，也依照共犯的規(guī)定處斷?！比毡居袑W(xué)者對(duì)該法條的解釋是，由于在許多情況下，作為嚴(yán)重侵害法益原因的施暴行為非常難以確定，如果只是因?yàn)樵撌┍┬袨榕c被嚴(yán)重侵害的法益之間的因果關(guān)系難以被證明，就認(rèn)為各施暴者均不對(duì)傷害他人這一侵害法益的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這定會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不合理，也會(huì)讓真正造成這一傷害結(jié)果的行為人免于刑事責(zé)任的追究，該法條是旨在將其施暴行為與傷害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置給被起訴的一方，如果行為人能夠證明自己行為與傷害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則不適用該規(guī)定。[9]其實(shí)，這一對(duì)日本刑法典207條的解釋與我國(guó)民法侵權(quán)規(guī)定兩人或者兩人以上同實(shí)施有侵害他人權(quán)益之危險(xiǎn)的行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況下，各方均對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶民事責(zé)任，但當(dāng)某一行為人證明自己沒有實(shí)施危險(xiǎn)行為或者自己的危險(xiǎn)行為沒有造成損害時(shí)就可以免除責(zé)任的共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)理論非常相似。類似的觀點(diǎn)也曾在我國(guó)刑法學(xué)理論界出現(xiàn)過，最高人民法院組織編寫的《基層人民法院法官培訓(xùn)教材·實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇》一書中曾寫道，“同時(shí)傷害不同于共同傷害，前者屬于同時(shí)犯，后者屬于共同犯罪”，“在《刑法》沒有對(duì)同時(shí)傷害的處罰作出規(guī)定的情況下，可按以下原則處理：同時(shí)傷害沒有造成傷害結(jié)果的，都不承擔(dān)刑事責(zé)任；同時(shí)傷害造成了輕傷或重傷，而能認(rèn)定誰的行為造成何種傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別追究刑事責(zé)任；同時(shí)傷害造成了輕傷或重傷結(jié)果，但證據(jù)表明該輕傷或重傷系由一人行為所致，卻不能辨認(rèn)該行為為何人造成時(shí)，所有同時(shí)傷害犯均應(yīng)承擔(dān)輕傷或重傷后果的刑事責(zé)任，只是為了不至于使其中有些同時(shí)犯受到與其罪刑不相當(dāng)?shù)膽土P，可以在輕傷或者重傷的法定刑幅度內(nèi)從輕處罰?！盵10]可見，這一理論試圖彌補(bǔ)刑法處罰的間隙，并通過調(diào)整法定刑幅度對(duì)“因適用共同正犯歸責(zé)原理處理被冤枉的同時(shí)犯”的處罰達(dá)到“中庸”的境界。

然而，福田平等與前者所持立場(chǎng)完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為由于同時(shí)犯在性質(zhì)上是單獨(dú)犯的競(jìng)合，并不屬于共同犯罪的形態(tài)，自然不可能直接適用“部分實(shí)行全部負(fù)責(zé)”的原則對(duì)各行為主體的刑事責(zé)任進(jìn)行交互的認(rèn)定，使某一主體對(duì)其他主體的行為負(fù)責(zé)。[11]以此，同時(shí)犯在因果關(guān)系不明確的場(chǎng)合中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”原則，各行為主體應(yīng)在對(duì)各自責(zé)任所涵蓋的違法行為承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)傷害造成了重傷結(jié)果，但證據(jù)表明該重傷由一人行為所致，但不能辨認(rèn)該重傷為何人造成時(shí)，可以對(duì)各行為人以故意傷害未遂論處，如果同時(shí)傷害造成了輕傷結(jié)果，證據(jù)表明該結(jié)果系一人所致，但具體由誰造成無法辨明的，對(duì)行為人只能以無罪處理[12]。筆者認(rèn)為，《刑法》原則既與行政法規(guī)則不同，也與民法理論相異，三者價(jià)值取向不同，具體規(guī)則的運(yùn)用及適用也必然存在差異。刑法關(guān)乎社會(huì)中每一個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)與名譽(yù)，其適用應(yīng)該非常嚴(yán)謹(jǐn)，絕不可用臆斷的“妥協(xié)”觀念對(duì)被審判者施加刑罰。由于我國(guó)《刑法》并未對(duì)同時(shí)犯的認(rèn)定與處罰明確規(guī)定，根據(jù)我國(guó)罪刑法定和罪責(zé)自負(fù)原則，同時(shí)犯的各行為主體只需在各自構(gòu)成犯罪的行為事實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；同時(shí)根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”的無罪推定刑事訴訟基本原理，若公訴機(jī)關(guān)無法在刑事訴訟中，達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，審判機(jī)關(guān)就不能認(rèn)定被告人有罪。換言之，在事實(shí)不清，行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系不明確的場(chǎng)合，絕不可以將危害結(jié)果歸責(zé)于任何一方。

本文案例中，由于A與B屬于單獨(dú)犯競(jìng)合的過失同時(shí)犯，在無法查清被害人甲死亡的原因系由A的碰撞造成還是因B的碾壓導(dǎo)致，那么就應(yīng)推定A與B的行為與甲的死亡結(jié)果均不具因果關(guān)系，A與B不成立交通肇事罪。或許這樣沒有人為無辜者死亡負(fù)責(zé)的結(jié)果，有違公眾感情，于是，司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了這樣一種處理模式：與其到頭來找不到任何人承擔(dān)刑事責(zé)任，無法向被害人家屬交待，刑事審判倒不如一開始就依照交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任結(jié)論，直接認(rèn)定A負(fù)主要責(zé)任，B負(fù)次要責(zé)任，再根據(jù)《解釋》的規(guī)定，只有A的行為符合構(gòu)成要件，作為唯一一個(gè)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的原因行為，不會(huì)存在因果關(guān)系認(rèn)定不清的問題，當(dāng)排除不違法阻卻事由及有責(zé)性阻卻事由時(shí)，A成立交通肇事罪，這樣一來，便有人對(duì)被害人甲的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，也彌補(bǔ)了刑罰的空隙，維護(hù)了公眾的情感。但是，以如此“負(fù)負(fù)得正”的謬論來指導(dǎo)適用追求實(shí)質(zhì)正義且確定性要求極高的刑法，粗糙地判定刑罰的承擔(dān)，在日趨法治理性的今天豈不貽笑大方？

結(jié) 語

盡管自《人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之后，有關(guān)交通肇事罪法條適用的多種問題已在我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界引起熱議，但涉及多方車輛導(dǎo)致交通事故，涉嫌觸犯交通肇事罪的情形下，各行為人刑事責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)的問題并未得到關(guān)注及深入的探討。本文認(rèn)為《解釋》中有關(guān)“責(zé)任”的規(guī)定不能等同于道路交通管理部門所作交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”，而是應(yīng)該在刑事司法審判中，作為一種規(guī)范性構(gòu)成要件要素加以理解。對(duì)于由于多輛車違規(guī)駕駛造成重大交通事故的場(chǎng)合中，由于各主體的行為性質(zhì)為過失單獨(dú)犯的競(jìng)合，應(yīng)該依責(zé)任自負(fù)與無罪推定的原則，在無法確認(rèn)危害結(jié)果究竟由哪方造成時(shí)，否定各主體行為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對(duì)各方作無罪推定，因此，各行為主體均不構(gòu)成交通肇事罪。

[1]于志剛，田剛.交通肇事罪中“自首”的存在空間辨析——對(duì)于“行政義務(wù)”和“雙重評(píng)價(jià)”觀點(diǎn)之否定[J].人民檢察，2009(23):8-13.

[2]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[3]張明楷.交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定[J].人民檢察，2008(2):5-8.

[4]趙信會(huì).對(duì)交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇，2009(6):116-120.

[5]陳建峰.交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的完善[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2008(6):121-123.

[6]賈媛媛，劉文裕.論法院對(duì)交通事故認(rèn)定書的審查[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3):54-58.

[7]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮，鄭樹周，譯.上海:上海翻譯出版公司,1991.

[8]高治.論因果關(guān)系不明場(chǎng)合下同時(shí)犯的責(zé)任歸屬[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(10):25-30.

[9]山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[10]高憬宏，楊萬明.基層人民法院法官培訓(xùn)教材·實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇[M].北京:人民法院出版社,2005.

[11]福田平，大塚仁.日本刑法總論講義[M].李喬，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1986.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011.

(責(zé)任編輯：楊燕萍)

The Identification of the Criminal Responsibility of Traffic Accidents Involving Multiparty

Wang Zhenzhen

(College of Law, Southeast University, Nanjing Jiangsu 211189, China)

For the criminal cases of traffic accident involving multiparty, the court should be in accordance with the logical rules of criminal law, and accurately judge whether the parties’ behavior is consistent with the constitutive elements of the traffic accident crime so as to criminate and mete punishment, instead of merely depending on the report of traffic accident made by the traffic administrative department. When involving multiple vehicles, we should judge the responsibilities following the principles of at one’s own risk and of no punishment in doubtful cases.

traffic accident crime; multiparty; criminal responsibility

10.3969/j.1672-7991.2015 .02.016

2015-04-22；

2015-06-05

汪珍珍(1990-),女，山東省臨清市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

F299.22

A

1672-7991(2015)02-0087-06