論有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除

楊耀銘(武漢大學(xué)，湖北武漢430072)

?

論有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除

楊耀銘
(武漢大學(xué)，湖北武漢430072)

摘要:公司章程是反映全體股東共同意思表示的基本法律文件。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司章程可對(duì)有限公司股權(quán)繼承作出限制或排除性規(guī)定以維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。這種限制或排除，包括對(duì)股權(quán)中的共益權(quán)、對(duì)繼承人或者對(duì)股權(quán)分割的限制或排除。對(duì)于限制或排除繼承人的自益權(quán)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效;對(duì)于股權(quán)分割的限制或排除可能會(huì)導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)法定最高限額或者股東共有股權(quán)，對(duì)此，我國(guó)立法沒有給出明確的解決方案，可適當(dāng)借鑒域外立法。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任公司;公司章程;股權(quán)繼承;人合性

我國(guó)2005年修訂的《公司法》第76條(現(xiàn)行《公司法》第75條)規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l文明確了有限責(zé)任公司股權(quán)的可繼承性，為股權(quán)可繼承性的爭(zhēng)議畫上了句號(hào)。這一條文的亮點(diǎn)在于立法者既在原則上確認(rèn)股權(quán)可以作為財(cái)產(chǎn)繼承、承認(rèn)繼承人繼承股權(quán)的權(quán)利，又允許公司章程作出相反的規(guī)定以達(dá)到限制股權(quán)繼承的目的。該條規(guī)定顯然是一個(gè)任意法規(guī)范。按照任意法規(guī)范的適用原理，但書規(guī)定優(yōu)先于原則性規(guī)定，因此在適用該條規(guī)定時(shí)，首先就要審查公司章程有無(wú)特別的規(guī)定。如果有特別規(guī)定，那么首先就應(yīng)遵照公司章程的規(guī)定來(lái)處理股權(quán)繼承問題。而適用特別規(guī)定的前提是該規(guī)定是合法的。〔1〕但是該條文由于缺乏具體的配套規(guī)則而顯得過(guò)于簡(jiǎn)略。就但書部分的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，并未明確公司章程可對(duì)股權(quán)繼承的哪些方面予以限制，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困難。

一、公司章程在有限責(zé)任公司中的地位及其效力

公司章程，是指公司必備的由公司股東或發(fā)起人共同制定并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，它是以書面性質(zhì)固定下來(lái)的反映全體股東共同意思表示的基本法律文件?！?〕公司章程的地位涉及公司章程與公司法的關(guān)系，這種關(guān)系又與公司法的性質(zhì)密切相關(guān)。雖然現(xiàn)在關(guān)于公司法是任意法還是強(qiáng)行法仍存爭(zhēng)議，但公司法屬于私法范疇是毋庸置疑的。按照目前學(xué)界較為認(rèn)可的公司合同論，公司本質(zhì)上是許多自愿締結(jié)合約的當(dāng)事人(股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶)之間的協(xié)議，是一套合同規(guī)則，公司法實(shí)際上就是一套開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同〔3〕，補(bǔ)充著公司章程的缺漏，也為公司章程所補(bǔ)充。依照這樣的邏輯，我們可以看出，有限責(zé)任公司就是私法上的一種營(yíng)利性自治組織，私法上的意思自治原則同樣適用于有限責(zé)任公司。〔4〕而公司章程就是股東共同意志的體現(xiàn)，公司章程只要不與強(qiáng)行法沖突，在公司內(nèi)部便具有最高法律效力。

但眾所周知，當(dāng)事人意思自治并非毫無(wú)限制，意思自治必須受到法律約束，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)當(dāng)事人可以自由作出意思表示，超出法定范圍就應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示無(wú)效。這里的法律是指所有具有強(qiáng)行法性質(zhì)的法律規(guī)范。所以我們不僅要認(rèn)識(shí)到公司章程是股東意思自治的體現(xiàn)，也要注意公司章程要受到相關(guān)強(qiáng)行法規(guī)范的約束。

二、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除的法理依據(jù)

所謂限制或排除股權(quán)繼承，就是指公司章程規(guī)定在自然人股東死亡時(shí)，繼承人繼承股權(quán)須經(jīng)過(guò)一定比例的其他股東的同意，或者規(guī)定其股權(quán)不得由死亡股東的合法繼承人予以繼承。公司章程對(duì)股權(quán)繼承進(jìn)行限制或排除的必要性在于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。所謂人合性，是指有限責(zé)任公司的股東之間存在信任關(guān)系，這種關(guān)系是公司存在的基礎(chǔ)。這種人合性在法律上體現(xiàn)在股東人數(shù)的最高限額、禁止公開募集、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等。若對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承不加以限制或排除，則有可能破壞股東間的信任關(guān)系，或者因存在多個(gè)繼承人繼承而超過(guò)股東人數(shù)的最高限額，這都可能導(dǎo)致公司面臨解散清算的風(fēng)險(xiǎn)。這就是股權(quán)繼承不同于一般繼承的原因，公司法關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定，其本質(zhì)是在特定人同意的前提下按照繼承法的規(guī)定繼受死者的股權(quán)，屬于附條件之權(quán)利移轉(zhuǎn)。這種權(quán)利移轉(zhuǎn)的規(guī)定與繼承不同之處在于，權(quán)利的移轉(zhuǎn)須經(jīng)他人同意。〔5〕但在公司章程沒有限制或排除股權(quán)繼承時(shí)，法律認(rèn)可繼承人有權(quán)繼承股權(quán)，這樣就實(shí)現(xiàn)了既維護(hù)有限責(zé)任公司人合性又保護(hù)繼承人繼承權(quán)的雙重目的，是公司法和繼承法立法精神的統(tǒng)一。

三、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制和排除的范圍

1．對(duì)股權(quán)中的共益權(quán)進(jìn)行限制或排除

一般而言，股權(quán)中既包含自益權(quán)，又包含共益權(quán)。前者是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是指股東為從公司獲取財(cái)產(chǎn)利益而享有的一系列權(quán)利，主要包括發(fā)給出資證明或股票的請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓過(guò)戶的請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、分配股息紅利的請(qǐng)求權(quán)以及分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)等;后者主要是人身性權(quán)利，是指股東為參與公司決策、經(jīng)營(yíng)、管理、監(jiān)督和控制而享有的一系列權(quán)利，凡股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權(quán)利都是共益權(quán)，主要包括出席股東會(huì)的表決權(quán)、任免董事等公司管理人員的請(qǐng)求權(quán)、查閱公司章程及簿冊(cè)的請(qǐng)求權(quán)、要求法院宣告股東會(huì)決議無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)、新股發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)公司董事、監(jiān)事提起訴訟權(quán)等。自益權(quán)由于是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)然屬于繼承的客體。但共益權(quán)由于具有人身性，會(huì)影響公司的人合性，并非當(dāng)然成為繼承的客體。這是域外和我國(guó)的通說(shuō)見解。因此，公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除應(yīng)該僅限于繼承人的共益權(quán)，而自益權(quán)屬于受繼承法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因而公司章程不能對(duì)自益權(quán)做出限制或排除。該原則是對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除的基本原則，適用于公司章程中所有關(guān)于股權(quán)繼承的相關(guān)規(guī)定，任何限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定與之沖突的，都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

2．對(duì)繼承人進(jìn)行限制或排除

有限責(zé)任公司基于對(duì)其人合性的考慮，不僅要對(duì)繼承人所繼承的股權(quán)進(jìn)行限制或排除，往往還要對(duì)繼承人進(jìn)行限制或排除。前者如《法國(guó)商事公司法》第33條第2款，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按公司章程規(guī)定的條件獲得認(rèn)可后，才可以成為股東。后者如法國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，兩合公司(兩合公司是以共同商號(hào)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的公司，其股東的一人或數(shù)人以其一定的出資財(cái)產(chǎn)數(shù)額而對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其余的股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任)的股東一定要具有商人資格，商人資格則意味著股東必須是成年人，而已亡股東的繼承人可能由于未成年而不能滿足這一條件的要求。

在所有排除繼承人的情況中，可能包括公司章程全部排除繼承人繼承股權(quán)的類型。根據(jù)法國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，在一個(gè)自然人股東死亡后，公司其他的股東有以下三種處理辦法:第一種辦法，為了使得公司能夠繼續(xù)存續(xù)，股東彼此間達(dá)成協(xié)議允許已亡股東的全部或者部分繼承人加入公司。第二種辦法，為了使得公司僅在健在的股東間繼續(xù)存續(xù)，公司需要回購(gòu)已亡股東的股份。第三種辦法，立即解散公司。其中第二種方法便是以收購(gòu)方式全部排除繼承人繼承股權(quán)。

除此之外，還可能存在指定的繼承人先于被繼承人死亡的情況，這就涉及股權(quán)是否可以代位繼承的問題。我國(guó)《繼承法》第十一條規(guī)定:“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！比粼诒焕^承人死亡之前通過(guò)股東大會(huì)修改了公司章程，規(guī)定指定繼承人的晚輩直系血親可以繼承股權(quán)，那么就不存在代位繼承問題。如果在被繼承人死亡之前沒有對(duì)公司章程作出修改，此時(shí)應(yīng)該慎用代位繼承制度。因?yàn)楣菊鲁虒⒐蓹?quán)賦予某一特定的繼承人，往往是基于對(duì)其的信任，該繼承人如果死亡，那么信任關(guān)系也就隨之結(jié)束，并不能擴(kuò)及其晚輩直系血親。若使用代位繼承制度，也應(yīng)將繼承標(biāo)的限于股權(quán)中的自益權(quán)。

3．對(duì)繼承股權(quán)分割進(jìn)行限制或排除

嚴(yán)格來(lái)講，對(duì)繼承股權(quán)分割的限制或排除本質(zhì)上屬于對(duì)繼承人的排除，與上文提到的收購(gòu)方式是并列的對(duì)繼承人進(jìn)行排除的方法，但由于其涉及的理論和實(shí)踐問題較多，所以本文將其單列出來(lái)討論。

這種方式還可再細(xì)分為對(duì)股權(quán)分割的限制與排除兩種類型。前者如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第17條“部分出資額的讓與”第3款規(guī)定，在公司章程中可以規(guī)定，在向其他股東讓與部分出資額時(shí)，以及在死亡股東的繼承人之間分割死亡股東的出資額時(shí)，無(wú)須得到公司的承認(rèn)。后者如該法第17條第6款規(guī)定，除讓與和繼承的情形外，不得分割出資額。即使對(duì)于第二種情形，也可以在公司章程中規(guī)定不得分割出資額?！?〕當(dāng)然也可以在公司章程中并用對(duì)繼承人和股權(quán)的分割的限制或排除兩種方式。如果公司章程中沒有對(duì)股份分割進(jìn)行規(guī)定，那么繼承股份時(shí)對(duì)股份的分割必須獲得其他股東的同意。如果一個(gè)股份被幾個(gè)繼承人共同繼承，他們必須共同行使該股份的權(quán)利。對(duì)于該股份所負(fù)的支付責(zé)任，所有繼承人必須承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)論是有法定繼承順序還是有任意指定的遺產(chǎn)繼承順序，公司股東死亡后，其股份都應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓給繼承人;如果有多個(gè)繼承人，則股份就歸他們共同繼承。同時(shí)，公司章程也可以完全禁止分割股份。

四、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制或排除的效力

1．對(duì)繼承人排除的效力

對(duì)繼承人排除股權(quán)繼承的公司章程的效力認(rèn)定有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為排除繼承人股權(quán)繼承是排除掉所要繼承的股權(quán)中的所有權(quán)利的繼承，不僅包括共益權(quán)，也包括自益權(quán)，侵害了繼承人的繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。第二種意見認(rèn)為對(duì)繼承人排除股權(quán)繼承是出于維持公司人合性的考量，并不當(dāng)然排除股權(quán)中的自益權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。本人贊同第二種意見，排除繼承人的股權(quán)繼承并不意味著股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利喪失，繼承人可以依法向公司主張已屆期滿的分配股息紅利請(qǐng)求權(quán)以及與死亡股東出資額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)等，這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是繼承人繼承權(quán)的客體。若公司章程僅就排除繼承人的共益權(quán)作出規(guī)定，而未對(duì)繼承人的自益權(quán)作出任何安排，繼承人也可以行使分配股息紅利請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)等來(lái)對(duì)抗公司章程。由此觀之，承認(rèn)公司章程排除繼承人股權(quán)繼承的效力可以有效地調(diào)整股權(quán)繼承中繼承人與公司的關(guān)系，使得法律適用更加靈活。

2．對(duì)股權(quán)分割的限制與排除的效力

對(duì)股權(quán)分割的限制和排除適用于同時(shí)存在多個(gè)合法繼承人的情況，公司章程對(duì)股權(quán)分割的限制與排除可能造成兩種結(jié)果:對(duì)股權(quán)分割的限制，可能使有限公司股東人數(shù)超過(guò)法定人數(shù);對(duì)股權(quán)分割的排除則可能導(dǎo)致數(shù)個(gè)繼承人共有股權(quán)。對(duì)于前者，由于我國(guó)《公司法》明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過(guò)50人，如果對(duì)股權(quán)分割的限制的后果與這一強(qiáng)行法相沖突，公司就必須在兩年內(nèi)變更為股份有限公司，否則將面臨解散。此外，股權(quán)分割后各繼承人加入公司，會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而有可能會(huì)引發(fā)原有股東間均衡關(guān)系的失衡;對(duì)于后者，不分割股權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致共有股權(quán)。然而，數(shù)個(gè)繼承人共同共有所繼承股權(quán)的狀態(tài)終歸是一種臨時(shí)狀態(tài)。雖然在公司法中沒有明文禁止有限責(zé)任公司的一個(gè)股權(quán)可由數(shù)個(gè)人共有，但是我國(guó)《公司法》所使用的有限責(zé)任公司股權(quán)概念，隱含著一個(gè)股權(quán)對(duì)應(yīng)一個(gè)股東的法律原則。此外，我國(guó)公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)最高限額為50人，如果數(shù)人共同共有股權(quán)的狀態(tài)可以永遠(yuǎn)存續(xù)，那么就可借此來(lái)規(guī)避這一強(qiáng)行法性規(guī)定。

公司章程往往對(duì)股權(quán)的分割作出限制和排除來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。比如規(guī)定股權(quán)不能分割而只能完整地移轉(zhuǎn)給繼承人中的任何一個(gè)繼承人;或者規(guī)定股權(quán)只能分割成若干股;或者規(guī)定股權(quán)分割時(shí)必須按一定比例分割成若干股權(quán)等等。從根本上講，公司章程這些限制股權(quán)分割的規(guī)定并未侵害繼承人的利益，也符合公司法上維護(hù)公司利益的原則，因此應(yīng)是合法有效的。如果公司章程規(guī)定死亡股東的股權(quán)不得分割而只能由繼承人共同共有，一般情況下，應(yīng)認(rèn)定其不具有法律效力，因?yàn)槠溥`反了我國(guó)公司法一個(gè)股權(quán)對(duì)應(yīng)一個(gè)股東的原則以及《公司法》第24條的規(guī)范目的。如果窮盡一切手段均不能解決數(shù)個(gè)繼承人繼承股權(quán)的問題，則可以數(shù)人共有股權(quán)。

對(duì)于股東人數(shù)超過(guò)法定最高限額和數(shù)人共有股權(quán)這兩種情況，我國(guó)《公司法》并未設(shè)計(jì)出相應(yīng)的處理規(guī)則，從法律適用的角度看，妥善的處理方法是:若股權(quán)分割的結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)法定最高限額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)個(gè)繼承人分別繼承股權(quán);若股權(quán)分割導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)法定最高限額，數(shù)個(gè)繼承人應(yīng)當(dāng)自行協(xié)商確定符合法定人數(shù)為限的股東，若協(xié)商未果，則認(rèn)定數(shù)人共有股權(quán)。對(duì)于這類情形在司法實(shí)踐中可以參照對(duì)名義股東和實(shí)際出資人的相關(guān)規(guī)定予以處理。我國(guó)《公司法司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定:“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！睂?duì)于實(shí)際出資人和名義股東不一致的情形，在股東資格的認(rèn)定上采取了實(shí)質(zhì)要件說(shuō)，即無(wú)論投資者以誰(shuí)的名義出資，均將實(shí)際出資人認(rèn)定為股東。依此，只要不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效事由，法院雖不直接確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，但確認(rèn)其與名義出資人之間的合同效力，從而使實(shí)際出資人既可享受根據(jù)合同約定的投資權(quán)益，又可據(jù)此請(qǐng)求直接確認(rèn)股東資格。

對(duì)于股權(quán)繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)法定最高限額的情形，我們可以參照《日本有限公司法》來(lái)處理。該法規(guī)定原則上股東人數(shù)不得超過(guò)50人，但存在特別事由經(jīng)法院批準(zhǔn)的不在此限。同時(shí)還規(guī)定因繼承或遺贈(zèng)，股東人數(shù)發(fā)生變更的情形，不適用該規(guī)定。這種立法例一方面將股東人數(shù)的限定作為一般規(guī)則，另一方面又將繼承等情形作為股東人數(shù)限制的例外，兼顧了有限公司人合性的維持和繼承人繼承權(quán)的保護(hù)，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

公司章程是股東之間意思自治的體現(xiàn)，其規(guī)定只要不違反強(qiáng)行法，對(duì)股東和公司都具有法律效力。出于對(duì)維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的考慮，公司章程可以對(duì)現(xiàn)行《公司法》第75條所認(rèn)可的股權(quán)可繼承性作出一定程度的限制或排除。其范圍包括對(duì)股權(quán)中的共益權(quán)、對(duì)繼承人和對(duì)股權(quán)分割的限制和排除。公司章程具體內(nèi)容的效力需要視具體情況而定，既要有利于維持有限責(zé)任公司的人合性，還需協(xié)調(diào)繼承人與公司及其他股東間的利益沖突，最基本的要求是不違反強(qiáng)行法規(guī)定。當(dāng)前我國(guó)《公司法》關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定仍顯粗疏，仍需借鑒域外立法，并結(jié)合本國(guó)國(guó)情，對(duì)股權(quán)繼承的立法作出進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn):

〔1〕〔4〕張澎．論公司章程在股權(quán)繼承中的作用〔J〕．法律適用，2007( 2)．

〔2〕范健，王建文．商法學(xué)(第3版)〔M〕．北京:法律出版社，2012．

〔3〕施天濤．公司法論(第2版)〔M〕．北京:法律出版社，2006．

〔5〕〔6〕孫瑞璽．有限責(zé)任公司章程限制或排除股權(quán)繼承的內(nèi)容和效力〔J〕．法學(xué)論壇，2010( 6)．

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)

On Equity Inheritance Limit or Exclusion in the Limited Liability Company＇s Constitution

YANG Yao－ming
( Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072)

Abstract:The company’s constitution is a basic legal document reflecting common intention of all the shareholders．According to the regulation of the company law in our country，the company’s constitution can make limitation or exclusion for equity succession to maintain its nature of people combination．This limitation or exclusion includes the equity of procedural rights，to the successor，or the equity division．For the limitation or exclusion of the successor of beneficial rights，shall generally be regarded as invalid; For equity segmentation of limitation or exclusion may lead to more than legal limit or shareholders of shareholder equity，and legislation in our country has no clear solution，which can appropriately learn overseas legislation．

Key words:limited liability company; company’s constitution; equity succession; nature of people combination

作者簡(jiǎn)介:楊耀銘( 1994－)，男，河南鄭州人，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)學(xué)生。

基金項(xiàng)目:武漢大學(xué)大學(xué)生科研項(xiàng)目《利益平衡視域下的家族企業(yè)股權(quán)繼承》(編號(hào): S2015395)。

收稿日期:2015 09 10

中圖分類號(hào):DF59

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672－2663( 2015)04－0096－03