論完善我國監(jiān)聽制度的必要性和可行性

吳愛紅

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州450000)

監(jiān)聽作為一種技術(shù)偵查措施在打擊犯罪方面具有傳統(tǒng)偵查措施無可比擬的優(yōu)勢(shì)，特別是針對(duì)毒品犯罪、官員腐敗等隱蔽性較強(qiáng)的犯罪，因此監(jiān)聽在司法實(shí)踐中的適用由來已久，但是鑒于我國的立法現(xiàn)狀，監(jiān)聽一直處于神秘莫測(cè)的狀態(tài)，雖然2012年《刑事訴訟法》首次對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行了規(guī)范，但是這些規(guī)范還存在很多需要完善的不足之處，因此本文首先從完善監(jiān)聽制度的必要性方面入手來進(jìn)行論述。

一、完善我國監(jiān)聽制度的必要性

從人類對(duì)犯罪的追訴歷程來看，打擊犯罪和保障人權(quán)的沖突始終沒有停止過，偵查階段由于具有高度的保密性、封閉性的特點(diǎn)，使得這種沖突相比起訴和審判階段來講表現(xiàn)得更為激烈和明顯，因此在偵查過程中如何平衡兩者之間的關(guān)系就顯得尤為重要。監(jiān)聽作為一種兼具秘密性和技術(shù)性的偵查措施，為偵查機(jī)關(guān)在查獲犯罪證據(jù)、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人方面起到了良好的作用，但是這種以侵犯公民隱私權(quán)作為代價(jià)的偵查方式一旦被濫用將會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的后果，因此各國對(duì)于監(jiān)聽這把雙刃劍在承認(rèn)其合法地位的同時(shí)，也對(duì)其適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，以防止其成為侵犯公民權(quán)益的一只“罪惡的耳朵”。我國雖然在2012年修訂《刑事訴訟法》的時(shí)候把技術(shù)偵查首次納入進(jìn)來，使得監(jiān)聽改變了以往在司法實(shí)踐中不可或缺而法律規(guī)制卻相對(duì)滯后的情況，但是《刑事訴訟法》中對(duì)于防止監(jiān)聽被濫用以及對(duì)監(jiān)聽相對(duì)人權(quán)益保障方面還有很多不足之處，因此完善我國監(jiān)聽制度確有必要。

首先，從打擊犯罪的角度來看，監(jiān)聽由于具有天生的優(yōu)勢(shì)而使其成為現(xiàn)代社會(huì)和犯罪行為做斗爭的必要手段，完善監(jiān)聽制度無疑有利于其更好地發(fā)揮作用。由于犯罪行為社會(huì)危害性的最本質(zhì)特點(diǎn)，在正常情況下，犯罪行為不可能得到社會(huì)的認(rèn)同和支持。為了逃避懲罰，犯罪行為往往采取一種隱蔽的方式進(jìn)行，而且從功利主義的角度來說，在人的趨利避害本能驅(qū)使之下犯罪嫌疑人在實(shí)施了犯罪行為之后往往會(huì)千方百計(jì)地逃避刑事追訴，例如偽造、毀滅證據(jù)，威脅、引誘證人等，這使得收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的難度日益增大，尤其隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，犯罪呈現(xiàn)出了更大的隱蔽性和高科技性，同時(shí)隨著白領(lǐng)犯罪的增多，犯罪嫌疑人方面反偵查方面能力逐漸增強(qiáng)，打擊犯罪對(duì)偵查形式隱蔽性和技術(shù)性的要求也相應(yīng)水漲船高。監(jiān)聽作為一種兼具隱蔽性和技術(shù)性的偵查方式，在彌補(bǔ)傳統(tǒng)偵查手段的不足、打擊某些特殊類型的犯罪方面發(fā)揮著不可替代的作用?！叭藗冎赋?，在毒品案犯與收受賄賂的偵查中，如果沒有有效偵查方法時(shí)，必須依靠監(jiān)聽偵查手段?！薄?〕因此對(duì)監(jiān)聽制度進(jìn)行完善有利于其在司法實(shí)踐中更好地發(fā)揮作用，結(jié)束監(jiān)聽神秘莫測(cè)的局面。

其次，從保障人權(quán)的角度來看，監(jiān)聽由于其本身的特點(diǎn)導(dǎo)致其容易被濫用，完善監(jiān)聽制度有利于更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。偵查措施作為國家對(duì)犯罪的應(yīng)對(duì)，都存在著對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害，即使詢問證人這樣一種沒有強(qiáng)制性的行為也會(huì)對(duì)相對(duì)人的生活造成一定的干擾，因此為了防止偵查權(quán)的擴(kuò)張和偵查行為的恣意妄為，國家在對(duì)偵查權(quán)的行使方面都進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，同時(shí)賦予相對(duì)人享有防御性的權(quán)利和檢察院對(duì)偵查行為的監(jiān)督權(quán)。但是對(duì)于監(jiān)聽來說，它的秘密性使得相對(duì)人完全處于無知狀態(tài)，根本無法行使自己防御性的權(quán)利，同時(shí)社會(huì)公眾包括人民檢察院都很難對(duì)其適用狀況進(jìn)行監(jiān)督，因此監(jiān)聽在防止被濫用方面存在著先天的不足。(1)監(jiān)聽以相對(duì)人的對(duì)外聯(lián)系方式為監(jiān)控對(duì)象，往往是在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人的所有談話進(jìn)行監(jiān)聽，和傳統(tǒng)的偵查方式相比具有不間斷性、持續(xù)時(shí)間長、獲取信息量大等特點(diǎn)，而隨著人類社會(huì)城市化進(jìn)程的加快和科技的發(fā)展，人們溝通和交流的方式也發(fā)生了改變，尤其是隨著移動(dòng)電話的普及，手機(jī)幾乎成了人們和外界聯(lián)系最重要的工具，但是圍繞犯罪嫌疑人所進(jìn)行的通話并不都和犯罪有關(guān)，而且大部分的監(jiān)聽都發(fā)生在案件的初查階段，作為被監(jiān)聽對(duì)象的犯罪嫌疑人并沒有被采取強(qiáng)制措施，甚至在僥幸心理的作用之下對(duì)自己被偵查的情況也一無所知，因此也就談不上針對(duì)偵查行為采取防御性措施，這無疑會(huì)造成對(duì)無辜公民隱私權(quán)的侵犯。(2)監(jiān)聽兼具秘密性和技術(shù)性的特點(diǎn)使其濫用具有隱蔽性。根據(jù)我國對(duì)秘密偵查和技術(shù)偵查的研究，雖然對(duì)于它們的定義以及兩者之間的區(qū)別還處于不斷探索和爭論階段，但是監(jiān)聽所具有的秘密性和技術(shù)性卻是不爭的事實(shí)。在科技發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，監(jiān)聽器材無論從監(jiān)聽的便捷程度還是獲取的談話質(zhì)量方面都有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，尤其隨著移動(dòng)電話的廣泛使用，對(duì)移動(dòng)電話監(jiān)聽的便捷性和隱蔽性更是達(dá)到了讓人瞠目結(jié)舌的地步，因此如果不被告知，被監(jiān)聽人根本無從發(fā)現(xiàn)自己被監(jiān)聽，使得監(jiān)聽對(duì)公民權(quán)益的侵害具有了很強(qiáng)的隱蔽性。

再次，從危害后果來看，監(jiān)聽一旦被濫用將對(duì)整個(gè)社會(huì)造成難以預(yù)料的后果。雖然監(jiān)聽在打擊犯罪方面具有傳統(tǒng)偵查手段所不可比擬的優(yōu)勢(shì)，但是一旦被濫用將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來嚴(yán)重的危害，因?yàn)楸O(jiān)聽侵犯的是公民所享有的最基本的人權(quán)——隱私權(quán)。布倫代斯認(rèn)為:“文明進(jìn)步帶來了生活的強(qiáng)度和復(fù)雜性，這導(dǎo)致了人與世界保持適當(dāng)距離的需要，另一方面，在文化的微妙影響下，人們?nèi)找鎸?duì)公眾敏感，于是獨(dú)處和隱私對(duì)個(gè)人來說日益重要，然而，現(xiàn)代的企業(yè)和文明也已通過對(duì)他的隱私的侵犯，使他罹受心靈的痛苦和失落，這遠(yuǎn)比身體傷害來得重?！薄?〕因此自從作為保障公民私生活和內(nèi)心安寧的隱私權(quán)得到確立以來，各國都把隱私權(quán)作為公民最基本的一項(xiàng)憲法性權(quán)利加以保護(hù)，我國憲法也明確規(guī)定，公民的住宅和通信自由、通信秘密受法律保護(hù)。而監(jiān)聽通過對(duì)相對(duì)人的談話進(jìn)行長時(shí)間不間斷的截取和收聽這種獨(dú)特的方式來進(jìn)行，在收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的同時(shí)很容易侵入到公民的私生活中，從而造成對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。

2004年年初，我國發(fā)生了一起非法監(jiān)聽案，陜西省一個(gè)縣的公安局政委非法監(jiān)聽公安局局長及人大主任等人，全國各地的媒體紛紛對(duì)此予以報(bào)道，引起了人們廣泛的關(guān)注。①具體案件情況見“陜西府谷縣非法監(jiān)控官員電話事件調(diào)查”，載2004年10月2日《中國新聞周刊》。而此次非法監(jiān)聽案件的被發(fā)現(xiàn)完全是因?yàn)楸槐O(jiān)聽對(duì)象的官員身份，如果發(fā)生在普通百姓身上恐怕根本無法發(fā)現(xiàn)，自然也就會(huì)不了了之。而隨著美國“棱鏡門”②棱鏡計(jì)劃(PRISM)是一項(xiàng)由美國國家安全局(NSA)自2007年起開始實(shí)施的絕密電子監(jiān)聽計(jì)劃。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》2013年6月披露，美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)通過棱鏡計(jì)劃接觸一些大規(guī)模互聯(lián)網(wǎng)公司所有用戶的數(shù)據(jù)，并利用所獲取的音頻、視頻、照片、電郵、文件以及日志等資料，建立起一個(gè)數(shù)據(jù)庫，幫助情報(bào)人員分析、追查有關(guān)用戶的行蹤。See Cantor on NSA tracking:PRISM had“extraordinary”reach，Washington post，Jun.10，2013.事件的不斷爆料，我們?cè)趯?duì)國家利用高科技對(duì)人民進(jìn)行監(jiān)控有了深刻、形象的認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也吃驚地發(fā)現(xiàn)其實(shí)電話監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控離我們并不遙遠(yuǎn)，也許偶爾間認(rèn)識(shí)的一個(gè)人或者偶爾間撥錯(cuò)的一個(gè)電話，都可能使得我們成為被監(jiān)控的對(duì)象?！?〕如果監(jiān)聽以“打擊犯罪”的名義由享有國家偵查權(quán)的機(jī)關(guān)隨意采取，那么在國家公權(quán)力的面前保護(hù)公民的隱私權(quán)將會(huì)成為一紙空文，而當(dāng)公民最基本的私生活和內(nèi)心的安寧都難以保障的時(shí)候，我們的社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)人人自危的恐慌，這和隱私權(quán)的確立無疑是背道而馳的。

綜上所述，完善我國監(jiān)聽制度勢(shì)在必行，而隨著我國社會(huì)主義法治的進(jìn)一步發(fā)展，保障人權(quán)的觀念漸入人心，結(jié)合我國學(xué)界關(guān)于監(jiān)聽的研究情況來看，完善我國監(jiān)聽制度也顯得水到渠成。

二、完善我國監(jiān)聽制度的可行性

監(jiān)聽因?yàn)槠浯驌舴缸锏膬?yōu)越性和對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯性而成為刑事訴訟中的一把雙刃劍，因此完善監(jiān)聽立法成為社會(huì)發(fā)展的必然，而結(jié)合我國的具體情況來看，目前對(duì)監(jiān)聽進(jìn)行立法完善不僅具有必要性，而且也具有相當(dāng)?shù)目尚行浴?/p>

首先，從理念方面來看，對(duì)國家權(quán)力的限制和保障公民隱私權(quán)的觀念已經(jīng)隨著社會(huì)的發(fā)展深入人心，監(jiān)聽的立法完善已經(jīng)具備了一定的觀念基礎(chǔ)。自從國家把對(duì)犯罪的調(diào)查和追訴的權(quán)力收歸國有之后，如何防止國家以追訴犯罪的名義恣意妄為從而對(duì)公民權(quán)益造成侵害就成為一個(gè)至關(guān)重要的問題。權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。鑒于對(duì)權(quán)力這一天然屬性的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法治國家都對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行了分權(quán)制衡，防止權(quán)力的專斷和濫用。而在刑事偵查程序中，防止偵查權(quán)的濫用也成為現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值追求，監(jiān)聽作為一種偵查措施，在打擊犯罪方面?zhèn)涫芮嗖A，但是這只伴隨著科技發(fā)展越發(fā)顯得無所不能的“第三只耳朵”也因?yàn)閷?duì)公民私生活的侵入而陷入尷尬境地。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)法治環(huán)境的進(jìn)步，在刑事訴訟中限制國家權(quán)力的過分?jǐn)U張從而保障公民個(gè)人權(quán)益的觀念也逐漸被大家所接受，同時(shí)伴隨著個(gè)人權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，人們對(duì)“私”的觀念也有了一定的改變，不僅關(guān)于隱私保護(hù)的立法逐步完善，司法實(shí)踐中關(guān)于隱私權(quán)糾紛的訴訟也開始出現(xiàn)，私生活的安寧成為人們?cè)诮鉀Q了溫飽問題之后的一個(gè)重要追求，而這些無疑都為監(jiān)聽制度的立法完善提供了觀念基礎(chǔ)。

其次，從立法技術(shù)層面來看，我國關(guān)于監(jiān)聽的法律規(guī)范雖然并不完備，但并非一片空白、無章可循，而且隨著對(duì)刑事訴訟理論研究的深入，監(jiān)聽問題在學(xué)界逐漸受到重視，在關(guān)于監(jiān)聽的性質(zhì)、基本原則、基本程序、國外的立法借鑒等理論方面的研究都取得了一定的成就，為監(jiān)聽的立法完善提供了一定的理論基礎(chǔ)。我國2012年在修訂《刑事訴訟法》的時(shí)候，首次把技術(shù)偵查專門作為一章，對(duì)技術(shù)偵查的適用案件范圍、審批程序、期限以及所得資料的證據(jù)能力問題等做出了規(guī)定，雖然這其中還有很多不夠完備的地方，但是監(jiān)聽的神秘面紗已經(jīng)被揭開，結(jié)束了以往監(jiān)聽可用不可說的神秘狀況。而且公安部在2012年通過的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也對(duì)技術(shù)偵查的適用進(jìn)行了規(guī)定，以及《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)的排除等規(guī)定也為非法監(jiān)聽的排除提供了相應(yīng)的借鑒，這些都為監(jiān)聽的立法完善提供了一定的法律基礎(chǔ)。

至于監(jiān)聽的立法形式，從世界各國(地區(qū))包括我國臺(tái)灣、澳門地區(qū)的監(jiān)聽立法狀況來看，大概有三種:第一種是制定單獨(dú)的監(jiān)聽法，例如美國、日本等都針對(duì)監(jiān)聽制定了專門的法律，使監(jiān)聽區(qū)別于其他的強(qiáng)制措施而自成體系;第二種是在刑事訴訟法辟專門的章節(jié)來對(duì)監(jiān)聽進(jìn)行規(guī)定，如法國、德國等都用專門的章節(jié)來規(guī)定監(jiān)聽，把監(jiān)聽制度有機(jī)地融入到刑事訴訟法中;第三種是在刑事法典中加以規(guī)定，如加拿大的監(jiān)聽立法，就是在《加拿大刑事法典》中的侵犯隱私權(quán)一章中加以規(guī)定的?！?〕目前從我國的法律體系以及人們對(duì)監(jiān)聽的認(rèn)識(shí)程度來看，對(duì)監(jiān)聽這樣一種技術(shù)偵查措施進(jìn)行單獨(dú)立法并不可行，但是在《刑事訴訟法》中對(duì)其進(jìn)行完善則是完全可行的。

〔1〕〔日〕田口守一著.刑事訴訟法〔M〕.劉迪等譯.北京:法律出版社，2000:76.

〔2〕〔4〕李明.監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制和人權(quán)保障之間〔M〕.北京:法律出版社，2008:58，303.

〔3〕胡銘.技術(shù)偵查:模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心〔J〕.清華法學(xué)，2013(6).