業(yè)務(wù)過失犯罪研究

?

業(yè)務(wù)過失犯罪研究

劉晗

（揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚州225127）

【摘要】我國刑法分則對業(yè)務(wù)過失犯罪有所涉及，總的來說，對業(yè)務(wù)過失犯罪的立法重視不夠。從中外業(yè)務(wù)過失犯罪的立法規(guī)定看，應(yīng)加重處罰業(yè)務(wù)過失犯罪，明確使用“業(yè)務(wù)過失犯罪”這一表述，承認(rèn)業(yè)務(wù)過失危險犯，完善刑罰措施。業(yè)務(wù)過失犯罪主體不僅僅指特殊主體，也包括非特殊主體。應(yīng)根據(jù)主客觀違法性對業(yè)務(wù)過失犯罪進(jìn)行處罰，一般情況下，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰重于普通過失犯罪，特定情況下，等于或輕于普通過失犯罪。

【關(guān)鍵詞】業(yè)務(wù)過失犯罪；刑事處罰；立法

一、業(yè)務(wù)過失犯罪的概念

過失犯罪可以分為普通過失犯罪與業(yè)務(wù)過失犯罪。當(dāng)今社會，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，科技突飛猛進(jìn)，這在很大程度上加速了業(yè)務(wù)過失犯罪的步伐。業(yè)務(wù)過失犯罪對人們的生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的影響，這就需要加大對業(yè)務(wù)過失犯罪的研究。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，“以處罰故意犯罪為原則、處罰缺乏注意態(tài)度的過失犯罪為例外”，這個原則已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的需求。我們應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)過失犯罪的立法和司法適用，保障人們的基本權(quán)利，保障社會的正常運行。

在我國，業(yè)務(wù)過失犯罪只存在于理論中，立法上并沒有承認(rèn)業(yè)務(wù)過失犯罪，也沒有明確和統(tǒng)一的概念。有的學(xué)者認(rèn)為，“業(yè)務(wù)過失是指業(yè)務(wù)人員從事具有發(fā)生一定侵害法益結(jié)果危險的業(yè)務(wù)時，疏忽業(yè)務(wù)上的必要注意，由此形成業(yè)務(wù)過失犯罪?！盵1]有的學(xué)者認(rèn)為，“業(yè)務(wù)過失犯罪是指具有從事某項特定業(yè)務(wù)身份的人員，在從事業(yè)務(wù)工作過程中違反規(guī)定，不服從管理等而導(dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果的犯罪。”[2]筆者比較認(rèn)同的觀點是，“業(yè)務(wù)過失犯罪是指從事具有危險性專業(yè)工作的人，在工作過程中，對自己違反有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定的行為可能發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果有注意義務(wù)也有注意能力而期待地不注意，致使自己的行為造成這種危害結(jié)果而構(gòu)成的犯罪?！盵3]首先，刑法中的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是指行為人的職務(wù)、職業(yè)或者營業(yè)范圍內(nèi)的、具有危險性的，并且行為人反復(fù)實施或者將反復(fù)實施的專門性工作，具有反復(fù)性、危險性，與行為人的職務(wù)、職業(yè)、營業(yè)相關(guān)，但并不一定是合法從事該工作。其次，我們需要準(zhǔn)確界定過失犯罪，過失犯罪要求行為人有注意能力和注意義務(wù)，同時可期待地不注意，造成了一定的危害結(jié)果而且刑法將其規(guī)定為犯罪。

二、業(yè)務(wù)過失犯罪的理論現(xiàn)狀

（一）業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰原則

關(guān)于業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰原則，大多數(shù)的觀點認(rèn)為，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰重于普通過失犯罪。這一原則在大多數(shù)國家得以遵循。但也有學(xué)者反對這種觀點。從當(dāng)前的情況來看，對于業(yè)務(wù)過失犯罪處罰原則，主要有以下幾種觀點。

1．對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)重于普通過失犯罪

在實施相同性質(zhì)危害行為的情況下，對業(yè)務(wù)過失的處罰要重于對普通過失的處罰。有的刑法典對業(yè)務(wù)過失犯罪與普通過失犯罪是分開規(guī)定的，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰一般重于普通過失犯罪。學(xué)者們對此觀點相同但所持的理由各異，主要有以下幾種主張：特別注意說、一般預(yù)防說、法益重大說、違法性重大說、責(zé)任重大說、[4]綜合說。特別注意說認(rèn)為，業(yè)務(wù)人員具備更高的預(yù)見和認(rèn)識能力，具有較為豐富的經(jīng)驗，需具備更多的注意義務(wù)，業(yè)務(wù)人員違反了這種注意義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)較重的懲罰。一般預(yù)防說認(rèn)為，在業(yè)務(wù)過失犯罪中，對業(yè)務(wù)人員要更多地加以警戒和預(yù)防。法益重大說認(rèn)為，業(yè)務(wù)過失犯罪侵害了比較重要的法益，所以給予較重的處罰。違法性重大說認(rèn)為，在業(yè)務(wù)過失中，業(yè)務(wù)人員較一般人違反程度更為明顯，所以處罰較重。責(zé)任重大說認(rèn)為，業(yè)務(wù)人員的技能更專業(yè)、經(jīng)驗更豐富，有比一般人更高的認(rèn)識、預(yù)見的能力，對結(jié)果的發(fā)生負(fù)有更重的責(zé)任。綜合說認(rèn)為，特別注意說、一般預(yù)防說、法益重大說、違法性重大說、責(zé)任重大說都有一定的不足之處，需要以更全的視角研究業(yè)務(wù)過失犯罪，包括刑事責(zé)任以及相關(guān)的理論依據(jù)，這樣可以彌補(bǔ)以上各觀點的不足。究其原因主要表現(xiàn)在：一是業(yè)務(wù)過失犯罪的危害結(jié)果比普通過失犯罪的危害結(jié)果更嚴(yán)重；二是業(yè)務(wù)過失犯罪比普通過失犯罪的違反注意義務(wù)更重。[5]筆者贊成綜合說，綜合說的觀點更全面更系統(tǒng)，更能說明結(jié)論的合理性。

2.對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)輕于普通過失犯罪

這種觀點主要在中國立法界有所體現(xiàn)，在制定1979年刑法典時，立法者將第113條交通肇事罪與過失致人死亡規(guī)定了相同的法定刑。[6]1997年刑法對此有所糾正，但立法者及學(xué)者們還是認(rèn)為對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)輕于普通過失犯罪。持此觀點的理由如下：“第一,業(yè)務(wù)過失表現(xiàn)為行為人在工作中有所失誤，其為了社會有益的工作，對其不宜加重懲罰。其次,客觀條件顯著影響業(yè)務(wù)過失的發(fā)生,許多潛在的風(fēng)險滲透在業(yè)務(wù)當(dāng)中，這些風(fēng)險發(fā)生的可能性極大，如果發(fā)生事故,不能完全將責(zé)任歸于行為人而對其加以處罰。第三,當(dāng)今社會工作壓力越來越大，加重處罰會在無形中加重業(yè)務(wù)人員的心理負(fù)擔(dān)，使其過于緊張，不能全身心地投入到工作當(dāng)中，不利于業(yè)務(wù)工作的順利開展和迅速進(jìn)步。不能因為業(yè)務(wù)人員偶爾的錯誤而對其提出更高的要求。第四,不能僅僅依靠刑罰對業(yè)務(wù)過失加以防范和規(guī)制，在日常生活中，還需要不斷完善相關(guān)的規(guī)章制度，提高業(yè)務(wù)人員的技術(shù)水平和知識水平，從而在根源上防范業(yè)務(wù)過失犯罪的發(fā)生?！盵7]

3.用重大過失犯罪和普通過失犯罪取代業(yè)務(wù)過失犯罪并設(shè)立相應(yīng)的刑罰

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，以上關(guān)于對業(yè)務(wù)過失犯罪加重處罰的理由都存在不足之處，如大塚仁、神山敏雄認(rèn)為，特別注意義務(wù)的語義較為抽象，高度注意是什么不好界定，因而不能不顧個人的具體能力，僅因身份而課以較高義務(wù)。[8]甘添貴認(rèn)為，一般預(yù)防說僅僅基于刑事政策之目的，將刑事責(zé)任原則置之不顧，理由不充足，法益重大說也不是放之天下而皆準(zhǔn)的，例如不熟悉駕駛技術(shù)的人更可能造成重大法益侵害結(jié)果。至于違法性重大說，業(yè)務(wù)人員從事業(yè)務(wù)活動時，如果其注意能力較一般人而言更低時，那么其行為無價值也是相對較輕的，此時對其加重處罰顯得不合理。[9]

筆者認(rèn)為，上述有關(guān)業(yè)務(wù)過失犯罪的觀點，有一定的合理之處，但也存在不足的地方。如第一種觀點就有失準(zhǔn)確，因為忽視了在有些業(yè)務(wù)過失犯罪中，并不適用加重處罰的規(guī)定，這種觀點過于絕對。其次，第二種觀點在一定程度上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第三種觀點也有待商榷，因為這種觀點否定了業(yè)務(wù)過失犯罪的特殊性，有違刑法加強(qiáng)業(yè)務(wù)過失犯罪處罰的初衷，不能很好地解決業(yè)務(wù)過失犯罪帶來的危害。

因此，筆者認(rèn)為，對于業(yè)務(wù)過失犯罪，判斷處罰的輕重應(yīng)當(dāng)從主觀惡性和客觀危害兩方面出發(fā)，在一般情況下，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰重于普通過失犯罪，在特殊情況下，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰等于或輕于普通過失犯罪。因為在一般情況下，比起普通過失犯罪，業(yè)務(wù)過失犯罪的主觀惡性和客觀危害性更大，這種處罰原則符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然有原則必有例外，在一些特殊情況下，比如，行為人的行為明顯違反法律的禁止性規(guī)定，這些危險行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性極大。而危險行為導(dǎo)致的危害結(jié)果可能大于或等于業(yè)務(wù)過失犯罪時，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰就不能再重于普通過失犯罪，而是應(yīng)該等于或者輕于普通過失犯罪。[10]

（二）業(yè)務(wù)過失危險犯

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，危險過失行為越來越侵害或威脅著安全和法益，因而有的國家將業(yè)務(wù)過失危險行為規(guī)定為犯罪。我國對業(yè)務(wù)過失危險犯有肯定論和否定論兩種對立的觀點。

肯定論者認(rèn)為，現(xiàn)代社會過失的危險性增大了，而對刑事責(zé)任的規(guī)定根據(jù)其造成的后果來看不能充分發(fā)揮預(yù)防作用。所以，應(yīng)將危險犯納入過失犯罪的范疇，在刑法中增設(shè)過失危險犯的規(guī)定。技術(shù)上的犯罪具有特殊性，只要違反規(guī)范上確立的安全法規(guī)，不論已經(jīng)引起危害社會的結(jié)果，還是造成有發(fā)生這些結(jié)果的實在危險都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。[11]

否定論者所持的論點有兩點：“信賴原則”和“被允許的危險理論”。信賴原則認(rèn)為，過失行為人與被害人都有違反注意義務(wù)的問題。被允許的危險對行為人的刑事責(zé)任有一定的影響，行為人是否具有注意義務(wù)和被允許的危險有一定的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)允許危險時，行為人是沒有預(yù)見義務(wù)和避免危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)的。在雙方都違反注意義務(wù)的情況下，就要考慮責(zé)任如何分擔(dān)的問題了。在當(dāng)今社會，法益侵害的威脅越來越明顯，人們對危險狀況的考慮越來越全面，這些都會影響人們的生產(chǎn)、生活，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，面對越來越嚴(yán)重的法益侵害，一些刑法學(xué)家提出了允許的危險這一理論，他們認(rèn)為對從事危險職業(yè)的人員造成危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)從寬處理。[12]

筆者認(rèn)為，業(yè)務(wù)過失危險犯有其存在的合理性。在人類社會，一些公共安全法益涉及到不特定多數(shù)人生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，人們不能容忍其受到侵犯的威脅，從現(xiàn)實情況看，這些危險行為的社會危害性程度相當(dāng)大，它對法益的侵害不僅僅停留在危害結(jié)果上，而是對法益本身的危險狀態(tài)就足以造成一定的危害。這種危險狀態(tài)可能引發(fā)嚴(yán)重的后果。說業(yè)務(wù)過失危險犯存在合理性，應(yīng)在刑法中加以規(guī)定，是因為，危險犯具備一定的危險狀態(tài)，這種狀態(tài)很容易衍發(fā)為危及公共安全的實害結(jié)果，它有一定的特殊性，而對這種法益威脅需要加以控制，只有這樣，才能從根源上防范犯罪的發(fā)生，“如果不是由第三者的及時加入或者其他意外原因，就會合乎邏輯地發(fā)生嚴(yán)重的實害結(jié)果”。[13]既然危險犯存在現(xiàn)實危險威脅了法益，對其加以處罰就有一定的必要性。

三、完善我國業(yè)務(wù)過失犯罪刑事立法的建議

（一）在刑法分則中明確規(guī)定業(yè)務(wù)過失犯罪

我國刑法并沒有真正明確規(guī)定業(yè)務(wù)過失。在我國，關(guān)于業(yè)務(wù)過失犯罪，只是理論上的區(qū)分，這使得業(yè)務(wù)過失犯罪的概念不明確，容易對法律條文的理解產(chǎn)生偏差和誤解，引起爭議，只能通過學(xué)者們的研究和理解來把握，在司法實踐時不能起到良好的作用。因此，應(yīng)該在我國刑法分則中明確規(guī)定業(yè)務(wù)過失犯罪，擬定相關(guān)的法律條文加以適用。這樣一來，在司法實踐當(dāng)中，司法工作人員可以準(zhǔn)確地適用業(yè)務(wù)過失犯罪的相關(guān)法律條文，從而體現(xiàn)罪刑法定原則的價值和意義。

（二）在業(yè)務(wù)過失犯罪中承認(rèn)過失危險犯并予以適用

設(shè)立過失危險犯，應(yīng)遵循以下原則：罪刑法定原則、限制性原則、謙抑性原則、協(xié)調(diào)性原則。設(shè)置過失危險犯不能打破“刑法以處罰故意為原則，以處罰過失為例外”的原則。業(yè)務(wù)人員負(fù)有較高的注意義務(wù)，其對專業(yè)知識的掌握更加全面，對其業(yè)務(wù)危險行為加以懲罰，是能夠接受的。業(yè)務(wù)危險行為多涉及特殊領(lǐng)域，會給法益造成很大的威脅和侵害，所以要加強(qiáng)業(yè)務(wù)上的監(jiān)管，建立和完善對業(yè)務(wù)人員的問責(zé)機(jī)制，配置完善的法律體系，從而在一定程度上起到防患于未然的作用。在業(yè)務(wù)過失犯罪中承認(rèn)危險犯，可以完善我國的刑法體系，彰顯我國刑法對公共利益的保護(hù)，使得我國的法律體系更加健全和完整。對過失危險犯的刑事立法，既不能拘泥于我國現(xiàn)有立法例的范圍，又不能盲目地擴(kuò)大刑罰的打擊范圍，應(yīng)該理性地分析設(shè)置過失危險犯的可行性?，F(xiàn)代社會是一個充滿風(fēng)險的社會，我們不能為了求得社會的一時安寧而去規(guī)制所有包含危險的行為，這樣會使得人們處于人人自危的境況，不利于經(jīng)濟(jì)科技社會的發(fā)展?？傊覀冃枰姓J(rèn)并設(shè)立過失危險犯，在此基礎(chǔ)上加以適用。

（三）加重對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對于犯罪要做到罰當(dāng)其罪，這樣才能體現(xiàn)刑法的價值和意義。在通常情況下，業(yè)務(wù)過失犯罪的主觀惡性和危害結(jié)果比普通過失犯罪要大，這樣一來，就要加重對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰。然而在我國，對業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰相對較輕。我國刑法堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，針對這種現(xiàn)象，需要在刑事立法中提高一些業(yè)務(wù)過失犯罪的法定刑?？紤]到在業(yè)務(wù)過失犯罪中，業(yè)務(wù)人員主觀惡意更大，對社會的危害性程度也較大，這種情況下責(zé)任事故犯罪比過失致人死亡犯罪更嚴(yán)重。然而，我國刑法在設(shè)置法定刑時存在一定的問題，例如就責(zé)任事故犯罪而言，無論從社會危害性程度上看，還是從受案率的高低來看，對其設(shè)定的法定刑都不應(yīng)低于普通的過失犯罪。因此應(yīng)適當(dāng)提高多數(shù)責(zé)任事故罪的法定刑，適當(dāng)降低過失致人死亡罪的法定刑。[14]同時，我國刑法分則中有關(guān)危害公共安全罪一章對犯罪處罰的設(shè)置也有一定的不合理之處，這種情況應(yīng)該加以改變，調(diào)整法定刑的設(shè)置。

（四）完善業(yè)務(wù)過失犯罪的刑罰措施

首先要增加罰金刑的適用范圍。罰金刑是通過給犯罪人財產(chǎn)性的痛苦來鎮(zhèn)壓其犯罪性，并以使其下次不能犯罪為目的的刑罰。[15]對業(yè)務(wù)過失犯罪人員適用罰金刑剝奪其財產(chǎn)，使其受到物質(zhì)生活的制約，實現(xiàn)懲戒犯罪人的目的。罰金刑的適用有一定的優(yōu)點，對犯罪人實行財產(chǎn)性的刑罰可以使其深刻認(rèn)識到自己的錯誤，對其本人甚至親朋好友有一定的威懾和預(yù)防作用，從而提高其法律意識，避免犯罪人之間的交叉感染。罰金刑在實踐中有一定的現(xiàn)實意義，能夠更深切地滲入到人們的生活中，更具有現(xiàn)實性和教育意義。所以，為了使罰金刑在司法實踐中真正體現(xiàn)價值和意義，需要在借鑒其他國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際情況，在立法中明確規(guī)定單處或并處罰金刑。當(dāng)然，在認(rèn)定罰金刑的數(shù)額時，要充分考慮到行為人的經(jīng)濟(jì)狀況及其主觀惡性和社會危害程度，在此基礎(chǔ)上加以處罰，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，增設(shè)資格刑，資格刑是以剝奪犯罪人的資格(在現(xiàn)代主要是指從事某種營業(yè)活動的權(quán)利)為內(nèi)容的刑罰方法。[16]剝奪其從事業(yè)務(wù)活動的資格，防止其再犯，可以很好地促其自我反省，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，同時對其他業(yè)務(wù)人員起到很好的震懾和警戒作用，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪于未然的功能。再次，對業(yè)務(wù)過失犯罪廣泛適用限制自由刑。因為在業(yè)務(wù)過失犯罪中，行為人一般不具有人身危險性，這種刑罰方式可以減少對行為人自身和家庭的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京:法律出版社,2001:183.

[2]鮑遂獻(xiàn),雷東生.危害公共安全罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:11.

[3]趙秉志.業(yè)務(wù)過失犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:13.

[4]甘添貴.業(yè)務(wù)過失與普通過失之分際[A].蔡墩銘.刑法爭議問題研究[C].臺北:臺灣五南圖書出版公司,1999:122-124.

[5]梁根林.論業(yè)務(wù)過失犯罪[A],甘雨沛,楊春洗,張文.犯罪與刑罰新論[C].北京:北京大學(xué)出版社,1991:187-189.

[6]高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京:法律出版社,1981:157.

[7]姜偉.犯罪故意與犯罪過失[M].北京:群眾出版社,1992:322.

[8]甘添貴.業(yè)務(wù)過失與普通過失之分際[A].蔡墩銘.刑法爭議問題研究[C].臺北:臺灣五南圖書出版公司,1999:122-124.

[9]趙秉志,李慧織.業(yè)務(wù)過失犯罪處罰問題研究[J].當(dāng)代法學(xué),2009 (1).

[10]劉志偉,聶立澤.業(yè)務(wù)過失犯罪比較研究[M].北京:法律出版社, 2004:87.

[11]戈列利克.在科技革命條件下如何打擊犯罪[M].王長青,毛樹智譯.北京:群眾出版社,1984:84.

[12]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京:法律出版社,1999:187.

[13]儲槐植,蔣建峰.過失危險犯之存在性與可存在性思考[J].政法論壇,2004(1).

[14]柯海霞.業(yè)務(wù)過失犯罪基本問題研究[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報,201 0(1).

[15]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:391.

[16]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:724.

收稿日期：2015-03-17責(zé)任編校：陶范

【基金項目】揚州大學(xué)法學(xué)院校科創(chuàng)重點項目“網(wǎng)絡(luò)犯罪行為刑法規(guī)制研究”。

【中圖分類號】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1673―2391(2015)05―0074―04