案例教學(xué)的序數(shù)邏輯：以人質(zhì)危機談判為例

萬向陽

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

有關(guān)人質(zhì)危機談判的案例分析是應(yīng)急警務(wù)教學(xué)的必講科目之一，教學(xué)中通常在運用各種分析工具或歸納總結(jié)時，都是從案件結(jié)果倒推處置過程，以此論證警方處置策略組合的科學(xué)性。然而，這種基數(shù)原則違背了“時間不可逆”的基本原理，客觀上造成學(xué)生“重結(jié)果、輕程序”的負效應(yīng)。因此，在案例教學(xué)中引入序數(shù)邏輯，用“順”或“正?！彼季S習(xí)慣來推斷應(yīng)用不同的處置策略組合會導(dǎo)致不同的結(jié)果。這種序數(shù)邏輯的案例教學(xué)方法重構(gòu)了彼時處置環(huán)境和背景，不僅有助于理解特定環(huán)境下警方策略選擇的必然性，而且還有助于規(guī)范人質(zhì)危機的處置程序。

一、序數(shù)邏輯的引入：正向思維

以實訓(xùn)演練的指導(dǎo)囿于實戰(zhàn)環(huán)境的難以模擬，以問題導(dǎo)向的示范困于學(xué)生體驗的嚴重不足，以案例講解的課堂限于邏輯判斷的輕率，并且這些教學(xué)方式都是靠結(jié)果來判斷過程的“黑箱”歸納法。這種方法的內(nèi)在邏輯強調(diào)效果而忽略手段，雖能夠迅速找到行為過程的缺陷，但其逆向思維有悖于客觀事件發(fā)展的時間序列，尤其是在人質(zhì)危機談判教學(xué)中過分強調(diào)“人質(zhì)的絕對安全”[1]是評判人質(zhì)處置是否成功的唯一準則，進而對此前的若干處置策略簡單地做優(yōu)劣取舍判斷，是標準的“基數(shù)分析”，它的致命缺陷在于割裂了各個階段情勢發(fā)展的聯(lián)系，排斥了不確定決策下的風(fēng)險選擇，主觀地認為人質(zhì)危機是一個可逆過程，即：人質(zhì)解救源于措施得當(dāng)；反之，措施正確則人質(zhì)一定安全。

然而，人質(zhì)解救受多種因素的影響，理論上可以將人質(zhì)危機視為雙方博弈[2]，即警察和犯罪嫌疑人的策略選擇。通常解釋為：劫持人質(zhì)的犯罪嫌疑人本意并非要傷害人質(zhì)，而是通過人質(zhì)要挾的手段“討價還價”，并保證自己的“全身而退”。其實，許多情況下這個博弈基礎(chǔ)并不存在，原因在于幾個方面：一是雙方力量不對等，警方擁有強大的政治、法律和武力優(yōu)勢，而犯罪嫌疑人則處于孤立無援的境地；二是雙方信息不對稱，警方隨時可以了解環(huán)境和案件背景，而犯罪嫌疑人則處于信息孤島；三是雙方策略不完備，警方可能選擇的策略會有很多種，而犯罪嫌疑人的對策往往只是“單選題”；四是雙方底線不一致，警方更看重的是人質(zhì)安全，而劫匪則是在自己安全的情況下滿足其要求。

因此，在案例教學(xué)中圍繞結(jié)果進行決策追溯的方法既沒有考慮到當(dāng)事人復(fù)雜的心理活動，也沒有考慮到影響案件特殊的環(huán)境因素，當(dāng)然不可能提出令人信服的人質(zhì)危機處置程序。于是，基于時間的風(fēng)險決策因其預(yù)判了人質(zhì)危機處置的各種可能結(jié)果，因而是屬于危機管理生命模型的序數(shù)邏輯，這種序數(shù)邏輯的正向思維習(xí)慣契合了人質(zhì)危機處置程序，其推理演繹能提供人質(zhì)解救策略的多種選擇。所以，基于序數(shù)邏輯的分析方法是非常適合各類危機談判和人質(zhì)解救教學(xué)案例分析的。

二、教學(xué)案例的選擇：普遍適用

案例教學(xué)突出的是案例的“典型性”，表現(xiàn)在案例處置具有可復(fù)制或移植的特點，為此需要對案例進行“挑選”和“加工”：“挑選”通常選取比較的方式，往往為了案例共性而舍棄一些很有特色的案件；“加工”則是對處置過程和結(jié)果進行或多或少的修飾，這往往掩蓋或忽略了案例細節(jié)。但是，序數(shù)邏輯的案例教學(xué)完全不用規(guī)避這些禁忌，無論是成功的還是失敗的案例，序數(shù)邏輯都可以流暢地進行解析，演繹特定場景下的原始劇情。

（一）序數(shù)邏輯不挑剔教學(xué)案例結(jié)果

教學(xué)案例在取舍上存在的困難在于二手資料的可靠性和充分性，教師因條件所限收集到的案例往往或語焉不詳，或細節(jié)缺失，或片面單調(diào)，或漏洞矛盾。所以，教師在利用案例進行分析時已經(jīng)對案例進行了預(yù)先篩選，甚至為突出其論點而篡改細節(jié)。這種從案件結(jié)果“倒推”歸納處置過程的教學(xué)思路，也使學(xué)生潛移默化地接受了功利主義的唯結(jié)果論。

但是如果采用序數(shù)邏輯的分析方法，教師在進行案例分析時只需把握事態(tài)發(fā)展的時間脈絡(luò)，講授人質(zhì)危機處置的“三部曲”，即處警——談判——武力。不過有些教師在教學(xué)案例分析中忽視了序數(shù)邏輯的時間順序，將這三個階段進行獨立講解，并且過分強調(diào)談判是“為公安機關(guān)實質(zhì)上的戰(zhàn)術(shù)實施作鋪墊”[3]。在此種語境下接受教育的學(xué)生，往往更傾向放棄談判，或簡單履行談判的過程，轉(zhuǎn)而“果斷實施武力處置行動”。[4]如2013年6月19日宜昌市夷陵區(qū)劫持人質(zhì)案[5]，根據(jù)序數(shù)邏輯，被劫持的人質(zhì)已經(jīng)脫離了危險，隨后就應(yīng)該跟犯罪嫌疑人進行“無籌碼談判”。[6]如談判無法奏效也不必要進行強攻，因為犯罪嫌疑人對他人或財物沒有任何威脅性了，只需要相機對其進行抓捕就可以了。更何況當(dāng)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)人質(zhì)已經(jīng)逃脫之后，他采取了自殘的方式，這更有利于對其實施強制措施。但是，當(dāng)時以結(jié)果判定人質(zhì)危機成敗的基數(shù)思維更契合了武警的心態(tài)，所以“武警戰(zhàn)士在鳴槍示警無效的情況下，將其擊斃”。在基數(shù)分析的程式中，人質(zhì)已經(jīng)解救就沒有必要再費時費力地談判了，犯罪嫌疑人被擊斃也就是順理成章的必然。

（二）序數(shù)邏輯更注重教學(xué)案例細節(jié)

在常規(guī)采用“倒敘式”的案例教學(xué)中，通常是選取幾個階段結(jié)果為標志物作為考查對象，只要這些標志物與目標管理沒有差距，就完全可以認定處置方式和手段的正確性，而不必觀測處置程序是否錯誤，或者是否陰差陽錯的外因使然。但是，在正向敘事般的情節(jié)推演中，序數(shù)邏輯建立的是全過程的精細描述，它不必對每個階段作出結(jié)論式的評價，注重的是彼時場景下的推論。在人質(zhì)危機中，多數(shù)人質(zhì)危機是完全可以通過談判解決的，[7]其中不乏邊緣化的、弱勢群屬的劫持者，他們并非暴徒，只想通過劫持人質(zhì)來表達自身的訴求，并不是真正要傷害人質(zhì)，否則就根本沒有談判的余地。如2013年5月18日武漢大學(xué)生劫持醫(yī)生案[8]，以序數(shù)邏輯的角度看，不僅人質(zhì)被安全解救，犯罪嫌疑人也被抓獲，且無一人傷亡，從結(jié)果看完全符合成功處置的要求，似乎此案無可挑剔。但從序數(shù)邏輯審視處置細節(jié)，則發(fā)現(xiàn)警方談判的口徑值得商榷：按說犯罪嫌疑人陳某（大學(xué)生）的不理智行為事出有因，在案情發(fā)展過程中他對人質(zhì)的危害也越來越小。而且當(dāng)他提出回到學(xué)校即釋放基本沒有危險的人質(zhì)時，警方是滿口應(yīng)承了，這個承諾應(yīng)該說并不違法，也具有現(xiàn)實操作性。警察完全可以等其返校后再抓捕，或者勸其自首，可是后來警方的行動卻顯示了誠信的缺失。不過從另一方面講，對于犯罪嫌疑人提出的無理要求，警方?jīng)Q不能承諾，比如要求釋放其同黨、讓其順利逃脫之類的；也不可為了解救人質(zhì)而搞“欺騙式承諾”，這就是談判口徑的底線。

由此可見，序數(shù)邏輯更注重案件的處置細節(jié)，所以警方可以權(quán)宜答應(yīng)犯罪嫌疑人的一些條件，至于以后的事態(tài)進程，則需要相機對策。而基數(shù)規(guī)則采取了對之前警方承諾全盤否定的態(tài)度，這是因為警方已經(jīng)看到人質(zhì)危險的解除，所以對其承諾內(nèi)容不再履行。因此，使用基數(shù)分析的案例教學(xué)在乎結(jié)果，而往往掩蓋了案情環(huán)境、行為心理等細節(jié)。

三、實踐熱點的解析：邏輯合理

將序數(shù)邏輯引入課堂的案例分析中，具有解說性強、時間前后承合、因果關(guān)系明確等特點，尤其是在人質(zhì)危機談判中，很多學(xué)員提出疑問：如談判者的承諾底線與犯罪嫌疑人的要求不能契合時，談判者的寸頭彈性幾何？或者，當(dāng)“魚和熊掌不能兼得”的最佳結(jié)果不可期望時，“魚”和“熊掌”能等值交換嗎？再就是，放棄談判而采用強攻的時機如何掌握？這些實踐中的熱點問題，在以結(jié)果表達的歸納法中是無法爭辯的，因為結(jié)果決定論拒絕了一切過程的辯解。但是，建立以序數(shù)邏輯的表達式則能夠合理地解釋這些疑惑。

（一）序數(shù)邏輯不拘泥談判口徑

以基數(shù)法則分析的人質(zhì)危機談判，往往談判口徑驚人的一致。但是以序數(shù)邏輯解讀警方的處置程序則不然，它往往考慮到當(dāng)時的環(huán)境因素，其談判口徑隨著案情發(fā)展有伸縮，正所謂的相機原則，所以序數(shù)邏輯能夠幫助理解談判專家心理。作為直接面對犯罪嫌疑人的談判專家，其談判底線一般并不能自我決定，經(jīng)常需要請示上級；而作為上級的現(xiàn)場指揮員或者當(dāng)局負責(zé)人，其確定談判口徑的依據(jù)是綜合性的考量，如政策彈性、制度規(guī)定、社會影響和人權(quán)保障等。所以，談判口徑通常是由長官意志決定的?？墒窃谖C時刻，作為第一反應(yīng)的現(xiàn)場警察充任的談判者，其談判內(nèi)容和尺度等只能自己掌握，這樣造成在談判中的策略選擇稀缺，往往和犯罪嫌疑人難以達成約定而過早地造成談判破裂。如2011年8月30日南京大巴劫持人質(zhì)案[9]，盡管各類新聞報道都語焉不詳，但通過序數(shù)思維仍可辨識出警方談判程序比較簡略。在長時間的對峙中，起初談判效果非常明顯，因為其他三名犯罪嫌疑人悉數(shù)自首，但最后一名犯罪嫌疑人卻負隅頑抗。雖然公眾無法知曉警方是如何承諾的，但由此案人質(zhì)李某被犯罪嫌疑人放掉、相隔25分鐘警方才開第2槍等細節(jié)基本可以判斷這起案件本可能談下來的，后期談判不成功的最大可能性在于談判專家授信余地過少。

（二）序數(shù)邏輯不主張交換人質(zhì)

在具有英雄主義情結(jié)的人質(zhì)危機中，時?？梢砸姷骄交蜃愿鎶^勇者要求替換人質(zhì)的情形，這仿佛成了一個環(huán)節(jié)，似乎警察沒有提出要替換人質(zhì)就不足以體現(xiàn)其勇敢，如2014年6月10日潛江浩口第三小學(xué)劫持人質(zhì)案[10]中就出現(xiàn)了這種情況，鎮(zhèn)紀委王書記主動替換下了一名被劫人質(zhì)。其實，在犯罪嫌疑人眼中的人質(zhì)肯定是有輕重的，這就是談判的籌碼。因此，如果有人自愿頂替人質(zhì)，這種行為當(dāng)然值得欽佩和敬仰。然而，序數(shù)邏輯提示我們：如果以“更重的籌碼（特殊人物）”替代了“較輕的籌碼（人質(zhì)）”，那無形中加大了談判的籌碼，自然增加了人質(zhì)解救的難度。即便是從人權(quán)上來解析，每個人質(zhì)都是平等的，他們的生命都無價的，必須倍加珍惜，所以完全不必要進行人質(zhì)交換。另外，如果在交換的過程中，犯罪嫌疑人將交換的人質(zhì)一并劫持，則又加大了籌碼。所以，人質(zhì)危機中替換人質(zhì)的做法是極不可取的，它造成談判條件增大和談判距離增加，反而不利于人質(zhì)危機的解決。

（三）序數(shù)邏輯不預(yù)設(shè)成功標準

序數(shù)邏輯從頭至尾地“推導(dǎo)”各種結(jié)果，是屬于“演繹法”的范疇，采用此邏輯對案件處置結(jié)果的預(yù)判存在多種情形；基數(shù)規(guī)則是從唯一且已知的案件處置結(jié)果出發(fā)“倒推”其過程，所以在人質(zhì)危機的案例教學(xué)中，遵循基數(shù)規(guī)則的分析可以把解救目標設(shè)定為“魚和熊掌兼得”。毫無疑問，這樣的人質(zhì)解救自然應(yīng)是成功處置的范例，但事非如愿，倘若人質(zhì)被打死，抑或警察犧牲，甚至兩者皆亡，這是否就此“充分必要”地說明人質(zhì)解救的失敗呢？以2004年7月7日長春劫持人質(zhì)案[11]和2005年7月3日通山劫持人質(zhì)案[12]為例，用基數(shù)規(guī)則即“人質(zhì)絕對安全”的結(jié)論來判斷，長春劫持人質(zhì)案中人質(zhì)不幸死亡，應(yīng)屬解救失敗；通山劫持人質(zhì)案中人質(zhì)得救，警察犧牲，勉算成功?？墒?，在“結(jié)果論”的背后，我們忽視了具體案情。對劫持人質(zhì)的案件來說，因為每個案件都有特殊的嫌疑人和背景，所以劫持人質(zhì)案件并不是都可以談判的，也不是都可以談得下來的；并不是所有處置模式都能克隆的，也不是所有復(fù)制方式都是有效的。[13]案件處置受主觀和客觀因素的影響很大，個案之間沒有可比性，那種簡單以人質(zhì)安全作為評判處置成功的標準過于草率。鑒于此，采用序數(shù)邏輯做好危機處置的所有環(huán)節(jié)，才可能獲得最優(yōu)的期望值。

[1]郝宏奎.恐怖性劫持人質(zhì)事件處置方略[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2003(6):117.

[2]黃石.博弈論維度的警察臨戰(zhàn)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2008(7).

[3][4]趙志飛.警察臨戰(zhàn)學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,200 6:193.

[5]李思遠.湖北宜昌成功處置一起殺人劫持人質(zhì)案[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2013-06/21/c_116232088.htm,2013-06-2 1.

[6]丁汀.布魯塞爾：沒有籌碼的談判[EB/OL].http://www.tnc.com.c n/info/c-001001-d-49064.html.

[7]中國首席談判專家稱85%劫持案可通過談判解決[N].法制日報,2009-09-22.

[8]張延.警方救人上演漢版“保持通話”[N].長江日報,2013-05-19.

[9]張晗,陳曉雪.南京大巴劫持案警方被指處置不當(dāng)[N].新京報,201 1-08-31.

[10]黃艷.湖北潛江浩口鎮(zhèn)第三小學(xué)劫持人質(zhì)事件現(xiàn)場還原[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2014-06/11/c_1111077592.htm,2014-06-11.

[11]王鳳英.吉林長春市發(fā)生劫匪劫持人質(zhì)案[N].今日早報,2004-0 7-08.

[12]張曉峰.奮不顧身解救人質(zhì)，通山民警江洪濤因公殉職[N].湖北日報,2005-07-05.

[13]張國慶.劫持人質(zhì)案件中的談判策略探討[J].人民論壇,2012(36).