論我國犯罪被害人補(bǔ)償制度——以馬加爵案為例

關(guān)曉佳

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，危害公共安全的群體性暴力案件在世界范圍內(nèi)頻發(fā)，如美國“9·11”恐怖襲擊事件、我國首都機(jī)場的爆炸案等。當(dāng)然，還有一些暴力型重和如美國的槍擊案和我國的馬加爵案、邱興華案等等。

本文以我國的馬加爵案為例，談一下建立和完善犯罪被害人補(bǔ)償制度的重要性。2004年2月13日至15日，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵與同宿舍的同學(xué)發(fā)生口角之后，馬加爵用鐵錘將四名室友逐個(gè)殺害。從人情方面考慮，其殺人行為是出于一時(shí)的激憤，但從法理上講，馬加爵的行為惡劣，手段殘忍，令人發(fā)指。2004年6月17日，云南省昆明市中級人民法院以故意殺人罪判處馬加爵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在該案一審期間，四名被害人的親屬提出了81萬元的賠償要求，一審判決馬加爵向四名被害人的家屬各賠償2萬元，但鑒于其本人沒有經(jīng)濟(jì)來源，家庭極其貧困，最后四名被害人的家屬不得不放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利。這個(gè)案子反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律問題:在殺人案中，犯罪人伏法，被害人也不可能生還，而基于各種客觀情況，無法從犯罪人手中獲得應(yīng)得的賠償，最后落得“人財(cái)兩空”，還要承擔(dān)喪失親人的痛苦，這便對國家和社會(huì)提出了要求，如何保障犯罪被害人的權(quán)利，使他們最大限度地得到補(bǔ)償。這是馬加爵案留給所有法律工作者的一個(gè)深刻的問題。

一、犯罪被害人補(bǔ)償制度的社會(huì)背景

從目前的研究狀況看，犯罪被害人學(xué)的研究范圍主要限于刑法領(lǐng)域。顧名思義，犯罪被害人是指刑事案件中遭到犯罪人直接侵害或間接侵害的無辜者。對他們進(jìn)行補(bǔ)償主要基于以下四個(gè)方面的考慮:

1.他們對犯罪結(jié)果的發(fā)生幾乎沒有責(zé)任或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但卻因犯罪人的行為遭受了人身損害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失等各種不利益，因此，對他們進(jìn)行補(bǔ)償是保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。就像馬加爵案中的四名被害人的父母和親屬，他們失去了兒子，卻無法從犯罪人那里得到賠償，更沒有得到國家的補(bǔ)償，如果說他們得到了什么，那就只有輿論的同情心了。

2.除了保障被害人的人權(quán)之外，對他們受損的合法利益進(jìn)行補(bǔ)償，也是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的需要。在司法實(shí)踐中，有這樣一些犯罪人，他們本來是普通群眾，但因?yàn)槭茯_或遭受其他犯罪行為的侵害，無法維持正常的生活，最終導(dǎo)致心理扭曲，走上了犯罪的不歸路，由“被害人”的角色轉(zhuǎn)變成了“犯罪人”。由此可見，對被害人進(jìn)行補(bǔ)償是預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的一種方案。

3.在一個(gè)主權(quán)國家中，國家同樣負(fù)有這樣的國家責(zé)任:恢復(fù)被害人受到侵害的權(quán)利，補(bǔ)償他們因犯罪行為遭受的損失，保障他們能在正常的軌道上生活，走出犯罪行為帶給他們的陰影。馬加爵案就是一個(gè)典型，馬加爵為他的行為付出了生命的代價(jià)，但那四名被害人的父母和親屬卻很難走出喪失親人的心理陰影。

4.在近年的法律實(shí)務(wù)和立法實(shí)踐中，越來越注重對犯罪人權(quán)益的保護(hù)，著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”早就成為犯罪人的一道護(hù)身符。一些研究被害人學(xué)的專家開始意識到，保護(hù)犯罪人的權(quán)益是十分必要的，但是如何保護(hù)被害人的權(quán)益，仍然是個(gè)有待解決的問題。被害人是一個(gè)弱勢群體，他們需要得到與犯罪人同樣程度甚至更高程度的保護(hù)。在具體案件中，如何在犯罪人保護(hù)和被害人保護(hù)之間找到平衡點(diǎn)，不僅是我國，更是當(dāng)今各國法律工作者應(yīng)當(dāng)慎重思考的問題。

二、各國犯罪被害人補(bǔ)償制度比較考察

鑒于被害人學(xué)內(nèi)容豐富，不可能面面俱到，本文的主要側(cè)重點(diǎn)是探討關(guān)于對犯罪被害人的補(bǔ)償制度。這個(gè)制度能否順利運(yùn)行，需要各國的司法實(shí)踐來提供例證。目前，世界各國都開始重視對被害人的保護(hù)，如英國、美國、日本、中國等。

(一)域外犯罪被害人補(bǔ)償制度

1.英國的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在英國，該制度起源于1964年，當(dāng)時(shí)的英國內(nèi)務(wù)部制定并實(shí)施了《犯罪被害補(bǔ)償綱要》，補(bǔ)償方式是金錢上的援助，資金來源于內(nèi)務(wù)部的預(yù)算。到了1988年，刑事審判法將國家補(bǔ)償作為犯罪被害人的法定權(quán)利，由此實(shí)現(xiàn)了該制度的法律化。英國現(xiàn)行的犯罪被害人補(bǔ)償制度是基于1995年的《犯罪被害補(bǔ)償法》建立的，該法規(guī)定的補(bǔ)償范圍是:被害人本人受到的身體和精神損害，失業(yè)、休業(yè)補(bǔ)償以及醫(yī)療費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失不在補(bǔ)償之列〔1〕。

2.美國的犯罪被害人補(bǔ)償制度

美國是個(gè)聯(lián)邦制的國家，各州獨(dú)立進(jìn)行立法活動(dòng)，處理法律事務(wù)，因此，犯罪被害人補(bǔ)償制度在美國各州單獨(dú)實(shí)施。其中，最早的是1965年的加利福尼亞州制定的被害人補(bǔ)償法，該制度在其后幾十年間迅速發(fā)展，至1992年，全美各州均建立了該制度。補(bǔ)償方式跟英國相同，以金錢對被害人施以援助，資金來源則有兩種途徑:一部分由州政府列入財(cái)政預(yù)算，另一部分來源于犯罪人〔2〕。值得一提的是，美國于1984年制定了《聯(lián)邦犯罪被害人法案》，正式在美國確立了該制度，并建立了犯罪被害人基金，以保證該制度能良好運(yùn)營。

3.日本的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在該制度的發(fā)展進(jìn)程中，日本較英美而言，起步較晚，1980年公布了《犯罪被害人等給付金支付法》，經(jīng)過20年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)和完善，在2001年通過了該法的修正案，以便更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要?！?〕該法確定的補(bǔ)償范圍是:故意犯罪的被害人。這一規(guī)定忽視了過失犯罪的被害人。由此可見，從法理角度考慮，該規(guī)定有違反公平、正義的嫌疑。資金來源是國民稅金，也就是民眾所繳納的稅款，這一安排同樣有漏洞，弱勢群體需要保護(hù)，但用納稅人的錢來補(bǔ)償犯罪被害人，其合理性有待商榷。

(二)我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在我國大陸地區(qū)，山東省淄博市最早建立該制度的試點(diǎn)。2004年，山東省淄博市出臺了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，明確了受助人群的條件:(1)犯罪發(fā)生地必須是在淄博境內(nèi);(2)受助對象只能是無過錯(cuò)的犯罪受害人:(3)司法過程中不存在枉法裁判的情形，而且受助者確有困難，如受傷或殘疾需支付醫(yī)療費(fèi)等情形，但已經(jīng)得到保險(xiǎn)賠償?shù)谋缓θ瞬荒芟硎茉擁?xiàng)政策。資金來源由兩部分組成:一部分由市財(cái)政局撥款，另一部分由法院從沒收的非法所得中支出。

除了淄博市，青島市頒布了《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》和《關(guān)于執(zhí)行〈青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法〉實(shí)施細(xì)則》，從政府預(yù)算、法院沒收財(cái)物中撥出專款建立專項(xiàng)基金，救助刑事案件被害人這一弱勢群體，保障他們的基本生活水平，維護(hù)社會(huì)的安定與和諧。申請救濟(jì)金有條件限制:(1)加害人無力賠償被害人的損失，被害人本人的收入難以維持最低保障的生活水平的;(2)受害人因犯罪行為的侵害喪失勞動(dòng)能力，又無固定收入，難以維持基本生活的;(3)受害人所在家庭為國家認(rèn)定的特困戶或低保家庭的〔4〕。以上條件足以證明犯罪被害人補(bǔ)償制度是為了維護(hù)被害人的基本生活而設(shè)立的制度，目的是幫助被害人重新回歸社會(huì)，過上正常的生活，而不是像商業(yè)保險(xiǎn)那樣高額地賠償他們所遭受的損失。

隨著近年我國暴力犯罪案件的增長，建立并運(yùn)行犯罪被害人補(bǔ)償制度，迫在眉睫。這個(gè)制度是犯罪被害人這個(gè)弱勢群體的最后一道“護(hù)身符”，或許并非每個(gè)被害人都面臨生存困境，但到目前為止，我國的大多數(shù)暴力犯罪的被害人都存在不同程度的經(jīng)濟(jì)困難。因此，研究我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度是十分必要的。

三、我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度在立法層面存在的問題

以上是從立法的層面對犯罪被害人補(bǔ)償制度的簡要介紹，通過對該制度立法概況的了解，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題:

(一)該制度對犯罪被害人實(shí)行區(qū)別對待

在世界各國所確立的犯罪被害人制度中，大多數(shù)國家強(qiáng)調(diào)只有故意犯罪的被害人才能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而過失犯罪的被害人則不一定能享有這樣的權(quán)利，我國也不例外。在亞洲，只有我國的臺灣地區(qū)將過失犯罪的被害人納入該制度的“保護(hù)圈”。在這個(gè)問題上，主流的觀點(diǎn)是故意犯罪的被害人遭受了人身、財(cái)產(chǎn)、精神等各方面的損失，為了緩和他們與犯罪人之間的矛盾，理應(yīng)給他們適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使他們心理上得到平衡，不至于做出過于激烈的非理性行為，危害到社會(huì)群體中的其他人，防止“冤冤相報(bào)”的惡性循環(huán)。相比之下，過失犯罪的被害人則不具有危害社會(huì)的可能或危害可能性較小，他們并非是因?yàn)榉缸锶说墓室舛蔀楸缓θ?，只是由于犯罪人意志之外的因素的出現(xiàn)，使行為過程偏離了軌道，造成了他們“非必然”的損失，因此，他們對犯罪人不會(huì)存在特別強(qiáng)烈的仇視心理，故從制度層面來講，國家和社會(huì)對他們的保護(hù)力度顯得不足。

要想使犯罪被害人補(bǔ)償制度完善發(fā)展，這種區(qū)別對待是不可取的。同樣作為被害人，他們不會(huì)想要了解彼此之間有什么差別，他們只是看到了最后的結(jié)果:同等條件下，同樣遭受犯罪侵害的兩個(gè)人，故意犯罪的被害人得到了維持其生活延續(xù)的補(bǔ)償和救濟(jì)金，而過失犯罪的被害人受損后，卻無法追償自己所受的損失，不言而喻，這便為社會(huì)穩(wěn)定埋下了禍根，未得到補(bǔ)償?shù)谋缓θ丝赡軙?huì)以身試法，借此種方式抗議國家和社會(huì)對自己的不公正對待。

(二)該制度缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行體制和監(jiān)督機(jī)制

眾所周知，建立任何一個(gè)法律制度的最終目的，都是服務(wù)社會(huì)，解決與之相關(guān)的社會(huì)問題，維護(hù)良好的社會(huì)秩序。犯罪被害人的補(bǔ)償制度，是一個(gè)不完善的制度，該制度除了制度性的漏洞外，在運(yùn)行過程中，也存在兩個(gè)問題:

1.缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系和運(yùn)行體制

法律的生命在于運(yùn)行，只有運(yùn)行中的法律才能不斷發(fā)展和完善。犯罪被害人補(bǔ)償制度從最初建立到現(xiàn)在已經(jīng)運(yùn)行了近50年，在這段運(yùn)行過程中，該制度得到了更好發(fā)展和完善，但是仍然缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系。

從大范圍講，世界各國建立的犯罪被害人補(bǔ)償制度各有千秋，運(yùn)行體制自成一體。例如，美國雖然至1992年各州都建立了犯罪被害人補(bǔ)償制度，但在制度運(yùn)行方面并沒有設(shè)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行體制，這便可能導(dǎo)致不同的州之間的主管機(jī)關(guān)推諉責(zé)任，使應(yīng)受補(bǔ)償?shù)谋缓θ藷o所適從。從小范圍看，在我國，香港、臺灣和大陸由于分屬不同的法系，有各自不同的法律淵源和司法實(shí)踐模式，在犯罪被害人補(bǔ)償制度的設(shè)定和運(yùn)行上，也有很多獨(dú)特之處。例如，我國臺灣地區(qū)將過失犯罪的被害人納入該制度的補(bǔ)償范圍內(nèi)，我國的其他地區(qū)都以故意犯罪的被害人為補(bǔ)償對象，這便表現(xiàn)出一國范圍之內(nèi)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系。

從制度運(yùn)行的角度看，任何一個(gè)法律制度，要想順利運(yùn)行，不僅需要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要相適應(yīng)，而且需要逐步建立一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一運(yùn)行體制，設(shè)定能夠體現(xiàn)公平正義的制度內(nèi)容，更好地推動(dòng)制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。犯罪被害人補(bǔ)償制度，從建立到目前為止的時(shí)期內(nèi)，一直朝著正確的方向前進(jìn)，而且不斷得到完善與修正，但是仍然存在一個(gè)突出的問題:缺乏一套行之有效的運(yùn)行體制。

在世界范圍內(nèi)，要想建立一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)行體制，需要世界各國的共同努力，將其發(fā)展為國際法規(guī)范，以此保障制度的權(quán)威性。犯罪被害人補(bǔ)償制度尚未在世界各國廣泛確立，因此，建立世界性的統(tǒng)一運(yùn)行體制并不現(xiàn)實(shí)。即便如此，對于已經(jīng)將該制度制定出來并運(yùn)行幾十年的國家而言，建立國內(nèi)的統(tǒng)一運(yùn)行體制則是可行的，值得實(shí)踐。

以我國為例，如果我國建立了統(tǒng)一的犯罪被害人補(bǔ)償制度，并將該制度設(shè)定在統(tǒng)一的運(yùn)行軌道內(nèi)，就會(huì)減少一部分犯罪被害人因?yàn)榈貌坏窖a(bǔ)償而在社會(huì)上實(shí)施犯罪行為。無論他們是出于無法生存的原因，還是出于報(bào)復(fù)社會(huì)的心態(tài)，這種惡性循環(huán)都是法律人應(yīng)該思考的，并從中找到打破這種循環(huán)的突破口。我國從以前的“同命不同價(jià)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴瑑r(jià)”，不得不承認(rèn)這是一個(gè)巨大的法律觀念的轉(zhuǎn)變，但僅僅轉(zhuǎn)變了觀念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這個(gè)制度在運(yùn)行中仍然沒有走出“城市農(nóng)村，差別對待”的怪圈〔7〕。犯罪被害人補(bǔ)償制度也是如此，沒有行之有效的統(tǒng)一運(yùn)行體制，民眾便無所適從，他們只看到一些被害人拿到了補(bǔ)償，恢復(fù)了正常的生活;有些被害人沒拿到一分錢，不停地上訪或上訴，完全偏離了正常生活的軌道。這些未受補(bǔ)償?shù)谋缓θ送鶗?huì)借助輿論的力量，企圖干預(yù)司法判決結(jié)果，這對于司法獨(dú)立是十分不利的。馬加爵案就受到了媒體和社會(huì)民眾的廣泛關(guān)注，雖然他用極其殘忍的手段殺死了四名被害人，但在開庭審判時(shí)，媒體和輿論強(qiáng)烈要求對他判處死刑，這便造成了司法判決受輿論左右的后果，法官在這種情況下無法違背“民意”。

2.缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制

法律監(jiān)督是法律運(yùn)行中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，沒有監(jiān)督機(jī)制的法律制度，其公正性、合法性、合理性都會(huì)遭到不同程度的質(zhì)疑。在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家將法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察院，我國便是如此，檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督法律實(shí)施。在犯罪被害人補(bǔ)償制度的運(yùn)行過程中，建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制也是極為需要的。該監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督對象應(yīng)當(dāng)是:犯罪被害人補(bǔ)償程序的正當(dāng)性、補(bǔ)償金用途的合法性和透明性、決策者的廉潔性等，這種監(jiān)督不僅是事后的監(jiān)督，更應(yīng)該是事前的預(yù)防性監(jiān)督，使補(bǔ)償金真正對改善犯罪被害人的生活起到實(shí)質(zhì)作用〔6〕。

當(dāng)然，面對尚不完善的制度體系，要建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制，需要較長的時(shí)間，但這是保障犯罪被害人補(bǔ)償制度落到實(shí)處的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這個(gè)年輕的法律制度，需要監(jiān)督機(jī)制為它保駕護(hù)航，只有二者互相制約、互相協(xié)調(diào)，才能真正實(shí)現(xiàn)救助犯罪被害人這個(gè)弱勢群體的目標(biāo)。

以上兩個(gè)問題，是從立法層面對犯罪被害人補(bǔ)償制度的簡單論述。法律制度設(shè)立的目的在于運(yùn)行，也就是將制度運(yùn)用到司法實(shí)踐中，更好地解決各種案件中的棘手問題。犯罪被害人補(bǔ)償制度，是適應(yīng)近年重刑暴力案件多發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，它的設(shè)立和運(yùn)行，對于犯罪被害人來說，是一種生存的希望。在馬加爵案件中，四名被害人的父母痛失了兒子，由于犯罪人家庭貧困，無法從馬加爵那里得到任何經(jīng)濟(jì)賠償，他們以后的生活如何，可想而知。他們最后因?yàn)闆]有領(lǐng)到國家的補(bǔ)償金，或許會(huì)受到政府的一些照顧，但這對于四個(gè)貧困家庭而言，根本不值一提。由此可見，我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度才剛剛起步，亟須擴(kuò)大運(yùn)行范圍和保障對象。

四、我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度在實(shí)踐中的瓶頸

(一)經(jīng)費(fèi)不足，資金來源面過窄

在我國，犯罪被害人補(bǔ)償制度的資金主要有兩個(gè)來源:一部分由當(dāng)?shù)卣呢?cái)政撥款支出，另一部分由當(dāng)?shù)胤ㄔ核绽U的罰沒財(cái)物和非法所得中支出，除了這兩個(gè)主要來源外，也有一部分是來自犯罪人的賠償，或者是來自社會(huì)上的一些企業(yè)設(shè)立的公益性基金。這些資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足那些犯罪被害人的基本生活需要。我國是個(gè)人口眾多的國家，相對而言，犯罪被害人也眾多，在一個(gè)暴力性案件中，往往會(huì)有數(shù)個(gè)犯罪被害人及其家庭需要救助。例如，馬加爵案的四個(gè)被害人，他們都出自貧困家庭，這個(gè)殺人案件對他們而言，無異于雪上加霜，使原本貧困的家庭更加不幸，這便對國家的犯罪被害人補(bǔ)償制度提出了更高的要求，如何擴(kuò)大資金來源，增加救助經(jīng)費(fèi)，使這些犯罪被害人及其家屬生存下去，是一個(gè)國家必須面對并需要有效解決的問題。

(二)多數(shù)地區(qū)尚未運(yùn)行該制度，制度覆蓋面過小

就目前來看，我國建立并運(yùn)行犯罪被害人補(bǔ)償制度的地區(qū)十分有限，主要集中在東南沿海地區(qū)，如:青島、淄博、福州等地，這些地區(qū)雖然已經(jīng)將犯罪被害人制度投入運(yùn)行，但是仍然存在很多不足之處，需要完善和改進(jìn)。而我國的其他大部分地區(qū)卻尚未重視對犯罪被害人的保護(hù)，尤其是落后地區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)，更缺乏對犯罪被害人的保護(hù)意識。由此可見，我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度覆蓋面過于狹窄，無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要。

眾所周知，偏遠(yuǎn)地區(qū)和落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，犯罪被害人本來就處于較為貧困的生活狀況之中，在遭受犯罪人侵害之后，若能從犯罪人及其親屬那里得到經(jīng)濟(jì)賠償，還可以維持日后的生計(jì)。但更多時(shí)候是犯罪人根本無財(cái)產(chǎn)可供賠償，換句話說，正是貧困迫使他們走上了犯罪道路，在這種情況下，即使法庭作出了勒令犯罪人賠償?shù)呐袥Q或裁定，對犯罪被害人而言，也只是“一紙空文”，因?yàn)樗麄儫o法從犯罪人手中獲得應(yīng)有的賠償。

馬加爵案中的四名被害人的親屬，正是這種情況的典型案例，他們向法庭提出了81萬元的經(jīng)濟(jì)賠償要求，且不論這個(gè)要求是否合理，從法律角度看，他們理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，至于數(shù)額多少，是由法官根據(jù)案件事實(shí)自由裁量的，一審判決馬加爵賠償四名被害人家屬各兩萬元，這已經(jīng)屬于維持他們生存的最低標(biāo)準(zhǔn)了，但最后卻連這么微薄的賠償都無法得到，原因就是馬加爵的家庭十分貧困，根本無法支付這筆“巨額的賠償款”，出于人道主義原則，四名被害人的家屬只能主動(dòng)放棄索要賠償費(fèi)的念頭〔7〕。

通過這個(gè)案件，反映一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題:我國對犯罪被害人的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且大多數(shù)地區(qū)的法律工作者尚未意識到保護(hù)犯罪被害人的重要性。他們剛剛接受了法律要求的保護(hù)犯罪人權(quán)利的教育，認(rèn)為只要保護(hù)了犯罪人的權(quán)利，就是保護(hù)了人權(quán)。其實(shí)不然，現(xiàn)在許多法律工作者都開始探討如何在保護(hù)犯罪人和被害人之間尋找一個(gè)平衡的支點(diǎn)，真正使法律成為保障人權(quán)的“良法”，最大限度地降低犯罪的發(fā)生率，維護(hù)社會(huì)的和平穩(wěn)定，避免越來越多的犯罪被害人受侵害。

(三)申請審批程序復(fù)雜，運(yùn)行周期過長

從辛普森案件開始，世界各國的司法工作者都改變了他們的工作理念，開始從只注重實(shí)質(zhì)正義到實(shí)質(zhì)正義和程序正義并重，甚至有些國家認(rèn)為沒有正義的程序，就不會(huì)有正義的結(jié)果?！靶疗丈讣苯o全世界的司法工作者敲響了警鐘，這個(gè)案子給他們的忠告是:即使所有人都知道辛普森殺了人，但在司法程序不正義的情況下，法庭不能利用那些證據(jù)認(rèn)定他有罪，并讓他認(rèn)罪伏法，因此，程序正義這個(gè)觀念開始深入到每個(gè)法律工作者心中，甚至普通民眾也會(huì)在法庭審案時(shí)對程序正義提出質(zhì)疑。

我國當(dāng)然也毫無例外地受到了影響，認(rèn)為在司法實(shí)踐中執(zhí)行程序正義十分必要，是保證案件結(jié)果能被社會(huì)認(rèn)可的前提。程序正義和犯罪被害人補(bǔ)償制度看似沒有直接關(guān)聯(lián)，但是任何一個(gè)法律制度的運(yùn)行過程都要遵循既定程序，這便要求這個(gè)程序必須是正當(dāng)?shù)?、合理的、透明的、公開的。這就導(dǎo)致了一個(gè)問題，那就是:申請審批程序復(fù)雜，制度運(yùn)行周期過長。

犯罪被害人之所以申請國家補(bǔ)償，主要原因在于生活所迫，當(dāng)然也有一少部分是為了維護(hù)自己的權(quán)利。但不論出于什么原因，他們既然向相關(guān)部門提出了申請，就應(yīng)該得到盡快批復(fù)和處理。鑒于程序正義的問題，他們不得不將申請材料一次又一次遞交不同的部門，經(jīng)過漫長的等待，還未必能順利拿到補(bǔ)償款，有時(shí)候經(jīng)費(fèi)短缺也是在所難免的現(xiàn)實(shí)。因此，這樣便將申請審批的運(yùn)行周期無限拉長，導(dǎo)致犯罪被害人的不滿、失望，甚至仇視公權(quán)力的執(zhí)行者，更嚴(yán)重的會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的傾向。

鑒于以上三個(gè)大問題，筆者認(rèn)為我國的犯罪被害人補(bǔ)償制度尚處于成長期，它很不成熟，而且缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和必要的理論框架。但是，該制度的重要性不言而喻。當(dāng)一個(gè)新事物處在發(fā)展過程中時(shí)，正是值得為它提供養(yǎng)分的最佳時(shí)機(jī)，這就需要理論界加快對該制度的研究和剖析，取其精華，去其糟粕，使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，真正為犯罪被害人這個(gè)弱勢群體謀福利、保生存。更重要的一點(diǎn)，這個(gè)制度的良好運(yùn)行，會(huì)極大地減少一部分犯罪事件，犯罪被害人得到了補(bǔ)償金會(huì)心存善念，感激社會(huì)和政府，而不會(huì)將自己的不滿發(fā)泄到更多無辜者身上，可以截?cái)唷霸┰┫鄨?bào)”的同態(tài)復(fù)仇鏈條，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。

〔1〕馮麗萍.殘忍殺害四名同學(xué)，馬加爵今日上午被執(zhí)行死刑〔EB/OL〕.人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2578865.htm l，2014-12-26.

〔2〕董文蕙.犯罪被害人國家補(bǔ)償制度基本問題研究〔M〕.北京:中國檢察出版社，2012:280.

〔3〕李嬋媛.中美犯罪被害人補(bǔ)償制度比較探究〔J〕.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).

〔4〕董士曇，解勇照.日本被害人補(bǔ)償制度芻議〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3).

〔5〕梁玉霞.刑事被害補(bǔ)償芻議〔J〕.法學(xué)研究，1998(4).

〔6〕王瑞君.美國犯罪被害人政府補(bǔ)償制度介評〔J〕.環(huán)球法律評論，2009(3).

〔7〕黃渝景.刑事被害人國際救助制度芻議〔J〕.政治與法律，2007(3).