非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的運(yùn)用與完善

卜 淼

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

?

非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的運(yùn)用與完善

卜 淼

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

2012年修改的刑事訴訟法新增加了非法證據(jù)排除程序和庭前會(huì)議程序，普遍受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。從法律規(guī)定來(lái)看，非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議之間具有重要的聯(lián)系，非法證據(jù)排除是啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的重要情形，而庭前會(huì)議是非法證據(jù)排除的重要環(huán)節(jié)。具體實(shí)踐中由于庭前會(huì)議自身規(guī)定的模糊導(dǎo)致做法不一，尤其對(duì)非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的處理存在爭(zhēng)議，庭前會(huì)議制度需要通過(guò)細(xì)化程序規(guī)定予以明確和完善。

庭前會(huì)議；非法證據(jù)；庭前排除

一、問(wèn)題的提出

2013年正式開(kāi)始實(shí)施的《刑事訴訟法》適應(yīng)新階段法制建設(shè)的需要，在法律規(guī)定和制度構(gòu)建中體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，許多新的制度和理念受到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的庭前程序沒(méi)有得到足夠的重視，相關(guān)規(guī)定不健全，沒(méi)有發(fā)揮庭前程序的功能，而庭前會(huì)議制度的設(shè)立開(kāi)啟了庭前程序完善的第一步，在提高審判質(zhì)量和審判效率方面有重要意義。然而,庭前會(huì)議在我國(guó)仍屬于“新鮮事物”，制度構(gòu)建、法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面都較為匱乏，從而導(dǎo)致了實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)許多亟須解決的問(wèn)題，要推動(dòng)制度的有效運(yùn)行需要對(duì)具體問(wèn)題加以明確。

我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)庭前會(huì)議的內(nèi)容中規(guī)定了非法證據(jù)排除事項(xiàng)，同時(shí)司法解釋也規(guī)定,提出非法證據(jù)排除的案件屬于庭前會(huì)議召開(kāi)的具體情形。刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確認(rèn)和規(guī)定，有利于被告人訴訟權(quán)利的保障，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟目的，同時(shí)將提出非法證據(jù)排除的時(shí)間提前到庭前會(huì)議階段，有利于雙方了解情況并進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，保障庭審活動(dòng)集中高效進(jìn)行。然而從現(xiàn)階段的具體實(shí)踐效果來(lái)看，我國(guó)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的適用存在較大的爭(zhēng)議，因此需要對(duì)庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除的關(guān)系予以明確，綜合各地的實(shí)踐情況，從庭前會(huì)議的功能出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的適用提出建議。

二、實(shí)踐運(yùn)用的現(xiàn)狀與爭(zhēng)議

(一)制度運(yùn)行現(xiàn)狀

首先,庭前會(huì)議使用率較低。我國(guó)庭前會(huì)議制度的設(shè)立對(duì)保障庭審活動(dòng)的效率和質(zhì)量有重要作用，然而實(shí)踐運(yùn)行中，由于制度規(guī)定的粗疏和缺乏相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，在具體運(yùn)作中并未完全發(fā)揮其功能作用。我國(guó)庭前會(huì)議在召集方式、主持人員、參與人員、法律效力等方面都沒(méi)有具體的規(guī)定，導(dǎo)致在具體落實(shí)制度的過(guò)程中做法不一，集中表現(xiàn)為使用案件數(shù)量少、比例低。2013年1-10月，河北省公訴部門(mén)出席庭前會(huì)議740件，占一審案件的3.47%[1]。據(jù)吉林省檢察院的不完全統(tǒng)計(jì)，2013年1-6月，長(zhǎng)春市人民檢察院適用庭前會(huì)議14件，約占受案總數(shù)的5%；基層檢察院只有在疑難案件中適用該制度，數(shù)量不高于受案總數(shù)的5%[2]。2013年1-11月，江蘇省召開(kāi)庭前會(huì)議的案件為217件，占起訴案件總數(shù)的0.36%[3]。庭前會(huì)議程序適用率低有多方面原因，其中庭前會(huì)議規(guī)定模糊，缺乏具體指導(dǎo)，各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一是導(dǎo)致使用較少的重要原因。因此，要發(fā)揮庭前會(huì)議保障司法公正和效率的功能，就要對(duì)庭前會(huì)議有關(guān)的制度規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。其中庭前會(huì)議涉及非法證據(jù)排除的內(nèi)容也存在較大的爭(zhēng)議，庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)的處理方式不一，需要通過(guò)相關(guān)規(guī)定予以明確。

其次，非法證據(jù)排除的比率偏低，效果不明顯，庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除做法不一。非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)涉及偵查、審查起訴、審查批捕和審判幾個(gè)階段，我國(guó)法律對(duì)偵查階段和批準(zhǔn)逮捕階段的非法證據(jù)排除程序沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致非法證據(jù)排除在該階段發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查核實(shí)難、程序啟動(dòng)難等問(wèn)題。同時(shí)在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，人民檢察院在調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)時(shí)存在困難，例如檢察院無(wú)法了解公安機(jī)關(guān)偵查的過(guò)程，技術(shù)偵查的相關(guān)內(nèi)容，檢察院在調(diào)查核實(shí)時(shí)得不到公安機(jī)關(guān)的配合，而有些案件無(wú)法調(diào)取甚至沒(méi)有錄音錄像等問(wèn)題阻礙了非法證據(jù)排除的適用[4]34。審判階段的非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)包括庭前會(huì)議和庭審兩方面，然而非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的運(yùn)用存在較多爭(zhēng)議，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除的處理方式不同，也在一定程度上限制了庭前非法證據(jù)排除的進(jìn)行。

(二)存在的爭(zhēng)議

從實(shí)踐來(lái)看，非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議的運(yùn)用中，存在亟須解決的問(wèn)題和爭(zhēng)議，導(dǎo)致各地庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除相關(guān)做法不一。因此只有對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議加以分析，明確統(tǒng)一的做法和依據(jù)，才能進(jìn)一步推進(jìn)非法證據(jù)排除的運(yùn)行，保障被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)統(tǒng)一。

一是非法證據(jù)排除的申請(qǐng)是否必須在庭前會(huì)議中提出？從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，法律賦予了當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)的權(quán)利，各地區(qū)申請(qǐng)排除的具體時(shí)間、程序規(guī)定不一，大部分地區(qū)的做法是，如果當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人在法庭審理過(guò)程中提出證據(jù)系以非法方法取得，申請(qǐng)予以排除時(shí)，法院仍會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。但是有些地區(qū)做出不同的規(guī)定，規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)只能在庭前會(huì)議階段提出，如果庭前沒(méi)有提出非法證據(jù)排除的，一般情況下在庭審中不允許再提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。這種做法是基于訴訟效率的考慮，盡可能的使程序性問(wèn)題在庭前得到解決，保障庭審能夠集中進(jìn)行。

針對(duì)這一問(wèn)題，有的學(xué)者給予了支持，認(rèn)為法庭審判主要是針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題，而非法證據(jù)的排除是一個(gè)程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先于實(shí)體問(wèn)題得到解決[3]。因此有必要將非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中解決，規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有關(guān)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在庭前提出，從而發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，將庭前會(huì)議作為解決非法證據(jù)排除的環(huán)節(jié)。但是也有其他學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人有權(quán)選擇在何時(shí)提出申請(qǐng)，是否在庭前會(huì)議中提出并解決非法證據(jù)排除的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是辯方可以自由作出的一種選擇[4]41。庭前會(huì)議的功能定位是提高訴訟效率，但并非所有程序性問(wèn)題都必須在庭前解決，也需要考慮現(xiàn)階段的實(shí)際情況。

二是庭前會(huì)議是否可以針對(duì)排除非法證據(jù)做出實(shí)質(zhì)決定？這一問(wèn)題涉及庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)的處理方式，在學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，主要包括三種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議中不宜排除非法證據(jù)。其主張庭前會(huì)議的設(shè)置主要是為了解決程序性問(wèn)題，為庭審活動(dòng)的進(jìn)行做好準(zhǔn)備工作，提高審判效率，控辯雙方可以在庭前會(huì)議中就非法證據(jù)排除問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，從而為庭審中的質(zhì)證做好準(zhǔn)備。但非法證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中進(jìn)行，以便法官經(jīng)過(guò)庭審階段的法庭調(diào)查了解案件情況，對(duì)非法證據(jù)排除與否做出具體的判斷和決定。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者往往不排除庭審過(guò)程中控辯雙方就非法證據(jù)排除交換意見(jiàn)，同時(shí)允許在此階段由控辯雙方自愿達(dá)成非法證據(jù)排除的協(xié)議，如控方撤回相關(guān)證據(jù)或辯方撤回非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。

第二種處理方式是，在庭前會(huì)議中進(jìn)行非法證據(jù)排除的質(zhì)證，實(shí)質(zhì)排除非法證據(jù)，盡可能將非法證據(jù)排除問(wèn)題在庭審前解決。持此種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一方面法官可以通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)相關(guān)的程序性問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題作出具體的判斷和決定，從而防止庭審活動(dòng)的不當(dāng)拖延和審判過(guò)程中的證據(jù)突襲，符合庭前會(huì)議節(jié)約司法資源，提高審判效率的定位。另一方面非法證據(jù)問(wèn)題最好在法庭正式審理之前得到解決，以避免非法證據(jù)進(jìn)入事實(shí)裁判者的視野，影響法官的自由心證[3]。也有學(xué)者從程序與實(shí)體的角度出發(fā)，提出“程序爭(zhēng)議解決前置，實(shí)體審判后置”的原則，在庭前解決好爭(zhēng)議問(wèn)題，庭審活動(dòng)中集中解決實(shí)體問(wèn)題。因此，排除非法證據(jù)也應(yīng)該盡量在開(kāi)庭前進(jìn)行，不宜在開(kāi)庭后進(jìn)行[5]。

第三種處理方式則是較為折中的觀(guān)點(diǎn)，基于現(xiàn)階段的實(shí)際情況，較為復(fù)雜案件中的非法證據(jù)排除決定不宜在庭前會(huì)議中做出，但部分案件在庭前會(huì)議中可以對(duì)非法證據(jù)做出有限的處理。這里的有限處理是指在尊重控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出，即審判法官在了解雙方對(duì)非法證據(jù)的意見(jiàn)后，沒(méi)有爭(zhēng)議的非法證據(jù)可以直接排除，爭(zhēng)議較大的非法證據(jù)則需要通過(guò)庭審調(diào)查核實(shí)后再作出決定?，F(xiàn)階段則可以采取“有限排除”的方法，當(dāng)事人、辯護(hù)人等提出排除申請(qǐng)的非法證據(jù)，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過(guò)程中予以解決；如果公訴人不同意的，則要到法庭上加以解決[6]。

對(duì)于庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)做出有關(guān)非法證據(jù)排除的決定，控辯審三方的觀(guān)點(diǎn)和傾向也有所不同，檢察機(jī)關(guān)傾向于在庭前會(huì)議階段實(shí)質(zhì)解決非法證據(jù)問(wèn)題，通過(guò)交流了解辯方的意見(jiàn)，這是由于一方面庭前會(huì)議可以減輕檢察機(jī)關(guān)在證明證據(jù)取得合法性方面的壓力，另一方面檢察機(jī)關(guān)也可以通過(guò)庭前會(huì)議了解辯方提出的相關(guān)理由和情況，避免庭審過(guò)程的被動(dòng)局面。法院對(duì)于庭前會(huì)議解決非法證據(jù)排除的爭(zhēng)議也抱有支持的態(tài)度，從實(shí)踐了解的情況來(lái)看，現(xiàn)階段法院召開(kāi)的庭前會(huì)議的案件中，大部分是基于庭前非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法院認(rèn)為證據(jù)確實(shí)存在問(wèn)題，而召開(kāi)庭前會(huì)議了解情況。法院在庭前促進(jìn)控辯雙方就非法證據(jù)排除達(dá)成一致意見(jiàn)，可以盡可能的減少審判階段訴訟的拖延情況，保障訴訟活動(dòng)的效率。然而辯方律師并不希望通過(guò)庭前會(huì)議排除非法證據(jù)，這主要是由于實(shí)踐中律師在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除的有關(guān)證明材料后，控方可能會(huì)將該證據(jù)撤回，并重新對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充以合法的方式在庭審中提出。如果此類(lèi)證據(jù)被法庭采納，不但不能達(dá)到保障被告人訴訟權(quán)利的目的，還會(huì)對(duì)被告人造成不利的后果。

三、庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的完善

從實(shí)踐運(yùn)行情況和存在的爭(zhēng)議來(lái)看，我國(guó)庭前會(huì)議和非法證據(jù)排除制度本身還存在模糊規(guī)定不清的情況，需要進(jìn)一步明確和加以完善。要推進(jìn)非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的運(yùn)用，則要求我們厘清庭前會(huì)議和非法證據(jù)排除關(guān)系，同時(shí)對(duì)上述存在爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出具體的制度構(gòu)建和程序完善建議。

(一)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)時(shí)間

從非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)間的爭(zhēng)議和不同做法中，我們可以了解主張應(yīng)當(dāng)在庭前申請(qǐng)的目的主要是為了節(jié)約庭審時(shí)間，提高訴訟效率，當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人提出申請(qǐng)后，庭前階段檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)取證的合法性進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)相關(guān)內(nèi)容，并通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行初步審查。同時(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)需要提供相關(guān)的材料和線(xiàn)索，也可以及時(shí)作出駁回申請(qǐng)的決定，為庭審活動(dòng)做好準(zhǔn)備工作。這種做法固然有利于庭審的順利進(jìn)行，但是要實(shí)現(xiàn)這一目的不能通過(guò)限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，不能將非法證據(jù)排除的申請(qǐng)時(shí)間限制在庭前。從被告人權(quán)利保障的角度來(lái)看，申請(qǐng)排除非法證據(jù)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是保障被告人人權(quán)和使被告人免受不當(dāng)侵害的需要。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為證據(jù)形式、取證方式存在違法行為時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)法院予以排除，并且這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)不受到時(shí)間的限制。從法律規(guī)定的層面來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)時(shí)間做出具體的限制性規(guī)定，而最高人民法院的司法解釋也規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，審判人員仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法庭調(diào)查和及時(shí)處理。因此，無(wú)論是各地具體操作規(guī)定還是細(xì)則都不能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的時(shí)間進(jìn)行限制。

雖然不宜對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的時(shí)間進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，但要實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議解決程序性問(wèn)題，提高訴訟效率的功能，還可以通過(guò)相應(yīng)制度的保障來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人積極參與庭前會(huì)議，主動(dòng)在庭前解決非法證據(jù)排除問(wèn)題。(1)建立權(quán)利告知制度。通過(guò)法律規(guī)定確立非法證據(jù)排除申請(qǐng)的權(quán)利告知制度，可以使當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人及時(shí)了解其所享有的訴訟權(quán)利，鼓勵(lì)當(dāng)事人在庭前提出排除的申請(qǐng)。權(quán)利告知機(jī)制的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是法院，法院具有非法證據(jù)排除的最終決定權(quán)，并且對(duì)當(dāng)事人提出的材料和線(xiàn)索進(jìn)行審查。法院應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人相關(guān)的權(quán)利，可以在送達(dá)起訴書(shū)副本或開(kāi)庭通知時(shí)告知也可以單獨(dú)通知。權(quán)利告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括，明確告知其認(rèn)為案件證據(jù)系通過(guò)暴力、威脅、刑訊逼供等方式取得的，可以向法院申請(qǐng)排除相關(guān)的非法證據(jù)。如果其在庭前提出非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院可以召開(kāi)庭前會(huì)議，鼓勵(lì)當(dāng)事人及時(shí)在庭前解決非法證據(jù)的問(wèn)題，保障庭審活動(dòng)的效率。(2)規(guī)定庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回非法證據(jù)的，不能在庭審中以其他形式提出。辯方律師對(duì)庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除抱有懷疑和審慎的態(tài)度，一方面是由于公檢法三機(jī)關(guān)的密切關(guān)系，使得律師很難主動(dòng)參與到庭前會(huì)議中。另一方面是由于在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，可能會(huì)使控辯雙方處于并不平等的地位。控方了解到辯方提出申請(qǐng)的理由和線(xiàn)索，往往不是通過(guò)舉證證明證據(jù)的合法性，而是在庭前會(huì)議中將相關(guān)證據(jù)撤回，重新制作合法的證據(jù)材料在庭審中提出，如果庭審法官采用了該證據(jù)，將對(duì)辯方造成嚴(yán)重的不利影響。明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回非法證據(jù)的，不得在法庭上以其他形式提出，可以減輕辯方律師的顧慮，鼓勵(lì)其通過(guò)庭前會(huì)議提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。

(二)庭前會(huì)議中非法證據(jù)的處理

綜合學(xué)者對(duì)于庭前會(huì)議中非法證據(jù)處理的不同觀(guān)點(diǎn)，分析現(xiàn)階段我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)踐情況，并結(jié)合庭前會(huì)議設(shè)置的功能定位，我認(rèn)為現(xiàn)階段并不宜在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)排除，但是控方經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議愿意將非法證據(jù)撤回的，也應(yīng)當(dāng)允許。從現(xiàn)階段來(lái)看，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議排除非法證據(jù)，還需要著力構(gòu)建相應(yīng)的制度框架，否則難以達(dá)到非法證據(jù)排除的目的。

首先，基于庭審中心主義和審判公開(kāi)的要求，非法證據(jù)排除的舉證和質(zhì)證都應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程進(jìn)行。庭審中心主義要求，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查和質(zhì)證辯論也應(yīng)當(dāng)在法庭中進(jìn)行。審判公開(kāi)要求，除特殊案件外，法庭審判公開(kāi)進(jìn)行，允許公眾旁聽(tīng)和采訪(fǎng)報(bào)道，對(duì)于非法證據(jù)的排除也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，但我國(guó)的庭前會(huì)議尚未達(dá)到此程度，也未確立西方國(guó)家非法證據(jù)排除的聽(tīng)證程序。因此現(xiàn)階段庭前會(huì)議并不能滿(mǎn)足非法證據(jù)排除所需要的具體程序性要求。其次，庭前會(huì)議排除非法證據(jù)缺乏程序救濟(jì)，不能切實(shí)保障被告人的權(quán)益。目前我國(guó)庭前會(huì)議設(shè)置的功能定位是提高審判的質(zhì)量和效率，通過(guò)庭前解決審判有關(guān)的程序性事項(xiàng)，保障庭審活動(dòng)集中進(jìn)行。法律規(guī)定庭前會(huì)議的主要內(nèi)容也仍是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，對(duì)庭前會(huì)議的最終決定沒(méi)有相關(guān)的程序制度予以救濟(jì)。庭前會(huì)議屬于庭前準(zhǔn)備程序，其最終決定的效力尚未明確，不同于經(jīng)過(guò)庭審后的判決，當(dāng)事人對(duì)庭前會(huì)議中不排除非法證據(jù)的決定不服時(shí)，難以通過(guò)相關(guān)的訴訟程序來(lái)尋求救濟(jì)。因此在未構(gòu)建相配套的制度程序前，通過(guò)庭前會(huì)議排除非法證據(jù)并不能確保對(duì)被告人等當(dāng)事人權(quán)利的保障。

針對(duì)現(xiàn)階段的情況，庭前會(huì)議在非法證據(jù)排除中發(fā)揮的主要作用仍應(yīng)定位在“了解情況，發(fā)表意見(jiàn)”，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行初步審查。一方面，辯方在提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，需要提供必要的證明材料和線(xiàn)索，在庭前會(huì)議中進(jìn)行審查，如果材料和線(xiàn)索無(wú)法說(shuō)明具體情況，主持庭前會(huì)議的法官可以駁回非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，則庭審中也不再進(jìn)行相應(yīng)的法庭調(diào)查。通過(guò)這一階段，可以避免辯方任意提出非法證據(jù)排除而導(dǎo)致的庭審階段的拖延，發(fā)揮權(quán)利告知機(jī)制的重要作用。另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)申請(qǐng)排除的相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以便在庭審中提供取證合法性的證明，對(duì)于需要偵查人員出庭的案件，可以及時(shí)通知偵查人員出庭說(shuō)明情況。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)庭前會(huì)議與辯方達(dá)成一致意見(jiàn)，愿意撤回該證據(jù)材料的，則可以允許檢察機(jī)關(guān)撤回，庭審過(guò)程中則不再針對(duì)該證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證。如果控辯雙方對(duì)非法證據(jù)存在異議，則作為庭審過(guò)程中需要重點(diǎn)調(diào)查核實(shí)的內(nèi)容，在庭審階段由檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)取得的合法性，由法庭做出是否排除證據(jù)的決定。

[1]樊崇義，王曉紅，劉文化.河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[R].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3).

[2]閔春雷，楊波，謝登科.東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[R].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3).

[3]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(3).

[4]陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[5]陳瑞華.刑事訴訟法修改對(duì)檢察工作的影響[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[6]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第二款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012,(10).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-09-17

卜淼(1992-)，女，河北石家莊人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

DF713

A

1008-7966(2015)06-0094-03