完善以刑罰必定性為目標(biāo)的懲治腐敗法律制度

楊玉榮

(中共黑龍江省委黨校 省行政學(xué)院，哈爾濱 150000)

?

完善以刑罰必定性為目標(biāo)的懲治腐敗法律制度

楊玉榮

(中共黑龍江省委黨校 省行政學(xué)院，哈爾濱 150000)

貝卡里亞的刑罰理論啟示我們：刑罰更大的作用在于預(yù)防。而預(yù)防的關(guān)健并不是刑罰多么嚴(yán)酷，而是刑罰是否必定且來(lái)得是否及時(shí)。在反腐敗法律制度建構(gòu)中，要法律發(fā)揮更大的作用，非以嚴(yán)酷性為目標(biāo)，而必須要以刑罰必定性為目標(biāo)建構(gòu)懲治腐敗法律制度，使反腐敗法律制度真正發(fā)揮應(yīng)有作用。

刑罰；必定性；懲治腐?。环芍贫?/p>

一、貝卡里亞的刑罰理論及啟示

意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在他著作《犯罪與刑罰》中，提出了三個(gè)刑法原則：即罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、刑罰人道化原則，基于啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的自由、平等和人權(quán)基本觀念所形成的三原則逐漸為現(xiàn)代刑法制度所深度認(rèn)可和確認(rèn)。同時(shí)他積極呼吁廢除死刑，提出禁止法官在審判中進(jìn)行有罪推定。他的觀點(diǎn)為刑法學(xué)理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，更為現(xiàn)代國(guó)家建立刑法制度提供了獨(dú)特的視角。而其中的刑罰理論對(duì)指導(dǎo)我們制定與完善懲治性反腐敗法律制度有著重大的指導(dǎo)意義。

貝卡里亞在有關(guān)刑罰理論的討論上寫道：“刑罰的目的僅僅在于：禁止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵1]在他看來(lái)，刑罰的目的是預(yù)防犯罪而不是單純的打擊犯罪，這也體現(xiàn)了法律的示范作用和指導(dǎo)作用。而讓他人不再重蹈覆轍的方法是什么呢？貝卡里亞的提法不是簡(jiǎn)單的教育，而是運(yùn)用懲罰性法律手段的“規(guī)誡”。這種規(guī)誡就來(lái)源于刑罰的及時(shí)性和必定性。他說(shuō)，“遲來(lái)的正義是非正義”，如果犯罪行為不能被處罰或者未能被及時(shí)的處罰，僥幸心理就會(huì)在犯罪者和社會(huì)大眾中應(yīng)運(yùn)而生，不僅會(huì)大大降低犯罪的“成本”，同時(shí)也會(huì)提高犯罪收益預(yù)期，犯罪率必然會(huì)上升。而反之，如果一旦發(fā)生犯罪，就一定能夠受到一定的懲罰，而這種懲罰一定是隨之而來(lái)的、即時(shí)的，禁止侵害和規(guī)誡犯罪的效果才能產(chǎn)生，這才是有效遏制犯罪的懲罰手段。而對(duì)刑罰的嚴(yán)厲性，貝卡里亞是如何看待的呢？

在關(guān)于“刑罰的寬和”一章中，他說(shuō)：“縱觀歷史，目睹由那些自命不凡、冷酷無(wú)情的智者所設(shè)計(jì)和實(shí)施的野蠻而無(wú)益的酷刑，誰(shuí)能不怵目驚心？目睹幫助少數(shù)人、欺壓多數(shù)人的法律有意使或容忍成千上萬(wàn)的人陷于不幸，從而使他們絕望地返回到原始的自然狀態(tài)，誰(shuí)能不毛骨悚然呢？目睹某些具有同樣感官、因而也具有同樣欲望的人在戲弄狂熱的群眾，他們采用刻意設(shè)置的手續(xù)和漫長(zhǎng)殘酷的刑訊，指控不幸的人們犯有不可能的或可怕的愚昧所羅織的犯罪，或者僅僅因?yàn)槿藗冎覍?shí)于自己的原則，就把他們指為罪犯，誰(shuí)能不渾身發(fā)抖呢？”[1]59他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的所謂犯罪，無(wú)非是個(gè)人行為與國(guó)家法律相抵觸。從既定法的角度講，存在沖突既規(guī)定為犯罪，現(xiàn)實(shí)看是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是一個(gè)國(guó)家定罪量刑究竟是按照何種標(biāo)準(zhǔn)制定的？是一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，還是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，是人民意志的體現(xiàn)，還是按照統(tǒng)治階級(jí)的意志，這對(duì)人的天然權(quán)利是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。關(guān)于制定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題，不在此文中討論。但至少得出一個(gè)基本結(jié)論，“嚴(yán)酷的刑罰造成了這樣一個(gè)局面：犯罪所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次刑罰的處罰，人們會(huì)犯下更多的罪行”[2]。所以，貝卡里亞主張，適當(dāng)?shù)男塘P就是正確的刑罰。而適當(dāng)?shù)男塘P就是指，這種刑罰在強(qiáng)度上能足以阻止人們犯罪，所以，他所主張的刑罰的強(qiáng)度是以刑罰的必要性為前提和目的的。也就是說(shuō)，正義的刑罰應(yīng)該是必要的刑罰，并不是殘酷或者死亡，不是嚴(yán)刑酷法。因此他雖然秉承功利，但又是一個(gè)人道主義者，他認(rèn)為人是生而自由的，生存乃是人性第一法則，而維護(hù)生存乃是首要考慮。因此比較刑罰的嚴(yán)酷性，他更加強(qiáng)調(diào)刑罰的確定性和及時(shí)性。正是基于以上思想和目的，貝卡里亞提出了刑罰的確定性、刑罰的必定性和刑罰的及時(shí)性的刑罰適用原則。刑罰的確定性，可以有效解決過(guò)度自由裁量和濫用私刑、酷刑問(wèn)題，防止犯罪者鋌而走險(xiǎn)；刑罰的必定性，可以實(shí)現(xiàn)有罪必罰，法律面前人人平等，防止犯罪者的心存僥幸；刑罰的及時(shí)性，可以解決懲罰的時(shí)效性問(wèn)題，使正義不再遲來(lái)?！爸挥惺狗缸锖托塘P聯(lián)系緊湊，才能指望相連的刑法概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪誘惑中立刻猛醒過(guò)來(lái)。推遲刑罰只會(huì)使這兩個(gè)概念分離開(kāi)來(lái)的結(jié)果?！盵1]此外，他還提出了罪刑均衡原則。所謂罪刑均衡，就是區(qū)別不同犯罪加以不同刑罰，特別在量刑方面，不能泛泛量刑，不同程度之犯罪量相同之刑。否則，不僅起不到制止犯罪的目的，還會(huì)誘使人們犯更嚴(yán)重的罪行。

從貝卡里亞的刑罰思想中，我們深刻地認(rèn)識(shí)到，刑罰更大的作用在于預(yù)防，而預(yù)防的關(guān)健并不是刑罰多么嚴(yán)酷，而是刑罰來(lái)得是否及時(shí)，凡犯罪的人是否都必定能受到處罰。只有這樣才會(huì)極大地消除人們對(duì)犯罪的僥幸心理，真正做到勿以惡小而為之。因?yàn)閲?yán)刑竣法不是人類的進(jìn)步，反而是文明的退步。我國(guó)預(yù)防與懲治腐敗犯罪的實(shí)踐也表明，嚴(yán)刑竣法并未減少腐敗犯罪。我國(guó)是世界上少數(shù)保留死刑的國(guó)家，國(guó)家也從未承諾過(guò)對(duì)職務(wù)犯罪取消死刑的刑罰，但腐敗犯罪并未因死刑的保留而受到足夠的威懾。這就啟發(fā)我們，要以預(yù)防、規(guī)誡為目的，來(lái)不斷完善懲治性法律制度建設(shè)，尋找一條真正能夠有效遏制腐敗犯罪的道路來(lái)。

二、我國(guó)懲治腐敗法律制度及其適用中存在的問(wèn)題

我國(guó)刑法中當(dāng)然規(guī)定了懲治腐敗的法律規(guī)范，但在實(shí)踐應(yīng)用中效果并不理想。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的職務(wù)犯罪中，罪與非罪、此罪與彼罪的界限仍不能完全厘清，自由裁量空間較大。我國(guó)刑法當(dāng)中，關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定，有很多定罪量刑是需要根據(jù)犯罪結(jié)果、犯罪情節(jié)和犯罪數(shù)額來(lái)確定的，也就是說(shuō)，這些職務(wù)犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究什么樣的刑事責(zé)任，這都要根據(jù)以上因素來(lái)考量和判定。在刑法規(guī)定不可能完全與案件情況吻合的情況下，很多時(shí)候就需要辦案人員的主觀判斷。二是在以往有關(guān)職務(wù)犯罪的定罪量刑中，存在以下問(wèn)題：對(duì)職務(wù)犯罪行為人定罪量刑過(guò)于輕緩的傾向普遍存在；量刑比較存在一定的不平衡，重罪與輕罪量刑區(qū)別甚微。刑法雖然對(duì)職務(wù)犯罪規(guī)定了確定的罪名、相對(duì)確定的刑罰，但是每種罪所對(duì)應(yīng)的刑罰都有著較大的彈性空間，比如刑法規(guī)定“五年以下有期徒刑”、“五年以上有期徒刑”、“五年以上十年以下有期徒刑”、“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”等等，這種幅度比較大的刑罰量刑空間，實(shí)際上就是一種選擇空間，也就是辦案人員的刑事自由裁量空間，顯然這種自由裁量空間過(guò)大。而這種空間可能就是造成量刑不平衡的部分原因。按照貝卡里亞刑罰平衡原則，如果不能區(qū)別輕罪與重罪的刑罰，刑罰將在制止犯罪上難有作為，如果不能區(qū)別輕罪與重罪，甚至還可能間接引導(dǎo)人們犯更重的罪行，這必將損害人們的道德情感。三是對(duì)于較輕的職務(wù)違法活動(dòng)未能定罪量刑，有違罪刑法定，也直接影響刑罰的必定性。如貪污受賄犯罪，國(guó)家法律規(guī)定起刑點(diǎn)為五千元，但各地對(duì)此都有不同程度的突破，各地根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，不斷將職務(wù)犯罪起刑點(diǎn)抬高，如江浙達(dá)到七八萬(wàn)，廣東則達(dá)到了十幾萬(wàn)，只有犯罪嫌疑人有較為嚴(yán)重的犯罪事實(shí)的，才會(huì)追究刑事責(zé)任。這表明對(duì)職務(wù)犯罪的容忍度越來(lái)越高，不利于威懾和打擊職務(wù)犯罪。

職務(wù)犯罪刑罰不當(dāng)一直存在，而在近些年來(lái)表現(xiàn)比較明顯。具體表現(xiàn)是：適用緩刑與免刑比例逐年上升，到2009年已經(jīng)達(dá)到69.7%。2001年到2011年被查處的省部級(jí)高官過(guò)百人，95%的獲生刑，這意味著貪腐行為者至少九成以上可獲“生刑”。同時(shí)量刑方面的不平衡也廣泛存在，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明者不管多少財(cái)產(chǎn)，都最高量刑10年。以貪污、受賄罪為例，貪10萬(wàn)元和貪1億元的量刑區(qū)別不大。實(shí)踐中看，每貪100萬(wàn)元只增判1年或半年?？偨Y(jié)數(shù)量對(duì)量刑的影響問(wèn)題，根源在于法律的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定實(shí)際上就是以10萬(wàn)元為界，10萬(wàn)元以下的規(guī)定很明確，個(gè)人貪污受賄數(shù)額在5萬(wàn)元至10萬(wàn)元間，處以五年以上有期徒刑；而10萬(wàn)元屬數(shù)額特別巨大，貪腐10萬(wàn)元以上，處以十年有期徒刑，但10萬(wàn)元以上依不同的數(shù)量如何劃分則法律沒(méi)有明確規(guī)定。而從現(xiàn)實(shí)看，職務(wù)犯罪貪腐數(shù)量越來(lái)越大，已經(jīng)向數(shù)百萬(wàn)、千萬(wàn)和億發(fā)展，這種差異巨大的數(shù)額顯然是后果明顯不同、危害明顯不同的，但在量刑上卻沒(méi)有進(jìn)一步的劃分，數(shù)額對(duì)刑期影響漸弱。就像有律師所言那樣，在貪腐數(shù)額的劃線上，輕刑劃線，重刑無(wú)線[2]。可見(jiàn)，在我國(guó)反腐敗實(shí)踐中，刑罰的必定性、均衡性和有效性均存在問(wèn)題，使得反腐效果并不盡如人意，這一點(diǎn)從國(guó)際評(píng)價(jià)中可見(jiàn)一斑。

國(guó)際評(píng)價(jià)體系中一項(xiàng)比較具有說(shuō)服力的就是透明國(guó)際的清廉指數(shù)排名。透明國(guó)際是一個(gè)專門致力于研究貪污腐敗問(wèn)題的國(guó)際性非政府組織，它每年都會(huì)將研究結(jié)果公之于眾，就是世界上各個(gè)國(guó)家的清廉或者說(shuō)是腐敗情況。清廉指數(shù)采用10分制，數(shù)字越小表明清廉程度越低，腐敗程度越高，數(shù)字越大表明清廉程度越高，腐敗程度越低。從多年研究的成果看，一般來(lái)說(shuō)，得分在8.0～10.0的國(guó)家是比較清廉的，得分在2.5～5.0的國(guó)家，表明腐敗是比較嚴(yán)重的。得分在5.0～8.0的國(guó)家，為輕微腐敗的國(guó)家。國(guó)家排名越靠后表示越腐敗。

中國(guó)在“透明國(guó)際”的1995—2012年“腐敗排行榜”上的得分和排名

該統(tǒng)計(jì)表明，多年來(lái)，我國(guó)一直徘徊在腐敗“比較嚴(yán)重”的區(qū)域內(nèi)，這在一定程度上表明，現(xiàn)有刑罰對(duì)這種罪的一般遏制效果并不明顯。近些年來(lái)，現(xiàn)行刑法以修正案的方式不斷修補(bǔ)制度缺陷。如刑法修正案六第388條增加受賄罪的行為主體，修正案七第395條加重對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的處罰，規(guī)定了反洗錢等犯罪懲罰，加大了懲治力度，修正案八特別對(duì)生刑加重了處罰，嚴(yán)格了緩刑與假釋的適用。2013年刑事訴訟法修訂，又增加了對(duì)職務(wù)犯罪涉及財(cái)產(chǎn)的追回制度規(guī)定，這是與聯(lián)合國(guó)反腐敗公約協(xié)調(diào)的、持續(xù)加大反腐敗力度的重要舉措。另外，為解決刑罰量刑空間過(guò)大，自由裁量易出現(xiàn)問(wèn)題的情況，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，和職務(wù)犯罪量刑指南相繼問(wèn)世。2009年3月12日頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)職務(wù)犯罪案件如何認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)進(jìn)行了明確的和具有可操作性的規(guī)定，而職務(wù)犯罪量刑指南中則具體規(guī)定了從輕、減輕處罰，免除處罰、緩刑和減刑等內(nèi)容。至此，對(duì)職務(wù)犯罪在量刑環(huán)節(jié)上的有關(guān)自首、立功，從輕、減輕處罰和免除處罰，緩刑、減刑和假釋等都做了細(xì)化的規(guī)定，對(duì)避免自由裁量權(quán)濫用起到了積極的作用。但誠(chéng)如我們看到的，懲治腐敗的法律雖然在不斷完善，但立法動(dòng)機(jī)依然處于不明朗的狀態(tài)，單純從嚴(yán)的思路仍未改變。這就需要我們站在效果論的視角，對(duì)懲治腐敗的法律制度進(jìn)行深刻反思。

三、完善懲治腐敗法律制度的路徑選擇

如何達(dá)到加大懲治的效果，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞分析了兩種方案，也是兩種選擇。第一種是嚴(yán)刑控制犯罪，第二種是用有罪必罰的嚴(yán)密刑網(wǎng)控制犯罪，當(dāng)然，嚴(yán)密刑網(wǎng)附帶寬緩刑罰。從結(jié)果論看，要有效控制犯罪，這兩種方式或路徑都能達(dá)到的效果。但從動(dòng)機(jī)論角度講，貝卡里亞認(rèn)為，最好的選擇是做到刑罰寬緩，刑網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰。按照貝卡里亞的觀點(diǎn)，刑罰的主要目的是預(yù)防，懲治性法律制度也是犯罪的預(yù)防。但這種預(yù)防與其他不同，它是一種以懲治的方式，也是一種以有不利后果的方式對(duì)腐敗犯罪的一種預(yù)防。因此，它是一種代價(jià)最大的預(yù)防，當(dāng)然也是一種最有效果的預(yù)防。

事實(shí)上，“刑罰的必定性”從結(jié)論看，它要求后果要能夠做到有罪必罰。但要實(shí)現(xiàn)這一后果，過(guò)程的必定性將是前提。過(guò)程的必定性是指所有存在的犯罪都能夠被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、并被立案、偵查、審判和執(zhí)行。只要能夠做到這一點(diǎn)，“刑罰的必定性”就能實(shí)現(xiàn)，寬緩但必要的刑罰就能夠成為預(yù)防和控制犯罪的最優(yōu)選擇。因此，我們必須要改變用嚴(yán)刑來(lái)預(yù)防和控制職務(wù)犯罪的思維習(xí)慣，而以“刑罰的必定性”為路徑進(jìn)行法律制度的建設(shè)。

刑罰的必定性的實(shí)現(xiàn)，結(jié)合我國(guó)反腐敗實(shí)際，首先要解決前提性問(wèn)題，即入刑標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。立法，第一要確定定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)而實(shí)際地確定罪與非罪的界限，以法律標(biāo)準(zhǔn)而非道德標(biāo)準(zhǔn)確定入刑點(diǎn)，最終使犯罪刑罰指向少數(shù)必懲之人。第二是在以上前提的基礎(chǔ)上，可在刑法中增加職務(wù)犯罪的罪名，密集刑罰網(wǎng)絡(luò)。增加刑罰罪名可以借鑒他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)，將較輕職務(wù)犯罪納入刑罰領(lǐng)域，使較輕犯罪也能夠被處罰；第三是量刑層次化，量刑指南雖然一定程度上解決了量刑規(guī)范化的問(wèn)題，但量刑不平衡的問(wèn)題尚未解決，貪腐數(shù)額巨大之上的量刑差異很小，貪腐10萬(wàn)元與1億元量刑幅度差距不大，不僅不能有效遏制腐敗行為，反而會(huì)鼓勵(lì)行為者貪大之心。因此，有必要調(diào)整量刑指南，以法定的方式拉開(kāi)量刑層次與差距，保證量刑平衡，重罪重罰。第四在司法與執(zhí)法方面，堅(jiān)持國(guó)家法律規(guī)定的立案及起刑點(diǎn)，做到罪刑法定。所謂罪刑法定，指對(duì)犯罪的定罪量刑由法律做出規(guī)定，不是可以自由裁量的范疇。既然法律已經(jīng)規(guī)定了定罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是否合理，地方都無(wú)權(quán)降低標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)權(quán)依地方情況而任意確定起刑點(diǎn)，只有這樣，才能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，可才能維護(hù)法律的權(quán)威，至于合理性問(wèn)題只能留給立法來(lái)解決。第五要建立異地管轄法律制度，擴(kuò)大入罪率，平衡刑罰，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的必定性。異地管轄則主要是解決人情、關(guān)系網(wǎng)，從而保證職務(wù)犯罪的定罪與量刑不受非法干擾。職務(wù)犯罪異地管轄自“慕馬案”后開(kāi)啟，云南省長(zhǎng)李嘉庭成為十六大以后第一個(gè)異地管轄的落馬高官，其后異地管轄不斷地被適用，目前雖沒(méi)有制度化，但漸漸形成了一種慣例：省部級(jí)以下官員的職務(wù)犯罪，實(shí)行跨市異地管轄，省部級(jí)以上的官員的職務(wù)犯罪，實(shí)行跨省的異地管轄。目前看效果較好。同時(shí)是否可以建立立案、審判、執(zhí)行分別管轄制度，也值得探討。從實(shí)踐效果看，對(duì)職務(wù)犯罪的異地管轄很大程度上避免了人為干擾，效果較好，制度化應(yīng)該很快能夠?qū)崿F(xiàn)。通過(guò)以上管轄制度，從程序上避免偏私，保證對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度。以上是從刑事法律制度的角度，為實(shí)現(xiàn)刑罰的必定性而采取的舉措。從犯罪行為能否被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的角度看，筆者認(rèn)為可與本作者另文所述的“四階段立法”，即權(quán)力產(chǎn)生、權(quán)力配置、權(quán)力運(yùn)行和權(quán)力監(jiān)督四個(gè)階段的嚴(yán)密立法結(jié)合起來(lái)[3]，在各個(gè)階段對(duì)權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)督與控制，使犯罪行為能及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)、被控制、被審查，才能實(shí)現(xiàn)刑罰必定性的懲罰目標(biāo)。

總之，加強(qiáng)以刑罰必定性為目標(biāo)的懲治性法律制度建設(shè)是遏制腐敗的有效路徑，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪零容忍的有效路徑。其與狹義的預(yù)防性法律制度相配套，可以共同完成反腐敗的歷史使命。美國(guó)對(duì)于腐敗的治理，并沒(méi)見(jiàn)到對(duì)貪腐者大開(kāi)殺戒、人頭滾滾的場(chǎng)景，而是特別著重建設(shè)以預(yù)防為主的法律制度[4]。芬蘭、新加坡等廉政建設(shè)搞得好的國(guó)家腐敗現(xiàn)象并不嚴(yán)重，但對(duì)腐敗行為均實(shí)施零容忍，這是值得我們借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。建立以刑罰必定性為目標(biāo)的刑罰制度，再加上反腐敗基本法為龍頭，“四階段立法”為預(yù)防和保障，構(gòu)建一個(gè)反腐倡廉的法律制度體系[3]，是我們?cè)诜锤ㄔO(shè)中取得更大成效的根本依托和制度保證。

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1963:88-89.

[3]陳曉舒，徐凱.高官貪腐錄：120名省部級(jí)高官的腐敗樣本[J].財(cái)經(jīng)，2010，(22).

[4]楊玉榮.我國(guó)反腐倡廉法律制度的缺失及完善[J].才智,2012,(27).

[5]張宇燕，富景筠.美國(guó)歷史上的腐敗與反腐敗[J].炎黃春秋，2005，(8).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

楊玉榮(1968-)，女，河北泊關(guān)人，教授。

D924

A

1008-7966(2015)06-0049-03