完善死刑案件偵查程序檢察監(jiān)督的建議

周新萍，鄭雨舟

（1.河南省人民檢察院，河南鄭州450004；2.英國愛丁堡大學，愛丁堡EH89Y）

完善死刑案件偵查程序檢察監(jiān)督的建議

周新萍1，鄭雨舟2

（1.河南省人民檢察院，河南鄭州450004；2.英國愛丁堡大學，愛丁堡EH89Y）

在我國，加強偵查監(jiān)督是維持檢警關系正常運轉(zhuǎn)、提高死刑案件質(zhì)量以及有效控制死刑適用的重要制度保證。根據(jù)死刑案件的特點和偵訴協(xié)作的原理，應當及時推進死刑案件偵訴協(xié)作機制的檢察監(jiān)督改革與完善，理順檢警關系與死刑案件偵訴協(xié)作的內(nèi)在關系，重點解決死刑案件的提前介入與引導偵查的檢察監(jiān)督、死刑案件糾正違法行為程序的檢察監(jiān)督、提請人民法院通知偵查人員出庭程序的檢察監(jiān)督、死刑案件訴前會議的檢察監(jiān)督以及刑訊逼供的檢察監(jiān)督等問題。

一、建立偵訴協(xié)作機制

對偵查程序的監(jiān)督，檢察機關的作用顯得尤為重要。但是，實踐中立案監(jiān)督、偵查程序與偵查結(jié)果的監(jiān)督并不充分有效。死刑案件的偵查監(jiān)督同樣如此?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百八十三條規(guī)定，根據(jù)案件的需要，人民檢察院可以派員參加公安機關對重大案件的討論和其他偵查活動。這顯然是基于死刑案件的重大性、特殊性而特別規(guī)定的。檢察機關提前介入死刑案件的偵查活動具有相應的法理基礎，是指在死刑案件的偵查階段，檢察機關對死刑案件提前把關、提出相關方向性的偵查意見與引導偵查機關開展偵查活動①。這有助于提高偵查機關偵查案件的質(zhì)量，確保立案準確、批捕得當、起訴合法、審判不脫節(jié)。在死刑案件的提前介入引導偵查中，檢察機關可以依法參與指導偵查機關對死刑案件的偵查活動，對偵查機關的證據(jù)收集和證據(jù)固定與完善和偵查取證的方向提出相應的意見和建議，并依法監(jiān)督偵查活動的合法性。這對于死刑案件的質(zhì)量和控制死刑而言，具有重大意義。比如，對于可能涉及死刑的案件的證據(jù)活動進行指導與引導，有助于降低刑訊逼供和非法證據(jù)的形成②，進而確保取證的規(guī)范化。因此，死刑案件的偵查監(jiān)督主要是針對偵查活動與結(jié)果的合法性的監(jiān)督，這也是2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十四條的基本精神。

（一）應當確立和完善死刑案件提前介入引導偵查的工作機制

在實踐中，檢察機關的靜態(tài)監(jiān)督具有常規(guī)性、事后性與被動性，往往是一種彌補性的監(jiān)督措施。如果案卷移送到批捕的環(huán)節(jié)，許多不利于保障偵查質(zhì)量的情形已經(jīng)發(fā)生，一些關鍵性證據(jù)可能錯過了最佳偵查時機或無法有效固定，這可能進一步誘發(fā)錯案，死刑錯案尤為如此。所以，檢察機關應當突破已有的事后監(jiān)督這一常見的方式，要同步對偵查機關進行監(jiān)督，確保介入死刑案件的偵查監(jiān)督在時間上前移到偵查啟動與終止期間。

（二）檢察機關提前介入偵查活動的試點經(jīng)驗值得合理推廣

目前，全國各地有不少省市探索提前介入偵查工作機制的完善，并取得一定的效果。如，我國首個《檢警關系指導規(guī)則》已經(jīng)由北京市海淀公安分局和北京市海淀區(qū)檢察院共同簽署而成③。它的基本精神是“建立定期聯(lián)席協(xié)商會議制度”，打破“老死不相往來”與“重破案、輕審查”的司法格局，擺脫“分工負責、互相配合、互相制約”在實踐中的貫徹不力，克服偵查監(jiān)督時常流于形式問題，真正整合檢警在打擊犯罪和保護人權(quán)上的合力。

（三）在死刑案件中，檢察機關積極提前介入偵查活動

這有助于強化事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，更有助于監(jiān)督偵查機關證據(jù)收集的合法性與偵查活動的合法性，更有利于避免“趙作海故意殺人案”等類似錯案的發(fā)生，也服務于死刑司法控制的需要。當前，可以參照試點地區(qū)的探索做法，總結(jié)經(jīng)驗和找出不足，進一步明確完善方向。總體而言，檢察機關積極提前介入偵查活動應有一個合理的限度，既不能妨礙偵查機關正常偵查活動，也不能走過場，使得檢察監(jiān)督流于形式。在檢察機關和偵查機關相互配合和制約的基本原則下，應當明確檢察機關的指導作用，而非直接介入或干預；同時，還要明確檢察機關介入死刑案件偵查活動的主體、時間、方式、結(jié)果以及相應的責任等具體問題。在此基礎上，可以考慮在更大范圍試點檢察機關積極提前介入偵查活動，從而積累更豐富的經(jīng)驗，為出臺針對性強、指導性高的司法解釋或指導意見奠定基礎。此外，檢察機關提前介入偵查應當遵循“分工負責、互相配合、互相制約”“客觀、公正、效率”“保守秘密與嚴守紀律”等原則。

二、形成適時糾正違法行為制度

偵查監(jiān)督主要是針對偵查活動的合法性進行監(jiān)督，而它的潛在前提是偵查活動容易出現(xiàn)違反《刑事訴訟法》規(guī)定的違法偵查行為。所謂死刑案件的糾正違法制度，是指檢察機關在辦理死刑案件的時候，依照法定程序?qū)矙C關所進行的偵查活動是否合法進行審查，并發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為的法律監(jiān)督手段，是檢察機關履行偵查活動監(jiān)督，注重糾正司法、執(zhí)法活動中有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究等問題的重要體現(xiàn)，這使得偵查活動的合法進行得到保障，使得刑事案件的正確處理得到保障，使得訴訟參與人的合法權(quán)益得到保障，司法公正得到維護。

（一）提高口頭糾正審批的層次

增加書面糾正違法通知書適用比例。提出口頭糾正意見須經(jīng)主管檢察長批準，由部門負責人提出，并建立相應的登記備案制度。死刑案件因為往往具有重大的社會影響，偵查活動違法性質(zhì)一般較為嚴重，提出糾正意見也應當更為慎重，應經(jīng)過高層次、嚴程序的口頭糾正審批程序，并最后通過書面通知的形式，才能夠保證監(jiān)督的效果。否則，容易滋生恣意現(xiàn)象，甚至違背程序正義原則。

（二）增加糾正違法程序的剛性保障措施

當前檢察機關對偵查機關的監(jiān)督顯得乏力，重要原因之一在于缺乏相應的程序性制裁措施，這使得相應的檢察監(jiān)督缺乏實質(zhì)的效果。在死刑案件中，糾正違法偵查行為的制度早已形成，但是，糾正的效果并不明顯，而缺乏制裁措施是一個重要的制度漏洞。為了提高死刑案件糾正違法行為程序的實質(zhì)效果，應要求偵查機關除依法申請復查外，必須無條件執(zhí)行糾正事項，否則，人民檢察院有權(quán)對相關人員采取懲戒措施。

（三）建立糾正事項的復查程序，賦予公安機關對糾正事項要求復查的權(quán)限

如果偵查機關不接受檢察機關的檢察糾正意見，公安機關同時要求復查的情形，在收到偵查機關的書面意見后的七日內(nèi)，檢察機關應當復查。經(jīng)過檢察機關職能部門的復查，仍然認為糾正違法意見是正確的，下級檢察機關應當及時向上一級人民檢察院報告復查的結(jié)果；如果認為檢察機關的糾正違法意見是錯誤的，檢察機關應當及時撤銷糾正意見。上一級人民檢察院經(jīng)過審查，如果仍然認為下級人民檢察院的檢察糾正意見是正確的，應當及時通知同級偵查機關督促下級偵查機關及時予以糾正；如果認為下級人民檢察院的檢察糾正意見是不正確的，應當書面通知下級人民檢察院予以及時撤銷，下級人民檢察院在收到通知后應當及時執(zhí)行，并同時向偵查機關和相關的偵查人員說明上級人民檢察院的審查情況。同時，人民檢察院還應當及時將自己和上級人民檢察院的調(diào)查結(jié)果及時回復案件的申訴人與控告人。

（四）健全糾正事項的跟蹤與落實程序

為了嚴密糾正違法行為的程序合法性，并從動態(tài)層面進行有效的管控，提高監(jiān)督的立體效果，應建立健全糾正事項的跟蹤與落實程序。對于經(jīng)上一級人民檢察院通知同級公安機關督促下級公安機關糾正后，仍不予糾正的，由上一級人民檢察院向同級政法委或人大常委會通報并上報最高人民檢察院。

（五）完善糾正事項落實情況的內(nèi)部考核與激勵懲罰機制

糾正違法行為要落在實處，還需要從績效考核層面加以強化。既要對檢察機關進行一定的考核，也要對檢察人員進行相應的績效考核，是考核檢察機關的基數(shù)所在?？己藱z察機關或案件承辦人的工作，不能僅停留在發(fā)生糾正意見或糾正違法通知書數(shù)量上，重點應當放在糾正事項的落實及其程度上，保證糾正違法的效果。否則，單純地根據(jù)糾正意見及其通知書數(shù)量進行考核，容易異化考核的初衷，導致“上有政策、下有對策”的隱性做法不斷反復出現(xiàn)。

三、完善提請人民法院通知偵查人員出庭制度

為了便于操作，應當明確偵查人員出庭說明情況的合理范圍。從以往的司法經(jīng)驗和新規(guī)定看，以下幾種情況是重點所在：一是抓捕犯罪嫌疑人的經(jīng)過和受理案件的基本情況；二是辯方如果提出相應質(zhì)疑，偵查人員根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的現(xiàn)場勘查、搜查、辨認、扣押、檢查等手段獲取相應的物證和書證，并且證據(jù)來源的合法性有待證明的；三是對于證人的詢問筆錄和犯罪嫌疑人的訊問筆錄，如果認為存在疑問的，偵查人員需要證明不是非法證據(jù)或不存在瑕疵；四是證明被告人可能涉及自首立功，需要偵查人員出庭的。

（二）提請法院通知偵查人員的程序

一是承辦人根據(jù)案件情況，決定是否需要偵查人員出庭排除刑訊逼供等違法取證情況，或?qū)ψC據(jù)瑕疵進行補正，或證明被告人的檢舉揭發(fā)情況等；二是內(nèi)部審批，作出提請通知偵查人員出庭的決定，一般是部門負責人批準，便可以提請相應的人民法院通知偵查人員出庭說明情況；三是以書面建議的形式，提請人民法院的審判庭通知偵查人員出庭說明情況，書面建議應當依次明確需要出庭說明情況的偵查人員聯(lián)系方式、要求偵查人員出庭的合法目的、要求偵查人員出庭說明所希望證明的案件事項等；四是承辦人與擬出庭偵查人員溝通，對出庭擬加以證明事項以及可能出現(xiàn)的情況提前進行交流和溝通，以便于取得更好的庭審效果。

（三）偵查人員出庭說明情況的保障與救濟措施

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當普通證人出庭作證時，在必要的情況下，應當采取相應的保障措施。對于偵查人員出庭說明情況，也應當根據(jù)需要參照普通證人出庭作證的一些規(guī)定，采取類似于證人保護和出庭作證的補償?shù)认嚓P保障措施。唯此，才能提高偵查人員出庭說明情況的積極性和說明情況的效果。

（四）偵查人員不依法出庭的有效懲戒措施

依法出庭作證是法律規(guī)定的義務，對于拒不出庭作證的偵查人員，人民檢察院應根據(jù)不同的程度，考慮是否建議偵查人員所在的偵查機關給予相應的懲戒措施。而且，人民檢察院可以提請人民法院不對相關的證據(jù)加以采信，從而保障偵查人員出庭，提高死刑案件的庭審質(zhì)量。

一致性即為英文單詞“Alignment”，韋伯將其界定為：教育系統(tǒng)中各構(gòu)成要素能夠互相匹配至期待目標的程度，一致性分析范式是指判斷、分析某一體系中各個要素之間吻合程度的理念、程序與方法的總和[2].我國學者借鑒過程中也提出對一致性的理解，一般認為是教育系統(tǒng)各要素之間的有效匹配或吻合程度.本文中一致性即指在國家教師考試評價系統(tǒng)中試題與大綱標準的匹配程度.

四、規(guī)范訴前會議運行機制

在刑事司法實踐中，作為試點或探索的由檢察機關主導的訴前會議，由人民檢察院公訴部門負責人或者辦案人員召集并主持，偵查人員和辯護人參加。如果參會各方對法律適用認識分歧較大，涉及犯罪嫌疑人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的，會議召集人根據(jù)相關工作規(guī)范，及時報告，必要時提請檢察長或檢委會研究決定。對受理的刑事案件，人民檢察院在提起公訴前，如果認為可能判處死刑，一般會召開訴前會議。這是因為死刑案件具有重大性與特殊性，而且，根據(jù)檢察機關提前介入偵查活動的必要性與合法性，訴前圍繞案件的重大證據(jù)爭議問題進行討論，可以充分聽取各方的意見，從而避免非法證據(jù)的出現(xiàn)。但是，由于訴前會議不同于審前的證據(jù)開示程序，因此，死刑案件的訴前會議主要圍繞確實有重大違法嫌疑或重大爭議的偵查活動本身及其偵查結(jié)果，以確保偵查活動本身的合法性，從而將可能存在死刑錯案的各種偵查風險降到最低，而不會繼續(xù)過渡到起訴與審判環(huán)節(jié)。在有刑事和解情形時，可以通知當事人及其訴訟代理人參加。根據(jù)案件辦理實際需要，可以邀請具有專門知識的人出席會議。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見是人民檢察院審查案件的必經(jīng)程序，這為訴前會議的合法性提供了直接的法律依據(jù)。而且，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十四條繼續(xù)做出相應的規(guī)定。由此，我國正式確立了訴前會議制度。在此背景下，四川省成都市金牛區(qū)人民檢察院、四川省樂山市人民檢察院、河南省開封市人民檢察院、信陽市人民檢察院紛紛積極探索“訴前會議”，并取得非常不錯的效果④。

死刑案件應當引入訴前會議，以充分發(fā)揮訴前會議的檢察監(jiān)督效果，并且重在強化辯護律師的作用、多方聽取案件當事人的意見。根據(jù)已有的實踐探索和相關規(guī)定，在檢察機關提請的死刑案件訴前會議的具體規(guī)則設計上，應努力做好以下幾個方面：（1）啟動、適用范圍、場所與出場人員等。訴前會議不是法定的必經(jīng)程序，原則上由檢察機關提出，并且應當及時通知人民法院，目的是不影響司法獨立審判。而且，對于普通程序的案件，一般應啟動訴前會議，但是，簡易程序則一般不再提請。訴前會議的場所，一般以就近原則為主，也可以在羈押場所。關于出席人員，被告人可以不參加，而由辯護人代為表達意見，檢察機關可以不參加附帶民事訴訟的案件。而且，訴前會議一般限于一次，不能無限制拖延。在訴前會議中達成的共同合意，應記錄在案，具有相應的法律效果。（2）堅持直接言辭原則，應以直接聽取各方的意見為首要方式，在確實由于交通等客觀因素而無法或難以實現(xiàn)的情況下，才可以考慮書面方式，但書面方式的訴前會議具有例外性。（3）訴前會議的相對靈活性。訴前會議不同于人民法院主導的審前會議，檢察機關主導的訴前會議的理論基礎是檢察機關起訴的自由裁量權(quán)，因此，訴前會議不是嚴格的訴訟程序，在具體的操作方式上，可以選擇較為靈活的途徑。（4）訴前會議應以聽取意見為主，而不是即刻作出決定。訴前會議不是審前會議，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關聽取各方的意見和建議，主要是為了更好地確定是否起訴以及有關強制措施等問題。但是，訴前會議不宜作為一個裁判的環(huán)節(jié)，而是一個聽取意見的程序性輔助環(huán)節(jié)，所以，訴前會議不應直接做出具體的決定。與此同時，為了強化訴前會議的實效性，應當特別強調(diào)證據(jù)開示環(huán)節(jié)，可以考慮將證據(jù)開示作為一個獨立的環(huán)節(jié)，以明確案件的證據(jù)爭點，從而提高審查起訴的質(zhì)量。（5）訴前會商的內(nèi)容。根據(jù)探索實踐的情況和現(xiàn)實的需要，訴前會議的內(nèi)容不能局限于案發(fā)、破案經(jīng)過、認定的案件事實、案件證據(jù)概況、對案件證據(jù)的分析、證據(jù)是否達到確實充分、現(xiàn)有證據(jù)鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)以及對形成證據(jù)鏈條的影響程度等實體內(nèi)容，還要就被追訴人的辯護權(quán)是否得到有效保障、是否聽取辯護人的意見及其如何處理辯護人的意見等程序性內(nèi)容進行討論。（6）推動檢察機關引導雙方參與刑事和解。對于檢察機關而言，在訴前會議中，可以根據(jù)證據(jù)開示以及雙方的意見等情況，特別是根據(jù)加害人真誠悔改且積極賠償，而且被害人及其家屬自愿接受賠償和主動予以諒解的案件，檢察機關可以酌情考慮是否提議刑事和解，作為一種嘗試，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

五、健全刑訊逼供監(jiān)督機制

（一）要健全發(fā)現(xiàn)查證刑訊逼供行為的操作機制

由于偵查程序具有一定的封閉性，偵查機關從職能屬性上并不會主動告知檢察機關是否已經(jīng)采取刑訊逼供。通常而言，主要來自于犯罪嫌疑人和辯護律師，當然也包括主動發(fā)現(xiàn)的情形。在此情況下，為了有效地對刑訊逼供開展檢察監(jiān)督，應當完善發(fā)現(xiàn)查證線索的運行機制。一方面，偵查機關應當告知犯罪嫌疑人相關的訴訟權(quán)利，從而確保犯罪嫌疑人知道在被采取刑訊逼供的情況下可以提出申訴⑤。同時，要依法制作和填寫詢問筆錄，為檢察機關發(fā)現(xiàn)查證提供原始資料。另一方面，應當強化律師在偵查階段的辯護權(quán)，尤其是會見權(quán)，這是犯罪嫌疑人有效申訴的重要途徑。但是，前述兩種方式都屬于被動發(fā)現(xiàn)的情形，為了提高主動發(fā)現(xiàn)的概率，強化提前介入的積極作用，應當借助公訴引導偵查機制，提高檢察機關事前、事中介入偵查活動的力度，從而實現(xiàn)同步監(jiān)督偵查活動，將刑訊逼供扼殺在萌芽階段或初步實施階段，最大限度地降低刑訊逼供所可能帶來的后果。在發(fā)現(xiàn)相關線索后，應當積極詢問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師的意見，并對偵查機關的案卷進行書面審查，盡快決定是否屬于刑訊逼供，并將結(jié)果告知偵查機關。

（二）完善對刑訊逼供的制裁措施

刑訊逼供往往意味著非法取證，也就意味著形成了非法證據(jù)。而偵查機關之所以如此依賴刑訊逼供獲得非法證據(jù)，既是因為口供的重要性，同時也是因為相應的監(jiān)督措施缺乏足夠的制裁效果，不足以遏制實施刑訊逼供的動力，所以，強化程序性制裁的意義尤為重要⑥。一方面，在紀律考核以及追究法律責任層面，對于采取刑訊逼供的偵查人員，應當根據(jù)刑訊逼供的程序和所導致的后果，分別采取內(nèi)部通告批評、記過處分甚至開除；對于構(gòu)成犯罪的應當移送檢察機關，依法追究其刑事責任。盡管這是程序外的制裁，但是，檢察機關應當依法監(jiān)督落實。另一方面，在程序制裁層面，一旦出現(xiàn)刑訊逼供行為，應當立即更換偵查人員，防止繼續(xù)加重原有的刑訊逼供行為。同時，檢察機關應當提出檢察意見，督促辦案機關立刻進行糾正，這主要是在檢察機關提前介入的前提下做出的。如果偵查活動已經(jīng)結(jié)束，應當考慮是否退回補充偵查、是否啟動非法證據(jù)排除程序以及是否做出存疑不起訴，這主要根據(jù)刑訊逼供行為的嚴重程度，所獲得證據(jù)的重要性及其對案件的實質(zhì)影響。一般應首選啟動非法證據(jù)排除程序，并交由審判機關最終裁定。如果刑訊逼供所獲口供具有唯一性，而且，其他的間接證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈，無法達到起訴標準的，應當考慮存疑不起訴。只有程序性制裁不再“軟”，對刑訊逼供的監(jiān)督控制才會更有效。

（三）應當貫徹“檢察一體化”理念

從綜合監(jiān)督的角度強化檢察機關對刑訊逼供行為的監(jiān)督，并借助人大制度強化監(jiān)督效果。根據(jù)“檢察一體化”的理念，檢察機關是一個有機的整體，如果出現(xiàn)下級檢察機關發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供行為，但是，由于地方保護主義或不當?shù)乃痉ǜ深A的影響，不利于有效確認和制裁刑訊逼供行為時，下級檢察機關可以提請上級檢察機關進行介入，從而避免同級公安機關和檢察機關之間的“扯皮”現(xiàn)象，并形成強大的檢察監(jiān)督合力，增強監(jiān)督的實效⑦。根據(jù)綜合監(jiān)督的基本理念，檢察機關應當主動與偵查機關建立有效的聯(lián)動。既要充分發(fā)揮檢察建議這一最為常見的監(jiān)督方式的作用，采用書面的信息通報形式，及時告知檢察機關的檢察建議，從而形成常態(tài)化的監(jiān)督；同時也要適當啟動聯(lián)席會議制度，用于處理偵查機關和檢察機關之間爭議較大的案件，從而明確處置的立場，有效解決是否屬于刑訊逼供和是否啟動非法證據(jù)。而且，為了提升檢察機關對刑訊逼供監(jiān)督的效力和影響，可以考慮向人大提交年度報告時說明監(jiān)督刑訊逼供的基本情況、成績和問題等內(nèi)容。通過人大制度實施監(jiān)督，可以有效排除一些非法律因素的不當干擾，提高監(jiān)督的效果。

注釋：

①王廣軍：《偵查監(jiān)督機制的考察與思辨》，《河南社會科學》2010年第6期。

②馬德約：《死刑案件公訴引導偵查取證問題探討》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2008年第5期。

③陳虹偉：《全國首個檢警規(guī)則出臺檢察官提前介入偵查》，2007年12月2日《法制日報》。

④楊坤：《“訴前會議”改革試點有助辦案質(zhì)量提高》，2013年12月16日《檢察日報》。

⑤薛培：《審查起訴階段告知程序亟待完善》，2007年12月16日《檢察日報》。

⑥陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學出版社2003年版，第100頁。

⑦姜偉：《中國檢察制度》，北京大學出版社2009年版，第128頁。

2015-09-10

1.周新萍，女，河南鞏義人，河南省人民檢察院副檢察長，華中科技大學博士研究生；2.鄭雨舟,女，河南鄭州人，英國愛丁堡大學碩士研究生。