我國科技期刊引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的對比分析與評價

■熊水斌 彭桃英 駱 超 周紅梅

1）河海大學(xué)期刊部《水利水電科技進(jìn)展》編輯部，江蘇南京西康路1號 210098

2）河海大學(xué)期刊部《水資源保護(hù)》編輯部，江蘇南京西康路1號 210098

對科技期刊進(jìn)行科學(xué)、客觀的評價是科技期刊工作的重要組成部分。目前在科技期刊評價方面，對具體評價指標(biāo)和核心期刊的研究一直是熱點(diǎn)，但對科技期刊評價相關(guān)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品或系統(tǒng)本身的研究卻很少［1］。國內(nèi)從事期刊評價的機(jī)構(gòu)眾多，其中與科技期刊評價相關(guān)的主要有中科院文獻(xiàn)情報中心、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所、北京大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心和萬方、維普、知網(wǎng)三大數(shù)據(jù)庫，這些機(jī)構(gòu)發(fā)布（出版）的具有科技期刊評價功能的相關(guān)產(chǎn)品、出版物或在線數(shù)據(jù)庫等主要有《中文核心期刊要目總覽》［2］、《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》［3］、中國科技期刊引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（CSCD-JCR）、《中國科技期刊引證報告（核心版）》（CJCR）［4］以及萬方數(shù)據(jù)的期刊統(tǒng)計(jì)分析與評價（以下簡稱萬方）、維普資訊的中文科技期刊評價報告（以下簡稱維普）和中國知網(wǎng)的個刊影響力統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)庫（以下簡稱知網(wǎng)）7個。文獻(xiàn)［1］對其各自的基本情況作了詳細(xì)的介紹和簡單的對比分析，其中《中文核心期刊要目總覽》、《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》是采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法按一定的周期（2～4年）對期刊進(jìn)行的綜合評價，根據(jù)評價結(jié)果將期刊劃分為核心期刊和非核心期刊；其他5個則是依托相關(guān)數(shù)據(jù)庫得到的各種期刊計(jì)量指標(biāo)及依據(jù)相關(guān)指標(biāo)對期刊進(jìn)行分析評價，本文將其統(tǒng)稱為引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（CJCR為每年印刷出版的報告，但其是依托中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫（CSTPCD）進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，為方便論述，一并稱為引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫）。引證指標(biāo)是用于分析和評價期刊的重要指標(biāo)，了解和掌握期刊相關(guān)引證指標(biāo)對提高辦刊水平、科學(xué)評價期刊有著極為重要的意義，為此，本文在文獻(xiàn)［1］的基礎(chǔ)上，對上述5個科技期刊引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對比分析，為科技期刊工作者了解這些科技期刊引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫及其評價科技期刊的功能等提供參考。

1 分類對比分析

5個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫中，CSCD-JCR、CJCR依據(jù)各自的源期刊統(tǒng)計(jì)得到相關(guān)的引證指標(biāo)，其統(tǒng)計(jì)分析的對象不是所有的科技期刊，萬方、維普、知網(wǎng)則是依托三大數(shù)據(jù)庫龐大的數(shù)據(jù)資源對期刊的年度引證指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析（萬方和知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)分析的對象包括人文和社科期刊，本文只分析其科技期刊方面的功能），兩者存在較大的差別，本文將其分成源期刊引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫和大型數(shù)據(jù)庫引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫兩類進(jìn)行分析討論。

1.1 CSCD-JCR和CJCR

CSCD-JCR統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以CSCD核心庫為基礎(chǔ)（2013—2014年度源期刊1141種，其中核心庫780種），CJCR的統(tǒng)計(jì)源是CSTPCD源期刊（中國科技核心期刊），兩者統(tǒng)計(jì)分析的都是我國科技期刊中比較優(yōu)秀的部分，評價主體為專門的研究機(jī)構(gòu)，是國內(nèi)科技期刊評價最為權(quán)威的兩個部門。

CSCD-JCR和CJCR基本情況已在文獻(xiàn)［1］中有詳細(xì)的分析說明，以下重點(diǎn)對比分析兩者的異同。表1為其2012統(tǒng)計(jì)年（2013年出版或上線）相關(guān)情況對比。

表1 CSCD-JCR和CJCR對比

兩個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫雖然都具有較好的口碑和較高的權(quán)威性，但各有特色。

（1）兩者對源期刊都有一套嚴(yán)謹(jǐn)完整的遴選程序和方法，要對期刊作嚴(yán)格的評估，選出的期刊是我國科技期刊中有代表性的、學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的期刊，其中CSCD選刊更為嚴(yán)謹(jǐn)，入選核心源期刊數(shù)量少，是國內(nèi)科技期刊中最優(yōu)秀的部分。

（2）在期刊的分類上，兩者有一定的差距。CSCD-JCR按照《中國圖書資料分類法（第四版）》將期刊分為66類，且采用復(fù)分法，依據(jù)期刊所發(fā)論文的學(xué)科進(jìn)行分類，每種期刊最多可賦3個類目；CJCR依據(jù)《中國圖書資料分類法（第四版）》和GB/T 13745—2009《學(xué)科分類代碼》，將 1994種源期刊歸類到113個學(xué)科類別，每種期刊只歸入一個類目。從類目上看，CJCR分類更多，學(xué)科劃分更細(xì)，但一種期刊只分入一個類目，對于刊載多于一個學(xué)科論文的期刊尤其是綜合性期刊，不能反映期刊在不同學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力情況；CSCD-JCR采用復(fù)分法可以一定程度上彌補(bǔ)這種缺陷。

（3）CJCR提供的引證指標(biāo)比CSCD-JCR要多，因而能從更多不同的角度對期刊進(jìn)行分析評價，尤其是設(shè)計(jì)了較多的學(xué)科類別內(nèi)期刊計(jì)量指標(biāo)（綜合評價總分、離均差率、學(xué)科擴(kuò)散和影響指標(biāo)）來度量期刊在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)影響力、期刊之間互引關(guān)系分布和期刊單項(xiàng)指標(biāo)在學(xué)科內(nèi)的相對位置；CSCD-JCR除常規(guī)計(jì)量指標(biāo)外，還引入了h指數(shù)來反映期刊整體被引用情況和期刊的整體影響力［5］。

（4）在對科技期刊評價功能方面，CSCD-JCR只提供單一指標(biāo)，主要按照總被引頻次和影響因子這兩個國際通行評價指標(biāo)對期刊排名，還可根據(jù)學(xué)科被引頻次對期刊的學(xué)科影響力進(jìn)行排名，相對影響因子、學(xué)科影響力排名能從另一個角度更準(zhǔn)確反映期刊在某一學(xué)科的地位和真實(shí)影響力；而CJCR除可按總被引頻次和影響因子對期刊排名外，還設(shè)計(jì)了綜合評價總分這一綜合評價指標(biāo)來對期刊進(jìn)行綜合評價，相比單一指標(biāo)，綜合評價指標(biāo)更為科學(xué)，能更全面、更準(zhǔn)確反映期刊的真實(shí)情況和影響力。

（5）兩者都有較強(qiáng)的檢索功能，可從不同的角度查找源期刊的各項(xiàng)指標(biāo)及排名情況，具體可見文獻(xiàn)［1］介紹。

（6）在特色引證指標(biāo)方面，CSCD-JCR根據(jù)學(xué)科被引頻次對期刊的學(xué)科影響力進(jìn)行排名很有意義，也對期刊分析自身在行業(yè)的地位和影響力有較大的參考價值。相對總被引頻次和影響因子排名，學(xué)科被引頻次排名更能反映期刊在某一學(xué)科的真實(shí)影響力，因總被引頻次和影響因子反映的是期刊的總體被引用情況，沒有區(qū)分不同學(xué)科所發(fā)論文對被引用的貢獻(xiàn)程度，對于不少發(fā)文涵蓋兩個及兩個以上學(xué)科的期刊，無法真正反映期刊在某一具體學(xué)科中的影響力。以《巖土工程學(xué)報》為例，該刊一般被認(rèn)為是建筑（土木）工程類期刊，但CSCD-JCR在2012統(tǒng)計(jì)年將其分在水利工程類，按影響因子在水利工程類排名第二，排名高于水利行業(yè)公認(rèn)的最好期刊《水利學(xué)報》，但按學(xué)科影響力只排名第9，與排名第一的《水利學(xué)報》相差甚遠(yuǎn)（學(xué)科被引頻次分別為1046和190），相應(yīng)在建筑科學(xué)類《巖土工程學(xué)報》學(xué)科影響力排名為第3，很明顯學(xué)科影響力排名比影響因子排名更準(zhǔn)確地反映了該刊的學(xué)科地位和影響力（2013統(tǒng)計(jì)年《巖土工程學(xué)報》已改為建筑科學(xué)類）。學(xué)科影響力排名雖從一個側(cè)面可更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)科影響力，但其以學(xué)科被引頻次這一絕對量指標(biāo)作為排名依據(jù)仍存在較大的缺陷，因?yàn)閷W(xué)科被引頻次沒有考慮期刊年發(fā)文總量的差異，這對年發(fā)文數(shù)較少的期刊明顯不利，如能像計(jì)算影響因子一樣計(jì)算學(xué)科影響因子用于反映期刊的學(xué)科影響力會更客觀和準(zhǔn)確。特色引證指標(biāo)方面，CJCR除采用綜合評價總分來衡量期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)科地位外，還采用離均差率反映期刊單項(xiàng)指標(biāo)在學(xué)科內(nèi)的相對位置，采用權(quán)威因子反映期刊的權(quán)威性。權(quán)威因子考慮了不同引用之間的重要性區(qū)別，重要的引用被賦予更高的權(quán)值，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的總被引頻次、影響因子只是單純計(jì)算次數(shù)的弊端，綜合考慮引用次數(shù)和引用質(zhì)量能更客觀反映期刊的權(quán)威性［6］。

另外，根據(jù)CJCR評價結(jié)果，中國科技信息研究所從2002年開始每年遴選發(fā)布“中國百種杰出學(xué)術(shù)期刊”，在國內(nèi)產(chǎn)生了較大的影響。

1.2 萬方、維普和知網(wǎng)引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫

萬方、維普和知網(wǎng)引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫基本情況對比見表2（仍以2013年上線的2012統(tǒng)計(jì)年為例說明）。

表2 萬方、維普和知網(wǎng)引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫對比

3個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫中，維普相對簡單，只提供在線查詢，而萬方和知網(wǎng)既提供在線查詢，也正式出版研究報告（萬方的《中國期刊引證報告（擴(kuò)刊版）》和《中國期刊高被引指數(shù)》、知網(wǎng)的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》）。

（1）從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，萬方統(tǒng)計(jì)了《中國期刊引證報告（擴(kuò)刊版）》約6000種期刊（每年會有少量變化），維普以維普資訊收錄期刊中的8000余種作為來源期刊進(jìn)行引文加工，對4000余種中文科技期刊的載文和引證情況作引證分析評價，知網(wǎng)則將統(tǒng)計(jì)源從數(shù)據(jù)庫收錄的8097種學(xué)術(shù)期刊擴(kuò)展到其收錄的學(xué)位論文和會議論文，數(shù)據(jù)源更加廣泛和有代表性，能更全面反映科技期刊論文被引用和傳播情況。但因?yàn)閷y(tǒng)計(jì)源不加區(qū)分，將所有引用等同計(jì)算影響因子（不同類型、不同水平的引用權(quán)重相等），并不能更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)術(shù)水平和行業(yè)影響力。

（2）對科技期刊評價方面，都只能按單指標(biāo)給期刊排序，其中萬方不提供學(xué)科指標(biāo)排名，維普排序功能最強(qiáng)，可按學(xué)科和地區(qū)查詢期刊所有8個指標(biāo)的排名情況，知網(wǎng)以復(fù)合影響因子對期刊進(jìn)行學(xué)科排名。

（3）在特色引證指標(biāo)方面，知網(wǎng)最大的特色是將統(tǒng)計(jì)源進(jìn)行了擴(kuò)展，設(shè)計(jì)了復(fù)雜的被引指標(biāo)體系，根據(jù)統(tǒng)計(jì)源不同區(qū)分不同的被引指標(biāo)，將影響因子分為復(fù)合類、綜合類、基礎(chǔ)研究類和技術(shù)研究類4種。知網(wǎng)的研發(fā)者對影響因子指標(biāo)做了大量工作，根據(jù)統(tǒng)計(jì)源的不同對影響因子進(jìn)行區(qū)分，客觀上促進(jìn)了業(yè)內(nèi)對影響因子的認(rèn)識［7］；而將影響因子分為不同的類別，如區(qū)分基礎(chǔ)類和技術(shù)研究類，有利于區(qū)分不同期刊的屬性，對不同期刊分析各自的真實(shí)影響力具有較大的參考意義；此外，知網(wǎng)基于對被引期刊文獻(xiàn)的學(xué)科分類和復(fù)合統(tǒng)計(jì)源，引入了“學(xué)科復(fù)合影響因子”，該指標(biāo)對于準(zhǔn)確度量專業(yè)科技期刊在某個學(xué)科的影響力具有較大的價值（類似于CSCD-JCR的學(xué)科影響力指標(biāo)）。由于影響因子在評價期刊方面存在的缺陷［5－6，8－9］，要科學(xué)準(zhǔn)確評價期刊，應(yīng)盡量采用綜合評價指標(biāo)，要提高影響因子評價期刊的客觀性，則應(yīng)提高高影響論文引用的權(quán)重，而不是過度擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)源和細(xì)化影響因子指標(biāo)體系。采用復(fù)合影響因子作為評價期刊的主要指標(biāo)和期刊排名的依據(jù)，雖然能更全面地反映期刊論文被引用和傳播情況，但并不能更準(zhǔn)確反映期刊的權(quán)威性［6］和學(xué)科影響力，將其作為對期刊進(jìn)行排名的依據(jù)可能不如基于源期刊的影響因子準(zhǔn)確。

（4）萬方的高被引指標(biāo)體系提供5年被引指標(biāo)，比影響因子和總被引頻次基于兩年的數(shù)據(jù)能更準(zhǔn)確反映期刊的被引真實(shí)狀態(tài)，而學(xué)科高被引文章分布數(shù)（某學(xué)科被引最高的100篇文章中，該期刊所貢獻(xiàn)的篇數(shù)）指標(biāo)可從另一個側(cè)面反映期刊在行業(yè)中的影響和地位，具有較大的參考價值。以水利工程學(xué)科為例（表3），2005—2011年學(xué)科高被引文章集中分布于《水利學(xué)報》和《水科學(xué)進(jìn)展》，其他期刊只有零星分布，準(zhǔn)確反映了這兩份期刊在行業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

表3 水利工程學(xué)科高被引文章分布數(shù)

（5）在檢索功能方面，萬方只能查詢個刊數(shù)據(jù)，不能按學(xué)科檢索，沒有排序功能，只提供選擇最多5個期刊進(jìn)行對比；維普統(tǒng)計(jì)指標(biāo)偏少，對期刊的評價功能相對較弱，但檢索較方便，可按地區(qū)和學(xué)科排名，其按省份檢索引證指標(biāo)有一定的特色；知網(wǎng)有較強(qiáng)的檢索功能且有很強(qiáng)的文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播追蹤功能，能查詢到網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)下載的詳細(xì)情況（下載的時間、地區(qū)等），也可查詢學(xué)科復(fù)合影響因子排名情況，還可選擇最多5個期刊進(jìn)行對比分析。另外，知網(wǎng)從2012底開始發(fā)布中國最具國際影響力學(xué)術(shù)期刊名單和《中國學(xué)術(shù)期刊國際引證年報》，在國內(nèi)產(chǎn)生了一定的影響。

2 引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的科技期刊評價功能比較

如前所述，5個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫均提供了一系列的相關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，可供評價分析者從不同的角度來評價分析科技期刊，部分引證指標(biāo)本身也可直接用于評價科技期刊（如《中國科技期刊研究》每年均刊登中國科技期刊CSCD被引頻次和影響因子300名排行表，知網(wǎng)以復(fù)合影響因子對期刊排名等，都是對期刊的一種評價結(jié)果）。因此，各引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫每年發(fā)布的引證指標(biāo)可視作對期刊的一種評價。由于各數(shù)據(jù)庫提供的引證指標(biāo)相差較大，相應(yīng)在期刊的評價功能上也各不相同。

（1）統(tǒng)計(jì)源不同。任何引證指標(biāo)數(shù)據(jù)都是基于對統(tǒng)計(jì)源的統(tǒng)計(jì)分析得到的，因此采用的統(tǒng)計(jì)源不同得到的指標(biāo)數(shù)據(jù)必定不同。5個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)源差距較大，CSCD-JCR統(tǒng)計(jì)源為CSCD的源期刊，CJCR為中國科技核心期刊（CSTPCD源期刊），萬方、維普、知網(wǎng)則各自依托其龐大的數(shù)據(jù)庫所收錄的期刊，且知網(wǎng)還將統(tǒng)計(jì)源擴(kuò)展到學(xué)位論文和會議論文。

（2）可評價的對象不同。大型數(shù)據(jù)庫的引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫可評價的對象基本涵蓋了所有正式出版的科技期刊，而基于源期刊的CSCD-JCR和CJCR分析評價對象僅是其相關(guān)數(shù)據(jù)庫的源期刊，范圍較窄。萬方、維普、知網(wǎng)幾乎可以查到國內(nèi)所有科技期刊的相關(guān)引證指標(biāo)，利用這些引證指標(biāo)可對絕大部分科技期刊進(jìn)行分析評價，而 CSCD-JCR和CJCR只能用于評價分析CSCD和CSTPCD收錄的期刊（CSCD-JCR除源期刊外，在被引頻次排行和學(xué)科影響力排行中也能查到部分具有可顯示度的非源期刊的相關(guān)指標(biāo)）。

（3）評價方法不同。對期刊的評價有單一指標(biāo)評價和綜合指標(biāo)評價兩種方法。除CJCR外，均只能采用單一指標(biāo)來對學(xué)科期刊或全部期刊排序，如知網(wǎng)是根據(jù)復(fù)合影響因子對期刊進(jìn)行學(xué)科排序來評價期刊。針對單因子難以全面、準(zhǔn)確評價期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)科地位的缺陷，CJCR則采用綜合評價指標(biāo)——綜合評價總分來對期刊進(jìn)行綜合評價，該指標(biāo)根據(jù)科學(xué)計(jì)量原理，系統(tǒng)地綜合考慮被評價期刊的各影響力指標(biāo)在其所在學(xué)科中的相對位置，采用層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重，對這些指標(biāo)進(jìn)行綜合集成，因此能屏蔽各個學(xué)科之間總體背景值的差異，可以跨學(xué)科比較，即對所有源期刊進(jìn)行總排名比較［4］。

（4）評價指標(biāo)不同。各引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫提供的評價計(jì)量指標(biāo)相差較大，萬方提供了3大類26個指標(biāo)，而維普只有8個指標(biāo)。由于提供的指標(biāo)不同，不同數(shù)據(jù)庫用于評價科技期刊的功能差距也很大，如CSCD-JCR引入h指數(shù)來反映期刊整體被引用情況和期刊的整體影響力［5］，根據(jù)學(xué)科被引頻次對期刊的學(xué)科影響力進(jìn)行排名；CJCR采用綜合評價總分來對期刊進(jìn)行綜合評價，采用離均差率度量期刊學(xué)科內(nèi)的相對位置，采用權(quán)威因子反映期刊的權(quán)威性；知網(wǎng)則通過引證指標(biāo)、出版指標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)3大類27項(xiàng)具體指標(biāo)來從各個方面對期刊進(jìn)行分析，并將影響因子細(xì)分為復(fù)合類、綜合類、基礎(chǔ)研究類和技術(shù)研究類4種來對期刊在不同數(shù)據(jù)源情況下的影響進(jìn)行深入的評價分析；萬方的高被引標(biāo)指標(biāo)體系具有一定的特色，如學(xué)科高被引文章分布數(shù)對于了解期刊在某一學(xué)科中的地位具有重要的參考價值。盡管評價指標(biāo)的多少不能說明一個評價體系的客觀及科學(xué)性，但提供可評價期刊的指標(biāo)越多，越能從不同的角度反映期刊的影響力和學(xué)術(shù)水平，因此在分析研究期刊影響力的時候，選擇的評價指標(biāo)應(yīng)盡可能囊括對影響力有關(guān)的指標(biāo)進(jìn)行考量是必要的［7］。

3 引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫用于期刊評價的分析

正如引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫名稱（“期刊統(tǒng)計(jì)分析與評價”、“中文科技期刊評價報告”和“個刊影響力統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)庫”等）所反映的，引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫主要功能就是對期刊進(jìn)行評價（如CJCR綜合評價總分排序、知網(wǎng)的復(fù)合影響因子排序本身就是對期刊的評價結(jié)果）或提供相關(guān)的引證指標(biāo)供分析者用于對期刊進(jìn)行分析評價，因此，其評價結(jié)果或采用的引證指標(biāo)的科學(xué)性合理性就顯得非常重要，深入分析和了解各引證或評價指標(biāo)，對于準(zhǔn)確評價期刊以及正確理解和認(rèn)識各引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫各種排序結(jié)果具有十分重要的意義，從而能客觀看待對期刊的各種評價結(jié)果，不人云亦云，不被各種“指標(biāo)”牽著鼻子走。

（1）期刊的分類方法。各引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫對期刊分類依據(jù)以中圖法為主，少數(shù)依據(jù)GB/T 13745—2009《學(xué)科分類代碼》，劃分的類目也多少不一，CJCR對科技期刊分類最細(xì)（113類）；分類方法也不相同，CSCD-JCR采用復(fù)分法；CJCR、萬方、維普每種期刊只歸入一個類目，知網(wǎng)按期刊在不同學(xué)科發(fā)文總數(shù)分類，將期刊分在發(fā)文數(shù)最多的學(xué)科，綜合類期刊可分在兩個類中。總體上，對期刊的分類或多或少都存在與實(shí)際情況不相符的現(xiàn)象，由于期刊的評價主要是按照學(xué)科進(jìn)行的，合理劃分學(xué)科和對期刊合理分類尤其重要［7］，是期刊評價的基礎(chǔ)，如知網(wǎng)將電氣工程類期刊《電網(wǎng)與清潔能源》分在水利工程類，復(fù)合影響因子排在第3，而在電氣工程類則只排到15，可見分在不同類中的評價結(jié)果差距巨大。此外，對學(xué)科更細(xì)致劃分，分類類目更多更可能準(zhǔn)確給期刊分類。

（2）對期刊評價方法和評價指標(biāo)方面，CJCR采用綜合評價總分這一綜合評價指標(biāo)來對期刊排序，其他4個都只能提供單指標(biāo)數(shù)據(jù)來分析和評價期刊。由于一個指標(biāo)只能反映期刊某一方面的情況，提供一種參考視角，用任何單一指標(biāo)評價學(xué)術(shù)都是片面的［10］，因此采用單一指標(biāo)評價期刊也具有一定的片面性；而以綜合評價指標(biāo)評價期刊則相對更為科學(xué)，能更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)科影響力，評價結(jié)果會更符合實(shí)際情況。雖然采用綜合評價指標(biāo)較單一指標(biāo)用于評價期刊更具合理性，但綜合評價指標(biāo)的科學(xué)性和合理性依賴于其計(jì)算采用的多指標(biāo)綜合評價方法是否能構(gòu)建全面衡量我國科技期刊質(zhì)量的評價指標(biāo)體系以及確定穩(wěn)健有效的多指標(biāo)賦權(quán)方法［11］，很多多屬性評價方法的權(quán)重或者評價本身嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)［12］，如指標(biāo)體系及確定指標(biāo)權(quán)重的方法存在缺陷，則得到的綜合評價總分用于度量科技期刊的學(xué)術(shù)水平就可能不準(zhǔn)確，用于學(xué)科內(nèi)期刊綜合排名仍會存在一定的誤差。對于單指標(biāo)評價，CSCD-JCR以學(xué)科被引頻次來評價學(xué)科影響力較影響因子在評價期刊學(xué)科排名上更有優(yōu)勢，它排除了影響因子計(jì)算不區(qū)分學(xué)科引用的缺陷；但由于學(xué)科被引頻次是一個絕對量，沒有考慮期刊發(fā)文量的影響，且和影響因子一樣也沒有區(qū)分不同引用的重要性差異，用其評價期刊的學(xué)科影響力仍有較大缺陷。知網(wǎng)等以影響因子對期刊進(jìn)行學(xué)科排名，與期刊實(shí)際學(xué)術(shù)地位和影響力會存在一定的誤差；對于學(xué)科影響力的評價，知網(wǎng)的學(xué)科復(fù)合影響因子比其他類型影響因子會相對更準(zhǔn)確一些。

（3）由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)源存大較大的差距，不同引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)得到的引證指標(biāo)相差很大，依托大型數(shù)據(jù)庫的引證指標(biāo)與基于源期刊的引證指標(biāo)相比，前者基于更廣泛的統(tǒng)計(jì)源，能更準(zhǔn)確、更全面反映期刊被引用和傳播情況，但用于度量期刊學(xué)術(shù)水平和學(xué)科地位及影響力則不如基于遴選的源期刊的引證指標(biāo)更具有代表性，與實(shí)際情況的差距可能更大，因?yàn)樵雌诳墙?jīng)過嚴(yán)格遴選的期刊，基于源期刊統(tǒng)計(jì)得到的引證指標(biāo)相比基于大型數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，相當(dāng)于進(jìn)行了一次篩選，即沒有統(tǒng)計(jì)非源期刊（影響力相對源期刊較低的期刊）上發(fā)表論文的引用數(shù)據(jù)，因此其影響因子相對更為可靠（相當(dāng)于提高了高影響論文引用權(quán)重），能更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)科地位，也獲得了更高的認(rèn)可度。

（4）作為最重要的引證指標(biāo)，影響因子在期刊評價中得到了廣泛的應(yīng)用，也成為最重要的期刊評價指標(biāo)。由于統(tǒng)計(jì)源不同，單純比較影響因子來評價期刊誤差較大，必須是同一個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的影響因子才具有可比性，現(xiàn)實(shí)中常見的某某期刊的影響因子達(dá)到多少實(shí)際參考意義不大，宜明確是基于哪個引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)才有參考價值。對于影響因子在評價期刊方面存在的缺陷已有深入的研究，其主要缺點(diǎn)是只重數(shù)量而不區(qū)分不同引用（不同層次引用、不同學(xué)科引用）間重要性程度的差異［6，8－9］；只反映期刊出版后第一年和第二年的平均影響力，且意外的少數(shù)引用次數(shù)很高的論文會對影響因子產(chǎn)生很大的影響［5，13］。文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究表明，由于學(xué)科規(guī)模和性質(zhì)不同，不同學(xué)科領(lǐng)域論文被引用概率會有較大差距［6.8］，期刊發(fā)文一般會涉及多個不同學(xué)科，分在同一學(xué)科類別的期刊，因發(fā)文主題有差距，涉及的學(xué)科就不同，被引用的概率就會相差很大；而不同類型文獻(xiàn)、不同水平期刊論文的引用其影響也不一樣，影響因子的計(jì)算對這些因素并不加以區(qū)分，將所有引用等同計(jì)算，將其用于學(xué)科期刊排名，自然難以準(zhǔn)確反映期刊在學(xué)科中的學(xué)術(shù)地位和影響力。一般而言，高水平期刊上發(fā)表論文的引用更有價值，而學(xué)位論文和會議文獻(xiàn)的引用價值又低于期刊論文，尤其會議論文，水平參差不齊，引用文獻(xiàn)較為隨意，而高水平的會議論文大多會在期刊發(fā)表而造成引文重復(fù)計(jì)算［13］；知網(wǎng)將統(tǒng)計(jì)源擴(kuò)大到學(xué)位論文和會議論文，其被引指標(biāo)能更全面反映期刊傳播和被引用情況，但統(tǒng)計(jì)得到的復(fù)合影響因子不僅沒有提高高影響論文引用的權(quán)重，反而增加了低影響論文的引用數(shù)據(jù)，用于評價期刊特別是用于學(xué)科期刊排名可信度會降低，產(chǎn)生的誤差有可能比普通影響因子更大。

4 結(jié)語

目前我國與科技期刊引證指標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)或產(chǎn)品主要有基于源期刊的CSCD-JCR、CJCR及萬方、維普、知網(wǎng)三大數(shù)據(jù)庫的引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，他們提供的引證指標(biāo)數(shù)據(jù)都可用于從不同的角度來評價期刊，或者直接給出對期刊的評價結(jié)果（如CJCR的綜合評價總分排名和知網(wǎng)的復(fù)合影響因子學(xué)科排名等）。由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)源不同，各引證指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的引證指標(biāo)數(shù)據(jù)差距較大，用于評價期刊結(jié)果也會不同?？傮w來說，綜合評價指標(biāo)排名較單一指標(biāo)排名能更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)術(shù)水平和行業(yè)影響力；基于大型數(shù)據(jù)庫的引證指標(biāo)能更準(zhǔn)確、全面反映期刊被引用和傳播情況，但基于源期刊的CSCD-JCR和CJCR引證指標(biāo)更具有代表性，能更準(zhǔn)確反映期刊的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)科地位。

［1］熊水斌，彭桃英，駱超，等.我國科技期刊評價系統(tǒng)簡析［C］//劉志強(qiáng).學(xué)報編輯論叢：2014.上海：上海大學(xué)出版社，2014：303－308.

［2］朱強(qiáng)，蔡蓉華，何峻.中文核心期刊要目總覽：2011年版［M］.6版.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［3］邱均平，燕今偉，劉霞，等.中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告：2013—2014［M］.北京：科學(xué)出版社，2013.

［4］中國科學(xué)技術(shù)信息研究所.中國科技期刊引證報告（核心版）：2013年版［M］.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2013.

［5］許新軍.h指數(shù)在期刊評價中的應(yīng)用：以《大學(xué)圖書館學(xué)報》為例［J］.中國科技期刊研究，2009，20（5）：834－837.

［6］蘇成，潘云濤，馬崢，等.權(quán)威因子：一個新的期刊評價指標(biāo)［J］.編輯學(xué)報，2010，22（4）：369－373.

［7］孫豐成，崔護(hù)社.國際影響力學(xué)術(shù)期刊評價體系的完善及思考［J］.編輯之友，2013（4）：32－34.

［8］李莉.完善我國科技期刊評價指標(biāo)體系的思考［J］.編輯學(xué)報，2004，16（4）：310－312.

［9］陳銳鋒，何以平，吳秋玲.影響因子作為科技期刊評價指標(biāo)的負(fù)面影響分析［J］.編輯學(xué)報，2009，21（5）：463－465.

［10］葉鷹.一種學(xué)術(shù)排序新指數(shù) f指數(shù)探析［J］.情報學(xué)報，2009，28（1）：142－149.

［11］李超.國內(nèi)期刊評價及其方法研究的進(jìn)展與實(shí)踐［J］.情報學(xué)報，2012，30（8）：1233－1237.

［12］俞立平，姜春林.學(xué)術(shù)期刊評價的視角：基本問題與發(fā)展展望［J］.情報雜志，2013，32（5）：110－114.

［13］劉雪立.中文核心期刊評價指標(biāo)體系：演進(jìn)、問題、建議［J］.編輯學(xué)報，2014，26（1）：92－95.